此部分針對假設 5 進行驗證，探討臺北縣（市）、桃園縣三縣（市）學校的 政治社會化教學條件情形，以及是否具差異性。茲依縣（市）別將學校政治社會 化教學條件量表的作答情形整理製表，如表4-33。
表 4-33 三縣（市）學校政治社會化教學條件情形 單位：人
學校地區 臺北市 臺北縣 桃園縣
有 0 509 331
學校自治市長
選舉 無 329 0 0
高分組 272 435 290
政治社會化教
學條件總表 低分組 57 74 41
高分組 162 219 218
學校教學情形
低分組 167 290 113
高分組 306 468 298
師生互動情形
低分組 23 41 33
高分組 167 325 245
學生相處情形
低分組 162 184 86
高分組 233 375 221
學校管教情形
低分組 96 134 110
資料來源：本研究整理。
由表 4-33，可知本研究樣本中，就學校自治市長選舉有無而言，可發現本研 究抽樣之三所臺北市學校並無自治長的選舉；就學校政治社會化教學條件分組情 形而言，三縣（市）皆以高分組學童較多；就學校教學情形分組狀況而言，臺北 縣（市）學童低分組的人數較多，桃園縣則以高分組人數為多；而就師生互動情 形、學生相處情形、學校管教情形分組狀況而言，三縣（市）皆是以高分組學童 較多。
另由學校政治社會化教學條件量表總量表及各分量表平均得分，如圖4-5、圖 4-6、圖 4-7、圖 4-8、圖 4-9 所示，可知不同學校地區學童在知覺學校政治社會化 教學情形，從平均分數來看，學校政治社會化教學條件總量表以「桃園縣」最高 分，「臺北市」最低分，但差距很小；學校教學情形方面，以「桃園縣」最高分，
12.49 51.18 51.27
52.91
以臺北縣(市)、桃園縣國小之比較分析
不同學校地區之學童在學校政治社會化教學條件量表之差異是否有達到顯著
333.673
40.765 8.185 .000 桃縣>北市；
220.591
8.239 26.774 .000 桃縣>北市>北
144.445
6.668 21.664 .000 桃縣>北縣>北 值為26.774（p=0.000），達到非常顯著差異，以 Scheffe 法進行事後比較，得 知「臺北市」高於「臺北縣」、「桃園縣」高於「臺北市」、「桃園縣」高 於「臺北縣」。因之，臺北縣（市）、桃園縣三個地區在學校教學情形上有 非常顯著之差異。
以臺北縣(市)、桃園縣國小之比較分析
二、 在「師生互動」上，F 值為 3.053（p=.048），達到 0.05 以下顯著差異，不同 學校地區的學童在師生互動情形上，具有顯著差異，以Scheffe 法進行事後比 較，但事後比較皆未達顯著水準。
三、 在「學生相處」上，F 值為 21.664（p= .000），達到 0.01 以下非常顯著差異，
不同學校地區的學童在學生相處情形上，具有非常顯著差異，以Scheffe 法進 行事後比較，得知「臺北縣」高於「臺北市」、「桃園縣」高於「臺北市」、
「桃園縣」高於「臺北縣」。由此可知，臺北縣（市）、桃園縣三個地區在 學生相處情形上有非常顯著之差異。
四、 在「學校管教」上，F 值為 2.355（p= .095），未達到 0.05 以下顯著差異，不 同學校地區的學童在知覺學校管教情形上，並無顯著差異。
綜上所述，不同學校地區的國小學童在「學校政治社會化教學條件總量表」、
「學校教學」、「師生互動」與「學生相處」皆具有顯著差異。其中在總量表得 分上，「桃園縣」高於「臺北市」、「桃園縣」高於「臺北縣」；在學校教學情 形得分上，「桃園縣」大於「臺北市」大於「臺北縣」；在師生互動上，「桃園 縣」大於「臺北縣」大於「臺北市」。