表格易填，修復為何：如何負責？

延續第三章有關「修復式司法試行方案」的介紹，在「被害人與加害人調解」

程序終結時，個管員必須填具一份「結案報告」，具體說明當案件轉回地檢署時，

被害人的傷痛是否已得到彌補、加害人是否已對自己所造成的傷害負責。「結案 報告」的填載設計顯示，「修復式司法試行方案」重視犯罪被害人與加害人在「被 害人與加害人調解」程序中是否「達到對話目的」。在 TWR 協會的運作實務上，

修復促進者則以雙方是否就特定事項達成協議，來作為「達到對話目的」的證明。

簡單瀏覽一下附錄所列的表格，很快就能發現，協議依其內容主要可分兩大 類：（1）加害人向被害人道歉並承諾不再犯，若屬告訴乃論之罪，被害人同意撤

難以擺脫傳統調解式的作法，也間接提出「被害人與加害人調解」與民事調解的關鍵性差異是「加 害人是否負責」，請參閱曾子奇，探討兼具調解經驗之修復促進者在修復式司法中的理念與實踐，

國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2012 年，頁 59-61。

185 請參見下節的分析。

107

回告訴，以及（2）加害人與被害人重新建立未來親權行使的共識。應如何理解 這項發現？除了梳理家暴被害人與加害人之間的互動狀況，也必須將 TWR 協會 的修復促進者遭遇對話困境時的因應之道納進來談。本節將由這個簡單的歸納出 發，再一步地深入探究修復促進者如何試圖控制著，將對話方向往道歉與合作式 父母協議的情境推移，以及修復促進者在推移的過程中，又傳遞出怎樣的意識型 態。此外，研究者也將分析被害人與加害人在這個過程中，如何和修復促進者協 商關於「道歉」與「協議」的意涵，藉以因應「修復促進者遭遇對話困境時的因 應之道」，進而協助建立或推翻「達成協議」與「達到對話目的」之間的連結。

第一項 道歉

第一款 行禮如儀：道歉儀式

法務部在「修復式司法試行方案」中要求，「加害人有認錯或承擔責任之意」

是檢察官進行案件轉介的必要條件之一。主任檢察官 P1 在訪談中強調，轉介個 案前，檢察官一定會仔細確認被告是否認錯：

我會問，0 年 0 月 0 日 0 點，你是不是有用拳頭毆打你太太？有。好那你認不認 錯？我認錯。才可能把他轉出去的。

不過，不論是研究者在田野調查期間所接觸的 7 位親密關係暴力加害人，或 自個管員及修復促進者處聽聞的舊案，合於法務部想像的加害人從未出現在 TWR 協會，會談室中的加害人來來去去，沒有一個在踏入 TWR 協會時，打從 心底認為自己是個「加害人」¹⁸⁶。研究者從與檢察官的訪談過程中發現，這項矛

186 事實上，絕大多數的親密關係加害人往往認為自己才是「被害人」。對於這個現象，第五章將

108

盾源自本章第一節所觀察到的家暴事件特性：作為偵查對象之「犯罪事實」與作 為「被害人與加害人調解」程序所要處理之「家庭問題」的內涵未必一致，後者 涉及被害人與加害人間情感依附、子女照顧等事項，而施暴者未必認為自己對「犯 罪事實」以外的衝突也需負責。也就是說，若將考察的範圍擴大到親密關係史中，

「被害」與「加害」可能互為因果，刀刃在修復式程序中的施暴者與受暴者間傳 遞，二人都可能是兇手，也都被傷害。於是，偵查庭中「認錯」與會談室內「認 錯」的對象範圍落差，讓「認錯」這件事在修復式司法應用於家庭暴力的實作中，

從「被害人與加害人調解」程序的啟動要件轉為程序目標。

最為極端的情況，則發生在當檢察官所轉介案件的加害人不只「不認錯」， 根本就「不認罪」，亦即犯罪事實與加害人之間的連結尚未獲得確立的時候，修 復促進者在案件轉回一般刑事訴訟程序之時，其所提出加害人「自願性」道歉的 證明，對檢察官而言，與自白無異，結果讓「被害人與加害人調解」成為刑事被 告「自證己罪」的過程。例如在【案例二】，加害人 O2 從個別會談的時候，就 一再否認自己如警察移送時所記載，有出現拿茶杯對被害人丟擲的舉動，主張被 害人 V2 教唆小孩作偽證，但是在修復促進者巧妙地利用在親密關係暴力刑事案 件中，「被害人與加害人調解」所要處理的事實不易特定的現象，針對犯罪事實 以外的「其他事實」與 O2 達成共識後，順利地說服加害人 O2 參與程序，甚至 最後在共同會談中向被害人 V2 道歉，以交換 V2 撤回傷害告訴：

修復促進者：如果你沒承認，我們也無法幫你，兒童有心理師、社工師協助，他 的陳述必然以一定的事實為依據。

加害人 O2 的弟弟：老師的意思是，先承認才能橋事情

修復促進者:我們不是法官，不判斷誰是誰非，你要不要想一下婚姻關係中有沒 有出現不理性的語言或肢體動作，多少一定會有，那你尌這部分好好道歉，最好

有更深入的分析。

109

尌此撤回。

為什麼「認錯」在修復式司法程序中那麼重要？從貫徹修復式司法理念的角 度來看，唯有感受到加害人懷抱著惶恐、愧疚、罪惡等情緒，被害人才可能願意 試著同理加害人的處境，進而與加害人商議解決方案。就此而論，即使「認錯」

在「被害人與加害人調解」程序中的定位轉變為程序目標，道歉真摯性與否，被 害人應享有唯一的詮釋權，「加害人是否認錯」本質上不是一件可被協商的事情。

因此，當研究者注意到 TWR 協會為「被害人與加害人調解」程序設計了一 套「道歉」儀式，當下感覺相當困惑。這個儀式是這樣進行的：首先，個管員在 台南地檢署修復式司法協談室配置的公用電腦中，預先建立一份道歉函例稿，共 同會談進行中，個管員即會依案件類型與會談狀況斟酌修改例稿中的文字與用語，

很快地草擬出一份道歉函，並預留被害人簽名的欄位，賦予道歉函「協議書」的 性質。除了確認被害人與加害人在道歉函上簽名，修復促進者還會鼓勵雙方起立 握手，整個道歉儀式才告完成。以下先描述道歉儀式進行的實況：

在【案例三】，從被檢察官傳喚出庭開始，加害人 O3 就相當堅持「我認罪，

但不認錯」，並且認為被害人 V3 被打是咎由自取，這個想法一直到共同會談結 束都沒有絲毫的動搖。修復促進者 F1 與 F3 最後放棄勸說 O3 與 V3 重建新的婚 姻生活秩序，退守到純粹道德層面的呼籲。研究者當時心下認為，O3 與 V3 看 來是修復無望，出乎意料地，兩人最後還是在道歉函上簽名，只不過 O3 看起來 滿臉不甘願，將簽完名的道歉函遞給 V3 接續簽名的時候，正眼也沒瞧 V3 一眼：

修復促進者 F1：為何只對太太不溝通 加害人 O3：因為她說，去法院再說！

修復促進者 F1：這樣好不好，下次再犯，二人尌分開，這是我的建議。

110

加害人 O3：下次尌直接走法律途徑了！（修復式司法）實在太浪費時間了。今 天尌單一個點錯了，難道所有主客觀因素都要討論，討論 O3 這個人？

修復促進者 F1：那你希望什麼？

加害人 O3：不要對我擺臉色，不要讓小孩和我隔絕。

修復促進者 F3：O 先生你本身是個很理性的人，但在觀念上和太太有差距 加害人 O3（大大嘆一口氣）：不是我想要插話，不敢再奢求了

修復促進者 F1（列印出道歉函讓 O3 簽名）：我們是不是先解決 O 先生的法律問 題，以後再出現（暴力），尌可以 say goodbye，這是我的建議。

從以上案例可以得知，當「道歉」成為一種儀式，就不能將簽署道歉函與握 手單純地視為愧疚與罪惡感的外在表徵，而是隨時能與加害人的內在情感脫鉤之 獨立行動。曾為方案執行者之一的社工督導指出：

但在法院（按：應指台南地檢署）要求頇於兩個月內完成協議之時間壓力下，以 致雙方情緒疏導、需求與期待澄清、嶄新互動關係建構等均僅能聚焦認知層面而 無法深化，且追蹤輔導時間亦有限，不易辨別目前平合關係是暴力循環蜜月期的 展現，亦或是真正的關係修復；也很難百分之百明確鑑別施暴者為真心悔改、或 藉以暫時承諾協議內容規避刑責。¹⁸⁷（粗體由研究者所加）

研究者感覺困惑之餘不禁納悶，修復促進者對加害人「自願性」道歉為什麼 如此執著？ 一個顯而易見的回答是，被害人需要一個道歉。實證資料顯示，談 及因犯罪所造成傷害的修補，犯罪被害人對情感復原（emotional reconciliation）

的重視更勝過經濟損失填補（financial reparation）¹⁸⁸。情感層面上，犯罪除了引

187 李易蓁、楊巧玲，社工處遇與修復式司法的交會 ---- 整合應用於家暴成人保護個案之實務經 驗省思，「面對快速變遷的社會-社會工作實務工作者的挑戰與機會」研討會論文，新北市社工師 公會主辦，2013/05/24。

188 Heather Strang, Repair or revenge: Victims and restorative justice, Oxford University Press, at

111

發被害人憤怒、恐懼、喪失對生活的控制感等感受外，同時也是一種貶抑被害人 自尊(self-esteem)與社會地位的手段，透過犯罪行為，加害人向社群傳遞出詆毀 被害人的訊息，可能影響社群看待被害人的方式；因此，不只加害人有復歸的需 求，被害人也面臨如何重新生活、如何重新融入社群的困境¹⁸⁹。延續第二章有關 親密伴侶暴力被害人的刑事司法體系可近性分析，特別在親密伴侶暴力此種犯罪 類型中，「被打是自找、亂嚼舌根惹禍上身」的思維仍深植於社會大眾心中。就 此而論，修復促進者對於加害人「自願性」道歉的堅持應可被理解為對加害人予 以道德譴責，以協助被害人自我肯認「被害」在道德上的正當性。

發被害人憤怒、恐懼、喪失對生活的控制感等感受外，同時也是一種貶抑被害人 自尊(self-esteem)與社會地位的手段，透過犯罪行為，加害人向社群傳遞出詆毀 被害人的訊息，可能影響社群看待被害人的方式；因此，不只加害人有復歸的需 求，被害人也面臨如何重新生活、如何重新融入社群的困境¹⁸⁹。延續第二章有關 親密伴侶暴力被害人的刑事司法體系可近性分析，特別在親密伴侶暴力此種犯罪 類型中，「被打是自找、亂嚼舌根惹禍上身」的思維仍深植於社會大眾心中。就 此而論，修復促進者對於加害人「自願性」道歉的堅持應可被理解為對加害人予 以道德譴責，以協助被害人自我肯認「被害」在道德上的正當性。