語料收集階段之後進行語料的整理與分析。在語料的整理方面，分兩部 分進行，一為言語產出語料，二為言語感知資訊。有關言語產出語料的整理，
本研究先將三組語料分別編碼，進行口語語料如實的轉寫；有關言語感知資 訊的整理，亦同樣對三組口述報告進行編碼與重點要義的記錄。至於在語料 的分析方面，首先透過對轉寫口語語料的審視，並參考相關拒絕文獻的分類 方式，訂定出本研究的拒絕策略分類架構；而後根據分類架構，比較在情境、
社會地位與社會距離等變因交互影響下，三組研究對象的拒絕策略使用與分 布有何異同；最後，分析口述報告所得資料，比較不同國別的研究對象對拒
91
絕行為與文化的感知情況之差異，並探究這些感知情況與其拒絕策略選用之 對應關係。以下說明此階段的實施方式。
語料轉寫
考量到時間及人力上的限制性，本研究未能採用特定的轉寫系統（如 Jefferson, 2004）進行語料之轉寫，改採以能解決本文研究問題的需求進行語 料的轉寫。於錄音語料收集後，由研究者本人，或請受過研究者基本訓練的 固定工讀生協助，以如實轉寫的方式轉寫成逐字稿，再經研究者進行檢查確 認資料的正確性，才算完成轉寫流程。
語料編碼
本研究在語料編碼上依照研究對象的不同國籍編碼，分設TS、AS及JS 為代碼。TS（Taiwanese student）為臺灣籍臺籍母語者， AS（American student）
為美籍華語學習者，JS（Japanese student）為日籍華語學習者。依照此項編 碼原則，在正式實驗中有十位臺籍母語者，編為TS01至TS10；十位美籍學 習者，編為AS01至AS10；十位日籍學習者，編為JS01至JS10。
另外，為了易於辨識，並呈現語料的完整性，在逐字稿語料中出現的其 他角色另有熟識教授，編為T（Teacher）；不熟教授編為UT（Unfamiliar Teacher）；熟識朋友，編為F（Friend）；不熟朋友編為UF（Unfamiliar Friend）。 但這些拒絕引發者的語料不再研究範圍之內，故不予標註策略。
由於本研究收集的為連續性對話語料，為了區分不同話輪的起迄，研究 者以拒絕者的主體行為（Head Act, 簡寫為HA）之屬性進行話輪區分，在第 一話輪開始處標記1→、結束處標記為1←；第二、三話輪類推。
策略分類與標註
本文於第二章文獻探討考察了眾家學者的拒絕策略架構，分別是根據文 化研究專案（CCSARP）編碼手冊建立的 Beebe et al.（1990）的策略架構、
王愛華（2001）、李婉妤（2005）、賴紋萱（2012）根據 Beebe et al.的修訂架 構、Hsieh（2006）根基於 Brown & Levinson（1987）的面子公開性三分策
92
略以及高婉瑜（2009）的簡化版本。本文主要採用 Beebe et al.的核心行為二 分架構，並旁及王愛華、李婉妤、賴紋萱等的修正架構，歸納出拒絕策略分 類架構作為本文語料分類初步依據，有關本文拒絕初步分類架構與各家架構 的比較簡表列於第二章第二節。
本文利用理論基礎得出的拒絕策略分類方式進行語料初步標註，並在分 類過程中依據本文實際收集的臺籍母語者語料加以編修，制訂更適用之華語 拒絕分類架構。因此更完整詳細包含定義、語用功能以及語法特徵的華語拒 絕分類架構不僅是本文的研究方法，同時也是本文的研究成果之一，此部分 於第四章第一節呈現。
以下以臺籍母語者TS01在拒絕熟識贈與時的語料為例，提供本文利用 策略架構分類後的語料標註版本。
93
請求_不熟友_TS01
1UF：珮瑜同學，下禮拜五系上有個新生說明會，需要兩個小時的 時間請學長姐來分享心得，你可以來幫忙嗎？
TS1：我是很想幫忙【正面說詞】……可是我剛好那個下午有事情
【模糊理由─】，所以可能【直緩 1】就沒辦法【否定能力】。[1HA]
2UF：喔，那大概是什麼事情啊？
JS1：嗯【預備語】就是……家裡有急事【具體理由】。[2HA]
3UF：所以如果只是兩個小時或是再更短的時間也沒辦法嗎？
TS1：嗯【預備語】……如果是這樣的話...可能就得改天才會比較有 空那樣【條件應允】。[3HA]
4UF：喔所以確定下周五是沒辦法？
TS1：對。[4HA]
以上「1→」表第一個話輪的開始，[1HA]表第一個主體行為話輪的結 束，「UF」表臺籍母語者不熟朋友，其角色功能為拒絕引發者，所說話語非 本文討論範圍，故不予標註，僅標註TS01的拒絕回應語料。策略標註方式為 緊接於拒絕話語回應之後，以【策略名稱】標示該話語的拒絕類型，例：
TS01：我是很想幫忙……可是我剛好那個下午有事情，所以可能就沒辦法 標註後：我是很想幫忙【正面說詞】……可是我剛好那個下午有事情【給予 理由─模糊】，所以可能【緩和語─情態詞】就沒辦法【否定能力】。
在評分者信度（inter-rater-reliability）方面，本研究為免語料分類流於主 觀判斷，語料分類由分類小組負責，參與人員有三位：研究者本人以及研究 助理兩名，三位皆具有華語文研究專業背景。語料分類實施步驟為：1. 研究 者依第四章第一節華語拒絕分類架構，將三組語料全數分類完，確認所有語
94
料都可依現行架構分類；2. 由研究者提供分類說明與訓練，並提供語料分 類範例，請其他兩位研究助理分別進行分類；3.召開會議，比對分類，就分 類不相同之策略加以討論，確認所有分類達一致共識。
語料統計與分析
在語料統計方面，本研究以次數與百分比方式呈現統計數據。作法為：
語料分析依照前述拒絕分類架構進行策略標註後，再按三組研究對象的使用 次數分別統計策略個數與其所佔之百分比例。
首先利用統計軟體SPSS 23.0 版進行單因子變異數分析（ONE-WAY ANOVA），探討三組研究對象的每種拒絕策略是否有顯著差異存在；其次利 用事後檢定（post hoc comparison）的方法，探討組與組研究對象間策略的 差異之所在。最後利用卡方檢定，檢驗社會地位高低與社會距離親疏兩項變 因是否對每組研究對象的拒絕策略選用造成顯著性差異的結果。至於感知調 查的分析方面，則依研究對象針對拒絕主題提出的感知等級劃分與開放性回 答內容，加以歸納整理。綜合上述研究方法，本研究於下一章展開正式實驗 的結果與討論。
本章呈現本研究各階段的研究方法，分需求調查、預試研究與正式實驗 等三個階段。第一節為需求調查，分五部分說明，分別為調查目的、調查對 象、研究設計、調查結果與研究啟示。第二節為預試研究，首先說明預試目 的、預試對象、預試設計理念，其次介紹相關研究工具與預試實施的流程，
最後就預試過程中的不足之處提出改善方案，應用於正式實驗。第三節為正 式研究，分五部分說明，第一部分說明實驗目的，第二部分說明實驗對象的 程度、學習背景，分臺籍母語者、日籍學習者與美籍學習者三個組別，第三 部分介紹實驗設計，一為角色扮演情境設計，二為回顧式訪談設計。第四部 分詳述實驗實施步驟，第五部分說明語料整理與分析的方法及流程。最後一 小節為本章總結。
95
本章呈現臺、日、美共三組研究對象的策略與感知調查結果，共分五節。
說明如下：第一節參考各學者的拒絕分類模式，加入本研究的語料加以歸納 整理，修訂出以臺籍母語者為基準的拒絕策略分類架構，並舉例說明。第二 節根據本研究的分類架構，比較學習者與母語者在各式變因交互影響下的拒 絕策略選用情形，首先說明整體策略，其次說明次類策略之頻率分布，並就 三組間有顯著差異的策略進行討論。第三節進一步討論社會變因影響下的策 略差異結果，分別從社會地位與社會距離的面向討論三組研究對象在拒絕贈 與以及請求的情境下有顯著差異的情況。第四節呈現感知調查結果，比較並 歸納三組研究對象在拒絕行為背後的感知狀態。最後一節為總結。
本節欲回答第一章的研究問題一，如下：
RQ1：在本文選定的拒絕請求及贈與情境下，臺籍母語者的拒絕禮貌策 略在語言形式與功能上有何特徵？
承接第二章第二節策略文獻回顧的結果，本研究主要的理論依據是 Beebe et al.（1990）對拒絕言語行為的分類架構，旁及其他華語文獻（王愛 華，2001；李婉妤，2005；賴紋萱，2012）對此架構所進行的修訂，Beebe et al.的研究屬於Blum-Kulka et al.（1989）跨文化言語行為專案（Cross-Cultural Speech Act Realization Project，簡稱CCSARP）的一項，策略分類係根據該 專案核心行為的二分結構法則，將拒絕行為區分成主體行為（head act）與 輔助手段（supportive moves），以下再劃分細類。
但因Beebe et al.（1990）研究的對象以英語為主，不全然適用於華語，
加之其分類架構有些僅有策略名稱，沒有提供語例，在作為華語文化的拒絕 行為分類依據上有所不足。因此為了讓拒絕言語行為的定義更具華語教學實 用參考價值，本研究除了補充文獻不足之處外，另外也參考跨文化研究專案
96
對言語行為之話語視角選擇觀點，作為本研究豐富華語拒絕架構之參考。是 以，本研究接下來討論的拒絕策略分類架構與Beebe et al.有些不同，可以說 是在Beebe et al.的研究基礎上，另外再凸顯出屬於華語文化拒絕行為的語言 形式之特徵描述；此外，還從話語視角面向對拒絕行為進行分析，補充說話 者選用拒絕策略之心理取向描述。相信這樣的拒絕分類與定義，能為華語拒 絕行為提供更完整全面的架構，以下依序闡述。
所謂的核心行為二分結構，是根據話語的語意內容，將言語行為解構成
所謂的核心行為二分結構，是根據話語的語意內容，將言語行為解構成