第二章 文獻探討
2.7 語法化
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
「生產者代指產品」的例句是以金庸作者作為整體代指金庸的武俠小說（部分）；
「處所代指事件」是以日本福島代指福島核災事件；「處所代指機構」以美國加 州洛杉磯的好萊塢一地名，代指電影公司；「容器代指內容物」中例句則以水壺 代指裡面的水；「物品代指使用者」的例句是將手套作為部分代指整體（三壘手 球員）；「機構代表人物」中學校是以一個機構的整體概念，藉由贏得比賽事件，
來代表贏得比賽的隊伍。
由上可得知轉喻概念為語意延伸重要概念之一，與隱喻息息相關，而在「奪」
的研究中，「奪目」一詞不僅有「看見即接觸」（SEEING IS TOUCHING）的隱喻，也 隱含轉喻在其中，即「感覺器官代指感覺」，將眼睛代看見，為部分代表整體，
此為「奪」一小部分發現，本研究將以相關概念架構再深入探討多義詞「奪」的 語意延伸，並再以語意網絡連結各義項的關聯性。
以上介紹的隱喻與轉喻被視為語意演變的重要歷程，也就是一詞語法化的演 變，為了要了解「奪」語意相關延伸的演變，接著將介紹語法化的相關概念，以 得知隱喻與轉喻是如何當作語法化的演變的一部分。
2.7 語法化
語法化於漢語中被認為是詞彙或實詞虛化，或者現存語法功能詞進一步虛化 的過程，一般認為語意的延伸演變是長時間且單向性的（unidirectional）（Hopper
& Traugott，1993；Haspelmath，1999），語法化往往是語意先發生改變後，隨後 導致結構發生轉變，即出現形態句法的變化或語音的轉變（Heine & Reh，1984：
16）。通常語意的演變的情形是從具體的語意發展至抽象的語意，Heine 等人（1991：
46）認為語法化的歷程是隱喻擴展(Metaphorical extension)的過程，透過來源域映 射至目的域的過程。Heine 等人（1991：48）提出一個源域層級：PERSON→
OBJECT→ACTIVITY→SPACE→TIME→QUALITY，指由人等生命體開始，發展 至物體、過程的語意，再發展出空間、時間，甚或是性質等較抽象的語意，例如
DOI:10.6814/NCCU201900039
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
（be）going to 的語法化過程就是概念隱喻，使其從具體的空間意義朝向抽象的 時間意義演變的過程。
（2-17）Witwoud: Gad, I have forgot what I was going to say to you.
（例句來自Congreve（1699：331），本文擷取自 Traugott & Dasher（2001：84）；
無做任何修改）
（2-18）
（a） Do you think it’s going to rain?
（例句來自 1865 Carroll（1865：146）；本文擷取自 Traugott & Dasher（2001：
84），無做任何修改）
（b） There is going to be a shooting and somebody is going to get hurt.
（例句來自Doyle（1894：568）；本文擷取自 Traugott & Dasher（2001：84），無 做任何修改）
（2-19）Me and Jeanne is gonna have a flat over in Brookln as soon as we put the skids under the Kaiser.
（例句來自Whitwer（1918）；本文擷取自 Traugott & Dasher（2001：84），無做 任何修改）
例句（2-17）的例句出現於 17 世紀，為 be going to 從具位移的意義變成具時間 性的意味，而例句（2-18）出現於 19 世紀，be going to 開始出現「無生物主語」
（inanimate subjects）的結構，例句（2-19）為在 20 世紀的例句，從時間性的 be
DOI:10.6814/NCCU201900039
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
going to 轉變為固定的一個詞組 be gonna，認為是動詞 go 由空間域向時間域映射
的隱喻化結果。從
be going to 相關語法化的轉變，Traugott & Dasher（2001：84）列出語法
化的相關特性：（2-20）
（a）具特定的結構
（b）語意淡化
（c）語用的強化
（d）重新分析
（e）固定結構
（f）語音弱化
例句（2-20a）指句法位置的變化而導致特定的語法結構；（2-20b）語意淡化意指 意義原本意義的消退，如
be going to 從具移動意義的詞轉變為時間性的詞語；
（2-20c）指語言的發展由客觀到主觀，終至互動主觀化，即語用強化的過程中，
逐漸具自我的概念性意義；（2-20d）指重新分析在語言的組合軸上起作用，能夠 產生新的語法結構；（2-20e）指將 going to 作為詞彙化；（2-20f）指語音縮減，即 語音實體的喪失，如從
going to 變成 gonna。藉由 be going to 的演變，可以得知
語法化的相關特性。Hopper 和 Traugott（2003）則提出，語法化的發生有重新分析（reanlaysis）
與類推（analogy）兩種機制。重新分析是指成分組構的演變，即在特定構式中成 分的重組，以及重新指派給語素不同的詞義-句法範疇標記，如 be going to 從「be 動詞+主要動詞-進行貌+目的介詞」變成時態標記（Hopper & Traugott，2003：60）， 被認為與轉喻的認知手法相關，例如be going to visit Bill 的結構本來為表示方向 的運動動詞的進行體[be]加上趨向動詞[going]，以及後接[to visit Bill]的目的子句，
但隨後演變的發展被理解為，[be going to]作為時態加上 [visit John]動作動詞，雖
DOI:10.6814/NCCU201900039
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
然表層形式沒有發生改變，但內部關係發生了變化，不同的是，類推指把現有的 形式擴展到其他結構上，比如be going to 從最初局限於動作動詞，逐漸擴展到其 他類型的動詞，如like，與隱喻的認知手法較為相關，隱喻的演變是以某個不在 語境中的事物來詳加說明另一複雜的事物，而轉喻的演變則以語境中某個意義，
來說明另一個意義（Hopper & Traugott，2003：115），除了以上語法化的發生機 制外，Hopper（1991：22）對語法化提出五條經驗法則：層次（layering）、分裂
（ divergence）、固定（specialization）、保持（persistence）以及詞類轉變（de-categorialization）。
「層次」是指在一個語法功能中，新的層次會不斷出現，但舊的層次不會因 此棄而不用，反而會產生新舊層次的共存互動；「分裂」指一詞經由語法化成為 助詞或詞綴，但該詞仍保有其本義，且可與一般詞一樣進行相同的變化；「固定」
則是指在某個階段，同時有許多虛詞的語意有些微差異，但功能相同，不過語法 化後，虛詞數量會變少，虛詞趨於固定，意味語法意義增強；「保持」指詞彙語 法化之後，仍保留其本義，且本義可能反映於句法分布的情形；「詞類轉變」指 詞彙語法化會失去其原有詞類特點，而產生出新的詞類特性。
從以上相關理論可得知語法化於語法的領域中會導致語意、結構或句法的改 變，以下將回顧過去語法化的相關研究。
表2-17 語法化相關研究
動詞 語意弱化 語法虛化 歷時觀察 語用標記 蕭惠帆（2003） 來、去 ˇ
周柏吟（2009） 拜託 ˇ ˇ ˇ
黃慧如（2010） 說 ˇ ˇ
陳彤曲（2014） 掉 ˇ ˇ ˇ
DOI:10.6814/NCCU201900039
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
以上相似之處為大多學者都已歷時的角度去研究動詞與虛化的情形，蕭惠帆
（2003）討論「來」、「去」的語法現象從虛化程度深淺，由具體方向性的趨向動 詞，虛化成對事件的立場、態度等抽象的表達，即若「來」、「去」成為情態的助 詞後，具體的方向性會轉為抽象的立場，而周柏吟（2009）與陳彤曲（2014）則 是討論語意虛化方面，前者是發現「拜託」語意虛化後，成為一言談標記是透過，
後者透過不同朝代討論語言標記「從有到無」的意義，如明代時，「掉」純粹標 記「具體動作」的完成，清代則標記「抽象動作」的完成，到現代漢語則為標記
「狀態的改變」。
周柏吟（2009）與黃慧如（2010）在研究語法化時，都提及動詞都有成為語 言標記的情形，前者是發現「拜託」語意更進一步虛化，成為一言談標記，後者 則認為「說」已成為補語連詞或是語用標記。周柏吟（2009）透過重新分析的機 制，「拜」和「託」結合成複合動詞「拜託」，使得「拜」的語意內涵虛化，複合 動詞「拜託」的語意解釋成為「請求他人的協助」。透過語言的使用，「拜託」語 意更進一步虛化，成為一言談標記。黃慧如（2010）認為「說」成為補語連詞或 是語用標記都是同一個起源，補語標記能產性很強，其語法化似乎已經到了最終 階段；反之，語用標記的語法化仍在進行階段，使用頻率與能產性都較補語連詞
「說」來得低。
DOI:10.6814/NCCU201900039
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57