第三章 劉禹錫的論說文
第一節 正體
二、 論下
（一）、「匪立匪寓」，形象鮮明的七篇〈因論〉
探討完〈天論〉之後，接下來的便是〈因論〉七篇，此七篇篇幅皆不長，是 故於逐篇討論的一開始便先徵引全文。而劉禹錫在此七篇之前有一小段序文，其 文曰：
46 胡楚生撰：〈韓愈〈答劉秀才論史書〉的寫作背景〉，《興大中文學報》，1991 年 1 月第 04 期，頁 9～13。
47 瞿蛻園箋證：《劉禹錫集箋證》，頁 138。
48 瞿蛻園箋證：《劉禹錫集箋證》，頁 141。
49 柳宗元著：《柳宗元集》，頁 816。
劉子閒居作〈因論〉，或問其旨曷歸歟？對曰：「因之為言有所自也。夫造 端乎無形，垂訓於至當，其立言之徒。放詞乎無方，措旨於至適，其寓言 之徒。蒙之智不逮于是，造形而有感，因感而有詞，匪立匪寓，以因為目。」
〈因論〉之旨也云爾。50
對於此序言，瞿蛻園以為「實亦寓言之屬，而託之於身所經目所睹耳」51，而崔桂 萍亦是此見52。然筆者卻不如此以為，理由如下：首先，劉禹錫自言其七篇乃是「匪 立匪寓，以因為目」，其人已自定義為非寓言之屬，何以後人可強加以寓言之名？
其次，若依翁小芬於〈「寓言」及「寓言小說」的定義與範疇〉53所說：「「故事性」、
「虛構性」、「寄託性」是「寓言」最根本的三大要素及屬性。在界定上，「寓言」
是「以短篇的虛構故事，運用擬人和譬喻等手法來間接呈顯寓意，藉以作為諷喻 勸誡，寄託哲理教訓的一種文體」而言，〈因論〉確實有其故事性與寄託性可言，
然筆者以為虛構性正是一般以事言理與寓言最根本之不同。若無此一分野，只重 故事性與寄託性，那麼如王安石之〈傷仲永〉54、方孝儒之〈指喻〉55、劉蓉之〈習 慣說〉56亦可是寓言之屬，豈不謬哉？是以崔桂萍亦有自覺，故而有「將劉禹錫〈因 論〉等文章作『寓言性說理文』而不是『寓言』」57之語，但其所謂「寓言性說理 文」又以為是「由兩個部分組成，前一部分陳述一個具有提示、啟發意義的故事，
作為論述自己主張的根據，后一部份在所述故事的基礎上展開議論，所敘故事只 是一個引子，文章的中心在于議論」58，若依其定義則凡史書列傳之林有傳有贊，
吾人只要強以名其文章的中心在贊之部份，即該列傳亦是「寓言性說理文」，豈不 謬哉？其三，褚杰斌於《中國古代文體概論》有言：「一般說來，凡稱為『說』的 文章，往往都帶有些雜文、雜感的性質，或寫一時之感觸，或記一得之見，題目 可大可小，行文也較自由隨便。」59劉禹錫自言此七篇乃「造形而有感，因感而有 詞」，符合前述特徵。就此三點而言，筆者不以為〈因論〉七篇具有寓言之性質，
若真要為其找一相近的古代文體，那也會是「說」之一體。至於劉禹錫有無寓言 方面的創作？正如彭飛於《柳宗元、劉禹錫寓言文學創作論稿》所說：「劉禹錫在 寓言文學方面所取得的成就並不同于柳宗元以散文為主的創作方式，而是以詩歌
50 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 818。
51 瞿蛻園箋證：《劉禹錫集箋證》，頁 151。
52 崔桂萍著：《劉禹錫論文說研究》，頁 22～23。
53 翁小芬撰：〈「寓言」及「寓言小說」的定義與範疇〉，《東海大學圖書館館訊》，2011 年 6 月 15 日新117 期，頁 69。
54 王安石著：《臨川先生文集》（台北：華正書局，1975 年 4 月），頁 754～755。
55 方孝儒著：《遜志齋集》（台北：台灣商務印書館，1965 年 8 月），頁 142～143。
56 劉蓉著：《養晦堂詩．文集》（台北：文海出版社，1973 年 12 月），頁 39～41。
57 崔桂萍著：《劉禹錫論說文研究》，頁 53～54。
58 崔桂萍著：《劉禹錫論說文研究》，頁 53。
59 褚杰斌著：《中國古代文體概論》增訂本（北京：北京大學出版社，1990 年 10 月），頁 341。以 下引此書文字，皆省略為編著者、書名、頁碼。
創作為主」60。就統合以上數點，筆者以為〈因論〉七篇不當以寓言視之。
１.隨勢而為，人性共昧的〈鑒藥〉
在前述序言之下，乃〈因論〉第一篇〈鑒藥〉，其文曰：
劉子閒居有負薪之憂，食精良弗知其旨，血氣交沴，煬然焚如。客有謂予：
「子病，病積日矣。乃今我里有方士淪跡於醫，厲者造焉而美肥，輒者造 焉而善馳。矧常病也，將子詣諸？」予然之，之醫所。切脈觀色聆壁，參 合而後言曰：「子之病，其興居之舛節、衣食之齊乖所由致也。今夫藏鮮能 安穀，府鮮能母氣，徒為美疢之囊槖耳，我能攻之。」乃出藥一丸，可兼 方寸，以授予曰：「服是足以瀹昏煩而鉏蘊結，銷蠱慝而歸耗氣。然中有毒，
須其疾瘳而止，過當則傷和，是以微其齊也。」予受藥以餌，過信而骽能 輕、痺能和，涉旬而苛癢絕焉，抑搔罷焉。踰月而視分纖，聽察微，蹈危 如平，嗜糲如精。或聞而慶予，且鬨曰：「子之獲是藥，幾神乎！誠難遭已。
顧醫之態多嗇術以自貴，遺患以要財，盍重求之，所至益深矣。」予昧者 也，泥通方而狃既效，猜至誠而惑勦說，卒行其言。逮再餌半旬，厥毒果 肆，岑岑周體，如痁作焉。悟而走諸醫，醫大吒曰：「吾固知夫子未達也。」
促和蠲毒者投之，濱於殆而有喜，異日進和藥乃復初。
劉子慨然曰：「善哉醫乎，用毒以攻疹，用和以安神，易則兩躓，明矣。苟 循往以御變，昧於節宣，奚獨吾儕小人理身之弊而已。」61
劉禹錫此以己身治病的過程，以喻攻守異勢之時當隨勢而作的道理。和前面的〈辯 迹論〉、〈明贄論〉、〈華佗論〉、〈天論〉相比較：〈因論〉七篇在道理的辨析上不如 前幾篇，但由於是緣己身之事而發，故其論理上亦帶有些感觸的性質。然欲將一 己之感觸化作普遍之道理，取決於前面故事是否能帶出生動鮮明的形象，進而使 其背後之啟示化為咸所認同之理。於此文之中，劉禹錫先述己之病因而有人介紹 以求醫，醫者出示一藥丸並告誡曰：「然中有毒，須其疾瘳而止，過當則傷和，是 以微其齊也。」劉禹錫對此藥之效描述甚深，然亦貪此藥之效故而聽從眾人起鬨 之言，終致病復發而又求醫。醫者對其加以斥責並另予新藥，終告痊瘉。此段經 歷之描寫能生動鮮明乃劉禹錫扣住了人性而寫，而欲使此一描寫成功在於如何描 寫藥效：「過信而骽能輕、痺能和，涉旬而苛癢絕焉，抑搔罷焉。踰月而視分纖，
60 彭飛著：《柳宗元、劉禹錫寓言文學創作論稿》（長春：吉林大學碩士學位論文，2008 年 4 月），
頁8。
61 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 819。
聽察微，蹈危如平，嗜糲如精。」在其筆下，此藥幾如仙丹。然正因有此效，所 以才有「泥通方而狃既效」之貪多務得；是以不信醫者「微其齊」之醫囑，而從
「顧醫之態多嗇術以自貴，遺患以要財，盍重求之，所至益深矣」之成見。這樣 的情況時至今日乃不絕，此人性之共昧也；人人於此一狀況或有親身經驗或親所 見聞，故能有共悔；由此共悔之感觸引出「用毒以攻疹，用和以安神，易則兩躓」
的用藥共理，再將此共理昇華為「苟循往以御變，昧於節宣，奚獨吾儕小人理身 之弊而已」一句，點出攻守異勢之時，當隨勢而為之以應不同的道理。而此一昇 華之理能打動說服人者，正是來自其之前的生動鮮明描寫。
２.名實先後，虎冠鶴軒的〈訊甿〉
接下要討論的〈訊甿〉與前篇〈鑒藥〉有其相發明之處：
劉子如京師，過徐之右鄙，其道旁午，有甿增增，扶斑白，挈羈角，齎生 器，荷農用，摩肩而西。僕夫告予曰：「斯宋人、梁人、亳人、潁人之逋者，
今復矣。」予愕而訊云：「予聞隴西公畼轂之止，方踰月矣。今爾曹之來也，
欣欣然似恐後者，其聞有勞徠之簿歟？蠲復之條歟？振贍之格歟？碩鼠亡 歟？瘈狗逐歟？」曰：「皆未聞也。且夫浚都，吾政之上游也，自巨盜間釁 而武臣顓焉。牧守由將校以授，皆虎而冠；子男由胥徒以出，皆鶴而軒。
故其上也子視卒而芥視民，其下也鷙其理而蛑其賦。民弗堪命，是軼于他 土。然咸重遷也，非阽包擠壑不能違之。曩者雖歸歟成謠，而故態相沿，
莫我敢復。今聞吾帥故為丞相也，能清靜畫一，必能以仁蘇我矣；其佐嘗 宰京邑也，能誅鉏豪右，必能以法衛我矣。奉斯二必而來歸，惡待事實之 及也。」
予因浩歎曰：「行積於彼而化行於此，實未至而聲先馳。聲之感人若是之速 歟！然而民知至至矣，政在終終也。嘗試論聲實之先後曰：『民黠政頗，須 理而後勸，斯實先聲後也；民離政亂，須感而後化，斯聲先實後也。立實 以致聲，則難在經始；由聲以循實，則難在克終。』操其柄者能審是理，
俾先後終始之不失，斯誘民孔易也。」62
此篇以劉禹錫前往京師途中所見聞為據，以發名聲與實績互為表裡的道理。一開 始便點明其乃於旅途中遇到大批甿民歸復其鄉，因而詑問是為何故？劉禹錫之問：
「勞徠之簿歟？蠲復之條歟？振贍之格歟？碩鼠亡歟？瘈狗逐歟？」皆是對人民
62 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 820～821。
而言乃可見之興利除弊之舉，然甿民之答竟是「皆未聞也」。接著劉禹錫藉著甿民 之口說出藩鎮割據下民不聊生的統治：「子視卒而芥視民，其下也鷙其理而蛑其賦」
終致「民弗堪命，是軼于他土」。又以其口說：「然咸重遷也，非阽包擠壑不能違 之。曩者雖歸歟成謠，而故態相沿，莫我敢復」加深了對於苛政的無奈與控訴。
生於今日此地的我們對此可能只可憑空想像，然甿民口中的現實卻是歷史至今仍 不斷重新上演的亂世。然而民心思治，一旦聞有仁人法士主持其政，不待實績便 翩然來歸。是以劉禹錫論聲實之關係為「民黠政頗，須理而後勸，斯實先聲後也；
民離政亂，須感而後化，斯聲先實後也。立實以致聲，則難在經始；由聲以循實，
則難在克終」隨時勢之不同，而聲與實的優先與做法亦不同，是正可與〈鑒藥〉
一篇所舉之理相發明，也可看出劉禹錫政治上講求實際的一面。
３.用盡身賤，不以詞屈的〈嘆牛〉
〈因論〉的下一篇是〈歎牛〉，其文曰：
劉子行其野，有叟牽跛牛于蹊，偶問焉：「何形之瑰歟！何足之病歟？今觳
劉子行其野，有叟牽跛牛于蹊，偶問焉：「何形之瑰歟！何足之病歟？今觳