第五章 劉禹錫的論說表現手法 ──從所選三十二篇試探
第二節 運用生動形象說理
筆者在對劉禹錫的論說文進行逐篇討論時，注意到劉禹錫部份的文章中是先 敘一事，後再收以警策的方式進行論說。如第二章之討論，這樣的文體在古代的 文體分類上，與其說是「論」，不如說其更近於「說」之一類。這樣的文類和講求 邏輯的「論」比較起來，其文章蘊含之理要能成功說服打動人心，往往在其於敘 事部份能否成功營造出生動鮮明的形象。而這樣先敘一事再說理的文章，就筆者 研究範圍共三十二篇的文章來說，計有〈因論〉七篇、〈觀博〉、〈救沉志〉、〈砥石 賦〉，共十篇，就比例而言約莫佔有三分之一，不可謂之不高。是以筆者認為這當 視為劉禹錫重要的論說表現手法之一。
〈鑒藥〉一篇之所以能成功論理在於劉禹錫抓住了古今皆然的人性來描寫。
人一方面因病而求醫，但另一方面又不完全相信醫生，或若遇良方善藥則往往貪 多務得，而不知藥亦毒也，過量反而適足以傷生，或如於〈述病〉之描寫，病情 稍有改善，則不以為意自行停藥。劉禹錫於此二篇之描寫置於今日，亦是常見之 謬。〈訊甿〉一開始對甿民的描寫為「扶斑白，挈羈角，齎生器，荷農用，摩肩而 西」27，一連用了四個短句營造出緊湊的語感，此一語感透露出的正是甿民迫不及 待回歸鄉里的神情，亦由此一神情展開全文的問答，又其對以往執政者「虎而冠」、
「鶴而軒」的描寫，一方面既是用典 28，一方面若不了解其典，透過虎、鶴的形 象也能想見為政者的暴虐。〈嘆牛〉此篇是劉禹錫的論說文當中唯一說理幾乎全然 透過形象表達的篇章，文章的一開始對牛的形容僅「何形之瑰歟！何足之病歟？
今觳觫然將安之歟？」29三句藉此運用大量對話刻劃一個刻薄寡恩的老叟形象。相 對於牛的沉默形象而「觳觫然」，老叟的無情形象更是深刻鮮明，又其「昔之厚其 生，非愛之也，利其力；今之致其死，非惡之也，利其財」30一句的雇主心態，於 今日仍時有所聞，令人不勝唏噓。類似主題而可與此篇相發明比較的是其〈調瑟 詞〉的序引，其文曰：「里有富豪翁，厚自奉養而嚴督臧獲，力屈形削，然猶役之 無藝極。一旦不堪命，亡者過半，追亡者亦不來復。翁悴沮而追昨非之莫及也」31， 而類似這樣描寫地方豪強壓榨佃農的，還有〈高陵縣令劉君遺愛碑〉32，就形象生 動鮮明一點而言，〈嘆牛〉當為此三篇之首選。
〈儆舟〉一篇在形象的刻劃上運用了和〈訊甿〉相似的手法，藉由長短語句
27 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 821。
28 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，注解八，頁 822。
29 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 823。以下引此皆如此註。
30 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 823。
31 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 762。
32 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 1155～1161。
的連用分別營造出小心緊張與安心無慮的兩種氛圍，然由小心緊張而安全卻因安 心無慮而致危，因兩種氛圍皆形象鮮明卻有不同的後果，此一矛盾使〈儆舟〉所 欲表達的居安思危的道理更易深入人心。〈原力〉一篇所比較者乃力士之臂力與儒 者之智力，其在形象上的運用比較複雜。從結論上而言，劉禹錫還是肯定智力在 臂力之上，然而一則有形，一則無形，若欲證無形之智力之大高於有形之臂力，
則當從何入手？劉禹錫採取的做法是先描寫力士之所以駭世在於其力能「有盪舟 如沿者，抉鼎如飛者，綯鍵如麻者，開兩弧而脈不僨者，屣巨石而濟如流者，異 哉！」33，以生動鮮明的形象令人印象深刻，再加以一個大轉折，以儒者之言說：
「斯誠力矣，上之不過誇胡人而戲角抵，次之不過倅期門而振袀服」34說明匹夫之 力再強大也不過只是如此罷了，透過對有形之臂力之極者生動鮮明的形容而對其 用再加以不過如此的侷限，從而使無形智力之大的形象立體了起來，而此正是劉 禹錫得以據此評論兩種力量高下的理由。
而〈因論〉中的〈說驥〉，其中馬的形象與評價因遇與不遇而有雲泥之別，然 只是這樣論理也太單薄。〈說驥〉一篇的說理之所以能成功者，在於其文中對於常 人之見的刻劃，劉禹錫因窮且病，不僅不能善待馬而且將賣之，然將其帶至專業 的買賣市場估價，可是即便是專業的馬匹仲介也不能看出此馬的真正價值，此為 常人之見一；又此馬既遇而有令名，則果有閒人跑來對劉禹錫明以惋惜，實則加 以譏誚。這樣對於人材的問題與態度，在今日之中華民國，還正在上演，讀之只 是令人更加無奈。
而〈觀博〉一篇所取以發議論之形象比較特別，而其描寫賭客之神態，真是 躍然紙上、古今皆然。然說此篇劉禹錫對於賭博的切入點異於一般之人，一般來 說描寫賭博的文章結論都是勸人不可沉迷賭博，或是以劉禹錫以人為尊的立場可 以斥其祝禱之誣妄為論，但劉禹錫的感慨卻是針對賭具而發。就此而言，劉禹錫 在此篇所取之形象，一則是賭客對於抵骨的「如有情焉，如或憑焉，悉詈之不泄，
又從而齕齧蹂躪之」35，一則是賭客於奕棋上敗陣的「乃恬而不恤，赧然有失鵠求 身之色」36，而以此二形象發君臣關係之論。我們一方面期待基層員工能勇於任命，
另一方面實則卻只對唯命是從者給予正面的評價，這樣的官僚現象似也至今仍然 如此，可不哀哉！
至於〈救沉志〉一文，其所描述之形象頗多，先是有洪水為虐的形象，後有 被拯於陸上之人、獸、禽的形象。然其全文至為關鍵之形象在於其描述猛虎曰：「適 有摯獸，如鴟夷而前，攫持流枿，首用不陷。隅目旁睨，其姿弭然，甚如六擾之
33 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 827～828。
34 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 828。
35 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全年編年校注》，頁 1307。
36 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全年編年校注》，頁 1307。
附人者」37，此虎抓著浮木隨水而來時，只見其首如同一盛酒皮囊大小而已，其又 神態安順一如人豢養之六畜。猛虎此時之形象，一如世間之能為大惡者。世之惡 人未得勢之時，豈會讓旁人見其爪牙，又豈會表現出其猙獰的一面，正是〈上杜 司徒書〉所言：「良由邪人必微，邪謀必陰。陰則難明，微則易信」38，唯有示人 以安順，方可去人之戒慎提防，如斯方能得勢以為惡，而僧人與一般人之別正是
〈天論〉中所言：「以目而視，得形之粗也；以智而視，得形之微者也」39而其後 描寫所救之生靈「形乾氣還，各復本狀」40的形象為「蹄者躑躅然，羽者翹蕭然，
而言者諓諓然」41亦是活靈活現，為其下推論虎若被救則「彼形之乾，髬髵之姿也；
彼氣之還，暴悖之用也。心足反噬而齒甘最靈。必肉吾屬矣」42提供了推論的依據。
又〈砥石賦〉乃一咏物之賦，既是咏物，則形象之描寫是其全文所重。劉禹 錫寫砥石之外觀形象僅「圭形石質，蒼色膩理」43共八字而已，但其寫寶刀的篇幅 遠比這八字多出許多，描寫其生鏽為：「如景昏而蝕既兮，與肌漆而為癘。顧秋蓬 之不可刜兮，尚何遊乎髖髀之外」44，經重新打磨後則其刀「其鱗皴，滑以滫瀡。
如衣澣垢，如鼎出否。霧盡披天，萍開見水。拭寒焰以破眥，擊清音而振耳」45， 此二處之描寫雖說劉禹錫各有寄託，但究其全文之旨卻是在書寫砥石的功能形象，
而劉禹錫正是據此功能形象發以法砥礪天下的看法。
就以上來看，劉禹錫在論說文當中對於形象的使用是多面向：其所取之形象 往往能扣住古今皆然的人性加以刻劃，如〈鑒藥〉、〈述病〉、〈嘆牛〉、〈說驥〉、〈觀 博〉；又或者是以句式營造語感以刻劃形象，如〈訊甿〉、〈儆舟〉；或者是能扣住 日常生活所見而引發更深一層的議論，如〈砥石賦〉。又其有時所取以發論的形象 切入角度獨具慧眼，如〈觀博〉、〈救沉志〉，或以有形之形象襯托出無形之形象，
如〈原力〉、〈砥石賦〉。是以就此點而言，將蘇軾評劉禹錫之〈楚望賦〉為「善造 語」46套用於以上討論的十篇論說文，亦不遠矣。
37 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 901。
38 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 890。
39 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 993。
40 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 902。
41 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 902。
42 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 902。
43 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 931。
44 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 931。
45 陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，頁 931～932。
46 蘇軾著，孔凡禮點校：《蘇軾文集》（北京：中華書局，1986 年 3 月），〈題跋．書子厚夢得造語〉，
頁2109。