國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4-12
第二節 問卷調查分析
本研究藉由第一節的問卷設計，依基地條件不同，將問卷區分為原地及異地 重建兩個部分，基於對評估目的差異，問卷方法採模糊德爾菲法(Fuzzy Delphi Method)及一般問卷方式提問，本節將針對所回收的問卷調查進行結果分析。
壹、專家問卷統計
本研究自106年3月10日陸續透過個別訪談及E-Mail方式發放問卷，至106年4 月10日陸續回收，共發放18份，回收18份，0份為無效問卷。分別為學者、公務 機關、建設公司土地開發人員及規劃單位專案人員等曾參與過臺北市都市更新審 查及執行業務者為對象(詳 表4-4)。
表 4-4 問卷發放專家背景資料彙整
專家分類 人數 備註
學者 3 大學教授、都市更新審議委員 公務機關 3 都市更新處承辦
開發單位 6 建設公司土地開發
規劃單位 6 都市更新規劃公司、建築師 合計 18
資料來源: 本研究自行繪製
貳、模糊德爾菲法評估項目分析
本研究所採取主要問卷方法為模糊德爾菲法，表 4-10 為問卷分析的結果。
除獲得各獎勵項目的專家共識值 G
i
外，亦羅列了評定權重值中的「最小值(Min)」中的最小值 C
i L
、幾何平均值 Ci M
、最大值 Ci U
；「最大值(Max)」最小值 Oi L
、 幾何平均值 Oi M
、最大值 Oi U
。其步驟如上一節所述，計算及分析過程如下所示。一、評定權重值之統計分析
透過問卷發放，邀請專家學者對於所需評估的項目之適切性，逐一填入合適 的代表值(Rep)，並給予一個可能的區間數值，即最小值(Min)與最大值(Max)，
數值越高表示該項目越妥適並具有正面效益，反之則不具適切性。其所收集彙整 的資料，分別詳表 4-5 及表 4-6 所示。
‧
‧
‧
法定容積率>400% 4.00 1.46 2.91 6.91 1.09
法定容積率<400% 4.33 1.88 3.76 8.09 0.58
ΔF5-2 4.44 1.72 3.45 7.89 1.00
ΔF5-3 4.50 1.98 3.96 8.46 0.54
ΔF5-4 4.50 1.72 3.45 7.95 1.05
法定容積率>400% 5.67 1.57 3.14 8.81 2.52
法定容積率<400% 4.83 1.95 3.90 8.73 0.94
3000-5000㎡ 4.78 1.63 3.26 8.04 1.52
5000-8000㎡ 4.94 1.70 3.39 8.34 1.55
>8000㎡ 5.50 1.86 3.71 9.21 1.79
銀級 2.72 2.16 4.33 7.05 -1.61
黃金級 2.94 2.18 4.36 7.31 -1.42
鑽石級 2.94 2.18 4.36 7.31 -1.42
ΔF5-1 5.56 2.18 4.35 9.91 1.20
ΔF5-2 4.44 1.72 3.45 7.89 1.00
ΔF5-3 4.50 1.98 3.96 8.46 0.54
ΔF5-4 4.50 1.72 3.45 7.95 1.05
法定容積率>400% 5.33 1.57 3.14 8.48 2.19
法定容積率<400% 4.33 1.88 3.76 8.09 0.58
3000-5000㎡ 4.61 1.61 3.23 7.84 1.38
5000-8000㎡ 4.83 1.69 3.38 8.21 1.46
>8000㎡ 5.28 1.74 3.48 8.76 1.79
銀級 3.89 1.64 3.28 7.17 0.61
黃金級 3.89 2.19 4.39 8.28 -0.50
鑽石級 3.89 2.19 4.39 8.28 -0.50
4.06 2.10 4.20 8.25 -0.14
4.06 2.10 4.20 8.25 -0.14
公劃地區
‧
法定容積率>400% 7.00 1.75 3.50 10.50 3.50
法定容積率<400% 7.17 2.04 4.07 11.24 3.09
ΔF5-2 7.28 1.60 3.20 10.48 4.07
ΔF5-3 7.33 1.81 3.63 10.96 3.70
ΔF5-4 7.22 1.90 3.79 11.01 3.43
法定容積率>400% 8.50 1.54 3.09 11.59 5.41
法定容積率<400% 7.67 2.09 4.17 11.84 3.49
3000-5000㎡ 7.56 1.65 3.31 10.86 4.25
5000-8000㎡ 7.61 1.79 3.57 11.18 4.04
>8000㎡ 8.17 1.54 3.09 11.25 5.08
銀級 5.39 2.33 4.66 10.05 0.73
黃金級 5.56 2.31 4.61 10.17 0.94
鑽石級 5.56 2.31 4.61 10.17 0.94
ΔF5-1 8.33 2.20 4.39 12.73 3.94
ΔF5-2 7.17 1.82 3.65 10.81 3.52
ΔF5-3 7.22 2.02 4.03 11.25 3.19
ΔF5-4 7.22 1.90 3.79 11.01 3.43
法定容積率>400% 8.17 1.50 3.01 11.18 5.16
法定容積率<400% 7.17 2.07 4.13 11.30 3.04
3000-5000㎡ 7.39 1.61 3.23 10.62 4.16
5000-8000㎡ 7.44 1.72 3.45 10.89 4.00
>8000㎡ 8.00 1.61 3.22 11.22 4.78
銀級 7.17 1.79 3.58 10.75 3.59
黃金級 6.78 2.29 4.58 11.36 2.20
鑽石級 6.78 2.29 4.58 11.36 2.20
6.78 1.86 3.73 10.51 3.05
6.78 1.86 3.73 10.51 3.05
開放式空間廣場。
‧
3000-5000㎡ 3 4.83 7
5000-8000㎡ 2 4.95 7
>8000㎡ 3 5.54 8
3000-5000㎡ 3 4.66 7
5000-8000㎡ 2 4.84 7
>8000㎡ 3 5.33 7
‧
3000-5000㎡ 5 7.46 10
5000-8000㎡ 5 7.75 10
>8000㎡ 6 8.24 10
銀級 3 4.97 10
3000-5000㎡ 5 7.30 10
5000-8000㎡ 5 7.58 10
>8000㎡ 5 7.91 10
銀級 4 6.96 10
‧
法定容積率>400% 2.00 2.81 0.81 法定容積率<400% 2.00 3.73 1.73
ΔF5-2 2.00 2.84 0.84
ΔF5-3 3.00 3.16 0.16
ΔF5-4 2.00 3.20 1.20
法定容積率>400% 2.00 3.17 1.17 法定容積率<400% 3.00 3.04 0.04 3000-5000㎡ 2.00 2.63 0.63 5000-8000㎡ 2.00 2.79 0.79
>8000㎡ 2.00 2.70 0.70
銀級 3.00 3.07 0.07
黃金級 3.00 3.08 0.08
鑽石級 3.00 3.08 0.08
ΔF5-1 3.00 3.01 0.01
ΔF5-2 2.00 2.99 0.99
ΔF5-3 3.00 3.31 0.31
ΔF5-4 2.00 2.84 0.84
法定容積率>400% 2.00 3.14 1.14 法定容積率<400% 3.00 3.01 0.01 3000-5000㎡ 2.00 2.64 0.64 5000-8000㎡ 2.00 2.74 0.74
>8000㎡ 2.00 2.58 0.58
銀級 3.00 3.48 0.48
黃金級 3.00 3.19 0.19
鑽石級 3.00 3.19 0.19
3.00 3.06 0.06
3.00 3.06 0.06
一個以上完整街廓
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4-21
專家共識值 G
i
為評定權重值中的「最小權重值(Min)」的最大值與「最大權 重值(Max)」的最小值兩線交會之交叉點，當兩線交叉點愈高則表示專家對該項 指標的共識程度愈高，就本研究而言及代表該獎勵項目的妥適性愈高。 依據過 去文獻(黃勝傑，2010：57)會整相關研究，專家共識值之門檻值訂定方式歸納如 下：1.門檻值範圍約介於 6~8 之間 2.決策者主觀認定。
3.諮詢專家學者共同訂定。
4.算術平均數。
5.以折線圖方式。
門檻值的訂定，端賴研究者對於研究課題及評估架構而定。本研究主要藉由 模糊德爾菲法問卷之成果，求得專家學者之共識值，而是參考共識值對於各都市 更新獎勵項目的妥適性作檢視，評估獎勵額度是否需調整，故無需考慮其門檻 值，僅以評定權重值之代表值(Rep)為 5 作為適切與否之分界值，作為後續建議 都市更新獎勵制度之調整依據。
四、專家共識值分析
基於專家學者所回饋的問卷成果，試就各獎勵項目之專家共識值 G
i
及問卷 中專家學者所提出之建議作分析歸納。1.ΔF3 更新時程獎勵
依據專家學者所回饋的問卷，都市更新時程獎勵之專家共識值(詳 表 4-13 ) 分析如下。
(1) 政府劃定地區：本研究建議維持現狀，專家共識值則未有顯著的變動。但現 行公劃地區因獎勵時程因都更建築容積獎勵辦法第 9 條，導致臺北市於 2000 年及 2002 年所劃定的更新地區之獎勵時程於 2012 年均已屆滿超過年限，早 已歸零，並無實質意義，故應針對公劃地區再檢討相關誘因及配套，以加速 公劃地區更新改建。
(2) 民間自提自行劃定地區：都市更新時程獎勵應考慮劃定理由及實際迫切性給 予獎勵。就開發區域之差異、優先順位。本研究建議予以酌降其獎勵值，並 建議原項目中自劃地區於概要核准後，超過兩年未提送事業計畫之時程獎勵 應予以取消。而問卷回饋成果之專家共識值僅微幅的增加，尚與專家學者具 共識性。另亦有學者認為自劃更新單元，較無立即、迅行及優先更新之必要，