資料收集方法

壹、 受訪對象的選取

實務上兒少保社工主要的服務類型普遍分為：「身體受虐、疏忽、遺棄」三 大類，但從事性侵害防治工作的社工員也會服務到「未滿 18 歲」的性侵害被害 個案。再以「兒童及少年福利與權益保障法」第二條之規定：「本法所稱兒童及 少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二 歲以上未滿十八歲之人」觀之，確實性侵害防治工作中所服務到的未滿 18 歲之 人也應屬法規定義之兒少保護工作。然而，在實務操作層面上，性侵害防治社 工員會認為這是性侵害案件，一般兒少保護社工員會認為這是性侵害防治業務。

若單僅以一般認定之兒少保護工作服務三大類型選取受訪者，將會摒除掉未滿 18 歲之性侵害被害個案保護服務之工作經驗。因此，為增加兒少保護實務工作 經驗之豐富性，本研究的「兒少保護社工員」不以服務類型作區分，而是以「服 務對象的年齡」為區分。

再者，目前國內由公部門社工員（實務界稱為一線社工員）執行緊急危機處 遇的兒童少年保護工作，私部門（實務界稱為二線社工員）接受政府委託執行後 續追蹤之兒童少年保護工作，據此，研究者研判因為公私部門分工之故，公部 門執行兒童少年報戶工作的社工員常面臨緊急、高風險的危機狀態，因此需面 對潛在的工作危機與實際受暴的頻率較高，故本研究選取之受訪者資格為所提 供保護服務對象為未滿 18 歲者之公部門社工員。

因研究者本身亦為公部門兒少保護性業務社工員，考量地緣、訪談之便利 性、保護業務工作屬性一致及研究深度，所選取之研究對象為研究者所在工作 區域與鄰近縣市願意接受訪談、且有「職場暴力」經驗的公部門兒少保社工員。

本研究從邀請研究者已知的兩位曾有職場暴力經驗之受訪者出發，於 100 年 12

月底先邀請這兩位社工接受研究者初擬之訪談綱要進行試訪，並據其建議評估 是否可達成預期的效果以適時修改訪談綱要。

貳、 受訪者的描述

研究者從 12 位受訪者的資料中，受訪者個人基本資料內容包含從事公部門 保護性個案前的工作經驗、年資，以及從事兒少保護工作的年資（表三）。其中，

接受訪談當時有 2 位受訪者因個人生涯規劃因素剛從公部門離職。受訪者中有 4 位為分屬不同單位之專責性侵害、性騷擾防治工作內容，其餘受訪者皆屬於區 域型社會福利服務中心的工作員，其服務對象為綜合性保護個案，個案類型包 括：婦女保護、成人保護、身心障礙保護、老人保護、兒童及少年保護（含兒少 性交易）個案、家庭暴力案件、高風險個案等被害人服務。也就是不分年齡、不 分個案類型，只要跟「保護性」有關的案件均為其服務對象，並非專職的兒少保 護社工，顯見公部門從事保護性業務社工員所服務的對象類型多元且繁複。

12 位受訪者中，僅有 2 位是在 92 年「兒童及少年福利法」合併之前就已經 從事兒少保護工作，也就是這兩位受訪者經歷過兒童福利法與少年福立法分制 與合併時期，再經歷修法成為「兒童及少年福利與權益保障法」時期，其餘 8 位 均在 92 年「兒童及少年福利法」合併後使從事兒少保護業務。再者，有 3 位受 訪者是因應內政部於 97 年 5 月公布「高風險關懷輔導處遇實施計畫」而受聘的 兒少保社工員。從 12 名受訪者進入公部門從事兒少保護工作的時機而言，確實 深受國內兒少福利政策影響（圖三）。

4 位性侵害防治工作者的保護內容屬性和一般兒少保護社工不同，因為性侵 害犯罪防治法的屬性（性侵害案件除了雙方年齡均為 14-16 歲之自願與夫妻間的 性行為是告訴乃論，其餘皆為公訴罪），一旦成案，每件案件都需進入司法程序，

而一般兒少保護案件沒有一開案就需進入司法程序的強制性。

以工作經歷區分，這 12 位受訪者中，有 4 位是大學畢業就進入現職（公部 門）單位服務。其中有 3 位剛進公部門時從事非保護業務工作，例如社區婦女活 動、區域型社會福利館館務活動、經濟扶助個案等非保護性業務，後因組織業 務調整需求而轉換成保護性業務的社工，並開始接觸兒少保護工作；另一位社 工則是一畢業進入公部門時就直接從事保護性工作至今。其餘的 8 位受訪者都 在進入公部門從事兒少保護工作前已有其他社會工作相關服務經驗，例如：學 校輔導教師、精神醫療社工、在民間單位負責公部門委外之兒少保護業務、早 期療育、幼教老師、其他公部門的老人保護工作等。

表三、 受訪者基本資料

公

97.8-99.4 兒少保業務

災區 重建

100.06.01 離職

92.6 畢業 95.1 進公部門 研 究

者

88.6-90.2 經 濟扶助

90.2～92.12 底

家暴、兒少保 離職 93.6～100.6 性侵害防治業務 離

職 101.4 兒少保 88.6 畢業 88.6 進公部門

參、 資料收集方法與步驟

本研究所要探究的是「公部門兒少保護社工之職場暴力經驗」，這個經驗有 許多人參與其中，包含個案本身、案家、網絡間合作對象等，欲從社工員本身 去探討職場暴力經歷與感受，是一個經驗式的探究，「透過研究參與者的眼睛看 世界」（劉仲東，1996），透過研究參與者的述說，才能呈現其主觀經驗，以瞭 解在執行保護性業務時所面臨的職場暴力經驗。據此，本研究將預先設計結構 性訪談問卷大綱，並選擇「深度訪談法」（in-depth interviewing）作為蒐集資料 之主要方法，以開放性問句與公部門兒少保社工員進行一對一的訪談。主要是 在自然情境下進行訪談，過程中訪問者與受訪者之間的關係既平等也相互尊重，

受訪者可以自由地選擇是否願意接受訪問，並且自主決定回答內容的自我揭露 程度，在與訪問者的互動過程中可充分地表達自己對於該議題的看法（潘淑滿，

2003)。

一、 訪談前準備

在質性研究中，研究者本身就是研究工具，而與受訪者為了取得詳盡且豐 富的研究資料，研究者在進行資料收集前需與受訪者先建立良好關係。由於研 究者已是本研究場域的一份子，因此和受訪者有一定的熟識度和信任關係，當 研究者公開表明自己研究主題研究動機和研究目的時，有些受訪者主動表示願 意接受訪談，有些則是由研究者主動邀請研究場域裡有職場暴力經驗之對象並 獲得其同意願意受訪。之後，再藉由上述受訪者邀約有類似經驗之其他受訪者 資訊，讓研究者與之聯繫，徵得其同意後再接受訪談。

在進行研究訪談前，研究者提供訪談大綱、訪談同意書並說明研究相關事 項，包括錄音、謄寫逐字稿、受訪資料用途、隱私保密、受訪人之受訪權利，

包括可隨時終止或拒絕受訪等。等受訪者清楚知悉在本研究中的權益後，再與

二、 訪談過程

訪談時間與地點以受訪者便利性與指定受訪處所為主。12 個受訪者中，僅 有 4 位受訪地點在下班後的工作處所會談室，其餘 8 位均選擇在安靜的咖啡廳、

有隔間之餐坊進行。其中有一名受訪者資料因錄音設備問題重新進行第二次訪 談；為補足訪談資料之完整性，最早協助進行訪談大綱修正之兩位試訪者也進 行第二次補訪談，其餘試訪者皆接受一次訪談。每次訪談時間約一個半小時至 兩個小時不等。研究者研究訪談進行過程中積極傾聽，也配合受訪者的工作場 域與背景作調整，重視口語及肢體所表達的訊息，以作為資料分析的參考。最 後於 101 年 2 月至 101 年 5 月底以滾雪球方式完成計畫的 12 位受訪者之訪談。

三、 資料處理與分析

研究者本身亦為重要的研究工具，除在訪談前閱讀相關文獻資料外，也依 文獻整理出相關訪問內容。本研究將各受訪者之深度訪談錄音帶內容，謄寫為 逐字稿。完成逐字稿後，反覆閱讀逐字稿資料，透過資料之類屬，思索其意義 與連結，進行編碼分類，將逐字稿內容加以分析。進行資料處理時研究者將所 有受訪者資料均以暱稱處理，替代受訪者之真實姓名，以保護受訪者之真實身 份。為確認資料內容之真實性與可靠性，再與受訪者經電子郵件、電話或二度 訪問確認及討論訪談內容。