跨期分析

本研究利用DEAP 軟體 2.1 版本內建之麥氏模型（Malmquist Model）

做麥氏生產力指數（Malmquist Productivity Index，MPI）分析以評估本文 25 家休閒農場之麥氏生產力，亦即衡量這些休閒農場在不同時期之總要素 生產力（Total Factors Productivity，TFP）變動情形。

依照先前所介紹，麥氏生產力指數（Malmquist Productivity Index，MPI）

可以分解為分解為技術變動指數（Technical Change，TC）及技術效率變動 指數（Technical Efficiency Change，TEC），其中技術效率變動指數（Technical Efficiency Change，TEC）又可以分解成純粹效率變動指數（Pure Technical Efficiency Change，PEC）及規模效率變動指數（Scale Efficiency Change，

SEC）。

技術變動指數所代表的意義為個別休閒農場本身之技術變動情形。若 TC>1，表示個別休閒農場之技術進步；反之，TC<1，則代表個別休閒農場 之技術退步。

技術效率變動指數代表的是個別休閒農場本身生產之技術效率變動情 形。若TEC>1，則代表技術效率改善；反之，若 TEC<1，則表示技術效率

純粹效率變動指數代表的是個別休閒農場在變動規模報酬下，而且排 除個別時期之規模效率影響，其生產要素組合之生產效率變動情形。若PEC

＞1，則表示純粹技術效率產生改善的情形；反之，若 PEC＜1，則表示純 粹技術效率產生惡化的情形。

規模效率變動指數代表的是個別休閒農場之前後兩期生產規模效率變 動的情形。若 SEC＞1，表示第 t+1 期相對於第 t 期，生產規模之效率產生 改善的情形，亦即愈接近固定規模報酬或長期最適規模；反之，若SEC＜1，

表示第t+1 期相對於第 t 期，生產規模效率產生衰退的情形，亦即愈偏離固 定規模報酬或長期最適規模。

做麥氏生產力分析的第一個步驟為先看總要素生產力變動，瞭解其整 體之生產力效率變動情形，然後再探討技術變動與技術效率變動對於總要 素生產力變動的影響情形，最後再探討規模效率變動與純粹效率變動對於 技術效率變動影響的情形。

表 5.16 為麥氏生產力指數分析表，從表中可以發現，在民宿類群裡，

休閒農場衿日林農莊之總要素生產力提昇最多，然而休閒農場大日居民 宿、古憶庄民宿及茶鄉園休閒渡假民宿的總要素生產力都呈現衰退的情 形。在技術效率變動與技術變動方面，此類群所有休閒農場之技術效率變 動大於等於1 而技術變動小於 1。在純粹效率變動與規模效率變動方面，除 了休閒農場衿日林農莊以外，其他休閒農場之純粹效率變動與規模效率變

動皆大於等於1，休閒農場衿日林農莊之純粹效率變動小於 1 而規模效率變

大於等於1 而技術變動小於 1，休閒農場天山農場之技術效率變動小於 1 而 技術變動大於1，休閒農場崩山湖觀光果園之技術效率變動與技術變動皆小 於1。在純粹效率變動與規模效率變動方面，休閒農場崩山湖觀光果園及天 山農場之純粹效率變動與規模效率變動皆小於1，其餘休閒農場之純粹效率 變動與規模效率變動皆大於等於1。

在非民宿類群裡，只有休閒農場白米木屐村之總要素生產力變動呈現 成長的趨勢。在技術效率變動與技術變動方面，休閒農場山本茶園及茶之 鄉渡假農莊之技術效率變動大於等於1 而技術變動小於 1，其餘休閒農場之 技術效率變動與技術變動皆小於1。在純粹效率變動與規模效率變動方面，

休閒農場山本茶園之純粹效率變動與規模效率變動皆大於等於1，休閒農場 宜農牧羊場、詩聰茶園及綠野仙蹤之純粹效率變動大於等於 1 而規模效率 變動小於1，休閒農場茶之鄉渡假農莊之純粹效率變動小於 1 而規模效率變 動大於等於1，其餘休閒農場之純粹效率變動與規模效率變動皆小於 1。

第六節 效率比較分析

先前透過 CCR 模型與 BCC 模型求出各休閒農場的效率得分，可以知 道各休閒農場的經營效率情況，然而各群之間的差異性仍須要進一步的確 認，以瞭解各群的群體情況。本研究在此透過配對樣本 T 檢定，來分析各 群效率得分的跨年比較，以及運用單因子變異數分析的 Shuffe 法，來做各

（一）、各群跨年比較

做各群效率得分的跨年比較，可以清楚地知道各群體在各年度的效率 得分是否具有顯著差異性，假如具有顯著差異性，還可以明確地判斷各群 在跨年的比較上是改善或是退步的情況。透過檢定的差異性分析比只用各 群的各年度平均值來做比較還具有統計上的顯著性判斷，意即代表更為準 確。

表 5.17 各群跨年效率比較：配對樣本 T 檢定表

分群 效率 比較年度 平均數

差異 標準差 T 值 顯著水準

（雙尾）

技術效率* 94 年－93 年 0.2856 0.3081 2.6224 0.0343 規模效率* 94 年－93 年 0.3490 0.3118 3.1655 0.0158 民宿

類群 純粹效率 94 年－93 年 0.1039 0.2734 1.0745 0.3182 技術效率 94 年－93 年 0.0954 0.3271 0.8753 0.4069 規模效率 94 年－93 年 0.0507 0.2899 0.5243 0.6143 水果

綜合

類群 純粹效率 94 年－93 年 0.0473 0.1549 0.9166 0.3861 技術效率** 94 年－93 年 -0.3576 0.2879 -3.5133 0.0098 規模效率* 94 年－93 年 -0.3336 0.2878 -3.2786 0.0135 特作

植畜

類群 純粹效率 94 年－93 年 -0.1025 0.1478 -1.9619 0.0906

* 平均數差異在 0.05 顯著水準以下

** 平均數差異在 0.01 顯著水準以下 資料來源：本研究整理

表5.17 為透過配對樣本 T 檢定的各休閒農場類群之跨年效率比較表。

從表中可以發現，在民宿類群裡，94 年的技術效率與規模效率平均值顯著 高於93 年的技術效率與規模效率平均值。意味著民宿類群休閒農場的技術 效率與規模效率平均而言，94 年比 93 年還要好，亦即平均而言，民宿類群

場的純粹效率，平均而言，兩年的表現相似。此處的結果隱含，民宿類群 休閒農場的效率改善大都是來自規模效率，進而帶動技術效率的改善。

觀察水果綜合類群，其技術效率、規模效率與純粹效率在兩年的比較 上，均不具顯著的差異性，代表此類群的三種效率值在兩年裡的表現相似。

最後，特作植畜類群 94 年的技術效率與規模效率平均值顯著低於 93 年的技術效率與規模效率平均值。意味著特作植畜類群休閒農場的技術效 率與規模效率平均而言，94 年比 93 年還要差，亦即平均而言，特作植畜類 群的休閒農場在技術效率與規模效率有退步的情況。而特作植畜類群休閒 農場的純粹效率在兩年的比較裡，不具顯著地差異性，亦即代表特作植畜 類群休閒農場的純粹效率，平均而言，兩年的表現相似。此處的結果隱含，

民宿類群休閒農場的效率退步大都是來自規模效率，進而帶動技術效率的 退步。

（二）、各年跨群比較

做各年度效率得分的跨群比較，可以清楚地知道在各年度裡的各群效 率得分是否具有顯著差異性，假如具有顯著差異性，還可以明確地判斷各 群相對於其他群的表現是較好或是較差的情況。透過檢定的差異性分析比 只用各年度的各群平均值來做比較還具有統計上的顯著性判斷，意即代表 更為準確。

表 5.18 為各年度的跨群差異性檢定多重比較表。如果只從各年的各群