過去社會影響力評估方法

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

二、 過去社會影響力評估方法

隨著國內外企業社會責任與永續的相關評比機制逐漸成熟，對於企業的要 求也逐漸升高，從公司治理、資訊保密、環境保護…等等都在逐年提高標準，

具體績效評估是每個方面的共同要求，社會影響力當然也在其中，相比於過去 企業只需揭露其投資或捐助於公益的金額，越來越多的評選要求企業量化其社 會影響力，不僅僅是要計算投入，更要掌握投入後產生的績效表現並進而改 善，也因此對於社會影響力的評估需求因應而生。

根據 Tuan (2008) 指出過去約有 5 種評估方法，分別是「成本效能分 析」、「成本效益分析」、「最佳慈善效率選項比率」、「預期回報」以及「影響力 成本」，以下將其分為「成本效能分析與成本效益分析」及「最佳慈善效率選項 比率、預期回報以及影響力成本」兩類介紹。

（一） 成本效能分析與成本效益分析

成本效能分析 (Cost-Effectiveness Analysis, CEA) 主要有兩個目的，一是適 當地結合成果與成本的衡量並依此做計劃的排序；二是藉由本益比將計畫或方 案成果標準化，以避免不同取向的方案在評價上的不確定性，其計算雖包含貨 幣與非貨幣的結果，但衡量的標的必須是易於觀察的，也因此在非貨幣的面向 有其侷限。

而成本效益分析 (Cost-Benefit Analysis, CBA) 則是一種為了評估組織方案 和活動決策所做的架構，建立在經濟效益 (economic efficiency) 的基本觀念 上。CBA 需要全面測量成本與方案產生的影響力，貨幣化「干預行動」的利潤 和成本，以比較方案優劣。CBA 的結果可以測量多個普遍決策時所用指標，

如：淨現值、利潤成本比率以及內部報酬率…等等。不過，CBA 在操作過程

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

中，並不重視改變發生路徑也因此容易忽略其他隱藏的社會價值。

實際上，CEA 與 CBA 已被企業與政府單位廣泛使用，且愈來愈多的民間 組織，如基金會、非營利組織…等等，也開始使用這樣的方法去協助決策。不 過，可以觀察到這兩者皆仍以傳統經濟及財務的角度出發，對於社會層面上的 著墨不夠深入，也導致在實作上仍然不能很好體現活動的社會價值。

（二） 最佳慈善效率選項比率、預期回報以及影響力成本

1. 最佳慈善效率選項比率 (Best Available Charitable Option Ratio, BACO Ratio)

由全球非營利創投基金敏銳基金 (Acumen Fund) 在 2004 年開始 發展，透過量化可能資助標的的社會產出，幫助經理人評估及決策要 提供多少資助 (Tuan, 2008) 。

2. 預期回報 (Expected Return, ER)

2007 年由威廉芙蘿拉休利特基金會 (William and Flora Hewlett Foundation) 發展出此方法，透過一個具一致性、系統性以及量化的步 驟，來評估每一筆投資。與 BACO Ratio 不同的是，ER 的目的是幫助 決策者在評估投資組合時能問對問題及找到答案。

3. 影響力成本 (Cost Per Impact)

2006 年由高影響力慈善事業中心 (Center for High Impact

Philanthropy) 開始發展此方法，目標是計算出每單位影響力的成本。

綜觀最佳慈善效率選項比率、預期回報以及影響力成本的評估方法，其旨 皆是在選出最佳的慈善捐助目標或者投資方案及組合，雖然有進行影響力的評 估，但對於利害關係人發生的影響與改變描述不多。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

以上五種計算方法可以發現重點皆是通過各自的方法學計算出某些比率或 數值，重視找到結果而非過程，使得在過程中對於利害關係人發生改變的描述 並不深入及詳細，進而有錯誤判斷社會影響力的可能，因為每一個專案、活動 或者行動其利害關係人發生的改變都一定不同，因此若過度追求「標準化」的 方法，即有可能因此忽略了真正發生的結果。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y