淨灘活動之社會投資報酬—以龍門海灘淨灘活動為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學企業管理研究所(MBA 學位學程) 碩士學位論文. 淨灘活動之社會投資報酬— 政治. 大. 立. 以龍門海灘淨灘活動為例. ‧. ‧ 國. 學. Social Return on Investment for Beach Cleanup Activities :. y. Nat. n. al. er. io. sit. Take the Beach Cleanup Event at Longmen Beach as an Example. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：別蓮蒂研究生：高于翔. 民國 108 年 6 月 i. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(2) 謝辭論文是研究所的最後一哩路，也是短期內學生生涯的最後一站，很開心完成了此份論文，SROI 研究在國內是少見的，希望這份論文能對未來研究者有些許幫助。能夠完成這份論文學生由衷感謝指導教授. 別蓮蒂博士，從一年前老師願. 意收我為指導學生，經歷了中間的論文題目轉換後陪著我衝刺完成此份論文，老師雖日理萬機仍非常細心一步步地帶領我完成論文，從整體架構到一字一. 政治大. 句，都使我在這趟旅程中滿載而歸。. 立. 在與老師的論文討論過程中，謝謝政大信義書院同仁的參與，世慶主任、. ‧ 國. 學. 嘉純經理與芝安，都為論文提出了許多想法與建議。也要感謝偉顥學長以及同. ‧. 學雅如，時常參與討論並幫我記錄許多重要的資訊，更與我一起進行訪談。另外，在撰寫與思考過程中，謝謝實習的同事如庭願意撥空與我討論，幫助我釐. sit. y. Nat. io. er. 清對 SROI 的理解。在利害關係人訪談中由於受訪者龐大的數量，實在難以獨. al. 自完成，感謝同學禹心、鎮銘、俊華及學妹芷頤，願意在求職與自己論文的忙. n. v i n Ch 碌中，撥空幫忙我訪問。另外也要感謝技嘉科技朱處長願意與我分享其計算 engchi U SROI 的經驗，並提供了許多資訊。. 最後要感謝我的父母從小到大的栽培，在研究所的最後替我打理好生活的大小事，讓我能無後顧之憂的專心完成論文。. ii. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(3) 摘要企業社會責任是現今企業經營中備受矚目的一環，企業不再僅是成立基金會做慈善捐款就能完成其企業社會責任，而是需要將其融入營運模式之中，打造成可以永續發展的商業模式。而為了要更好的將企業社會責任融入企業營運之中，社會及環境影響力的評估便相當重要，社會投資報酬 (Social Return on Investment, SROI) 即是當今主流的社會影響力評估方法。本次淨灘活動的 SROI 為 2.56 元，代表在此次的淨灘活動中每投入 1 元的. 政治大. 成本可為社會帶來 2.56 元的效益。本研究為國內少數針對公益活動採用 SROI. 立. 計算的研究，而本次研究的活動─淨灘，也是目前國內從政府、企業到各種團. ‧ 國. 學. 體組織皆相當熱衷從事之公益活動，也因此未來欲舉辦淨灘活動之相關團體則. ‧. 能夠以本研究為借鏡，掌握淨灘活動中關鍵的影響與價值產生處。而本研究分析上百位的淨灘利害關係人，透過本研究能夠瞭解到淨灘活動. sit. y. Nat. io. al. er. 所涵蓋的重要利害關係人種類，同時也能知道他們的改變發生路徑以及最終所. n. 獲得的價值，也包含過往在討論公益專案效益時容易被忽略的志工效益。. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵字：社會投資報酬、公益活動、社會影響力評估、淨灘、海灘垃圾. iii. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(4) Abstract Corporate social responsibility is a very important part of today's business operations. Enterprises are no longer just setting up foundations to do their charitable donations to complete their corporate social responsibility. Instead, they need to integrate them into the business model and make them sustainable. In order to better integrate corporate social responsibility into corporate operations, social and environmental impact assessment is very important and Social Return on Investment. 政治大. (SROI) is the current mainstream social impact assessment method.. 立. This beach cleanup SROI is 2.56 NTD, which means that investing 1 NTD in. ‧ 國. 學. this beach cleanup activity can generate 2.56 NTD benefits for the society. This study. ‧. is a rare study of SROI calculations for public welfare activities in Taiwan. The. sit. y. Nat. research object-beach cleanup activity is also a charity activity that Taiwan's. io. al. er. government, enterprises and organizations are very keen on.As a result, groups that. v. n. want to host a beach cleanup activity in the future can use this research as a reference. Ch. engchi. i n U. to understand the key impact and value generation in beach cleanup activity. This study analyzes hundreds of beach cleanup activity's stakeholders. Through this study, we can understand the types of important stakeholders covered by the beach cleanup activity, as well as the path of their changes and the value they ultimately get. It also includes the benefits of volunteers that were easily overlooked in the past when discussing the benefits of public interest projects. Keywords: Social Return on Investment (SROI), Public welfare activities, Social impact assessment, Beach cleanup, Marine debris iv. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(5) 目次摘要.............................................................................................................................. iii Abstract .........................................................................................................................iv 目次................................................................................................................................ v 表目次........................................................................................................................ viii 圖目次............................................................................................................................ x 第一章. 緒論............................................................................................................ 1. 第一節. 研究動機............................................................................................ 1. 第二節. 研究目的............................................................................................ 5. 第三節. 研究架構............................................................................................ 6. 政治大企業社會責任.................................................................................... 7 立企業社會責任的興起.................................................................... 7. 文獻回顧.................................................................................................... 7. 二、一、. SROI 操作方法 ........................................................................... 14. 淨灘效益.......................................................................................... 19 環境層面效益.............................................................................. 19. io. 社會層面效益.............................................................................. 20. al. n. 二、. SROI 緣起 ................................................................................... 14. Nat. 第三節. 社會投資報酬 SROI ....................................................................... 14. ‧. 一、. 過去社會影響力評估方法.......................................................... 11. y. 第二節. 學. 二、. sit. 一、. er. 第一節. ‧ 國. 第二章. i n U. v. 第三章研究方法........................................................................................................ 22. Ch. engchi. 第一節研究活動、對象與進行方式................................................................ 22 一、. 參與志工...................................................................................... 22. 二、. 海灘遊客、居民及商家.............................................................. 23. 第二節研究工具及資料處理............................................................................ 24 一、. 志工前測問卷.............................................................................. 24. 二、. 志工後測問卷.............................................................................. 24. 三、. 海灘遊客問卷.............................................................................. 25. 四、. 當地居民及商家問卷.................................................................. 25. 第四章研究結果........................................................................................................ 26 第一節. 龍門海灘淨灘活動志工調查分析.................................................. 26. 一、. 樣本輪廓...................................................................................... 26. 二、. 淨灘活動前的志工及環保永續經驗.......................................... 27 v. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(6) 三、. 淨灘活動後感受、想法及行為.................................................. 32. 四、. 淨灘活動前後感受、想法及行為的改變.................................. 38. 五、. 淨灘活動前後皆有受訪之受訪者改變...................................... 50. 六、. 志工意見調查結論...................................................................... 53. 第二節. 海灘遊客、在地居民及商家訪談分析.......................................... 55. 一、. 樣本輪廓...................................................................................... 55. 二、. 遊客到訪海灘相關經驗.............................................................. 57. 三、. 對淨灘的看法.............................................................................. 62. 四、. 關係人意見調查結論.................................................................. 72. 第三節. 龍門海灘淨灘之社會投資報酬率 (SROI) .................................... 75. 一、. 定義範圍與利害關係人 (Establishing scope and identifying. 政治大. stakeholders) ................................................................................................ 75 二、. 衡量結果 (Mapping outcomes) .................................................. 76. 三、. 證明結果並給予價值 (Evidencing outcomes and giving them a. 立. ‧ 國. 四、. 建立影響力.................................................................................. 89. 五、. 計算 SROI ................................................................................... 92. ‧. 六、. 以 SROI 評估社會影響力的優缺點 .......................................... 94. 結論.......................................................................................................... 97. y. Nat. 第五章. 學. value)............................................................................................................ 81. 第二節. 研究限制........................................................................................ 100. er. sit. 研究結論與貢獻.............................................................................. 97. io. 第一節. al. 四、. 受訪者對於價值題難以舉例.................................................... 101. 五、. 利害關係人對金額感受的不同................................................ 101. 六、. 未來研究建議............................................................................ 101. 二、. n. 三、. v i n Ch 與利害關係人互動不夠深入.................................................... 100 engchi U 未能細分單個利害關係人多個效益的計算............................ 100. 一、. 利害關係人數量過於龐大........................................................ 100. 參考文獻.................................................................................................................... 104 一、. 中文文獻............................................................................................ 104. 二、. 英文文獻............................................................................................ 105. 附件一........................................................................................................................ 107 一、. 志工前測問卷.................................................................................... 107. 二、. 志工後測問卷.................................................................................... 111. 三、. 海灘遊客問卷.................................................................................... 115 vi. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(7) 四、. 在地居民及商家問卷........................................................................ 117. 附件二........................................................................................................................ 119 一、. 技嘉科技投入明細............................................................................ 119. 二、. 政大信義書院投入明細.................................................................... 120. 三、. 額外產生之負面效果........................................................................ 121. 四、. 利害關係人改變路徑簡表................................................................ 122. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. vii. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(8) 表目次表 3-1-1：志工問卷發放與回收數量 ........................................................................ 23 表 4-1-1：志工的受訪人數、性別比及平均年齡 .................................................... 26 表 4-1-2：志工的學歷分佈 ........................................................................................ 27 表 4-1-3：志工於活動前參與志工服務的經驗 ........................................................ 27 表 4-1-4：志工於活動前參與志工服務的頻率 ........................................................ 28 表 4-1-5：志工於活動前參與志工服務的類型 ........................................................ 29 表 4-1-6：志工於活動前參與淨灘/淨山志工服務的經驗 ....................................... 30 表 4-1-7：受訪者參與淨灘/淨山志工服務時和誰一同前往 ................................... 31 表 4-1-8：受訪者於活動前預估活動當日的愉悅感及成就感 ................................ 31. 政治大表 4-1-10：受訪者淨灘後的愉悅感與成就感 .......................................................... 33 立表 4-1-11：受訪者認為從淨灘活動獲得的愉悅感與成就感能維持多久 .............. 33. 表 4-1-9：受訪者參與此次淨灘後對自己的看法 .................................................... 32. ‧ 國. 學. 表 4-1-12：受訪者回憶淨灘活動當天的心情 .......................................................... 35 表 4-1-13：受訪者參與此次淨灘後可能的改變 ...................................................... 36. ‧. 表 4-1-14：受訪者評估改變維持的時間 .................................................................. 37 表 4-1-15：志工平均每周環保永續相關新聞與議題的時數 .................................. 38. Nat. sit. y. 表 4-1-16：志工平均每周環保永續相關新聞與議題的時數（分組合併後） ...... 39. io. er. 表 4-1-17：受訪者自評自身的環保知識與行動與親友相比 .................................. 40 表 4-1-18：政大師生受訪者淨灘活動前後於日常落實的環保行為 ...................... 41. n. al. i n U. v. 表 4-1-19：技嘉員工受訪者淨灘活動前後於日常落實的環保行為 ...................... 41. Ch. engchi. 表 4-1-20：受訪者活動前後合計的日常落實環保行為 .......................................... 42 表 4-1-21：政大師生受訪者過去與本次參與淨灘/淨山的主要原因 ..................... 43 表 4-1-22：技嘉員工受訪者過去與本次參與淨灘/淨山的主要原因 ..................... 43 表 4-1-23：政大師生受訪者參與此次淨灘印象最深刻的回憶 .............................. 44 表 4-1-24：技嘉員工受訪者參與此次淨灘印象最深刻的回憶 .............................. 45 表 4-1-25：政大師生受訪者於淨灘活動前後對淨灘主要意義的看法 .................. 46 表 4-1-26：技嘉員工受訪者在淨灘活動前後對淨灘主要意義的看法 .................. 47 表 4-1-27：政大師生受訪者淨灘活動前後認為他人對受訪者參與淨灘之看法 .. 48 表 4-1-28：技嘉員工受訪者淨灘活動後認為他人對於受訪者參與淨灘之看法 .. 49 表 4-1-29：受訪者在社交媒體上打卡紀錄之看法 .................................................. 49 表 4-1-30：受訪者於淨灘活動前後三餐使用免洗餐具及購物自備環保袋情形 .. 51 表 4-1-31：志工淨灘活動前後生活滿意度之平均 .................................................. 51 viii. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(9) 表 4-1-32：受訪者活動前預期愉悅感與成就感及活動後感受愉悅感與成就感 .. 52 表 4-2-1：受訪者之人數、性別比及年齡 ................................................................ 55 表 4-2-2：受訪者的學歷分佈 .................................................................................... 55 表 4-2-3：受訪者近兩周環保永續相關新聞與議題的時數 .................................... 56 表 4-2-4：受訪者自評自身的環保知識與行動與親友相比 .................................... 57 表 4-2-5：受訪者選擇海灘的考量原因 .................................................................... 61 表 4-2-6：受訪者觀察龍門海灘淨灘頻率 ................................................................ 62 表 4-2-7：受訪者觀察一次淨灘活動平均能減少多少海灘垃圾量 ........................ 63 表 4-2-8：受訪者觀察海灘淨灘後垃圾量回復至原先水準所需時間 .................... 64 表 4-2-9：受訪者認為淨灘對其的主要影響 ............................................................ 65 表 4-2-10：居民及商家觀察龍門海灘因淨灘而增加的遊客數量提升情形 .......... 66. 政治大. 表 4-2-11：受訪者認為若海灘遊客增加對其的主要影響 ...................................... 67 表 4-2-12：居民及商家受訪者認為因海灘遊客增加帶來額外收入的持續時間 .. 69. 立. 表 4-3-1：SROI 計算範圍與利害關係人 .................................................................. 75. ‧. ‧ 國. 學. 表 4-3-2：此次淨灘所減少的垃圾量與種類 ............................................................ 79. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. ix. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(10) 圖目次圖 1-3-1：研究架構 ...................................................................................................... 6 圖 4-2-1：受訪者來訪龍門海灘之交通費用 ............................................................ 59 圖 4-2-2：受訪者因海灘髒亂被迫更換地點而多花的額外時間 ............................ 60 圖 4-2-3：受訪者因海灘髒亂被迫更換地點而多支出的費用 ................................ 60 圖 4-2-4：遊客受訪者對淨灘的財物價值估算 ........................................................ 70 圖 4-2-5：居民及商家受訪者對淨灘的財務價值估算 ............................................ 71. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. x. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(11) 第一章第一節. 緒論研究動機. 「企業社會責任」這個現在已有許多人知曉並討論的概念並非突然出現，而是曾經過近百年的討論而形成的。自美國學者 Oliver Sheldon 於 1924 年提出「企業社會責任」概念後，直至今日雖仍未有統一定論但卻已被視為未來企業發展之必要，探究其原因不外乎是已開發及開發中國家在國家進程邁進的同. 政治大使人民、企業與國家達成「永續發展」。立. 時，有越來越多人意識到在追求經濟成長的同時，也需要更注重其他課題才能. ‧ 國. 學. 「永續發展」一詞承接在「企業社會責任」之後，被視為擁有更加完整含意及精確定義的詞彙，目前最普遍被使用的定義是聯合國布倫特蘭委員會. ‧. (Brundtland Commission) 在《我們的未來》此報告中所述：「永續發展是一發展. y. Nat. io. sit. 模式，既能滿足我們現今的需求，同時又不損及後代子孫滿足他們的需求」，也. n. al. er. 因此在 2015 年聯合國制定了 17 個「全球永續發展目標」 (Sustainable. Ch. i n U. v. Development Goals, SDGs) ，內容包含 169 個子目標以及 230 個指標，這些指. engchi. 標與目標整合了經濟、社會及環境的三大面向，且同時視全球為一體，具有不可分割性及普遍性。回顧臺灣的企業社會責任發展過程，最早是由於臺灣企業身為歐美品牌廠的供應商不得不跟隨其規則，而後臺灣接連爆發了各種食安風波，引起民眾對於食品業的關注，而環境安全議題也不斷延燒，致使臺灣政府在 2010 年發布實施了企業社會責任相關法規，並在 2015 年起強制要求股本達 100 億元（2017 年起為 50 億元）的企業或食品、化工及金融產業需每年編制「企業社會責任報告書」，其目的就是希望企業在企業經營時也能夠同時兼顧社會與環境。 1. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(12) 然而過去企業在傳統的財務績效上能夠有明確的評估方式，但許多活動及專案所產生的社會及環境層面影響則較難評估與衡量，多數時候只能以數量結果作為活動成果的敘述，如：本活動參與人數、舉辦場次數…等等，這類數量結果的敘述卻無法呈現該活動或專案所帶來的真正價值，如：活動舉辦的次數或者活動參與的人數多寡，並無法推估帶來影響的高低。沒有辦法進行適當評估即意味著無法判斷績效也無法改進，也因此更精確計算的需求因應而生，也是本篇研究所採用方法「社會投資報酬 (Social Return on Investment,SROI) 」誕生的緣起。. 治政大本研究使用 SROI 作為本次淨灘活動效益的衡量方法，SROI 可用於衡量活立. 動中為社會、環境及經濟所創造的價值，它的概念和財務報表的投資報酬. ‧ 國. 學. (Return on Investment , ROI) 類似，所以稱之為社會投資報酬。SROI 作為衡量. ‧. 專案價值的方法在國際已行之有年，目前已累積 563 本受 Social Value UK 認證. n. al. er. io. 也有不少企業撰寫之 SROI 報告書獲得認證。. sit. y. Nat. 的 SROI 報告書，臺灣企業也時常採用此方法作為公益專案之價值衡量，其中. i n U. v. 隨著企業社會責任的概念在臺灣興起，臺灣企業為了履行企業社會責任，. Ch. engchi. 早期多以成立慈善基金會，進行善款或資源捐助的方式進行，現今則大多以舉辦公益活動的方式承擔其責任，而其中淨灘就是臺灣企業非常常見的方式。臺灣四面環海，本島海岸線全長約 1,200 公里，若加入周邊島嶼則約有 1,520 公里長 (林育朱，2013) ，海灘活動是許多民眾休閒活動的選擇之一，也因此海灘的環境維護就更顯重要。而海灘的維護方式，除了各地方政府自行雇用清潔隊員或外包與清潔業者合作之外，民間發起的淨灘活動也是很重要的方式之一。海洋保護協會 The Ocean Conservancy 自 1986 年起發起的國際淨灘活動 International Coastal Cleanup (ICC) 首次引入臺灣是由黑潮海洋文教基金會於 2. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(13) 2004 年所發起，而後荒野保護協會於 2008 年起加入倡議，現今 ICC 在臺灣由臺灣清淨海洋行動聯盟 1負責辦理，而荒野保護協會也創立「愛海小旅行」網站，提供民眾下載淨灘表格及回傳資料，並每年發佈海灘廢棄物的監測成果。自 2004 年至今，臺灣的淨灘熱潮並無隨時間而消逝，反而是愈發興盛，不少公益團體及民眾自發性地發起淨灘活動，更有許多企業發起員工淨灘活動，作為其肩負起企業社會責任的方式之一。根據荒野保護協會 2018 年淨灘數據統計，2018 年臺灣共有 21,725 人參與淨灘，於 85,815 公尺長的海岸線上清掃 40,961 公斤廢棄物，而這些僅包含到有將其淨灘結果上傳至「愛海小旅行」網. 治政大站的淨灘活動，可以知道此統計結果距離真實的淨灘活動次數仍有差距，也可立見得淨灘活動在臺灣盛行的情形。. ‧ 國. 學. 而如此盛行的活動，其隱含投入的人力及時間成本就相當高，重要程度當. ‧. 然就不言而喻。過去國內在討論淨灘帶來的效益時，分為政策面及環境面兩. sit. y. Nat. 類，政策面即是針對淨灘所拾起的垃圾進行分類、統計及分析，再將分析之結. n. al. er. io. 論提供政府及學術界進行海灘廢棄物源頭控管時的政策建議。如臺灣第一篇以. i n U. v. 海灘廢棄物為主題的碩士論文楊宗諭 (2009) 的《基隆市長灘里海灘垃圾豐. Ch. engchi. 度、組成與來源》，其收集長潭里社區於 2005 至 2006 年的淨灘資料，並從其中進行海灘垃圾的豐度、組成與來源分析，以提供政府相關單位及學術研究單位參考。而環境面則如黃映慈 (2010) 的《海灘劣化之評估研究─以宜蘭蘇澳頂寮里為例》，其透過年內逐月之海灘廢棄物調查，發現海灘廢棄物在冬天有增加的趨勢，並分析海灘廢棄物的增加將影響頂寮海灘之生活、生態以及生產功能。本研究認為要瞭解淨灘真正的價值除了上述討論的政策面及環境面外，社. 1. 臺灣清淨海洋行動聯盟 Taiwan Ocean Cleanup Alliance (簡稱 T.O.C.A)，由中華民國荒野保護協會、臺灣環境資訊協會、台南市社區大學、黑潮海洋文教基金會及國立海洋科技博物館組成 3. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(14) 會層面的影響也不可忽視。參與淨灘活動的志工、前去當地的遊客和在地的居民及商家，這些淨灘利害關係人的影響與改變也相當重要，而其中又因為志工為淨灘活動之主要施作者，其重要性可能又較其他利害關係人高。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 4. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(15) 第二節. 研究目的. 基於上述研究動機，本研究有下列兩項研究目的： 1.. 探討淨灘活動所帶來的真正改變並透過 SROI 計算其價值. 2.. 探討 SROI 的優缺點及實際應用中所面臨的限制及流程經驗. 期望能透過本研究幫助相關團體了解淨灘活動的真正價值，利害關係人的影響路徑，並且掌握影響淨灘活動價值的關鍵處，進而提升淨灘活動的價值；. 政治大欲採用採方法計算活動價值的研究者參考。立. 並且也希望透過此次研究能了解 SROI 在實際導入的限制與優缺點，提供未來. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 5. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(16) 第三節. 研究架構. 圖1-3-1為本次研究的研究架構，在確立研究主題後本研究將對相關文獻進行回顧。首先是企業社會責任的發展，何以現今企業越來越重視社會效益的評估，並接著探討社會投資報酬的內涵，了解其步驟及原則，最後確認過去研究者對淨灘效益的看法，於環境面及社會面分別有何效益。在了解完上述文獻後，即針對本次調查訪問的重要利害關係人回覆進行分析與討論，並以此作為後續探討社會投資報酬的基礎，最後計算此次研究對象的社會投資報酬，並提出結論與限制。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 1-3-1：研究架構. 6. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(17) 第二章第一節一、. 文獻回顧企業社會責任. 企業社會責任的興起. 企業社會責任 (Corporate Social Responsibility, CSR) ，這個名詞在臺灣並不陌生，根據 CSRone 永續平台《2019 臺灣暨亞洲永續報告現況與趨勢》報告指出，臺灣金管會在 2015 年起強制要求股本達 100 億元（2017 年起為 50 億元）的企業或食品、化工及金融產業應編製企業社會責任報告書起，至 2018 年. 治政已經有 528 間企業被動及主動發行企業社會責任報告書大 (CSR Report) ，可以見立得企業社會責任的概念至少在企業中已逐漸普及。. ‧ 國. 學. 企業社會責任的概念普遍被認為最早於 1924 年由美國學者 Oliver Sheldon. ‧. 提出，他認為企業社會責任是企業滿足產業各種相關人需要的責任。而在 1930. sit. y. Nat. 年代，Wendell Wilkie 也提出企業不應僅將財務利益最大化。而隨後 Bowen. n. al. er. io. (1953) 、McGuire (1963) 、Manne and Wallich (1972) 則認為企業應主動自願去. i n U. v. 執行符合社會價值觀的活動，不僅限於滿足其法律及經營利益。Votaw and Sethi. Ch. engchi. (1973)則明確指出企業社會責任應包含以下內涵：法律責任或義務、社會責任行為、對顧客負責、慈善性捐款、社會意識、與合法性同義以及信託責任 (劉彥杰，2012) 。1997 年英國學者 John Elkington 則提出三重底線理論 (Triple Bottom Line) ，認為企業在經營時需要同時考慮財務、社會及環境，這樣的概念逐漸成為各界對企業社會責任的共識及基礎。可以觀察到企業社會責任的概念自美國學者 Oliver Sheldon 提出後，經歷了不同面向的眾多討論，逐漸豐富及鞏固其基本內涵。然而同時也有另一方說法的存在，此即諾貝爾經濟獎得主 Milton Friedman 於 1970 年提出的看法，他認 7. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(18) 為「企業最大的社會責任即是增加利潤」，股東投資企業是為賺取最大報酬，而股東收穫利益後則可憑自由意志從事其他投資或者捐作公益，也因此關於企業應如何作為直至今日仍有討論。而隨著企業社會責任議題逐漸成為顯學，不斷產生了各式各樣新的定義與內涵，目前最被各界所採用的即是依據世界企業永續發展委員會 (World Business Council for Sustainable Development, WBCSD) 所下之定義：企業社會責任是企業承諾持續遵守道德規範，為經濟發展做出貢獻，並且以改善員工及其家庭、當地整體社區、社會的生活品質為目標。. 治政大身為歐美企業的供應鏈及面對全球化與國際競爭，是我國企業開始重視企立. 業社會責任的開端，由於歐美國家對於環保永續的倡議先於亞洲，也因此許多. ‧ 國. 學. 身為歐美供應鏈的臺灣企業如果沒有落實企業社會責任及提出具體相關認證，. ‧. 包含出版企業社會責任報告書、通過國際認證，如 ISO 系列…等等，將難以取. n. al. er. io. 相關規則，進而帶動臺灣相關產業及政府的重視。. sit. y. Nat. 得國外品牌企業訂單，使得臺灣企業在這種情況下，被迫追隨歐美較為領先的. i n U. v. 而近年層出不窮的食品安全及環境保護問題，也掀起了民眾對於企業社會. Ch. engchi. 責任的重視，越來越多的消費者在消費時會選擇履行企業社會責任的企業產品進行購買，國際知名市調公司 Nielsen 於 2014 年 2 月至 3 月間對全球 60 個國家，共 3 萬名消費者進行線上調查，而其結果顯示逾半的消費者願意支付較高價格，支持積極履行企業社會責任的企業，由此可見，承擔更多的企業社會責任能夠為企業帶來更好的績效，而反之，若長期只追求財務利益最大化，而忽略其他責任，就有可能逐漸流失消費者及社會的支持，進而使企業永續經營受到挑戰。根據楊雅智 (2015) 指出，臺灣社會在早期認為企業社會責任即是捐款做 8. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(19) 公益，也因此許多企業都設有慈善或公益基金會，一方面也能作為公關之用，美化企業形象。時至今日，透過政府、少數企業與民間社團多年努力不懈的宣導，時時更新國際領先的準則、原則或者辦法；並舉辦研討會、設立相關知識型網站以及舉辦大型評選等，國內許多企業已開始落實企業社會責任及永續概念於其商業模式中，在進行決策時也能更充分的考量社會與環境的影響，而從國內製作企業社會責任報告書數量快速成長的情形以及在國際的評比上也時常可以看到臺灣知名企業榜上有名，即可知道國內社會已逐漸熟悉企業社會責任與永續的概念。. 治政大伴隨著企業社會責任的觀念崛起，國際上相關的評選及準則也相應而生。立. 國際上主要的 CSR 評等準則及架構，大致上區分成 CSR 評等機構評等方法、. ‧ 國. 學. 永續性投資指數成份股，以及 SRI 基金與投資準則等三大主軸：. ‧. CSR 評等機構評等方法. sit. y. Nat. (一). n. al. er. io. 在國際上有許多 CSR 評等機構評等方法，如 Oekom-Corporate. i n U. v. Responsibility Rating、Trucost、KPMG’s CSR Survey Report、Standard & Poor’s. Ch. engchi. (S&P) 、Mckinsey…等等，每間機構有其評選辦法及機制，以 Oekom Research AG-Corporate Responsibility Rating 為例，其採用全球最廣泛的倫理準則「倫理生態評等 (ethical-ecological rating) 」為綱要，將評等內容區分為企業對社會、文化以及環境三面向的永續性，以不同的權重總加計算後得出最後的評等。. (二). 社會責任型投資指數 (SR Index) 道瓊在 1999 年與瑞士蘇黎世的永續資產管理公司 (SAM) 合作創立的道瓊. 永續性指數 (DJSI) ，及倫敦證交所與金融時報合作於 2001 年創立的 9. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(20) FTSE4GOOD 指數，為目前最為知名的社會責任型投資指數，在現今已經有許多投資人會關注企業在這兩個指數的表現，甚至有許多投資機構或決策者以此做為決策標準之一。. (三). 社會責任型投資 (SRI). 社會責任型投資，顧名思義即是在執行投資決策時納入社會影響的考量，屬於金融業為落實企業社會責任的常見作法，許多歐美國家及世界知名金融企業皆導入此方法。同時也一起產生的還有環保型基金 (Eco-Fund) ，此兩種形. 治政大式的投資是藉由對財務表現優異，同時能充分承擔社會、環保及永續發展的企立. 業進行投資，實際展現金融業的影響力。2000 年時由瑞銀投顧募集生態表現基. ‧ 國. 學. 金上市，是我國首支該類型基金 (李明機，2008) 。. ‧ sit. y. Nat. 包含上述的評選以及其他未羅列者，其類別包羅萬象且囊括各產業，但是. n. al. er. io. 能參與類似的國際評選企業都須具一定規模以上，臺灣絕大多數的中小企業則. i n U. v. 難以加入國際評選，也因此相對於國際的評選，參與國內評選也成為了臺灣企. Ch. engchi. 業初入企業社會責任及永續領域的試金石。國內三大行之有年的企業社會責任與永續相關評選，即是遠見雜誌於 2005 年創立的：CSR 企業社會責任獎、天下雜誌於 2007 年開始舉辦的：CSR 天下企業公民 TOP50 以及 2008 年由臺灣永續能源研究基金會開辦的 TCSA 臺灣企業永續獎。這些每年舉辦的國內評選都會與時俱進，納入國際趨勢後調整評選辦法，可謂為臺灣企業社會責任領域鋪下一塊塊的磚瓦，帶領臺灣企業共同成長。. 10. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(21) 二、. 過去社會影響力評估方法. 隨著國內外企業社會責任與永續的相關評比機制逐漸成熟，對於企業的要求也逐漸升高，從公司治理、資訊保密、環境保護…等等都在逐年提高標準，具體績效評估是每個方面的共同要求，社會影響力當然也在其中，相比於過去企業只需揭露其投資或捐助於公益的金額，越來越多的評選要求企業量化其社會影響力，不僅僅是要計算投入，更要掌握投入後產生的績效表現並進而改善，也因此對於社會影響力的評估需求因應而生。根據 Tuan (2008) 指出過去約有 5 種評估方法，分別是「成本效能分. 治政大析」、「成本效益分析」、「最佳慈善效率選項比率」、「預期回報」以及「影響力立. 成本」，以下將其分為「成本效能分析與成本效益分析」及「最佳慈善效率選項. ‧ 國. 學. 比率、預期回報以及影響力成本」兩類介紹。. ‧. 成本效能分析與成本效益分析. sit. y. Nat. （一）. n. al. er. io. 成本效能分析 (Cost-Effectiveness Analysis, CEA) 主要有兩個目的，一是適. i n U. v. 當地結合成果與成本的衡量並依此做計劃的排序；二是藉由本益比將計畫或方. Ch. engchi. 案成果標準化，以避免不同取向的方案在評價上的不確定性，其計算雖包含貨幣與非貨幣的結果，但衡量的標的必須是易於觀察的，也因此在非貨幣的面向有其侷限。而成本效益分析 (Cost-Benefit Analysis, CBA) 則是一種為了評估組織方案和活動決策所做的架構，建立在經濟效益 (economic efficiency) 的基本觀念上。CBA 需要全面測量成本與方案產生的影響力，貨幣化「干預行動」的利潤和成本，以比較方案優劣。CBA 的結果可以測量多個普遍決策時所用指標，如：淨現值、利潤成本比率以及內部報酬率…等等。不過，CBA 在操作過程 11. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(22) 中，並不重視改變發生路徑也因此容易忽略其他隱藏的社會價值。實際上，CEA 與 CBA 已被企業與政府單位廣泛使用，且愈來愈多的民間組織，如基金會、非營利組織…等等，也開始使用這樣的方法去協助決策。不過，可以觀察到這兩者皆仍以傳統經濟及財務的角度出發，對於社會層面上的著墨不夠深入，也導致在實作上仍然不能很好體現活動的社會價值。. （二） 1.. 最佳慈善效率選項比率、預期回報以及影響力成本最佳慈善效率選項比率 (Best Available Charitable Option Ratio, BACO Ratio). 立. 政治大. 由全球非營利創投基金敏銳基金 (Acumen Fund) 在 2004 年開始. ‧ 國. 學. 發展，透過量化可能資助標的的社會產出，幫助經理人評估及決策要. ‧. 提供多少資助 (Tuan, 2008) 。預期回報 (Expected Return, ER). sit. y. Nat. 2.. n. al. er. io. 2007 年由威廉芙蘿拉休利特基金會 (William and Flora Hewlett. i n U. v. Foundation) 發展出此方法，透過一個具一致性、系統性以及量化的步. Ch. engchi. 驟，來評估每一筆投資。與 BACO Ratio 不同的是，ER 的目的是幫助決策者在評估投資組合時能問對問題及找到答案。 3.. 影響力成本 (Cost Per Impact) 2006 年由高影響力慈善事業中心 (Center for High Impact Philanthropy) 開始發展此方法，目標是計算出每單位影響力的成本。. 綜觀最佳慈善效率選項比率、預期回報以及影響力成本的評估方法，其旨皆是在選出最佳的慈善捐助目標或者投資方案及組合，雖然有進行影響力的評估，但對於利害關係人發生的影響與改變描述不多。 12. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(23) 以上五種計算方法可以發現重點皆是通過各自的方法學計算出某些比率或數值，重視找到結果而非過程，使得在過程中對於利害關係人發生改變的描述並不深入及詳細，進而有錯誤判斷社會影響力的可能，因為每一個專案、活動或者行動其利害關係人發生的改變都一定不同，因此若過度追求「標準化」的方法，即有可能因此忽略了真正發生的結果。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 13. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(24) 第二節一、. 社會投資報酬 SROI. SROI 緣起. SROI 的相關研究最早是由美國的非營利組織─羅伯企業發展基金 (Roberts Enterprise Development Fund, REDF) 所發展，如同前述的各種社會影響力被發展的原因一樣，目的是為了瞭解自身支持單位的效益與成本。在 2001 年發表了 SROI 的方法學後，於隔年發表了首篇 SROI 研究。而後在 2004 年，現今的 Social Value UK 執行長開始召集同伴倡議 SROI，並在 2005 年發布了 SROI 架. 政治大正式指南「社會投資報酬率指南立 (A Guide to Social Return On Investment) 」，成. 構書，2008-2011 年獲得英國政府資助以及蘇格蘭政府協助，完成操作 SROI 的. ‧ 國. 學. 為目前國際 SROI 實作者的指導工具書 (李宜樺、吳佳餘、朱恩言，2017) 。 SROI 因其概念與大家熟悉的投資報酬率 (Return On Investment) 相近而傳. ‧. 播快速，從英國及蘇格蘭政府開始導入並推廣，現在已常見於政府、企業、非. y. Nat. io. sit. 營利組織等各種不同的團體之間，在臺灣也已陸續有企業導入此做法，但可惜. er. 的是臺灣企業的實施有許多僅為追求其 SROI 數值作為提升企業形象之用，而. al. n. v i n 僅一次性地採用，如此非長期落實的方式即失去了 SROI 比起前述方法最大的 Ch engchi U. 優勢：詳細觀察利害關係人的改變路徑，進而在往後的專案或活動中改善，甚是可惜。. 二、. SROI 操作方法. 根據 SROI 指南，實際執行 SROI 共有 6 個步驟，以下分述之：（一）. 定義範圍與利害關係人 (Establishing scope and identifying stakeholders). 要計算 SROI 的第一步即是確定計算範圍，操作者要能夠知道計算的目標，為何要設立這樣的範圍以及如何計算，此範圍至少需包含地理範圍、時間 14. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(25) 區間、何種活動以及有關利害關係人。同時，在決定利害關係人時，也需要決定如何納入利害關係人，要透過何種方式與利害關係人互動，可能透過焦點團體、電訪或問卷形式。. （二）. 描繪結果 (Mapping outcomes). 有別於其他社會影響力計算方式，SROI 在描繪結果時，並不僅僅有描繪「結果」，而是一系列的改變發生路徑，在 SROI 中稱為「影響力地圖」，包含以下步驟：定義投入、衡量投入價值、澄清產出 (Output) 以及描繪結果. 治政大 (Outcome) 。可以注意到的是，在 SROI 中產出與結果是兩個不同的內涵，產立. 出是指活動直接帶來的成果，例如：偏鄉學校獲得了 30 台募捐而來的電腦。而. ‧ 國. 學. 結果則是指產出對利害關係人帶來的改變與影響，例如：30 台電腦讓學生獲得. ‧. 了更好的資訊教育。. sit. y. Nat. 由以上說明可以知道這個步驟是 SROI 的重要特色內涵之一，操作者必須. n. al. er. io. 很好的釐清產出與結果之間的差異與關聯性，才能夠完成影響力地圖，而要釐. i n U. v. 清二者不可避免的就必須要與利害關係人有更為深入的對話，也因此對於改變. Ch. engchi. 的發生以及社會影響力能夠更為了解。. （三）. 證明結果並給予價值 (Evidencing outcomes and giving them a value). 完成前步驟後即掌握了改變發生的路徑與結果，接著便是要賦予結果價值，對此，SROI 指南中也有 4 個子步驟： 1.. 發展結果指標：為了測量結果，操作者需決定要以什麼指標去衡量結果，這個指標必須具代表性且能夠測量，雖然執行中較為困難，但若能有充分的主客觀指標更佳。 15. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(26) 2.. 蒐集結果資料：接著即是蒐集設定好的指標，指標的設定也會影響蒐集的方式與頻率，因此若在時間有限的情況下，即不能設定需要長時間才能蒐集的指標。. 3.. 評估結果持續時間：第三步是評估結果持續的時間，在蒐集結果資料的同時也必須要一併瞭解結果的持續時間，而後輔以其他資料進行結果持續時間的評估。. 4.. 給予結果價值：最後一步即是尋找適當的財務代理變數 (Financial Proxy) 賦予結果價值，同時也要考慮到尋找的財務代理變數其時間性. 治政大是否與當前的結果持續時間相同，若是不同則須再作調整。立. 要能把證明結果並給予價值做得好，與利害關係人的互動是至關重要的，. ‧ 國. 學. 因為利害關係人最能知道自身改變需要透過觀察何種指標，所以詢問利害關係. n. al. er. io. 建立影響力 (Establishing impact). sit. y. Nat. （四）. ‧. 人相當重要。. i n U. v. 在計算完投入與結果的價值後，需要對價值進行適當的調整，其原因是來. Ch. engchi. 自於在活動執行過程中難免會有外力的介入，不管是可以控制或不能控制的，都會影響到 SROI 計算的結果，面對這樣的情況 SROI 以四個調整因子去調整，在進行完前述步驟完成價值計算後，再乘上這四個因子即可得到最後的價值，以下分別介紹四個調整因子： 1.. 無謂因子 (Deadweight) 執行此項活動與否，改變皆會發生。最常見的情形之一是，即使沒有此次活動也會有其他組織舉辦類似活動，例如：舉辦路跑活動在現今的臺灣是相當常見的，即使有某個團體沒有發起該活動，也會有 16. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(27) 其他組織舉辦，在此情形下，無謂因子可能相當接近 0%。 2.. 歸因因子 (Attribution) 當此次改變的發生原因需歸因至其他因素時，就需要使用歸因因子調整。有時候看似是活動帶來的影響與改變，實則非也。例如：舉辦就業博覽會，會後該地區經濟提升。看似有關但是可能實際上是因為該地區所處的國家經濟也成長或者其他事件的影響而導致其經濟成長，因此若是發現改變的產生有其他因素時，即要藉由歸因因子調整活動或專案的真正價值。. 3.. 衰減因子 (Drop-off). 立. 政治大. 活動的結果，隨時間而消逝，其遞減的幅度即為衰減因子。此因. ‧ 國. 學. 子須配合財務代理變數而做調整，若是財務代理變數呈現的是每年的. ‧. 價值，則其結果的價值則需要評估每年衰減的幅度，此即衰減因子。移轉因子 (Displacement). sit. y. Nat. 4.. n. al. er. io. 活動結果所帶來的改變，是因從其他地方轉移而來，或者轉移至. i n U. v. 其他地方。例如：某地區的犯罪率下降可能是因為犯罪者轉移至隔壁. Ch. engchi. 地區，進而是使隔壁地區的犯罪率上升。若有改變移轉的現象即要透過移轉因子對價值進行調整。. （五）. 計算 SROI (Calculating the SROI). 此步驟即是將前述步驟彙總得出 SROI 結果 K。將未來的價值折現後加總，再除以總投入即可得最終的 SROI，義即. 總現值總投入. = SROI。在此階段同時. 可以計算決策可能所需的還本期及進行敏感性分析，藉由找出對結果有高度影響的因子，可以有效的在未來舉辦相同活動時提升社會影響力。 17. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(28) （六）. 報告、使用並嵌入組織 (Reporting, using and embedding). 最後一步則是將計算結果與過程向利害關係人溝通，詢問其是否同意計算過程，包含上述提到發生的改變、財務代理變數…等等。SROI 也鼓勵操作者向公正第三方尋求確信，以更好的證明其數值之客觀性，也避免有心人士刻意操弄 SROI 數值，最後則是運用計算結果於組織作業中，以提升其他活動、專案或未來舉辦同樣活動的價值。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 18. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(29) 第三節. 淨灘效益. 「淨灘」即為清理海灘上不論來自海洋、河流或者遊客所造成的垃圾。而清掃海灘垃圾最直觀的效益即是減少海灘上的垃圾量，讓海灘更為美觀、舒適及安全，而同時也能避免垃圾滯留在環境中對環境及生態所產生的影響，例如近年來時常為社會所討論的「塑料污染」或者時常可見被塑膠製品影響的動物等等。而淨灘除了環境層面的效益外，也包含了社會層面的效益，一個更乾淨的沙灘能夠為週遭的居民、工作的人們及前去遊玩的遊客帶來更好的環境品質. 政治大. 及健康影響。因此，以下就淨灘對於環境層面效益及社會層面效益於過去的研. 立. 究分別探討之。. ‧ 國. 學. 一、. 環境層面效益. ‧. 淨灘能夠清理海灘垃圾，而海灘垃圾對於環境面的影響，顯而易見的就是. y. Nat. io. sit. 海灘的生態環境，根據黃映慈 (2010) 指出，以宜蘭蘇澳頂寮里海灘為例，海. er. 灘廢棄物會使海灘之生活、生態及生產功能產生明顯的衰退進而劣化。. al. n. v i n 而積聚在海灘上的垃圾不僅會對海灘上的生態環境產生影響，也會傷害到 Ch engchi U. 海灘沿岸的海洋生態。根據 Islam and Tanaka (2004) 研究指出，僅佔世海洋表面積不到 10%且總水體量不到 3%的海岸及沿海地區，是發生生物繁衍最為密. 集之處，這其中更包括海洋主要生物資源的自我繁殖，不幸的是，海岸及沿海地區同時也是人為影響最主要發生處。過去數十年，海洋及沿海的環境惡化，造成海洋及陸地上生物的生存壓力不斷升高，而人口快速增長、旅遊業興盛以及沿海地區的城市化和工業化是這種壓力增加的根本原因。可以觀察到海灘垃圾對於海灘上的生態環境及海灘沿岸的海生態都有嚴重的影響，淨灘除了可以為前來海灘的民眾帶來更好的體驗外，也很重要的是給 19. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(30) 予周遭生態環境更好的發展空間。. 二、. 社會層面效益. 淨灘的社會層面效益則是因為淨灘後乾淨的海灘環境能夠提升前來海灘民眾的感受，也使得周遭生活及工作的人們能夠獲得更良好的休憩活動空間。 Leggett, Scherer, and Haab 等人 (2018) 利用「隨機效用最大化 (RUM) 旅行成本模型」方式計算海灘廢棄物對加利福尼亞州橙縣居民前往海灘旅行的影響。作者蒐集了該地區 31 個海灘海洋廢棄物的第一手資料，並對該地區居民進行訪. 治政大查，再將兩者加以比較及分析。研究模型的結構分成問卷回收資料、海灘的特立性以及旅遊成本，將此三個部分納入巢狀羅吉斯隨機效用模型進行模擬，模擬. ‧ 國. 學. 的情境是假設每位受訪者每次面臨決策後，決策結果產生的可能效益評估，決. ‧. 策內容像是「選擇要不要去海灘」或「要去哪一個海灘」並以此來推估淨灘的. sit. y. Nat. 經濟價值，其結論為對於該區居民而言「每減少海灘海洋廢棄物 25%，帶來的. n. al. er. io. 價值為 12.91 美元。」. i n U. v. 作者認為該地區為臨海地區，而臨海地區的海灘娛樂是非常具普及性的，. Ch. engchi. 該研究引用了另一篇由 Stickel, Jahn, and Kier 等研究者於 2012 年所發表之研究，其中估計「華盛頓州，俄勒岡州和加利福尼亞州的沿海社區每年花費大約 5.2 億美元，或每位居民 13 美元來控制海洋垃圾。」也因此，海灘上海洋廢棄物所帶來的潛在社會福利損失相當巨大。而臺灣唯一海島國家，海灘對於臺灣人民的易達性相當高，每逢夏天著名的海水浴場更是常常人滿為患，海灘娛樂也是臺灣生活中重要的一環。而清理海灘垃圾的另一個效益即是可以避免海灘垃圾進入海洋後所造成的經濟損失，根據 Mcilgorm and Rule (2009) 估計，2008 年海洋垃圾直接造成 21 20. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(31) 個亞太經濟合作組織 (APEC) 成員經濟體約 12.65 億美元的損失。研究顯示，全球每年有 6 億 400 萬噸碎片進入海洋，每天大約有 800 萬件碎屑進入海洋，而其中塑膠類占比一直都在總碎片的 60％至 80％，儘管採取了相關的控制措施，但垃圾碎片進入海洋的量和速度仍正在增加。而進入海洋的垃圾中又有 80%是來自於陸地上的垃圾，其餘則是航運及相關活動。但海洋垃圾造成的成本是可以被避免的，防止各種垃圾及碎屑進入海洋將可以降低其對經濟的影響，包含清理費用。根據臺灣環保署海岸淨灘認養系統統計，2018 年臺灣淨灘活動共清理 632. 治政大公噸的垃圾量，海灘是陸上垃圾進入海洋的主要管道之一，透過頻次高且穩定立的淨灘活動，雖然並非能杜絕海洋垃圾的方法，卻也能減少可觀的海洋垃圾，. ‧ 國. 學. 並進而帶來經濟上的效益。. ‧. 最後一個效益則是在蒐集夠多淨灘成果後可以為政府提供相關分析數據，. sit. y. Nat. 進而影響政策方向，因為落實源頭管制才是減少海洋垃圾的根本。楊宗諭 (民. n. al. er. io. 98) 研究即透過海灘垃圾的蒐集與分析得出基隆市長灘里的海灘垃圾三大來. i n U. v. 源，以「都市垃圾」佔 87.1%最高，而垃圾類別中則以「塑膠」佔比 58.3%為. Ch. engchi. 最高。透過重複分析淨灘的結果可以了解到各縣市的垃圾來源及分類，提供給政府單位幫助其針對問題提出有效解決辦法，如同臺灣荒野保護協會在 2018 年發表了其蒐集近 12 年來海灘淨灘的成果，便是很重要的資料。綜觀以上環境層面及社會層面的效益論述皆有其重要性，是淨灘效益重要的一環，然而本研究認為在上述的討論中卻忽略了相當重要的另一部分，即是「淨灘志工的影響與改變」，也因此本研究將試著了解並透過 SROI 的方式去計算淨灘對志工帶來的影響，同時也將納入過往未曾考慮的當地居民及商家感受的價值討論。 21. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(32) 第三章研究方法第一節研究活動、對象與進行方式此次的研究活動為技嘉科技永續部門及政治大學信義書院於2019年4月13日共同在龍門海灘舉辦的淨灘活動，而活動的相關利害關係人為此次的研究對象。技嘉科技永續部門長期推動淨灘/淨公路的活動，此次是首次與政大信義書院合作，結合企業與學校的力量共同為社會盡一份心力。此次參與龍門海灘淨灘的志工共包含兩種類別，分別是：政大師生及家屬. 治政共30人；技嘉科技員工及其家屬共71人，總共101人。政大志工與技嘉志工分別大立於當日早上七點於集合處發車直接前往龍門海灘，並在經驗豐富的技嘉志工帶. ‧ 國. 學. 領下完成自九點十分至十點四十分，約1.5小時的淨灘活動。. ‧. 此次的淨灘地點是位於新北市貢寮區的龍門海灘，全長約3公里，海灘南端. sit. y. Nat. 包含福隆海水浴場，並且鄰近福隆火車站，交通相當便利，屬貢寮區的熱鬧景. al. n. 1.5公里。. er. io. 點之一。而此次淨灘範圍約是在龍門海灘中心處左右各0.75公里，即範圍橫跨. Ch. engchi. i n U. v. 本次淨灘活動的重要利害關係人除了有「技嘉科技及政大信義書院負責籌辦人員、參與志工、海灘遊客、當地居民及商家」。本研究與主要籌辦人員透過訪談及email直接聯繫，而其他利害關係人則有不同的選取方式，以下分述之。. 一、. 參與志工. 本研究在淨灘活動一個月前及即活動一周後對所有參與者發放網路問卷，並提供200元超商商品卡的抽獎機會各5名，以吸引受訪者參與，惟因受訪者個人意願未能取得所有志工的回覆，其結果請參表3-1-1。問卷以Surveycake網站 22. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(33) 製作，受訪者可在手機、平板及電腦中各種不同3C裝置中回答，不受限制。表 3-1-1：志工問卷發放與回收數量政大師生. 技嘉員工. 活動前. 活動後. 合計. 活動前. 活動後. 合計. 發放數. 40. 29. 69. 75. 71. 146. 有效回收數. 28. 17. 45. 60. 34. 94. 有效回收比例. 70.00%. 58.62%. 65.22%. 80.00%. 47.89%. 64.38%. 二、. 政治大. 海灘遊客、居民及商家. 立. 為訪問此三類利害關係人，本研究共有七名訪談員於淨灘當日前往龍門海. ‧ 國. 學. 灘，並於海灘周圍隨機尋找受訪者進行訪談，主要的訪談分布點有福隆火車. ‧. 站、舊社以及澳底漁港一帶。訪談過程以列印好的紙本問卷及網路問卷，由訪. sit. y. Nat. 談員逐題對受訪者進行訪談並代受訪者作答，若受訪者的閱聽能力較佳時則由. io. al. er. 其自行勾選問卷回覆，而訪談員則在進行一旁引導。由於居民及商家皆是長時. v. n. 間待在海灘附近的族群，因此本研究將其歸類為同一類別進行問卷設計，而海. Ch. engchi. i n U. 灘遊客則獨立為另一份問卷。本次共發放100份問卷，其中97份為有效問卷，包含遊客受訪者37位以及居民及商家60位。. 23. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(34) 第二節研究工具及資料處理本次的研究主要是透過問卷的發放並分析回覆結果完成，以下將分別介紹不同受訪者的問卷內涵，問卷詳細的問題編排及內容設計請參附件一。. 一、. 志工前測問卷. 本次的志工前測問卷共有四個題組，以下分述之。題組一是「個人生活經驗與志工經驗」主要即在了解受訪者生活中接觸環. 政治大題組二是「淨灘活動經驗與看法」此題組主要設計給過去曾參與過淨灘或立. 保永續議題和落實環保行為的情形，以及受訪者過去參與志工的經驗與感受。. ‧. ‧ 國. 答本題組。. 學. 淨山的受訪者，詢問其過去參與的經驗及看法，若受訪者無相關經驗及無須作. 題組三是「您對本次淨灘的期許」了解受訪者如何看待此次淨灘活動，參. y. Nat. io. sit. 與的原因與對淨灘的看法，並請受訪者預估此次淨灘帶來的愉悅感與成就感。. n. al. er. 題組四則是「個人基本資料」，此題組蒐集受訪者的基本資訊，如年齡、性別及教育程度等等。. 二、. Ch. engchi. i n U. v. 志工後測問卷. 志工的後測問卷則分為三個題組，以下分述之。題組一是「個人志工經驗與看法」主要在了解受訪者在參與淨灘活動後一周生活中接觸環保永續議題和落實環保行為的情形。題組二是「本次淨灘活動心得」了解受訪者於淨灘活動後的心得與感想，包含淨灘的意義與他人對淨灘的看法，並請受訪者評估此次淨灘帶來的愉悅感與成就感，整體心情程度以及是否對其帶來改變，並請受訪者評價此次淨灘對 24. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(35) 其的財務價值，並了解這樣的價值是否可透過其他方式產生。題組三則是「個人基本資料」，此題組蒐集受訪者的基本資訊，如年齡、性別及教育程度等等。. 三、. 海灘遊客問卷. 遊客問卷分為三個題組，以下分述之。題組一是「個人到海邊旅遊的經驗」主要在了解受訪者個人前往海灘的目的、頻率、花費及其考慮因素。. 治政大題組二是「個人參與淨灘經驗與對淨灘活動的看法」了解受訪者對淨灘活立. 動後的看法，包含淨灘產生的正負面直接及間接效果與效果持續時間，並請受. ‧ 國. 學. 訪者評估單次淨灘對其的財務價值。. ‧. 題組三則是「個人基本資料」，此題組蒐集受訪者的基本資訊，如年齡、性. al 當地居民及商家問卷 n. 四、. y. er. io. sit. Nat. 別、教育程度以及其對環保永續議題的關心程度等等。. Ch. engchi. i n U. v. 當地居民及商家問卷分為兩個題組，以下分述之。題組一「個人參與淨灘經驗與對淨灘活動的看法」是為了解受訪者對淨灘影響、影響持續時間、是否會影響前來的遊客數量以及若遊客數量提升對受訪者影響的看法，並請受訪者評估單次淨灘對其的財務價值。題組三則是「個人基本資料」，此題組蒐集受訪者的基本資訊，如年齡、性別、教育程度以及其對環保永續議題的關心程度等等。. 25. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(36) 第四章研究結果第一節一、. 龍門海灘淨灘活動志工調查分析. 樣本輪廓. 此次實際參與龍門海灘淨灘的志工共包含兩種類別，分別是：政大師生及家屬共 30 人；技嘉科技員工及家屬共 71 人，總共 101 人。本研究在淨灘活動前及活動後都有對兩種類別的志工進行問卷發放，惟因個人意願未能取得所有志工的回覆，本次各種類志工的有效受訪人數、性別分佈、平均年齡以及學歷分佈如表 4-1-1 及表 4-1-2。. 立. 政治大. ‧. 活動後 34. 活動前. 28. 17. 60. 13(46.43%). 7(41.18%). 18(30%). n. 15(53.57%). 平均年齡. 24.96. 年齡標準差年齡區間. Ch. 10(58.82%). er. io. al. 女性. sit. 活動後. Nat. 男性. 技嘉員工. y. 政大師生. 活動前. 人數 1. 學. ‧ 國. 表 4-1-1：志工的受訪人數、性別比及平均年齡. i n U. v. 12(35.29%). 42(70%). 22(64.71%). 24.24. 45.4. 47.03. 9.1. 4.89. 10.4. 9.23. 18-66. 19-39. 19-78. 24-68. engchi. 註 1：政大師生中在活動前符合填答資格人數為 40 人，活動後符合填答人數應為 29 人，所以活動前後皆有 12 位未填；技嘉員工此次活動前符合填答資格人數為 75 人，活動後符合填答人數應為 71 人，所以活動前有 15 人未填，活動後有 37 位未填。. 26. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(37) 表 4-1-2：志工的學歷分佈政大師生活動前. 技嘉員工活動後. 活動前. 活動後. 人數. 比例. 人數. 比例. 人數. 比例. 人數. 比例. 國中. 0. 0%. 0. 0%. 0. 0%. 1. 2.94%. 高中職. 0. 0%. 0. 0%. 15. 25%. 8. 23.53%. 大學/專科. 12. 42.86%. 7. 41.18%. 37. 61.67%. 17. 50.00%. 碩士. 15. 53.57%. 10. 治 7 11.67% 政58.82% 大. 8. 23.53%. 博士. 1. 3.57%. 0. 0%. 立. 總和. 28. 0%. 1. 1.67%. 17. 60. （一）. 參與志工服務之經驗、頻率與類型. 34. ‧. 淨灘活動前的志工及環保永續經驗. er. io. al. sit. y. Nat. 二、. 學. ‧ 國. 0. n. 因為本次研究活動「淨灘」為一志工服務，因此本研究針對受訪者志工經. Ch. engchi. i n U. v. 驗進行調查，想了解過去的志工經驗，是否與其認知及行為習慣有關，其結果如表 4-1-3。表 4-1-3：志工於活動前參與志工服務的經驗過去是否曾參與過志工服務. 政大師生. 比例. 技嘉員工. 比例. 是. 26. 92.86%. 54. 90%. 否. 2. 7.14%. 6. 10%. 由上表可以得知，兩個類別的志工在此次淨灘活動之前都已經有高比例的 27. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(38) 受訪者擁有志工經驗。雖然此次淨灘活動是政大信義書院與技嘉科技首次合作舉辦，但政大師生的受訪者有高達 92.9%的受訪者具有志工服務的經驗，推測除了同學平常接觸資訊的管道多元外，可能是因為大學中皆設有服務學習課程。而技嘉科技長期都有呼籲並帶領同仁一同參與志工服務的專案活動，同仁大多擁有參與志工服務經驗是可以預期的。相比於 2017 年衛福部的調查 2，國人的志願服務參與率僅有 22.8%，此次受訪者的志願服務參與率遠高於臺灣其他民眾，推論可能是因為許多參與志願服務的志工會反覆參與，使得志工活動的參與者多數皆是曾有志工服務經驗. 治政大者，另一方面也可能是因為國人的志願服務參與率被低估，根據 2017 年時任衛立福部社會救助及社工司司長李美珍的所述：「不可否認的是，領證志工須符合的. ‧ 國. 學. 門檻、規範、限制…，可能正是國內「隱性志工」比率居高不下的主因。」. ‧. 而進一步詢問曾參與過志工服務的受訪者其參與頻率，結果如表 4-1-4，可. sit. y. Nat. 以發現兩個類別都有超過半數受訪者是以非固定形式或頻次在參與志工服務，. n. al. er. io. 而有超過 20%的受訪者是固定每月至少一至兩次或更頻繁地的參與。. i n U. v. 表 4-1-4：志工於活動前參與志工服務的頻率. Ch. i e n g c h比例. 政大師生. 2. 技嘉員工. 比例. 固定每周一次或更多. 3. 11.54%. 3. 5.56%. 固定每月一至兩次. 3. 11.54%. 8. 14.81%. 偶爾參與，不固定頻次. 15. 57.69%. 36. 66.67%. 只參與過一兩次. 5. 19.23%. 7. 12.96%. 總計. 26. 100%. 54. 100%. 衛福部社會救助及社工司。國人志願服務參與率為 22.8% 首次全國性志願服務調查結果。. 2017 年 12 月 24 日，取自：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-38712-1.html 28. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(39) 除了參與頻率外，本研究也調查了受訪者過去曾參與過及感興趣的志工服務類型，結果請參表 4-1-5。兩類受訪者的排序大致相同，其中最多的回覆選項都是「環境保育」，較為特殊的是政大師生受訪者有將近一半的比例選擇了「課業輔導」，以及可以發現政大師生的回覆分佈較為分散，而技嘉員工則明顯集中在「環境保育」，可能是因為技嘉科技本身長期推動的志工活動以環境保育相關為主。而政大師生受訪者的其他回答內容包含「世界展望會舉辦之飢餓 30」、「動物保護」、「藝文活動」，技嘉員工受訪者的其他回答則包含「路跑」、「貓犬保育」。. 治政大表 4-1-5：志工於活動前參與志工服務的類型立比例. 19. 67.86%. 55. 91.67%. 11. 39.29%. 22. 36.67%. 9. 32.14%. 15. 50.00%. Ch. 4. i n U. 比例. 74. 84.09%. 33. 37.50%. 25.00%. 24. 27.27%. 6.67%. v. 18. 20.45%. er. n. al. 人數. y. 人數. sit. 比例. 合計. ‧. 人數. io. 扶助老幼. 學. 社區服務. 技嘉員工. Nat. 環境保育. ‧ 國. 政大師生. 課業輔導. 14. 醫療病友. 7. 25.00%. 4. 6.67%. 11. 12.50%. 其他. 6. 21.43%. 4. 6.67%. 10. 11.36%. 總回答人數. engchi. 28. 60. 88. 註：本問題為複選題. （二）. 獲取淨灘資訊的管道. 政大師生受訪者主要的來源是親朋好友，其次是社群平台及環境保育相關網站；而技嘉員工受訪者則主要是法人的公開資料，其次是社群平台及環境保 29. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(40) 育相關網站。除此之外，受訪者也選擇了其他許多管道，可以得知在現今的網路及社群媒體發展下，受訪者獲得淨灘訊息或者其他志工服務機會的管道其實非常多元，若是要尋找相關訊息並不會受到太大的阻礙。. （三）. 過去之淨灘/淨山之經驗. 全部受訪的 88 位志工中，在本次活動前就曾有淨灘/淨山經驗的共有 58 人，但是兩類受訪者擁有淨灘/淨山經驗的比例相當懸殊，技嘉員工受訪者明顯較高，如前所述，技嘉員工高比例的原因應是來自於技嘉科技長期推動淨灘活. 治政大動志工服務所致，而政大師生則因可能接觸的志工服務較為多元，導致雖然有立志工服務經驗的受訪者比例相當高但是卻沒有集中在淨灘/淨山。. ‧ 國. 學. 表 4-1-6：志工於活動前參與淨灘/淨山志工服務的經驗. ‧. 政大師生. 技嘉員工. 比例. 是. 8. 28.57%. 20. 71.43%. n. al. （四）. Ch. sit. er. io. 否. 人數. y. 人數. Nat. 過去是否曾參與過淨灘/淨山. engchi. i n U. v. 比例. 50. 83.33%. 10. 16.67%. 過去和誰一同前往淨灘/淨山. 除了解其是否參與過淨灘/淨山外，本研究也調查受訪者和誰一同前往參與，其結果如表 4-1-7。政大師生通常是選擇與親朋好友及同學師長一同參與，相對的技嘉員工則是較多與同事夥伴及親朋好友一起參加，可以發現個人獨自參加的比例甚低，顯見受訪者較不會選擇獨自參加淨灘/淨山類型的志工服務，推測可能是因為此類型的志工服務相較於其他類型，孩童陪伴、長者照護…等等，需要更多前置準備，比較適合團體參與。而其他回覆則有環保團體。 30. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(41) 表 4-1-7：受訪者參與淨灘/淨山志工服務時和誰一同前往政大師生. 技嘉員工. 合計. 人數. 比例. 人數. 比例. 人數. 比例. 同事夥伴. 2. 25.00%. 40. 80%. 42. 72.41%. 親朋好友. 5. 62.50%. 25. 50%. 30. 51.72%. 家人親戚. 1. 12.50%. 14. 28%. 15. 25.86%. 同學師長. 5. 62.50%. 0. 0%. 5. 8.62%. 其他. 0. 0%. 政 3治大 6%. 3. 5.17%. 獨自參加. 0. 2. 3.45%. ‧ 國. 2. 8. 4%. 學. 總填答人數. 立 0%. 50. ‧. 註：本問題為複選題. sit. y. Nat. n. al. er. 活動前預估活動當日的愉悅感及成就感. io. （五）. 58. i n U. v. 本次研究在活動前請受訪者以量表 1 至 10 分預估參與淨灘活動能為其帶來. Ch. engchi. 的愉悅感與成就感，結果如表 4-1-8。預估分數的範圍在 7.82 分至 8.62 分之間，其中技嘉員工受訪者又較高，推測可能是因此次活動非技嘉第一次舉辦，而過去參與的經驗相當不錯，才使得技嘉員工普遍給出超過 8.5 分的分數。表 4-1-8：受訪者於活動前預估活動當日的愉悅感及成就感政大師生. 技嘉員工. 平均分數. 標準差. 平均分數. 標準差. 愉悅感. 8.04. 1.37. 8.55. 1.98. 成就感. 7.82. 1.63. 8.62. 1.80. 31. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(42) 三、. 淨灘活動後感受、想法及行為. （一）. 淨灘後對自己的看法. 為了解受訪者在淨灘活動後對自己的看法，本研究設計看法與改變兩個題組，分別編寫數個描述句並採用李克特量表，由非常不同意至非常同意為 1 至 5 分請受訪者回覆，其結果如表 4-1-9。表 4-1-9：受訪者參與此次淨灘後對自己的看法政大師生平均. 技嘉員工平均. SD 治政大 4.41 0.71 4.50. 我覺得自己在做對的事情. 立. 我覺得自己進步成為更好的人. 合計. SD. 平均. SD. 0.62. 4.47. 0.64. 0.61. 4.35. 0.66. 4.44. 4.12. 0.93. 4.26. 0.67. 4.22. 0.76. 我能以更廣的視野看社會. 3.88. 0.99. 4.18. 0.72. 4.08. 0.82. 讓我更融入社會. 3.47. 0.94. 4.03. 0.72. 3.84. 0.83. 3.53. 0.80. 3.71. i n U. v 0.87. 3.65. 0.84. 讓我獲得親友讚許. 3.47. 0.87. 3.59. 0.82. 3.55. 0.83. 為我個人的聲譽加分不少. 3.35. 0.79. 3.29. 0.97. 3.31. 0.91. ‧ 國. 0.73. 學. 4.18. 我覺得自己有能力. ‧. n. engchi. 3.35-4.41. sit. io. 分數範圍. Ch. er. Nat. al. 讓其他人對我留下好印象. y. 可以讓世界變好. 3.29-4.50. 3.31-4.47. 註：本問題為複選題. 可以觀察到兩種受訪者回覆的排序是幾乎相同的，其中僅有「讓我更融入社會」一項不相同。顯見不論是何種身分的受訪者在參與完淨灘志工服務後，對自己產生的看法皆相當一致，平均最高分的「我覺得自己在做對的事情」有 32. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(43) 4.47 的平均分數。而在其中也可以發現倒數四個選項「讓其他人對我留下好印象」、「讓我獲得親友讚許」、「讓我更融入社會」及「為我個人的聲譽加分不少」皆與他人對自己的看法相關，可以推測受訪者對參與志工服務的主要看法中較不介意他人的看法。. （二）. 淨灘後的愉悅感及成就感. 受訪者於活動後的愉悅感及成就感的評估結果請參表 4-1-10。可以觀察到兩類受訪者的分數約為 8 分，其中政大師生受訪者又較技嘉員工受訪者稍高。. 治政大表 4-1-10：受訪者淨灘後的愉悅感與成就感立平均分數. 8.06. 1.68. 7.85. 1.40. 8.15. 1.81. n. al. er. io. （三）. 2.28. sit. 8.29. 標準差. y. 標準差. ‧. 平均分數. Nat. 成就感. 技嘉員工. 學. 愉悅感. ‧ 國. 政大師生. 愉悅感及成就感的持續時間. Ch. engchi. i n U. v. 承續上題，受訪者從淨灘活動獲得的愉悅感與成就感的持續時間，其結果如表 4-1-11。表 4-1-11：受訪者認為從淨灘活動獲得的愉悅感與成就感能維持多久政大師生淨灘感受. 技嘉員工. 維持時間長度人數. 比例. 人數. 比例. 只有活動當天. 6. 35.29%. 5. 14.71%. 兩三天. 6. 35.29%. 9. 26.47%. 愉悅感. 33. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(44) 一周. 3. 17.65%. 7. 20.59%. 兩三周或更久. 2. 11.76%. 13. 38.24%. 只有活動當天. 3. 17.65%. 6. 17.65%. 兩三天. 6. 35.29%. 8. 23.53%. 一周. 4. 23.53%. 7. 20.59%. 兩三周或更久. 4. 23.53%. 13. 38.24%. 17. 100%. 34. 100%. 成就感. 總填答人數. 立. 政治大. 分類觀察，可以發現政大師生受訪者在成就感及愉悅感的維持上，長度皆. ‧ 國. 學. 大約為兩三天至一周；技嘉員工受訪者則是選擇能夠維持兩三周或更久者相當. ‧. 多。綜合比較來看，技嘉員工受訪者兩者的感受普遍較政大師生受訪者都來得. sit. y. Nat. 明顯較長。若將兩組受訪者的回覆做轉換：1=只有活動當天、2=兩三天、3=一. io. n. al. er. 周、4=兩三周或更久，並視其為連續變數以此進行獨立樣本 T 檢定，比較兩種. v. 受訪者在愉悅感與成就感上的維持時間是否有差異，發現愉悅感持續時間的差. Ch. engchi. i n U. 異達顯著水準(t 值=-2.37，顯著性=0.022)，而成就感持續時間的差異則未達顯著水準(t 值=-0.794，顯著性=0.431)，因此可以推論技嘉員工與政大師生在愉悅感維持度上具有顯著差異，另一方面在成就感維持度的差異上兩種受訪者並沒有明顯差異。. （四）. 淨灘當天整體心情. 除了解受訪者的愉悅感與成就感之外，本研究也請受訪者回憶淨灘活動當天的整體心情是否與平日有所不同，其結果如表 4-1-12。 34. DOI:10.6814/NCCU201900203.

(45) 表 4-1-12：受訪者回憶淨灘活動當天的心情政大師生. 技嘉員工. 合計. 人數. 比例. 人數. 比例. 人數. 比例. 比平日好. 12. 70.59%. 23. 67.65%. 35. 68.63%. 與平常差不多. 5. 29.41%. 6. 17.60%. 11. 21.57%. 比平日差. 0. 0%. 5. 14.71%. 5. 9.80%. 總填答人數. 17. 100%. 34. 100%. 51. 100.00%. 政治大可以觀察到兩種受訪者都有超過 2/3 選擇了「比平日好」，顯見參與志工服立. ‧ 國. 學. 務對多數受訪者能夠有較佳的心情。特別的是其中有 5 位技嘉員工受訪者選擇了比平日差，檢視這 5 位受訪者的其餘回覆，除了其中一位填寫是因為公司對. ‧. 員工參與志工服務的需求才參加此次活動外，其餘的回答皆與其他受訪者無. Nat. sit. y. 異，因此僅能從這 5 位受訪者對此次淨灘活動印象最深刻的回憶推測，這 5 位. n. al. er. io. 受訪者的回覆中「垃圾量超乎預期」、「感嘆許多生物受到的威脅」以及「在戶. i n U. v. 外進行志工活動相當辛苦」都有 3 位受訪者選擇，因此或許可以推論這 5 位受. Ch. engchi. 訪者在感受到大自然遭受的破壞以及淨灘的勞累後因此覺得心情較平日差。而根據上述的心情感受，本研究請受訪者舉出其認為同樣能帶來類似感受的其他活動，最多受訪者回覆的答案是「路跑」，代表這些受訪者認為過去參加路跑活動的經驗所帶來的感受與這次淨灘最為相像。. （五）. 淨灘後可能的改變. 在受訪者回覆中，可以發現兩種受訪者的回覆有些不同，請參表 4-1-13，以下分述之。 35. DOI:10.6814/NCCU201900203.