第三章 ：法權論的「依賴說」及其商榷
2. 道德法則即自由法則
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
德法則」的一種「變體」、一種「特殊的表達形式」。而其目的在於使客觀的法則 構成對主觀行動者的一「強制性的命令」，從而使受感官偏好影響的、做為不完 全理性存有的行動主體不得不無條件且必然地遵守法則的規範。總歸而言，「定 言令式」乃「道德法則」的一種延伸。
2. 道德法則即自由法則
有關道德法則與自由間的關係，在《道德底形上學之基礎》中，康德曾說：
「一個自由意志（free will）和一個服從道德法則（moral law）的意志是同一件 事。」64而在《道德底形上學》中，康德更進一步地闡明：
自由底概念是一個純粹的理性概念（pure rational concept），正因此 故，它對於理論哲學（theoretical philosophy）而言，是超越的
（transcendent），也就是說，它是這樣一種概念：在任何一種可能 的經驗之中，並無適當的子能被提供給它。……但在理性之實踐運 用（practical use of reason）中，它卻藉由實踐原則（practical principle）
證明其實在性（reality）……而在其中道德概念及其法則找到其根 據。65
「自由」對於康德的哲學是一複雜卻極為重要的概念，對於康德而言：雖然 我們無法就思辨理性的角度說明「自由如何可能？」的問題；然而就理性的實踐 而言，我們卻必須預設「自由是可能的」，否則我們將無由建立起一套道德哲學 系統及其原則。66
依照康德這樣的論述，引起我們好奇的是：自由的理念究竟為何如此重要，
以致於即使在理論理性的思辨上我們無法證明其存在，仍然必須在理性的實踐─
─即道德哲學的問題上──預設其可能性？對於此一問題，我們得以在康德以下 的文句中尋找到可能的答案：
人格（person）是其行動能夠歸責的主體，因此，道德上的人格性
（moral personality）無非是一個有理性者在道德法則之下的自 由，……，由此便可推知：除了一個人格為自己制定（或是單獨制 定，或是至少與其他人格同時制定）的法則之外，他不服從任何其 他的法則。67
道德意義下的歸責是藉以將某人視為一個行動之發動者（author of an action）──這麼一來，這個行動便稱為行為（deed），並且受制 於法則──的判斷。68
64 GMS:447.
65 MS:221.
66 參見：GMS:459.
67 MS:223.
68 MS:227.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
假若人無自由可言，則這不外乎是說明人並不具有意志之理性能力，從而只 跟一般的動物一樣，受到純然感官性的偏好與欲望所決定。如此一來，既然我們 僅是一受到自然法則與因果律所操縱的存有，則一切皆是他律的，從而也沒有任 何道德的問題可言；道德問題之所以可能，即在於人做為一理性的存有者，具有 決定自身行動的能力，從而係自身行動的主人。在這個意義上──亦即，在人是 自由的預設之上──我們才得以對人的行動進行道德判斷，進而對之加以歸責。
故而，綜合上述，為了使道德問題具有意義──亦即，為了使自由（做為有 理性存有者之特質）的設想得以可能，康德認為我們必須通過一「雙重觀點」（two standpoints）之設想，從而得出人做為兩個不同世界之成員，所具有的不同能力 與受到不同法則規範的可能性。基於說明上的方便性，筆者將康德這樣一種設想 的推倒過程簡要區分為四個步驟：
首先，康德認為：即便通過最一般的知性能力的考察，我們也得以意識到藉 由所有的表象（representation），人們所能碰觸到的並非對象本身，而僅是對象 所觸動並呈顯給我們的方式。換句話說，我們的認知能力所能達及的僅只是一現 象（appearance）而非物自身（things in themselves）。基此，康德說：「我們得承 認且假定在現象背後還有某個不是現象的東西，即物自身」69
其次，在承認與假定現象與物自身的區分後，康德則認為我們得以依此得出 兩種不同世界的設想──即「感性世界」（world of sense）與「智性世界」
（intelligible world）之區別。康德說：「前者依宇宙中各觀察者內在的多樣感官 能力（dissimilar sensibility），也能有極大的差異，但是作為前者底基礎的後者卻 終保持不變。」70
第三，依此而言，即便人們能通過自然的感官經驗與認知能力認識自身的各 種面貌，但我們仍必須意識到：在這些由表象所構成的、屬於感性世界的「現象 之我」外，我們還必須假定一做為前者之基礎的、屬於智性世界而永遠保持不變 的「我自身」。
最終，通過人們屬於兩種不同世界成員之設想，我們即可得出關於人類自身 的兩種不同觀點，以及分屬在兩個不同的世界中人們所受到的不同法則規範的可 能性。康德說：「首先，就他屬於感性世界而言，他從屬於自然法則（他律）；其 次，就他屬於智性世界而言，他從屬於不受自然所影響，而僅以理性為基礎的非 經驗法則。」71──做為感性世界之成員，人們因受到經驗性的感官偏好所影響，
從而受到外在的自然因果律所決定；而做為智性世界之成員，人們則排除了任何 經驗性的原因，而僅以自身的理性意志為根據。換句話說，人們自己就是自己的 原因，從而是自由且自律的。
總結而言，通過此一雙重世界或觀點的設想：若從人做為「智性世界」成員 的角度出發，則人是自由的，因為我們得以通過自我的意志（即實踐理性）給予 自身法則──而此法則即道德的法則；然而，我們不能忽略自身同時做為「感性
69 GMS:451.
70 GMS:451.
71 GMS:452.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
世界」的成員的事實，從而仍然受到經驗性的感官偏好所影響，從而最終必須將 法則以定言的命令賦予人們。故而，我們或得以康德下面這段文字如此歸結：
無條件的實踐法則（unconditional practical laws）──它們稱為道 德的（moral）──係以自由之這種（在實踐方面的）積極概念為 根據。對我們──我們的意念在感性上被觸動，且因此並不自然地 合乎純粹意志，而是經常與它相牴牾──而言，這些實踐法則是令 式（命令或禁制），而且更確切地說，是定言的（無條件的）令式。72
對於康德而言，道德法則是根源於自由的理念，而定言令式則是道德法則給 予做為不完全理性存有的人類而言的一種（具強制性命令的）形式。故而，無論 單是定言令式的概念本身、或是康德道德哲學的整體而言，都能夠、也應當追本 溯源地建立在終極的自由法則或其理念之上。這也是為何康德會宣稱：
因此，我們誠然能回答「一項定言令式如何可能」這個問題到一個 限度，即是：我們能提出使這項命式成為可能的唯一條件，即自由 底理念，而且我們也能了解這項預設底必要性──這對於理性底實 踐運用是充份的，亦即足以使人確信這項令式（因而連同道德法則）
底有效性。73
（二） 「定言令式」與「格律」
在認同「自由法則依賴說」的論者們將康德道德哲學的根本原理係建立在自 由的理念之上後，接下來筆者將提出自身對於此派學者們觀點的疑問──亦即，
筆者企圖指出：即便康德道德哲學的根本原理必須被追溯至自由理念本身，這並 不意味著其法權論（做為道德哲學系統下的一部份）就與定言令式是脫勾的。筆 者認為，「自由法則依賴說」這樣一種觀點是建立在對於「定言令式」與「格律」
間關係的誤解之上。
如同本章中已經介紹過的，在「自由法則依賴說」中：Guyer 認為「康德的 法權的普遍原則並不衍伸於定言令式」，74因為法權原則「完全不關注我們的格 律」問題；Flikshcuh 則指出「法權的普遍原則是非令式的，……因為定言令式 是一格律的檢測」；75而 Ripstein 則認為定言令式具有的是個別意志「內在格律」
的「概念–實例」不相容性，而法權的普遍原則所擁有的則是具體時空中「外在 行動」的「整體–部份」的不相容性。基於兩者間不同的「不相容性特質」，我 們並無法直接由前者演繹出後者。76
綜而言之，上述三者似乎皆將「定言令式」與個人的「內在格律檢測」畫上
72 MS:221.
73 GMS:461.
74 參見：Guyer, "Kant's Deductions of the Principles of Right."
75 參見：Flikschuh, "Justice without Virtue."
76 參見：Ripstein, "A Postulate Incapable of Further Proof."
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
等號，而將「法權的普遍原則」與其「外在行動規範」進行掛勾；然而，筆者以 為：「定言令式為一個人之內在格律檢測方法」與「須檢測個人的內在格律是否 符於定言令式的要求」為兩件事情──而康德本人顯然意在後者；但持「自由法 則派依賴說」的論者們似乎都將康德的意圖誤解為前者。為此，我們有必要回到 康德的文本中，檢視「定言令式」與「格律」兩者間的關係：
首先，在《道德底形上學之基礎》中，康德如此說：「唯有法則具有一種無 條件（unconditional）而客觀的（objective）、且因而普遍有效的（universally valid）
必然性（necessity）底概念，而命令（command）即是我們必須服從（也就是說，
縱然違逆愛好也必須遵從）的法則。……定言令式不受任何條件底限制，並且是 絕對必然的（僅管是在實踐方面），而可完全依本義稱為一項命令。」77其次，
在《實踐理性批判》中，康德進一步說道：「令式是客觀有效的，並且完全不同 於作為主觀原理的格律，……，所以格律雖然是一些原則，但並不是令式。」78 最終，在《道德底形上學》中，康德則如此表明：「使某些行動成為義務的原則
（principle）是一項實踐法則（practical law），行動者基於主觀根據而為自己訂 為原則的規則（rule）稱為其格律……法則出自意志（will），格律出自意念
（choice）。」79
一「格律」並不具有定言令式所要求的無條件性、客觀性及普遍有效性，它 是一個別主體之自由意念的行使，從而為一個殊、主觀且偶然的行動指導原則；
而如同上節中所提及的，一「定言令式」乃是實踐理性（即意志本身）將「道德 法則」賦予同屬雙重世界的部份理性存有者（在此即意指人類）的一種形式，因 而它是一種強制性的命令，它要求總是依其主觀偶然之格律而行的主體能夠為所
而如同上節中所提及的，一「定言令式」乃是實踐理性（即意志本身）將「道德 法則」賦予同屬雙重世界的部份理性存有者（在此即意指人類）的一種形式，因 而它是一種強制性的命令，它要求總是依其主觀偶然之格律而行的主體能夠為所