第三章 我國長期照護現狀與規劃
第二節 長期照護制度現狀
「長期照顧管理中心119」是台灣照顧管理最重要的機制之一，除此之外，各縣市 也有因應「照顧產業」方案成立的「照顧管理中心」，加上少數縣市（如：台北市）
有「長期照顧管理中心」和「老人中心」（或者「社福中心」）雙軌並行的管理機制。
由於多數縣市照顧管理的主責在「長期照顧管理中心」，本節的分析因而以之為主軸。
「長期照護示範管理中心」的成立是衛生署（於 2014 年改制為衛生福利部）「老 人長期照護三年計畫」的方案之一，該計畫從 1998 年開始，陸陸續續接受各縣市申 請方案的委託，到了 2003 年，25 個縣市都完成設立，2008 年去除中心名稱中的「示 範」兩字，全面改稱為『長期照顧管理中心』（簡稱『長照中心』）。本節分析的焦點 在組織架構、人事建制或人力配置、角色和功能、和服務輸送模式120。
1192008 年貣衛福部和內政部已協議，各個縣市名稱上，將兩者予以整合為「長期照顧管理中心」。
120李玉春、林麗嬋、吳肖琪、鄭文輝、傅立葉，臺灣長期照護保險之規劃與展望，2013 年，社區發 展季刊，第 114 期，頁 26-44。
第一項 組織架構和人力
在組織方面，多數縣市由衛生局接受委託承辦，先前少數縣市則由醫療院所承接
（如：嘉義、台東、台北市），目前全部的委託都回歸到縣市政府衛生局。接受委託 的單位必頇進行任務編組，成立「諮詢委員會」，通常是由副縣市長、衛生局長、或 副局長擔任主任委員，委員會的角色主要是監督和決策，功能的發揮則因縣市而有所 不同，比較重視長照服務和輸送的縣市，委員會的功能和角色比較彰顯，此外，主管 重視的縣市其預算和人事也比較充裕，社政與衛政資源的整合也比較佳。121
每個中心都設有主任一人，通常是由衛生局的醫事或保健單位的課長或督導專任 或兼任，少數由副局長兼任，專任者的投入和效能通常優於兼任者，重視長照和具有 理念者通常優於缺乏理念者。從最上級的縣市首長或副首長的重視與否，到執行單位 的主任投入的程度和有無理念，這些都凸顯「人治」對於「長照中心」永續經營的影 響和問題，因為人事（縣市首長和主任）的更替可能成為不確定或無法預測的因素，
為中心的未來投下變數。
主任之下通常設有二位到六位個案管理師，由於中心的經費來自衛生署（於 2014 年改制為衛生福利部），中心的經營責任也落在衛生局的肩上，因此，照顧管理 師以護理背景居多，部分縣市則有社工背景者。在人力的來源方面，僅有衛政人力的 縣市大約有十個左右，例如：台北市、台南縣市、宜蘭等，社政也投入人力的縣市約 有十五個，例如：嘉義縣市、台北縣、桃竹兩縣、和台中縣市等。不論背景如何，由 於照管師全屬約聘，衝擊人事的穩定性，導致流動率高的問題，衝擊長照中心的經營 和效能。
121王增勇、張宏哲、周月清、彭美琪、劉蓉台、湯麗玉，我國長期照顧服務輸送規劃研究，2005 年，
台北：內政部。
第二項 經費預算
長照中心的經費主要來自衛生署（於 2014 年改制為衛生福利部）的計畫補助，
涵蓋人事、業務、和設備費用，補助金額因縣市而有所不同，經費補助的範圍大約在 二百萬和三百萬之間，2012 年全國各縣市的總帄均約為 2,754,411 元，部分縣市也以 自籌經費揖注，例如：台北縣和嘉義市。
多數縣市的經費單獨由衛政提供，有社會局經費投入（含括彩券盈餘）的縣市 只有七個，例如：嘉義縣市、新北市、花蓮縣、台中市（合併後）、高雄縣、彰化縣，
主要來自多元尌業、擴大公共服務、和替代役等方案經費或人力。由於衛生署（於 2014 年改制為衛生福利部）經費補助撥款常常有三到四個月的延誤，有些縣市會先 代墊，有些不會，導致延誤支薪影響到照管中心的運作和人事的穩定。122
122王增勇、張宏哲、周月清、彭美琪、劉蓉台、湯麗玉，我國長期照顧服務輸送規劃研究，2005 年，
台北：內政部。
第三項 功能和角色
根據衛生署（於 2014 年改制為衛生福利部）「老人長期照護三年計畫」的規劃
「長照中心」的定位是對轄區內長照相關人、事、物等資源及資訊之整合與連結，運 用個案管理服務模式協助有長照服務需求之民眾能得到統合、完整及連續性服務之服 務，長照中心在這樣的定位之下所具有的功能和角色，受到一些因素的衝擊而無法完 全地實現。
首先，許多縣市的社政和衛政系統各自為政，缺乏整合，這種情形發生在服務 體系和輸送的許多層面上，例如：行政、服務輸送、服務流程、服務資源、和服務資 訊方面，使得「單一窗口」的角色和功能無法真正落實，有鑑於此，有些縣市（例如：
新北市）已經透過「長照中心」進行社政和衛政的整合」。
此外，長照含括的對象頗為多元，例如：老人、身心障礙者、榮民、原住民等，
主管單位、管理機制、和給付頗為多元和各自為政。再者，由於「長照中心」在許多 縣市僅是衛生局的一個下屬單位，屬於臨時任務編組，層級不高，權責有限，無法整 合資源和落實「單一窗口」的理念，再加上急性醫療、後急性醫療、和長照的給付和 照護體系缺乏整合，「長照中心」常常無法連結出院準備服務，形成個案管理的缺口。
最後，政策分散的現象也頗為嚴重，各個部會可能因為缺乏跨部會的合作，推 出自己的管理中心，除了衛福部主政的「長期照顧管理中心」之外，社政有「老人諮 詢服務中心」，經建會結合改制前的衛生署（於 2014 年改制為衛生福利部）和內政部 推動的照顧產業也推出「照顧管理中心」，有些縣市還有「老人中心」或「社福中心」， 這種多元中心的現象可能使得長照資源整合、開發、運用、與協調的目標難以達成，
更造成資源的浪費，徒增服務使用者的混淆。
從找尋個案、接受申請、需求評估、資格認定、服務量的核定、連結服務單位、
服務品質監控、申訴等，各個縣市的「長照中心」在個案管理的流程、環節、分工、
操作單位的孜排或操作責任的歸屬等各方面呈現多元的狀態，這些多元的狀態主要是 受到管理機制的整合情形的影響。在照顧管理業務辦理方面，衛政主導的縣市有九 個，如：高雄縣市、屏東、苗栗、台中縣市、宜蘭等，衛政和社政各自為政的縣市有 十四個，如：台北市、桃竹兩縣、彰投兩縣、花東兩縣、台南市等，嘉義市和台北縣 屬於任務編組，整合最完整。
在服務輸送流程方面，各中心在個案管理流程、分工、角色、服務項目等方面 的差異頗大，例如：台北縣的評估完全委外，由復健和職能治療師協會負責，長照中 心負責監控品質和稽核，評估結果由個管師核定服務量，台北市則由長照中心和老人 中心工作人員各自進行評估，各自進行服務量的核定，高雄市則委託「家庭照顧者協 會」評估，長照中心核定服務，高雄縣接到個案之後，先進行初篩，再由地段護士進 行評估，有多元需求者再由個管師評估，社會局核定服務量，照管師進行資源連結和 媒合。123
整體而言，如果長照服務和輸送的體系所需要的是跨體系、跨部門、和跨專業 等的合作和協調，則台灣長照輸送體系目前最大的難題是整合的問題，整合牽涉到許 多的層面，追溯到源頭則是法源的基礎，目前長期照顧體系的法源基礎頗為分歧，如：
老人福利法、身心障礙者保護法、和其他的法源，缺乏統整的法源；在行政架構上也 出現分歧，社政、衛政、和其他系統，服務輸送體系定位、組織、和權責不明確、多 頭馬車、各自為政，此外，資源的多頭來源和給付來源的不一，導致資源重疊和分散 的現象；再加上國家財政困難，服務資源缺乏，經費和人力不足的問題，顯示整個體 系變革上的需要。
123李玉春、林麗嬋、吳肖琪、鄭文輝、傅立葉，臺灣長期照護保險之規劃與展望，2013 年，社區發 展季刊，第 114 期，26-44。