三個非政府援外組織結構不同，其與其他關係者關係便有不同互動頻率，首 先在海外和平服務團上，其與政府一開始互動頻率很高，因為其是接受政府補助 款，三年一期，但是，隨著外交部與柬埔寨政府交惡，補助款的停止，失去經費 援助的服務團，便尋找其他經費替代管道，相對，失去經費上的互動，服務團與
97 在本文第三章有論述，頁 46。Knoke 與 Kuklinski 提出了四個維度：一為互動頻率，互動次數 多則為強連帶，反之為弱連帶、二為情感強度，感情較強較深為強連帶，反之為弱連帶、三為親 密程度，親密程度愈高則為強連帶，反之為弱連帶、四為互惠交換，互惠交換多而廣為強連帶，
反之為弱連帶。
政府互動頻率逐漸下降，其受訪者在訪談中有提及，在近年來，幾乎已經沒有跟 我國政府有往來，接受政府幫助：
?近年來，在服務計劃上幾乎沒有得到我國政府的幫助。?（D1-10）
根據調查研究表5-15?非政府組織在東南亞援助中最常尋求的本國政府單位
?及表5-16 ?非政府組織在東南亞援助中曾獲得政府協助方式?，三者共同都有與 外交部尋求協助。而外交部非政府組織委員會有活動要辦時，也會聯絡通知。其 他單位則是有跟青輔會、僑委會申請補助時的互動。
在服務團訪談時，被問及組織對東南亞地區提供援助與我國政府間是否有互 動？如何互動？問題時，其回答是很少，顯示與本國政府單位互動頻率低。
?近年來很少，但會申請公部門對於台籍志工海外短期服務活動的補 助。?（D1-15）
相對地，台北海外和平服務團與受援國的互動上，似乎是比與我國政府之互 動來的密切，頻率也來的高，一方面除了因為在當地服務，需要當地政府幫忙外，
也因為在當地援外活動有與當地政府合作一些援助方案，其主要是在鄉村的援助 方案，而且在泰國領有正式工作證及與柬埔寨政府有簽訂?援助合約?，所以，需 要受到政府督導，但當地政府通常不會太有干涉，反而在業務上會很配合。因此，
由於援外活動有與當地政府合作，服務團與當地政府互動頻率是來的高的。其受 訪者相關論述如下：
?曾經受到來自於台灣的其他團體與個人的協助。TOPS領有泰國內政部 所頒發的正式服務工作執照，所以也受到泰國官方的督導，此外，在泰 鄉村援助方案上，則是採用與地方政府教育廳合作的方式來執行。?
（D1-10）
根據上述，由於台北海外和平服務團與當地受援國政府簽有合約及合作關 係，所以，在問調查研究表5-22受援國提供業務配合度方面，皆是配合及相當配 合，根據問調查表表5-23與當地政府互動遭遇的困難，只有行政程序的繁瑣，而 根據問調查研究表表5-24化解困境的管道，看出其皆透過當地非政府與國際非政 府組織解決，可見其與其他非政府組織的互動頻率比政府來的高。其受訪者也有 論述到該機構與當地非政府組織及國際組織都有合作案，指出在當地因有與當地 非政府組織合作，所以與當地居民關係密切，而在與國際非政府組織的互動因為 有實際方案的合作和工作會議的固定參與，反而是要比公部門頻繁與緊密許多。
?在營裡是與營內自助團體甲良婦女會合作推動學前教育與社會服務方 案，在泰鄉村則是同當地非政府組織-甲良文化與環境協會合作推動基 礎教育協助、高等教育獎助與社區發展等子方案，與當地居民和團體的 關係相當密切。?（D1-10）
綜合上述，現階段的服務團在網絡中與其他關係者互動頻率，以當地或國際 非政府組織互動頻率最高，其次是受援國政府，最後才是我國政府。
其次，在知風草方面，在與政府的互動頻率上，可以說相當的低，根據問卷 調查表5-14?曾經給予組織援外經費補助的政府機關?及表5-15 ?非政府組織在 東南亞援助中最常尋求的本國政府單位?顯示，知風草除了在申請補助上會需要 與政府機關外交部、教育部、僑委會及青輔會有聯繫互動，以及外交部非政府組 織委員會活動邀請外，其他是?從未有過?，幾乎沒有什麼與政府的互動。互動頻 率很低。在受訪者訪談中，在問及組織對東南亞地區提供援助與我國政府間是否 有互動？如何互動？，其受訪者以一句?並沒有?，簡單明瞭回答了跟政府關係，
並解釋其援助活動是屬單純人道救援，與其他人並無關係。
?因本會僅單純屬人道救助團體不涉及政治故與雙方政府、中共並無任 何關係。?（C1-8）
而在與受援國當地政府互動上，也僅有一些簽證、物資、人身保護及物資通 關方面會與當地政府有聯繫外，與柬埔寨政府簽訂的合約也是在這些方面的保護 工作人員安全並協助辦理簽證、工作證件等。
所以，知風草在東南亞援外中，是一個獨來獨往的組織，在網絡中與其他關 係者互動頻率，以不論是與當地或國際非政府組織互動頻率，還是是受援過政府 或是我國政府，都是很低的。
在慈濟方面，不管在與政府、或與當地政府方面，其互動都僅在一些基本活 動邀請、基本簽證事務及援助活動需要幫忙時的協助外，互動機會頻率很 低，連基本的申請補助都很少，這與知風草很相近。在受訪者訪談中，提到 除了一些基本的物資運送與簽證外，就沒有其他需要雙方政府協助地方。
?應該是還好，因為慈濟在當地註冊為慈善單位，當地政府就有跟慈善 單位接洽的專責窗口，所以，應該是沒有向我國政府尋求協助，並沒有 特別顯著例子，還好的意思是沒有很特別需要我國政府介入的地方，關 連性不高，只是如有一些活動會邀請我國駐外人員來參加。我們什麼相 關組織都會邀請，如：當地居民，當地相關組織，回教長老，基督組織 等，沒有特別限定什麼對象或目的，有緣，有緣的都會邀請。?（B1-11）
另外，慈濟與國際非政府組織均有長期性合作的國際組織，如：法國無邊界 世界醫師聯盟（MDM）、洛杉磯騎士橋協會、及和法國國際救助組織CARE的 合作互動，由於有合作關係，互動頻率就很高。其受訪者在訪談中論述到，由於 雙方的技術合作，可以從中學習到很多關於援外活動的技術與經驗，對組織本身 很有用。
?慈濟在非洲、亞洲均有長期性合作的國際組織例如法國世界醫師聯 盟、洛杉磯騎士橋協會、及和法國CARE合作，最重要的就是志同道合，
不僅如此，這些國際組織讓我們學到許多know- how，像MDM的倉庫庫 存、database 做的很好，是很機動的，隨時都可以出發的，慈濟在與他 們合作的過程中學到非常多。?（B1-24）
總而言之，慈濟在網絡中與其他關係者互動頻率，以當地或國際非政府組織 互動頻率最高，其次是受援國政府與我國政府。這三個組織，會有如此反應，應 該是與本國政府?被動?協助非政府組織與經費補助金額的不足，皆是這些非政府 組織與我國政府保持距離有關係。
最後，關於我國政府與受援國政府互動來說，正式官方關係頻率是零，因為 沒有外交關係，只有非正式的互動，如：經貿往來，及辦事處設立。在這些援助 區域，我國主要的辦事處是在駐印尼經濟貿易代表處、駐泰國經濟文化辦事處、
駐越南經濟文化辦事處及駐胡志明市經濟文化辦事處四個地方。所以，也由於如 此，政府會希望透過非政府組織援助東南亞活動，來達成對雙方關係的推展。