第四節、 中國原物料案對於出口配額程序之相關裁決
一、 關於中國許可證制度之裁決
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
議定書承諾的主張。由於原告國就此之指控條項甚多，故以下先就控訴國 針對中國許可證體系整體之指控進行說明，次再就細部規範中，對牽連多 數系爭原物料之許可證簽發條件等指控進行探討。
一、 關於中國許可證制度之裁決
控訴國指控，中國出口許可證制度使中國當局有權去控制和限制產品 之出口，包括對於產品出口數量、產品出口價格、出口商之資格等行使裁 量權，且該制度並允許中國相關單位有廣泛之權限去批准或拒絕出口許可 證之申請284。因此控訴國主張，中國對於原物料出口許可證之要求，屬於 非自動（non-automatic）出口許可性質，且構成除出口配額措施外，對於 原物料出口之另一限制，因此違反GATT 1994 第 11.1 條 285
控訴國除主張系爭措施違反GATT 1994 規範外，亦主張系爭措施違反 中國工作小組報告第162 和 165 段，歐盟進一步主張中國的出口許可證制 度亦違反中國入會議定書第1.2 段
。
286，而中國就此則表示小組在審查系爭 措施是否違反GATT 1994 第 11.1 條後，應行使訴訟經濟不再對入會議定書 和工作小組報告內容進行審查287
小組首先針對系爭措施是否違反GATT 1994 第 11.1 條進行審查。GATT 1994 第 11.1 條禁止出口禁令或限制，包含「不得利用出口許可證維持數量 上之限制」。中國抗辯「輸入許可程序協定」之內容可做為本爭議之參考，
因在該協定中，明確允許許可證程序之採行，即使採取之許可程序落入該 協定第3.2 條非自動輸入許可之範圍，該許可程序只要未對進出口數量產 生限制，就不會違反WTO之規範
。
288
284 Id. ¶¶ 7.866-7.867.
。小組同意輸入許可程序協定中，對
285 Id. ¶ 7.836.
286 Id. ¶¶ 7.869-7.870.
287 Id. ¶ 7.874.
288 Id. ¶ 7.909.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於「自動」和「非自動」在該輸入許可程序體系中有作出定義，且該協定 第1.2 條規定，會員應確保執行輸入許可制度之行政程序符合依本協定所 解釋之GATT 1994 之相關規定，然該協定並非對產品之「輸出」許可程序 訂定之規範，因此小組認為該協定對於GATT 1994 第 11.1 條之解釋幫助有 限，而回歸檢視過去小組和上訴機構見解，認為是否違反數量限制禁止原 則，應視系爭措施之訂定在本質上，是否對於進出口程序具有限制性效果 或設有限制性條件289
小組認為，就主管機關對於許可程序之裁量，若一許可證制度之設計，
使主管機關得基於一非特定之標準，能夠去批准或拒絕許可證之發行，則 該制度將不被GATT 1994 第 11.1 條所允許
。
290。小組並認為，許可證之申 請本就有被否決之可能性，因此許可證制度本身即具有限制性效果存在，
惟若該制度本身對於許可證之給予未提供一確定性，則該制度將不應被允 許291
接著，小組開始審查中國對於焦炭、鎂、錳等原物料設置之出口許可 程序制度，依據控訴國所提出於「中國對外貿易法下」之規定，系爭原物 料有部分落入該法第19 條允許自動出口許可之範圍，而其餘則落入同法 第15 條須實行配額許可證之範圍
。
292
289 Id. ¶¶ 7.911,7.914,7.918.
。對於小組而言，基於對貨物採取出 口限制而施行出口許可證程序，不一定即違反GATT 1994 第 11.1 條規定，
而對外貿易法第16、17 條訂明得實行出口限制之例外事由，其中規定有 諸多與GATT 1994 第 11 條和 20 條內容相同，而控訴國並未提供任何證據 證明，依據對外貿易法第16、17 條之例外事由簽發出口許可證，有對控 訴國之貨品造成附加之限制性效果，因此駁回控訴國主張「中國對系爭原
290 Id. ¶ 7.921.
291 Id.
292 Id .¶ 7.935.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
物料施行出口許可證程序，違反GATT 1994 第 11.1 條」之理由 293
小組接下來針對控訴國所主張，「中國主管機關行使裁量權去決定是否 簽發出口許可證予申請人，違反GATT 1994 第 11.1 條」進行檢視。兩造所 爭執者，為中國是否提供申請人一詳盡之文件出示清單，用以獲得出口許 可證。中國分別列舉申請配額許可證和招標之申請人應繳交之文件，證明 在相關規範中已訂明
。
294。惟小組觀察中國商務部2008 年公布之「貨物出 口許可證管理辦法」第11.7 條，和「出口許可證簽發工作規範」第 5.5 條 和8.4 條，對於「其他實行出口許可證管理的出口貨物」之出口許可證申 請者，須繳交「商務部規定的其他應當提交的材料」，且主管機關將會審 核「需要提交的其他材料是否符合有關規定」，對於規範中所指之其他材 料，中國皆未明確定義而小組亦不能理解其所指之其它材料，是指稱到中 國所列舉文件中之哪一項295。因此小組同意控訴國之指控，認為這些不具 特定性之文字將可能擴大或調整申請許可證文件之範圍，而造成申請者是 否能依貨物出口許可證管理辦法提交完整正確之文件，用以獲得主管機關 之簽發許可，留下不確定性，並會對出口產生限制 296
中國其後雖抗辯其於「2011 年出口許可證管理貨物目錄」中，已移除 具有不確定性之申請許可證文件，惟小組認為該管理目錄僅列明鋅、錳產 品為出口許可證申請之範圍，中國並未因此撤銷或修正2008 年公布之「貨 物出口許可證管理辦法」中，關於申請許可證文件之條文內容，因此其所 造成對出口之限制違反GATT 1994 第 11.1 條
。
297
接下來關於檢視指控國主張系爭措施亦違反中國工作小組報告第
。
293 Id. ¶¶ 7.937-7.938..
294 Id. ¶¶ 7.941-7.942.
295 Id. ¶¶ 7.944, 7.946.
296 Id. ¶ 7.946,7.948.
297 Id. ¶¶ 7.948-7.950
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
162、165 段及第 83、84 段，和中國入會議定書第 1.2 和 5.1 段。小組採納 中國訴訟經濟之主張，認為既已裁決「貨物出口許可證管理辦法」第11.7 條和「出口許可證簽發工作規範」第5.5 條和 8.4 條，違反GATT 1994 第 11.1 條，因此不須再對此進行審查298