第二章 非理論性意識：起源
第一節 非理論性與海德格的存有問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
超越和無限等等時，不只是這些名詞性定義，而是這些定義前的引導著概念的 那些關於本質的可能性就已經預事先被預設了。這些表述必須對一般的那種具 體意識來說具有某種意義，否則的話，任何話語和思想都是不可能的。」117
第一節 非理論性與海德格的存有問題
對反於之前胡賽爾的世界可以不存在的假說，萊維納斯的進路導向意識必 然與世界產生關聯，但在此需說明它不同於海德格意義的「在 -世-存有」
(Being-in-the-world)，此點關係到萊維納斯為何最後採取的是意識理論，而非海 德格的基礎存有學。
如上一章談過的，一開始萊維納斯即把胡賽爾的意識哲學轉化成一種存在 哲學。如果意向性理論使得意識與對象之間產生聯繫，那麼關於意識的理論因 此也就是關於其對象意義的理論。在這意義下，「存有」一詞不再是傳統實在 論所談某種實體，而是對意識有意義的呈現。在現象學的方法下，它懸擱的不 是「存在」的事件，而是實在論所理解的「存在」。如前面談過的，萊維納斯 認為胡賽爾把意識的存有當作絕對。而意識是最原初的領域，接著主客體只有 在這裡才可能被理解。所以，萊維納斯一直把胡賽爾現象學中的建構問題看作 一個存有學問題。「我們在開始所必須記住的是任何對方法論的思考都會超越 純粹形式的邏輯框架而深入到一種存有學中。」118 他認為胡賽爾強調了表象性 的意向性，這是主智主義的表現。
儘管萊維納斯認為胡賽爾的現象學改變西方哲學的關鍵在於「意向性」，
但他認為「意向性不僅僅是一種對象的表象」119 ，在具體生活中：感情、實踐、
感性更是作為我與對象之間的關係，亦即，感覺、意志、欲望、沉思都有意向 對象與意向結構，而哲學就是對所有現象模式進行意向性分析。儘管胡賽爾認 識到意識同樣可以由情感或實踐等意向來建構，但他仍堅持理論性意向、表象 性意向為原初的和示範的意向。胡賽爾把表象置於所有的意向活動的基礎位置，
「佔據支配地位」。他努力脫離所有偶然和特殊的特徵來純化意識，以期達到 一個真正的先驗視角，使意識保持一種對所予的全景式檢閱，而所有非先驗的 意識形式只是世界的一部分。胡賽爾的這種表象性的意向活動為主導，而將非 理論意向活動置於第二位，這導致了他與海德格、謝勒 (Max Scheler 1874-1928) 等人的分歧。萊維納斯清楚的意識到：「承認表象是所有意識活動的基礎就消 除了意識的歷史性，並給予直觀以唯智主義的特性」。120
在《從存在到存在者》一書中，萊維納斯似乎與胡賽爾、海德格兩者的關 係看起來若即若離。一下贊同一下反對，到底在什麼意義上他談了自己理論中 與世界的關係？或許我們先從處理從胡賽爾到海德格的這個轉折入手。萊維納
117 Jacques Derrida, ’Violence et Métaphysique,’ L'écriture et la différence, Paris : Éditions du Seuil, 1967, p. 179.
118 孫向晨著，《面對他者：萊維納斯哲學思想研究》，上海，上海三聯，2008， 頁 52。
119 Emmanuel Lévinas, La théorie de l'intuition dans la phénoménologie de Husserl : Paris, F. Alcan, 1930, p. 86.
120 Ibid., p. 221.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
斯認為「胡賽爾現象學最重要的貢獻在於，它從方法上揭示意義是如何產生的，
是如何在我們對世界的意識中出現的，或者更確切地說，是如何在我們開始意 識到我們對世界的意向性意指中出現的。」121 他認為意向性概念是整個現象學 的核心概念，前面已然談過，它的主要涵義即所有意識總是對某物的意識，所 有意識活動總是有對象的。但這個對象非在意識之外，「意向性不是主體試圖 與它之外的客體相連繫的途徑。正是意向性形成主體的主體性。主體的實在正 在於超越他們自己」。122 意識知道自己具有能使對象對自己顯現出來的可能性，
並使之顯現。在這意義上，先驗現象學問題就是存有問題。意向性理論表明，
人的意識不是被容物與容器之間的關係，並對它所包容的東西無所觸動。在胡 賽爾的理論中，意識由各式各樣的意識行為組成，這些行為的特徵受對象的類 型所限定，對象只能在與其相適合的被給予方式中才顯現給意識。這個意義上，
對象並非自由地進入意識，它不可能完全以它所是的方式進入意識。客體進入 主體的模式便已經形成了對象自身的一部分。而意向性原則破除了近代意識哲 學一直以來主客對立的原則，意識對象在某意義上確實在我們面前，而此意識 對象又在意識之內，如此超克了主客對立的問題。然而這樣的觀點下，意向性 理論奠定了現象學解釋世界的起點，結果是世界即所有意向地顯現的對象的總 體，世界的意識意向性地給予意義的世界。123 萊維納斯在《從存在到存在者》
即說明海德格的功勞之一便是拒斥這種說法。對海德格來說，其意義概念非指 向對象，亦非以表象對象為目的。在他的理論中意識與世界的關係不再以表象 化意向性為首要條件，不再以表象為首要條件，「自明性也不是理智的根本樣 式」124。海德格的談法擴充了理解的範圍，「人的生存的每一個處境都構成了 一種理解的方式，但並不承擔任何客觀性的理解」。125 另外，在〈表象的毀 滅〉一文中，萊維納斯也指出，作為世界顯現條件的意識本身是以其他為條件 的，如感知的肉體126。意向性的功能似乎不再具有首要的地位。在《胡賽爾現 象學的直觀理論》中萊維納斯提到：「對胡賽爾來說，存在不是在歷史中，而 毋寧是在意識中揭示自己的真理，表象意識的至高無上已經不再能夠把握這個 真理。」127 萊維納斯所進行的分析，其重視的是與世界關係將以別的樣態出現。
這便是在下一章會提到，在《整體與無限》這個文本中，他認為與世界關係之 意向性結構乃「愉悅」(jouissance)。那是既不包含在表象的意向性中，也不是 在與世界的工具性關係中的意向性關係。128
121 Edited by Richard A. Cohen, Face to Face with Levinas: State University of New York press, 1986, p. 14.
122 Emmanuel Lévinas, La théorie de l'intuition dans la phénoménologie de Husserl : Paris, F. Alcan, 1930, p. 51.
123 孫向晨著，《面對他者：萊維納斯哲學思想研究》，上海，上海三聯，2008， 頁 51。
124 Emmanuel Lévinas, ‘L’ œuvre d’Edmond Husserl,’ En découvrant l’existence avec Husserl et Heidegger: Librairie Philosophique, 1974, p. 52.
125 Ibid., p. 51.
126 Emmanuel Lévinas, ‘La ruine de la représentation,’ En découvrant l’existence avec Husserl et Heidegger: Librairie Philosophique, 1974, p. 132.
127 Ibid.
128 孫向晨著，《面對他者：萊維納斯哲學思想研究》，上海，上海三聯，2008， 頁 55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既非理論、又非工具，那麼萊維納斯所談的與世界之關係為何？基本上，
萊維納斯在《從存在到存在者》的階段似乎仍想建立一套存有學，儘管不同於 海德格，但其裡理路上大致上符合於海德格的分析。因此，與世界之關係的分 析指向「在-世-存-有」(Being-in-the-world)。自己承擔自己的存有，亦即選擇其 中的一個可能性，這種選擇必然做出決定與行為。有所選擇與行為這件事帶出 此在早已熟悉世界或環境的事實，所以在存有學的層次上此在總是了解世界的、
與世界統一的。而在海德格那裡特別用了連接號來表達這種連接關係。至少在
《從存有到存有者》一書中的思考脈絡到這邊仍是相同的，然而接下來他並不 打算討論「在-世界」(in-the-world)、「存有」(Being)、「在存有」(Being-in) 這 個構造。他直接指稱「『意向』這個概念最準確地概括了這種[與世界的]關 係 。 」129 同 樣 的 ， 他 的 分 析 接 下 來 要 談 的 也 不 是 存 有 之 關 切 (le souci d’exister)，而是意向。在這裡我們所看到的意識，其作用似乎不在於什麼「給 予存有意義」或是對對象的掌握∕理解。我們看到的是：「世間的生活只要在 躲避存在的同時提供了生存的可能性，就成為意識。」130 他與海德格的差異在 於，以工具為基底的世界總是有一個「目標」作為引導，而萊維納斯自己談的 世界則是透過「意識描述的是一個封閉的圈，意識留存其中，並取消一切外在 目的。」131 另外，從論述的使用上也可看到，意象的作用不再是把對象從背景 中「抓取」出來，而是：
存有之關切—這種在存有論上的延伸—不包含意向的成份。當我充滿欲 望時，我不會為存有而關切，而會沉浸於我所欲求的對象，那個能完全 平息我欲望的事物中。我會無比真誠。…「意識」正意味著一種誠懇。
一旦我們把「在世界的存有」看做意向，我們就首先肯定了世界是意識 的領域，而且無論如何，意識的典型結構支配著潛意識對世界的滲透，
並賦予它們以意義。132
在進入這個轉折之前，先讓我們回到海德格，這個萊維納斯在其工作中不 斷說明、強調對其超越的障礙。海德格通過重新詢問「存有的意義」而創作出
《存有與時間》。與他不同，萊維納斯認為自己的存在 (existence) 這個問題的 出口不在存有的場域中。萊維納斯認為所謂的存在應該在其他的維度中尋找 。
133 在萊維納斯看來，「普遍存在」是非人稱的中性 (neutre)；所謂與存在的關係，
是指將存在者中性化 (neutraliser)，從而理解、把握存在者的存在。134 至此，或 許我們可以看到萊維納斯所進行的是「非海德格式對存有或存在的說明（他交
129Emmanuel Lévinas, De l’existence à l’existant: Vrin, 1963, p. 56.
130 Ibid., p. 70.
131 Ibid., p. 68.
132 Ibid., p. 56.
133 港道隆著，張杰、李永華譯，《列維納斯—法外的思想》，石家庄市，河北教育出版社，
2002， 頁 44。
134 Ibid., p. 185.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
互地使用這兩個詞）」。135 另外，在這時期我們可以看出萊維納斯嘗試以其它 哲學家的立場來對抗海德格，特別是那種以存有作為優位而建構的存有與虛無 的二元辯證。萊維納斯在《從存在到存在者》中經常帶入柏格森的論點：「柏 格森明確指出，現實在時間上是固有的，不可還原的…柏格森教給我們新的事 物的精神。「存在」這一觀念是在「不同於存在」中從現象中抽取出的。這也
互地使用這兩個詞）」。135 另外，在這時期我們可以看出萊維納斯嘗試以其它 哲學家的立場來對抗海德格，特別是那種以存有作為優位而建構的存有與虛無 的二元辯證。萊維納斯在《從存在到存在者》中經常帶入柏格森的論點：「柏 格森明確指出，現實在時間上是固有的，不可還原的…柏格森教給我們新的事 物的精神。「存在」這一觀念是在「不同於存在」中從現象中抽取出的。這也