預期性消費罪惡感量表初步純化

構念及題項修訂好之後，接下來就是樣本的蒐集，首先，針對初步量 表純化回收的樣本進行量表的純化。

一、 蒐集資料

在資料的蒐集對象上，本研究以一般消費者為研究對象，以便利抽樣 的方式進行問卷調查，為期一個星期。其中學生樣本的部分在圖書館發 放；約佔發放問卷的三成。另外，本研究為了擴大樣本多元性，另針對各 行各業之上班族進行調查，發放方式為郵寄，發放對象為已畢業之 MBA 校友所在公司之員工。

初步量表純化發放的問卷共分為五個部分：第一部分及第二部分為「預 期性消費罪惡感」及「反應性消費罪惡感」的題項；第三部分為「社會獨 立性量表」；第四部分為「自利道德感量表」；第五部分為「受測者基本資 料」。其中，為了避免先答「預期性消費罪惡感」的題項，或是先答「反

應性消費罪惡感」所產生的「順序效果」(order effect) ，本研究將問卷設 計為兩類，在問卷第一部分與第二部分的題目作輪替，一為第一部分題項 為「預期性消費罪惡感」相關之題項，如附錄七所示，另一為「反應性消 費罪惡感」題項在問卷的第一部分者，如附錄八所示。

在發放問卷時，所有問卷均輪替發放，亦即第一位受測者填寫「預期 性消費罪惡感題項在前之問卷」，第二位受測者則填寫「反應性消費罪惡 感題項在前之問卷」，第三位受測者填寫「預期性消費罪惡感題項在前之 問卷」，依此類推。兩類樣本各發出 100 份，最後回收了 142 份問卷，刪 除漏答的問卷 6 份，有效問卷 136 份，其中，「預期性消費罪惡感題項在 前之問卷」回收了 70 份，「反應性消費罪惡感題項在前之問卷」回收了 66 份。

其中男性有 56 位，女性 80 位。年齡層從 18 到 54 歲，平均 28 歲，20 歲以下約占 5％，20-30 歲佔全部樣本的 60％；31-40 歲的佔 32％，40 歲 以上佔 3％。教育程度方面，高中有 2 位，大學 67 位，研究所 67 位。在 職業方面，約 40％為學生，製造業約 24％服務業約佔 19％。每個月平均 所得平均 29348 元，平均一個月逛街次為為 3.03 次。

二、 純化量表 (Purify the measure)

為了確認所蒐集的資料沒有因為「預期性消費罪惡感」題項先答或是

「反應性消費罪惡感」題項先答，而產生的「順序效果」，本研究先衡量 這兩類問卷在「預期性消費罪惡感」的平均數及標準差是否有差異。接著 再分析本研究發展的「預期性消費罪惡感」量表的題項分析、內部一致性 分析、探索性因素分析、信度分析。

（一） 檢測順序效果

首先，從表 8-1-1 可以得知，「預期性消費罪惡感題項在前之問卷」在

「預期性消費罪惡感」分數的標準差為 1.02；「反應性消費罪惡感題項在 前之問卷」的是 1.09，再依據 Folded F 檢定的結果，F 值為 1.14 統計結果 顯示，「預期性消費罪惡感題項在前之問卷」與「反應性消費罪惡感題項 在前之問卷」在「預期性消費罪惡感」分數的變異性齊一。另外，再從表 8-1-1 可以看出，「預期性消費罪惡感題項在前之問卷」的「預期性消費罪 惡感」的平均分數為 4.81，「反應性消費罪惡感題項在前之問卷」的「預 期性消費罪惡感」的平均分數為 4.60，由於兩份問卷的變異數一致，依據 變異數相等時的 Pooled t 檢定，t 值為 1.18，統計結果顯示平均數亦沒有 顯著差異，所以，這兩類問卷並沒有順序效果。

表 8-1-1 預期性消費罪惡感量表初步純化－順序效果檢測結果

N Mean Std Dev Minimum Maximum t-value Pr > |t|

預期性消費罪 惡感題項在前 之問卷

70

4.81 1.02

反應性消費罪 惡感題項在前 之問卷

66

4.60 1.09

Diff (1-2) 0.21 1.06

1.18

（二） 題項分析

題項分析在對量表之題項做鑑別力的檢測，本研究採「內部一致性效 標分析法」，將量表最高分的 25％與最低分的 25％分成兩群，進而求出高 低二組受測者在每題的平均數差，此平均數差夠大即代表該題具有鑑別 力。8-1-2 為各題項之高低二組的平均數之 t 檢定的結果，統計結果顯示各 題項二組平均差均有顯著差異。

表 8-1-2 預期性消費罪惡感量表初步純化－題項分析結果 correlation）分析，以瞭解不同題項與總分間的內涵是否相同，以小於 0.5 作為刪除題項的依據；並且檢視 Cronbach’s α 係數，如果刪除該題項能夠

幫助提升 Cronbach’s α 係數值，則予以刪除。

在「擔憂感」方面，如表 8-1-5 所示，每一個題項對總分的相關係數 除了第 12 題「即使我重視的人不同意我買某些東西，我也不在乎」為 0.46 小於 0.5，第 14 題「身邊親友是否贊同我的購物決策對我來說一點也不重 要」為 0.62 外，其餘四個題項均大於 0.7。「擔憂感」的情緒構念的 Cronbach’s α 值達 0.89，由於第 12 題的題項對總分的相關值小於 0.5 且在刪除之後 Cronbach’s α 值提升至 0.91，因此，將此題予以刪除。

表 8-1-5 預期性消費罪惡感量表初步純化－擔憂感題項對總分相關分析

題項 Item to total 3. 在買東西前，我會考慮家人或好友是否支持。 0.84 4. 我在買東西前會因為擔心身邊親友不認可而感到不安。 0.80 6. 我有時會想偷偷買些東西不讓家人或好友知道。 0.70 11. 我在買東西前會擔心受到家人或好友的反對。 0.84 12. 即使我重視的人不同意我買某些東西，我也不在乎。 0.46 14. 身邊親友是否贊同我的購物決策對我來說一點也不重要。 0.62

由於在訪談的過程中，「猶豫感」、「不捨感」、「擔憂感」這三種感受有 可能會同時出現，因此亦針對「預期性消費罪惡感」16 個題項，每個題項 對整體「預期性消費罪惡感」總分作相關檢測。如表 8-1-6 所示，除了第 9 題與「我認為花錢購買是很值得的，不應該心疼。」第 12 題的「即使我 重視的人不同意我買某些東西，我也不在乎。」的「題項對總分相關」係 數小於 0.5 外，其餘題項均大於 0.5。整體 Cronbach’s α 值為 0.90，而在刪 除了第 9 題及第 12 題之後，Cronbach’s α 值亦提升。

綜合以上的分析，由於第 9 題和第 12 題的題項對於整體「預期性消費 罪惡感」的相關性較低，且第 9 題在「不捨感」的情緒構念裡的題項對此 構念的總分相關係數亦只有 0.49，第 12 題在「擔憂感」的情緒構念裡的 題項對此構念的總分相關係數亦只有 0.46，且刪除後，Cronbach’s α 值均 提升，因此將這兩個題項刪除，以剩下的 14 個題項作探索性因素分析。

表 8-1-6 預期性消費罪惡感量表初步純化－所有題項對總分相關分析

予以刪除後，作第二次的探索性因素分析。

表 8-1-8 預期性消費罪惡感量表初步純化－第二次探索性因素分析 loading 太嚴重的題目，新問卷如附錄九及附錄十所示，並以這兩份問卷重 新蒐集資料。