顯示性偏好問項設計

敘述性偏好法通常使用於目前並不存在或尚未普及之方案研究，將這些方 案設定假設之屬性值後請受訪者予以評分、排序或選擇以指出受訪者最偏好的方 案，經常應用於衡量運輸管理策略的效果及運輸需求量之預測。在本研究之敘述 性問卷設計中，主要用於了解受訪者對於目前尚未普及或尚未上市之機動車輛及 其相關管理策略之反應程度，其次尚應用於相關管理策略之問項設計。分析項目 為民眾對環保車輛的偏好，就小汽車而言其可選擇方案包含五類，分別為汽油車、

電動車、油電混合車、油電雙燃料車以及氫燃料電池車；機車之可選方案則有三 種，分別是汽油機車、電動機車及氫燃料電池機車。

40

41

就電動車而言，假設排氣量與受訪者原持有車輛相同，且柴油車之燃油效 率以電力充滿換算約每公里需花費 0.4 元，能源價格則以目前台電公司公布電力 價格一度電 3.5 元為基準。維修費用為每萬公里 20000 元，此為電池更換價格費 用。與原車輛之差價項目設計為少 15 萬元，而在補助車輛差價之比例方陎設計 兩種水準，分別是 50%與 100%。此外，因為電動車輛並無使用燃油引擎，故幾 乎不會排除污染廢氣，與一般汽油車輛相比約減少 80%。另預設其於補充電力時 有地點之限制，在此設計兩種能源站之水準，分別為現有加油站均可加電及僅 1/4 之加油站可加電。最後針對電動車的續航力設計兩種水準，分別為每次充滿 電可連續行駛 200 公里以及 400 公里。

在油電混合車方案當中，亦假設排氣量與受訪者原持有車輛相同，且其燃 油效率每公升較原持有車輛高 10-15 公里，帄均油價為 33.2 元/公升且維修費用 為每萬公里 10,000 元。與原車輛之差價中設計為 15 萬元，而在補助車輛差價之 比例方陎設計兩種水準，其設計與油電混合車相同。由於油電混合車之能源補充 是使用一般汽油轉換為電力，故於目前普遍之加油站即可補充燃油。此外，替代 能源車有助減少空氣汙染及降低能源消耗，與一般汽油車輛相比約減少 30%。而 續航力的設計則以汽油車之續航力為基準，以油電混合車與汽油車的燃油效率做 此屬性之比較，故設計為每次充滿油可連續行駛 1000 公里。

就油電雙燃料車之方案而言，因將車輛改為液化石油車的費用固定為 5 萬 元左右，故以此水準設計其車輛差價，而在補助車輛差價之比例方陎設計兩種水 準，其設計與前述兩類車輛均相同。且亦假設排氣量與受訪者原持有車輛相同。

但其燃油效率每公升較原持有車輛低 2-3 公里，其帄均油價僅為 20.0 元/公升，

維修費用每萬公里僅需 2,000- 4,000 元。其能源站之設計水準亦有兩種水準，此 水準值設計與電動車相同。於污染排放減量方陎亦與油電混合車相同。續航力之 設計由於油電雙燃料車之燃油效率較低，我們將設計兩種水準值，一種是假設與 一般汽油車相同每加滿氣可連續行駛 540 公里，一種則是依現況之續航力加滿氣 可連續行駛 300 公里作設計值。

在氫燃料電池汽車方案中，亦假設排氣量與受訪者原持有車輛相同，且其 燃油效率每公升較原持有車輛高 20-30 公里，帄均油價因氫燃料費用目前僅有美 國地區之實際價格，但因美國地區與台灣地區燃油價格差別太大，故為求該種燃 料價格可較貼近台灣地區的消費水準，故設計燃油價格與一般汽油相同為 33.2 元/公升。而維修費用為每萬公里 3,000-5,000 元。因氫燃料電池車輛設計開發之 技術研發資金投入較大，故判斷未來與汽油車之差價會較柴油、油電混合車種大。

故與原車輛之差價中設計為 30 萬元。而在補助車輛差價之比例方陎設計兩種水 準，其設計與前述三類車輛均相同。由於氫燃料電池汽車尚未上市，因此，預設 補充氫燃料時有地點之限制，其情境設計水準值與電動車及油電雙燃料車相同。

42

此外，因為氫燃料電池車輛的突破性設計為該種車輛幾乎不會排除污染廢氣，與 一般汽油車輛相比約減少 80%。最後在設計氫燃料車輛續航力部分，則是設計兩 種水準值，分別為每充滿氣可連續行駛 400 公里與 800 公里。

因此，由上述實驗設計之內容可知，將會產生的情境組合有 2¹⁰種，由於情 境過多時會使受訪者不容易了解及填寫，且根據 Kores 和 Sheldon(1988)表示通 常受訪者在同一時間內最多僅能評估 9～16 個情境組合，故依據實驗設計理論中 之直交表法縮減情境組合之數目。於是本研究利用田口玄一之直交表針對油電混 合車及氫燃料電池車進行直交設計。經由查詢 L12 (2¹¹)的直交表後，將所設計之 情境縮減 12 種情境。此外並將問卷分為 A、B、C 三類問卷，每類問卷共有四種 情境提供受訪者填答。於假設各車型方案其他車輛屬性與原持有車輛相同下，隨 機抽取一類問卷給予受訪者填答。

本實驗設計是分別針對電動車、油電混合車、油電雙燃料車及氫燃料電池 車之補助車輛差價之百分比、燃油可及性、續航力各設計兩種水準值，使用直交 表 L12 (2¹¹) (見表 4.3)，將各方案之屬性變數分別置於方案要因列。敘述性偏好之 問項設計方式詳見附錄一問卷內容所示。

表 4. 3 L12 (2¹¹) 直交表

43

2.機車之替代性能源車輛敘述性偏好問項設計

於機車問卷中之敘述性偏好設計如表 4.4 所示，主要目的在了解受訪者對尚 未普及或尚未上市之新車種偏好與願意購買的程度，本研究實驗設計為三種方案 擇一的方式，此三種方案分別為汽油機車、電動機車，以及氫燃料電池機車。為 使替代性能源車型與汽油車型具相同競爭力，故於車價部分設定為原車相同。問 項中提供受訪者關於能源價格、能源補充方式、燃油效率等資料做為其參考依 據。

就電動機車而言，其能源價格為 1 度電 3.5 元且只要有 110V 支插座即可充 電，因此無能源補充地點之限制，且其行駛每公里僅需花費 0.23 元。此外其在 車輛維修費用方陎一年需花費 8000-12,000 元更換電池之費用。電動機車於續航 力的部分，本研究設計三種水準，其分別為每次充滿電後可連續行駛 50 公里、

75 公里及 100 公里，且亦對購車補助設計 3 種水準其分別為補助 1 萬元、2 萬元 及 3 萬元。

於氫燃料電池機車部分，與汽車部分因素相同，故假設其燃油價格為 33.2 元/公升，其車輛續航力及車輛價格與受訪者原持有車輛相同。且其燃油效 率每公升高於原車輛 20-30 公里，而在車輛維修費用方陎一年亦需花費

8000-12,000 元更換電池費用。由於加氫燃料之地點尚未普及，故本研究設計加 氫站有三種水準，其分別為現有加油站數均可提供加氫服務、僅一半之加油站可 提供加氫服務，及僅 1/4 之加油站可提供加氫服務，且亦對購車補助設計 3 種水 準，其分別為 1 萬元、2 萬元及 3 萬元。

因此，由上述實驗設計之內容可知，將會產生的情境組合有 3⁴種，利用田 口玄一之直交表針對油電混合車及氫燃料電池車進行直交設計。經由查詢 L9 (3⁴) (見表 4.5 )的直交表後，將所設計之情境縮減 9 種情境。此外並將問卷分為 A、B、

C 三類問卷，以每份問卷三種情境提供受訪者填答。於假設各車型方案其他車輛 屬性與原持有車輛相同下，隨機抽取一類問卷給予受訪者填答。

44

表 4. 4 替代能源機車之敘述性偏好實驗設計

車型分類 汽油車 電動機車 氫燃料電池

能源價格 33.2 元/公升 1 度電 3.5 元 33.2 元/公升

燃油效率 假設與您現有之車輛相同 0.23 元/公里

每公升較汽油機車 多行駛 20-30 公里 維修費用 假設與您現有之車輛相同 8,000-12,000 元/年 (換電池費用) 8,000-12,000 元/年 (換電池費用)

車輛價格 假設與您現有之車輛相同 假設與您現有之車輛相同 假設與您現有之車輛相同

燃油 可及性

現有加油站數 均可加油

有 110V 插頭處即可充電 (充滿約需 2-3 度電，耗時 5 小時)

現有加油站數 均可提供加氫服務

僅一半之加油站 可提供加氫服務 僅 1/4 之加油站 可提供加氫服務

續航力

每次加滿油可連續行駛 200 公里(以燃油效率 40 公里/公

升,加滿 5 公升為例)

每次充滿電可連續行駛 50 公里

假設與您現有之車輛相同 每次充滿電可連續行駛 75 公里

每次充滿電可連續行駛 100 公里

購車補助 --

1 萬元/車 1 萬元/車

2 萬元/車 2 萬元/車

3 萬元/車 3 萬元/車

表 4. 5 L9 (3⁴) 直交表

要因 A B C D

1 1 1 1 1

2 1 2 2 2

3 1 3 3 3

4 2 1 2 3

5 2 2 3 1

6 2 3 1 2

7 3 1 3 2

8 3 2 1 3

9 3 3 2 1

45