第四章 結果與討論
第五節 驗證性因素分析
本節主要以LISREL8.53 軟體進行分析，透過驗證性因素分析來瞭解各個觀 察變項是否足以反映知覺風險、知覺價值、滿意度與行為意向等四個潛在變項，
並進一步瞭解其測量模式的評鑑指標是否有達適配標準。接著進行測量模式的內 在適配評鑑，以判定模式是否具有信度與效度。
在進行檢驗模式的適配之前，須先檢視統計輸出的估計係數是否產生違犯估 計，若發生不適當的解就是一種違犯估計(offending estimate)，表示模式有問題存 在須先行處理。一般常發生的違犯估計有以下三種現象(黃芳銘，2007)：
1.有負的誤差變異數存在，或是在任何建構中有存在著無意義的變異誤。
2.標準化係數超過或太接近 1 (≧0.95)。
3.有太大的標準誤。
以下為各測量模式之驗證性因素分析結果。
一、衝浪參與者之知覺風險模式
由表28 可得知本研究之知覺風險模式的標準化參數值介於 0.12 至 0.76 之間，
並無超過0.95 的標準；而標準誤則是介於 0.18 至 0.31，沒有太大的標準誤，亦 沒有負的誤差變異數存在，表示此模式並沒有違犯估計的現象。
表28 知覺風險模式參數估計表
參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差
λPR1 1.00 - - 0.34 0.89 λPR2 0.54 0.19 2.88* 0.20 0.96 λPR3 1.70 0.31 5.43* 0.76 0.42 λPR4 1.69 0.31 5.39* 0.72 0.49 λPR5 1.48 0.28 5.30* 0.66 0.57 λPR6 1.22 0.25 4.88* 0.50 0.75 λPR7 0.35 0.18 1.92* 0.12 0.98
註：未列標準誤為參照指標，*p＜0.05
接著進行瞭解知覺風險假設模式的適配情形如表29，此假設模式無論在絕對 適配指標(GFI、AGFI、SRMR、RMSEA)與規範卡方、相對適配指標(NNFI、CFI) 及簡效適配指標(PNFI、PGFI)皆未達標準值，適配情形頗為不佳，因此顯示模式
72
知覺 風險
PR1 PR3
PR4 PR5 PR7 0.60
0.61 0.53
0.70
0.25 0.64 0.63 0.72
0.51
0.94
有修正之必要。檢核模式中問項的因素負荷量及修正指標(MI 值)，發現模式中的 PR2 與 PR6 表現不佳，以一次修正一題為原則進行模式的修正，最後刪除第 2 題
「設備風險」與第6 題「時間風險」。
修正過後的知覺風險模式如表29，在絕對適配指標及相對適配指標中皆有達 到標準值，且RMSEA 介於 0.05 至 0.08 之間，顯示此模式為「不錯的適配」，雖 然卡方值達到顯著水準，但因卡方值較會受到樣本大小所影響，容易導致模式適 配不佳，因此一般較不重視此指標(黃芳銘，2007)，因此可參考其餘指標來整體 考量。而在簡效適配指標中只有PGFI 未達到接受值，但一般而言模式的評鑑是 以綜合考量其他的指標來作為判斷依據(黃芳銘，2007)，因此本模式的修正是可 以被接受的，修正過後的知覺風險模式路徑圖與標準化係數如圖6 所示。
表29 知覺風險模式適配評鑑表
絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標
χ2值
(p 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI χ2/df 接受值 p＞0.05 ＞0.9 ＞0.9 ＜0.08 ＜0.1 ＞0.9 ＞0.9 ＞0.5 ＞0.5 1~5
假設模式 170.84
p=0.00 0.87 0.74 0.12 0.18 0.55 0.70 0.46 0.44 12.2
修正模式 14.02
p=0.00 0.98 0.95 0.037 0.074 0.94 0.97 0.52 0.33 2.8
圖6 知覺風險修正模式路徑圖
73
二、衝浪參與者之知覺價值模式
承如知覺風險在模式評鑑之前，需先對統計輸出結果進行檢核。由表30 的 知覺價值模式參數估計表可發現標準化係數值介於0.10 至 0.94 之間，在 0.95 的 接受值範圍內；標準誤則是在0.05 到 0.50 之間，並無太大的標準誤存在，也沒 有負的誤差變異數，顯示此知覺價值模式並沒有違犯估計的情形。
表30 知覺價值模式參數估計表
參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差
λPV1 1.00 - - 0.49 0.76 λPV2 1.33 0.17 7.98* 0.71 0.49 λPV3 1.21 0.15 8.30* 0.80 0.36 λPV4 1.30 0.16 8.27* 0.79 0.38 λPV5 1.00 - - 0.94 0.11 λPV6 0.84 0.07 12.35* 0.84 0.30 λPV7 0.18 0.06 3.09* 0.18 0.97 λPV8 0.10 0.06 1.73* 0.10 0.99 λPV9 1.00 - - 0.70 0.52 λPV10 1.13 0.09 12.07* 0.86 0.27 λPV11 1.00 0.09 11.39* 0.73 0.47 λPV12 0.27 0.09 3.11* 0.19 0.97 λPV13 1.00 - - 0.32 0.90 λPV14 2.63 0.49 5.36* 0.78 0.39 λPV15 2.27 0.43 5.27* 0.70 0.50 λPV16 2.69 0.50 5.35* 0.77 0.41 λPV17 1.00 - - 0.92 0.12 λPV18 0.70 0.08 8.92* 0.62 0.62 λPV19 0.14 0.05 2.71* 0.15 0.98 λPV20 0.53 0.07 7.98* 0.52 0.72
註：未列標準誤為參照指標，*p＜0.05
74
接著進一步對模式進行指標評鑑，如表 31 顯示假設模式中的絕對適配指標 (GFI、AGFI、SRMR、RMSEA)與規範卡方、相對適配指標(NNFI、CFI)等並沒 有達到接受值，顯示模式具有修正的必要。參考模式問項中的因素負荷量及修正 指標(MI 值)，發現題項 PV4「衝浪活動的安排很完善」、PV5「從事衝浪所花費 的金錢有很好的收穫」及PV13「從事衝浪讓我得到其他人的社會認同」等三個 題項表現不佳，因此逐一釋放PV4、PV5、PV13 三個參數。
修正過後的知覺價值模式指標如表31，大多數的指標均有達到接受值，除了 絕對適配指標中的GFI 及相對適配指標中的 NNFI 略低門檻值外，其於的指標均 表現良好，卡方值受到樣本數大小依然有所影響(黃芳銘，2007)。綜合以上所有 指標的考量後，此修正後的知覺價值模式是可以被接受的，修正過後的知覺價值 模式路徑圖與標準化係數如圖7 所示。
表31 知覺價值模式適配評鑑表
絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標 χ2值
(p 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI χ2/df 接受值 p＞0.05 ＞0.9 ＞0.9 ＜0.08 ＜0.1 ＞0.9 ＞0.9 ＞0.5 ＞0.5 1~5
假設模式 865.45
p=0.00 0.79 0.73 0.11 0.15 0.71 0.76 0.61 0.60 5.4
修正模式 441.27
p=0.00 0.87 0.81 0.074 0.096 0.88 0.91 0.71 0.62 4
75
76
77
四、衝浪參與者之行為意向模式
由表34 的行為意向模式參數估計表可以得知，此模式的標準化係數值皆無 大於標準值0.95，介於 0.49 至 0.86 之間；而標準誤則是介於 0.05 至 0.07 之間，
並無太大的標準誤，也沒有負的誤差變異數存在，因此行為意向模式並沒有違犯 估計的現象。
表34 行為意向模式參數估計表
參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差
λBI1 1.00 - - 0.82 0.33 λBI2 0.97 0.07 14.72* 0.74 0.45 λBI3 0.87 0.05 16.01* 0.79 0.37 λBI4 1.01 0.06 17.66* 0.86 0.26 λBI5 0.54 0.06 9.02* 0.49 0.76 λBI6 0.66 0.06 10.25* 0.55 0.69
註：未列標準誤為參照指標，*p＜0.05
接續進行模式指標的評鑑，如表35 得知行為意向的假設模式中，絕對適配 指標的AGFI、RMSEA 及簡效適配指標的 PGFI 皆未達接受值，顯示模式並未有 良好的適配，有修正的必要。因此參考了因素負荷量及修正指標(MI 值)，以一次 修正一題項為基礎進行模式的修正。發現在行為意向模式中的BI2「比起其他活 動我願意支付更高的價格來從事衝浪」表現不佳，因此予以刪除。
修正過後的行為意向模式指標如表35，卡方值依然因為受到樣本數大小的關 係，因此產生拒絕模式的情形(黃芳銘，2007)，因此建議綜合考量其餘指標。其 餘指標除了簡效適配指標中的PGFI 略低門檻值之外皆有達到接受值，顯示此模 式適配情形良好，修正過後的行為意向模式路徑圖與標準化係數如圖 9 所示。
78
行為 意向
BI1 BI3
BI4 BI5 BI6 0.78
0.90 0.49 0.57 0.35
0.40 0.19
0.76 0.68 0.88 表35 行為意向模式適配評鑑表
絕對適配指標 相對適配指標 簡效適配指標
χ2值
(p 值) GFI AGFI SRMR RMSEA NNFI CFI PNFI PGFI χ2/df 接受值 p＞0.05 ＞0.9 ＞0.9 ＜0.08 ＜0.1 ＞0.9 ＞0.9 ＞0.5 ＞0.5 1~5
假設模式 93.14
p=0.00 0.91 0.80 0.045 0.168 0.90 0.94 0.56 0.39 10.3
修正模式 17.13
p=0.00 0.98 0.94 0.039 0.085 0.95 0.98 0.51 0.43 3.4
圖9 行為意向模式路徑圖
79
五、測量模式的內在適配評鑑
以上已針對各測量模式進行外在品質檢定後，此部分將針對各測量模式的內 在適配程度做檢定，包含了信度與效度。
(一) 信度
此部分包含檢定個別信度及組成信度，個別信度的標準值依據Bentler and Wu (1993)的建議為大於 0.20 以上即可。由表 36 可以得知在知覺風險方面除了 PR7「從事衝浪活動不會影響別人對我的看法」及行為意向中的 BI6「我會鼓勵 親朋好友從事衝浪活動」未能通過0.20 的標準值，但兩者 t 值皆有達到顯著水準，
表示「社會風險」及「鼓勵親朋好友從事衝浪」亦能反映衝浪參與者的知覺風險 及行為意向，而其餘的題項均在標準值以上。組成信度方面，黃芳銘(2007)表示 採用0.60 作為標準值是較為恰當。因此在知覺風險、知覺價值等五個構面、滿意 度及行為意向四個模式的組成信度均大於0.60 以上的標準，顯示本量表的組成信 度良好。
(二) 效度
此部分包含檢定聚合效度與區別效度。在聚合效度方面，可以藉由各題項的 因素負荷量與t 值的顯著性來判定，由表 36 可得知大部份的觀察變項的因素負荷 量有大於0.45，除了 PR7 及 BI6 外，且方向性正確，所有的題項均有達到顯著 水準，故顯示本量表具有良好的聚合效度，各觀察變項皆能反映其潛在變項。
此外，在區別效度的部分，本研究的知覺價值是以五個構面來反映，故須針 對功能性、金錢性、情緒性、社會性及新奇性等五個構念進行區別效度分析。根 據Fornell and Larcker (1981)指出當各構面的平均變異數萃取量大於構面間相關 係數的平方，就可判定此量表具有區別效度。據此由表37 可得知功能性、金錢 性、情緒性、社會性及新奇性的平均變異數萃取量分別為0.44、0.52、0.54、0.59、
0.76 皆大於 0.21、0.0001、0.07、0.0004、0.04、0.01、0.01、0.31、0.14、0.02，
顯示本量表具有良好的區別效度，五個構念並無相關程度過高。
80
81
第六節 理論模式之整體適配度評鑑
承上節針對各測量模式進行檢驗與修正過後，本節將利用LISREL8.53 軟體 來進一步驗證「知覺風險、知覺價值、滿意度與行為意向之關係模式」，以模式 適配指標來驗證此模式是否具有良好的適配情形。
一、模式整體適配度評鑑
檢驗理論模式的適配之前，依然首先檢視該模式的估計參數是否有違犯估計 的狀況，一般常發生的違犯估計有以下三種現象(黃芳銘，2007)：
1.有負的誤差變異數存在，或是在任何建構中有存在著無意義的變異誤。
2.標準化係數超過或太接近 1 (≧0.95)。
3.有太大的標準誤。
如表38 的參數值可得知理論模式的標準化參數值介於 0.45 到 0.94 之間，並 沒超過0.95 的標準值；在標準誤方面，數值則是呈現 0.04 至 0.18 之間，亦無過 大的標準誤，且沒有負的誤差變異數存在，故此理論模式並無違犯估計的現象發 生。
表38 整體模式參數估計表
參數 非標準化參數值 標準誤 t 值 標準化參數值 標準化誤差
γPR1 1.00 - - 0.69 0.52 γPR3 1.21 0.07 12.03* 0.79 0.38 γPR4 0.92 0.08 11.99* 0.69 0.52 γPR5 0.80 0.10 7.75* 0.45 0.79 γPR7 0.59 0.07 8.00* 0.47 0.78 γPV1 1.00 - - 0.51 0.74 γPV2 1.57 0.18 8.70* 0.70 0.52 γPV3 1.52 0.17 8.98* 0.74 0.45 γPV4 0.94 0.14 6.70* 0.46 0.79 γPV5 1.21 0.17 6.97* 0.48 0.77 γSA1 1.00 - - 0.91 0.18 γSA2 1.03 0.04 28.59* 0.94 0.12 γSA3 0.92 0.04 23.21* 0.86 0.26 γSA4 0.78 0.04 19.75* 0.80 0.37 γBI1 1.00 - - 0.77 0.41 γBI2 0.95 0.06 15.68* 0.81 0.34 γBI3 1.10 0.06 17.19* 0.88 0.23 γBI4 0.62 0.06 9.75* 0.53 0.71 γBI5 0.71 0.07 10.29* 0.56 0.68
註：未列標準誤為參照指標，*p＜0.05
82
0.51 0.700.740.46 0.48
0.91 適配指標中的GFI=0.88、AGFI=0.84 兩個指標略低於門檻值，並沒有達到 0.90 的標準，但相關文獻指出認為0.90 是過於嚴格的標準，MacCallum and Hong (1997) 就認為AGFI 值大於 0.80 即可，而 Etezadi-Amoli and Farhoomand (1996)更是指出 GFI 與 AGFI 兩個值建議放寬至 0.80 以上即可，因此這兩個指標是可以被接受的。
然而其餘指標 SRMR=0.060、RMSEA=0.077 皆達到標準值，RMSEA 有介於 0.05 至 0.08 之間，顯示此理論模式可稱之為「不錯的適配」；相對適配指標 NNFI=0.97、CFI=0.98，簡效適配指標 PNFI=0.83、PGFI=0.68、規範卡方為 3 在 標準值1 到 5 之內，整體而言各指標的數值表現非常良好，因此該理論模式是可
83