第四章 研究結果與討論
第一節 高雄市國小教師情緒勞務與工作倦怠之現況分
本節旨在針對高雄市國小教師情緒勞務與工作倦怠的現況進行分析。本調查 問卷採 Likert 五點量表，根據高雄市國小教師在本研究問卷上之得分，獲得國 小教師情緒勞務與工作倦怠之原始分數，並以平均數、標準差分析高雄市國小教 師情緒勞務與工作倦怠各層面及整體之情形。
壹、高雄市國小教師情緒勞務之現況分析
此部份分將對高雄市國小教師情緒勞務現況之整體層面及各題之平均數概 況，來進行探討。
ㄧ、高雄市國小教師情緒勞務現況之層面分析
依據高雄市國小教師的答題結果，國小教師情緒勞務之整體與各層面現況分 析及差異結果，如表4-1所示：
表4-1
高雄市國小教師情緒勞務現況分析之摘要表
層面名稱 題數 平均數 標準差 平均數／題數 排序
表層演出 5 19.35 2.56 3.87 4
深層演出 5 19.72 2.50 3.94 2
真誠演出 5 19.29 2.66 3.86 5 情緒勞務規範 4 16.97 2.06 4.24 1 情緒勞務多樣性 5 19.56 2.77 3.91 3 整 體 24 94.89 9.34 3.95
由表4-1可以得知，高雄市國小教師在「國小教師情緒勞務量表」中，「表 層演出」層面中平均每題得分3.87；在「深層演出」層面中平均每題得分3.94；
在「真誠演出」層面中平均每題得分3.86；在「情緒勞務規範」層面中平均每題 得分4.24；在「情緒勞務多樣性」層面中平均每題得分3.91；整層面共有24題，
平均每題得分為3.95。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為3分。高雄市國小教師情緒勞務 量表中，五個層面的得分均高於平均值，而在這五個層面中，又以「情緒勞務規 範」的4.24分為最高，「真誠演出」的3.86分最低。由整體來看，「國小教師情 緒勞務量表」平均得分為3.95，介於「部分同意」與「同意」之間，換言之，可 看出高雄市國小教師之情緒勞務現況趨向於「中上」程度。
二、高雄市國小教師情緒勞務之各題平均數概況
高雄市國小教師在「國小教師情緒勞務量表」各題得分之平均數與標準差分 析結果，如表4-2所示：
表4-2
由表4-2 可以發現，高雄市國小教師在「國小教師情緒勞務量表」各題得分 的平均數介於3.41到4.29之間，標準差介於.567到.786之間，其中以第19題「以關 懷、耐心的態度對待學生是我的教職責任。」得分最高，為4.29分；第11題「我 為了學生的事情與家長互動時的外在情緒表現，與內心實際的感受是一致的。」
得分最低，為3.41分。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為3分，「國小教師情緒勞務量表」
各題得分，均高於平均值。
貳、高雄市國小教師工作倦怠之現況分析
此部份以高雄市國小教師工作倦怠現況分析及各題平均數概況，來進行探 討。
ㄧ、高雄市國小教師工作倦怠現況之層面分析
依據答題結果，高雄市國小教師工作倦怠之整體與各層面現況分析及差異結 果，如表4-3所示：
表4-3
高雄市國小教師工作倦怠現況分析之摘要表
層面名稱 題數 平均數 標準差 平均數／題數 排序
個人成就感低落 9 25.87 6.21 2.87 2
情緒耗竭 7 21.05 4.77 3.00 1
去人性化 6 14.71 3.89 2.45 3 整 體 22 61.63 13.09 2.80 由表4-3可以得知，高雄市國小教師在「國小教師工作倦怠量表」中，「個 人成就感低落」層面中平均每題得分2.87；在「情緒耗竭」層面中平均每題得分 3.00；在「去人性化」層面中平均每題得分2.45；整層面共有22題，平均每題得 分為2.80。
本研究採 Likert 五點量表，每題平均值為3分，國小教師工作倦怠現況三個 層面中，「情緒耗竭」的得分剛好是平均值；「個人成就感低落」和「去人性化」
的得分低於平均值。在這三個層面中又以「情緒耗竭」的3.00分為最高，「去人
性化」的2.45分最低。由整體來看，「國小教師工作倦怠量表」之平均得分為2.80，
由表4-4 可以發現，「國小教師工作倦怠量表」各題得分的平均數介於2.04 到3.69之間，標準差介於.718到1.067之間，其中以第11題「長期教學疲憊讓我期 盼有個長假，能好好放鬆休息。」得分最高，為3.69分；第18題「我並不是真的 關心學生對事物的內在感受與看法。」得分最低，為2.04分。
本研究採取 Likert 五點量表，每題平均值為3分。除了第5題「新聞媒體對 教師的負面報導，會影響我的教學熱忱。」，第7題「從事教職，我只求做好份 內工作，並不期待有傑出的表現。」，第10題「在教學過程中，讓我耗盡了許多 精神和心力。」，第11題「長期教學疲憊讓我期盼有個長假，能好好放鬆休息。」
及第12題「每天下班後，我總是感到疲累不堪。」高於平均值外，「國小教師工 作倦怠量表」大部分題項的得分均低於平均值。
三、高雄市國小教師工作倦怠主要因素與排解方式之現況分 析
此部份是針對高雄市國小教師產生工作倦怠的主要因素以及排解方式進行 問卷調查，利用百分比次數分配來了解高雄市國小教師感到工作倦怠的主要因素 以及排解方式之現況。
(一）高雄市國小教師感到工作倦怠之主要因素
本研究樣本數為556 人，依據教師的答題結果，茲將高雄市國小教師感到工 作倦怠的主要因素整理如表4-5 所示：
表4-5
高雄市國小教師工作倦怠的主要因素之次數統計表
主要因素 次數 百分比(%) 觀察值百分比(%) 排序 1. 教學工作負荷過重 185 7.6% 33.3%
2. 學生學習動機低落 282 11.6% 50.7% 5 3. 學生的行為問題 325 13.4% 58.5% 1 4. 家長的過度干預 290 11.9% 52.2% 3 5. 同事間的人際關係 63 2.6% 11.3%
6. 缺乏行政單位的支持 106 4.4% 19.1%
7. 教師權威的低落 289 11.9% 52.0% 4 8. 教育政策搖擺不定 255 10.5% 45.9%
9. 過多的評鑑工作 298 12.3% 53.6% 2 10. 教學資源的不足 87 3.6% 15.6%
11. 新聞媒體過度渲染負面報導 236 9.7% 42.4%
12. 其他 16 0.7% 2.9%
整 體 2432 100% 434.7%
圖4-1 高雄市國小教師工作倦怠的主要因素之次數直方圖
由表4-5 可以發現，高雄市國小教師感到工作倦怠的主要因素依序是「學生 的行為問題 (58.5%)」、「過多的評鑑工作(53.6%)」及「家長的過度干預(52.2%)」。
此外，「教師權威的低落 (52.0%)」及「學生學習動機低落 (50.7%)」也佔有相當 高的比例，可見這些皆為教師感到工作倦怠的主因。
人數
(二）高雄市國小教師排解工作倦怠之方式
本研究樣本數為556 人，依據教師的答題結果，茲將高雄市國小教師排解工 作倦怠的方式整理如表4-6 所示：
表4-6
高雄市國小教師排解工作倦怠方式之次數統計表
主要因素 次數 百分比(%) 觀察值百分比(%) 排序 1. 從事休閒紓壓活動 486 20.1% 87.4% 1 2. 參與研習與進修 153 6.3% 27.5%
3. 在工作中尋找樂趣 378 15.7% 68.0% 3 4. 建立切合實際的目標 144 6.0% 25.9%
5. 合理的支配時間 230 9.5% 41.4%
6. 建立人際支持的網絡 235 9.7% 42.3%
7. 壓力與情緒管理的學習 232 9.6% 41.7%
8. 培養第二專長 121 5.0% 21.8%
9. 調整個人心態與思考 421 17.5% 75.7% 2
10.其他 12 0.5% 2.2%
整 體 2412 100% 433.8%
圖4-2 高雄市國小教師排解工作倦怠方式之次數直方圖
由表4-6 可以發現，高雄市國小教師排解工作倦怠的方式依序是「從事休閒 紓壓活動 (87.4%)」、「調整個人心態與思考 (75.7%)」及「在工作中尋找樂趣 (68.0%)」。
人數
第二節 不同背景變項高雄市國小教師情 緒勞務與工作倦怠之差異分析
本節旨在探討不同背景變項之高雄市國小教師情緒勞務與工作倦怠的差 異，施以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析其差異。首先分析不同背景變項 之高雄市國小教師情緒勞務之差異情況，再分析不同背景變項之高雄市國小教師 工作倦怠之差異情況。
壹、不同背景變項的高雄市國小教師情緒勞務之差異 分析
本研究以高雄市國小教師不同的背景變項 (包含性別、年齡、婚姻狀況、最 高學歷、教學年資、擔任職務、學校規模及學校所在地) 為自變項，情緒勞務各 層面 (表層演出、深層演出、真誠演出、情緒勞務規範、情緒勞務多樣性) 為依 變項，逐一進行獨立樣本 t 考驗 (t-test) 或單因子變異數分析 (One-Way ANOVA)，若單因子變異數分析達到顯著水準，則以Scheffé 法進行事後比較，
以瞭解不同背景變項的高雄市國小教師在情緒勞務覺知上之差異情形。
ㄧ、不同性別的高雄市國小教師在情緒勞務之差異情況
本部份以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別之高雄市國小教師在情緒勞務各 層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-7所示：
表4-7
表4-8 務整體得分上有顯著的差異存在 (F=4.634，p<.01)。以Scheffé法進行事後比較得
知，「41-50歲」的平均數顯著高於「31-40歲」，表示在情緒勞務整體上，不同 年齡「41-50歲」的國小教師高於「31-40歲」的教師。
就各層面的考驗上，不同年齡的高雄市國小教師在「表層演出」(F=2.894，
p<.05)、「深層演出」(F=3.620，p<.05)、「真誠演出」(F=5.763，p<.001)、「情 緒勞務規範」(F=3.184，p<.01)及「情緒勞務多樣性」(F=4.540，p<.01) 層面上 的得分均達差異，表示不同年齡的高雄市國小教師在「表層演出」、「深層演出」、
「真誠演出」、「情緒勞務規範」及「情緒勞務多樣性」層面表現上有顯著差異。。
以Scheffé法進行事後比較得知：
(一) 在「深層演出」層面上，「41-50歲」的平均數顯著高於「31-40歲」，表示 在「深層演出」的層面上，年齡「41-50歲」的高雄市國小教師在情緒勞務的覺 知程度高於年齡「31-40歲」的教師。
(二) 在「真誠演出」層面上，「41-50歲」和「51歲以上」的平均數顯著高於「31-40 歲」，表示在「真誠演出」的層面上，年齡「41-50歲」和「51歲以上」的高雄 市國小教師在情緒勞務的覺知程度高於年齡「31-40歲」的教師。
(三) 在「情緒勞務規範」層面上，「41-50歲」的平均數顯著高於「31-40歲」，
表示在「情緒勞務規範」的層面上，年齡「41-50歲」的高雄市國小教師在情緒 勞務的覺知程度高於年齡「31-40歲」的教師。
(四) 在「情緒勞務多樣性」層面上，「30歲以下」的平均數顯著高於「51歲以 上」，表示在「情緒勞務多樣性」的層面上，年齡「30歲以下」的高雄市國小教 師在情緒勞務的覺知程度高於年齡「51歲以上」的教師。
不過，在「表層演出」層面，雖然F值有顯著差異，但經Scheffé法進行事後 比較，在年齡上並無顯著的差別，故不列出。
三、不同婚姻狀況的高雄市國小教師在情緒勞務之差異情況
本部份以單因子變異數分析來考驗不同婚姻狀況的高雄市國小教師在情緒 勞務各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-9所示：
表4-9
表4-10
由表4-10中可知，就整體的考驗而言 (F＝1.343)，不同最高學歷的高雄市國 小教師在情緒勞務覺知整體得分上無顯著的差異存在，表示在情緒勞務覺知整體 上，不同最高學歷的高雄市國小教師在情緒勞務上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同最高學歷的高雄市國小教師在情緒勞務中「表層演
由表4-11中可知，就整體的考驗而言 (F＝1.667)，不同教學年資的高雄市國 小教師在情緒勞務整體得分上無顯著的差異存在，表示不同教學年資的高雄市國 小教師在情緒勞務覺知上無顯著差異。
各層面的考驗上，在「情緒勞務規範」(F=4.181，p<.01) 層面的得分上達顯 著差異，經以Scheffé法進行事後比較得知在「情緒勞務規範」層面上，「21年以 上」的平均數顯著高於「6-10年」的教師，表示在「情緒勞務規範」的層面上，
教學年資「21年以上」的高雄市國小教師程度高於「6-10年」的教師。
六、不同職務的高雄市國小教師在情緒勞務之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同職務的高雄市國小教師在情緒勞務
本部份以單因子變異數分析來探討不同職務的高雄市國小教師在情緒勞務