第四章 研究結果與分析
第三節 不同背景變項教師藝術治療理念美勞教學差異比較分析
本節探討填答教師不同個人背景變項和藝術相關訓練變項於藝術治療 理念融入啟智班休閒教育領域美勞課程教學認知與實踐之差異情形。在個 人變項方面，包括性別、年齡、任教地區、學歷、普通班美術/勞教學經驗 等；另外在藝術相關訓練變項方面，分成藝術專業和藝術治療二項。以下 先說明研究問卷抽取樣本教師的基本資料，後依不同變項分別進行統計結 果分析與討論。
一、不同性別教師對藝術治療理念融入美勞教學認知與實踐之差異分析 本研究受調教師之性別比例，如表 4-3-1 所示。
表4-3-1 受調教師性別分組人數與百分比分析表
背景變項 類別 人數 百分比
性別 男 417 16.3 %
女 81 83.1 %
根據表 4-3-1，本研究受調教師中女性有人 417 人，男性有 81 人，男 女比例較懸殊。根據樣本的性別，分為男與女兩組，進行統計分析，分別 考驗不同性別的啟智班教師其藝術治療理念融入美勞教學認知和實踐之整 體和各層面是否有差異。
（一）不同性別教師在藝術治療融入美勞教學認知之差異比較 性別變項對整體與各層面教學認知之差異呈現於表 4-3-2：
表4-3-2 不同性別教師在藝術治療理念融入美勞教學認知之差異比較表
性別 平均數 標準差 t 值 顯著性 比較 1.藝術治療知能 男 3.90 0.60 -0.905 0.366
女 3.96 0.61
2.課程效能 男 3.82 0.68 -1.925 0.055 女 3.97 0.64
3.課程設計與實施 男 3.95 0.68 -3.046** 0.002 男<女 女 4.18 0.58
4. IEP 設計與專業團隊合作 男 3.75 0.78 -1.011 0.312 女 3.84 0.75
5.藝術媒材運用 男 3.89 0.68 -0.519 0.604 女 3.93 0.64
教學認知整體 男 3.86 0.59 -1.623 0.105 女 3.98 0.58
備註：*p<.05 **p<.001
125
如表 4-3-2 所示，除了「課程設計與實施」方面，t 值達顯著水準（t
＝-1.925，p＝0.002＜.05），具有顯著差異，女性教師之平均數為 4.18，男 性教師為 3.95，顯示女性啟智班教師在「課程設計與實施」教學認知層面 上，高於男性教師之外，其他層面之 t 值皆未達顯著差異，表示不同性別 教師對該層面的教學認知沒有差別。最後進行不同性別教師對整體教學認 知之比較，整體比較的t 值也未達顯著水準（t＝-1.623，p＝0.105＞.05），
無顯著差異存在，表示對於整體藝術治療教學認知，不同性別教師並沒有 差異。
綜合以上不同性別啟智班教師在個別層面以及整體藝術治療理念融入 美勞教學認知之差異比較分析，發現除了在「課程設計與實施」教學認知 層面，女性教師的教學認知顯著高於男性教師外，其餘皆無差異，而整體 教學認知也沒有顯著差別。
（二）不同性別教師在藝術治療融入美勞教學實踐之差異比較
性別變項對整體與各層面教學實踐之差異呈現於表 4-3-3，包括教學實 踐整體及各層面的平均數、標準差、顯著性及 t 值，以進行對不同性別的 啟智班教師之比較。
表4-3-3 不同性別教師在藝術治療理念融入美勞教學實踐之差異比較表
性別 平均數 標準差 t 值 顯著性 比較 1.藝術治療知能 男 3.28 0.72 -1.918 0.056
女 3.43 0.62
2.課程效能 男 3.22 0.78 -3.060** 0.002 男<女 女 3.48 0.65
3.課程設計與實施 男 3.48 0.85 -3.617*** 0.000 男<女 女 3.84 0.65
4. IEP 設計與專業團隊合作 男 3.16 0.93 -0.149 0.882 女 3.17 0.77
5.藝術媒材運用 男 3.14 0.87 -1.696 0.093 女 3.32 0.67
教學實踐整體 男 3.26 0.73 -2.259** 0.026 男<女 女 3.45 0.55
備註：*p<.05 **p<.001
如表 4-3-3 所示，有達顯著的層面分別是「課程效能」、「課程設計 與實施」兩方面。在「課程效能」方面，t 值達顯著水準（t＝-3.060，p＝
0.002＜.05），具有顯著差異，且女性教師之平均數為 3.48，男性教師是
126
3.22，顯示女性啟智班教師在「課程效能」之教學實踐層面上，高於男性 教師；「課程設計與實施」方面，t 值亦達顯著水準（t＝-3.617，p＝0.000
＜.01），有顯著差異，且女性教師之平均數為 3.84，男性教師為 3.48 顯示 女性啟智班教師在「課程設計與實施」教學認知層面上，高於男性教師 最後進行不同性別教師對整體教學認知之比較，整體比較的 t 值達顯 著水準（t＝-2.259，p＝0.026＜.05），達顯著差異，接著比較男女教師教 育實踐程度的平均數，女性教師之平均數為 3.45，男性教師為 3.26，表示 對於整體藝術治療教學實踐上，不同性別教師有差異且女性教師的實踐度 高於男性教師。綜合以上不同性別啟智班教師個別層面以及整體藝術治療 理念融入美勞教學實踐之差異比較分析，在「課程效能」、「課程設計與 實施」二層面的教學實踐度方面，女性教師之教學實踐顯著高於男性教師，
這也在整體教學實踐比較上顯示同樣結果。
二、不同年齡教師對藝術治療理念融入美勞教學認知與實踐之差異分析 為比較不同年齡變項研究對象教學認知與實踐的情形有無差異年齡，以 10 歲為一間距，教師將部分分成四個組別，人數與百分比如下表 4-3-4。
以教師年齡為自變項，進行單因子變異數分析，考驗不同年齡的啟智班教 師對藝術治療理念融入美勞教學認知程度和實踐頻率整體和各層面上是否 有差異。
表4-3-4 受調教師年齡分組人數與百分比分析表
背景變項 組別 人數 百分比
年齡
21-30 249 50.0 %
31-40 137 27.5 %
41-50 90 18.1 %
51-60 22 4.4 %
（一）不同年齡教師藝術治療理念融入美勞教學認知之差異比較
年齡變項對整體與各層面教學認知之差異呈現於表 4-3-2，統計結果得 知，不同年齡的教師在「課程設計與實施」、「IEP 設計與專業團隊合作」
二層面之教學認知情形有顯著差異存在。
127
128
p＝0.000＜.001） 、「IEP 設計與專業團隊合作」（F＝4.817，p＝0.003＜.05）、
「藝術媒材運用」（F＝4.817，p＝.007＜.05）三層面的教學實踐有所差異。
另外在整體教學實踐部分（F＝4.140，p＝.006＜.05），教師也因年齡不同 而有顯著差異存在。經Scheffe’法進行事後比較，發現無論「課程設計與實 施」、「IEP 設計與專業團隊合作」、「藝術媒材運用」，還是教學實踐
129
130
131
＝0.017＜.05） 、「IEP 設計與專業團隊合作」（F＝2.562，p＝0.038＜.05）
和「藝術與媒材運用」（F＝2.583，p＝0.036＜.05）四個層面之教學認知 情形有顯著差異存在。另外教學認知整體（F＝3.026，p＝0.021＜.05）也
132
因為特殊教育背景不同而有顯著差異。
後針對經單因子變異數分析發現有顯著差異的教學認知層面和整體 v 先以較嚴格、統計考驗力最低的Scheffe’ 法進行事後比較，然而由於前述 幾個層面的顯著性均小於.05 而未小於.001，故再以最小顯著差異之事後比 較LSD 法補充說明。比較結果發現在「藝術治療知能」層面，特殊教育學 系和特殊教育師資班二特殊教育背景之教師的教學認知高於特教學分班之 教師；在「課程設計與實施」層面，特教系畢業教師的教學認知程度高於 特教學分班之教師，修習特教學程之教師高於師資班之教師；「IEP 設計 與實施」層面，特殊教育學系和特殊教育師資班教師的教學認知高於特教 學分班之教師；「藝術媒材運用」層面，師資班教師的教學認知高於特教 系畢業和特教學分班之教師。而特殊教育學系和特殊教育師資班教師在美 勞教學認知程度整體是高於特教學分班之教師的。
綜合討論不同特殊教育背景之國小啟智班教師在美勞教學認知的差 異，統計分析顯示不同特殊教育背景教師在教學認知整體，以及藝術治療 知能、課程設計與實施、IEP 設計與專業團隊合作、藝術媒材運用等層面 有顯著差異，整體上特教系和師資班教師的教學認知度高於在職後修習特 教學分之教師。
（二）不同特殊教育背景教師藝術治療理念融入美勞教學實踐之差異比較 特殊教育背景變項對整體與各層面教學實踐之差異比較結果於表 4-3-12。統計結果顯示，不同特殊教育背景的教師在「課程設計與實施」
（F＝3.412，p＝0.009＜.05）和「IEP 設計與專業團隊合作」（F＝2.461，
p＝0.045＜.05）層面之教學實踐程度有顯著差異存在，而教學實踐整體（F
＝2.391，p＝0.048＜.05）也有達顯著差異。
133
134
五、不同特教教學年資的教師美勞教學認知與實踐之差異分析
為瞭解不同特殊教育教學年資之教師是否對於藝術治療理念融入美勞 課程的教學認知和實踐程度上有所差異，將研究樣本分成五個組別，如表 4-3-13 所示。
表4-3-13 研究樣本特殊教育年資分組人數與百分比分析表
背景變項 組別 人數 百分比
特殊教育年資
1-4 年 197 39.6%
5-9 年 185 37.1%
10-14 年 74 14.9%
15-19 年 23 4.6%
20 年以上 19 3.8%
接著以教師之特殊教育年資為自變項，進行單因子變異數分析，比較 不同特殊教育教學年資的啟智班教師對藝術治療理念融入美勞教學認知和 實踐整體和各層面是否有差異。
（一）不同特教教學年資教師藝術治療理念融入美勞教學認知之差異比較 特殊教育教學年資變項對整體與各層面教學認知之差異比較結果於表 4-3-14。
表4-3-14 不同特殊教育年資教師美勞教學認知之差異比較表
年資 M SD F p 事後比較
Scheffe’ LSD
1.藝術治療知能 1-4 年 3.95 0.54 0.630 0.641
5-9 年 3.98 0.63
10-14 年 3.93 0.61
15-19 年 3.77 0.84
20 年以上 3.98 0.64 2.課程效能 1-4 年 3.95 0.60 1.683 0.153
5-9 年 4.00 0.66
10-14 年 3.89 0.66
15-19 年 3.65 0.74
20 年以上 3.97 0.73 3.課程設計與實施 1-4 年 4.16 0.57 1.853 0.117
5-9 年 4.18 0.64
10-14 年 4.10 0.58
15-19 年 3.83 0.65
20 年以上 4.06 0.59
135
年資 M SD F p 事後比較
Scheffe’ LSD
4. IEP 設計與專業團隊 合作
1-4 年 3.87 0.71 4.256* 0.002 ＞
5-9 年 3.90 0.77 ＞
10-14 年 3.72 0.75 ＞
15-19 年 3.29 0.92
20 年以上 3.67 0.64
5.藝術媒材運用 1-4 年 3.93 0.60 3.566* 0.007 ＞
5-9 年 3.97 0.66 ＞
10-14 年 3.99 0.59 ＞
15-19 年 3.47 0.77
20 年以上 3.80 0.87
教學認知整體 1-4 年 3.97 0.53 2.640* 0.033 ＞
5-9 年 4.01 0.60 ＞
10-14 年 3.93 0.55 ＞
15-19 年 3.60 0.73
20 年以上 3.90 0.64 備註：p 為顯著性，*p<.05 **p<.001
根據表 4-3-14 統計結果發現於不同特教年資教師在「IEP 設計與專業 團隊合作」（F＝4.256，p＝0.002＜.05）和「藝術與媒材運用」（F＝3.566，
p＝0.007＜.05）二層面之教學認知達顯著差異，另外教學認知整體（F＝
3.026，p＝0.021＜.05）情形也有顯著差異。接著先以 Scheffe’ 事後比較分 析得出，在「藝術與媒材運用」方面，年資1-4、5-9、10-14 年這三個組別 的教師教學認知程度高於 15-19 年的教師，而整體的教學認知也是呈現同 樣的現象。再以LSD 事後比較法進行補充說明，顯示在「IEP 設計與實施」
層面，同樣是1-4、5-9、10-14 年這三個組別的教師教學認知程度高於 15-19 年的教師。
綜合討論不同特殊教育年資教師在美勞教學認知的差異，顯示不同特 殊教育年資教師在教學認知整體有顯著差異，特別是在 IEP 設計與專業團 隊合作、藝術媒材運用層面有同樣結果，整體上未滿15 年特殊教育年資教 師的教學認知度高於年資介於15-19 年之間的教師。
（二）不同特教教學年資教師藝術治療理念融入美勞教學實踐之差異比較
（二）不同特教教學年資教師藝術治療理念融入美勞教學實踐之差異比較