部落格基本上是透過網路提供瀏覽、上傳及下載、即時更新、轉寄、追蹤、檢索等 功能，與一般網路之利用並無太大差異，因此亦面臨相關之著作權問題。
首先，因部落格乃新興的Web 2.0 之運用，強調使用者的參與，大多數之部落格內 容都是由部落客所創造，部落格所處之網站（如無名小站），僅屬於平台性質，對於部 落格內之著作權歸屬，則有討論空間82。
部落格中之內容，不論是文字、圖片、或是影音，均是著作權所保護之標的。若部 落格中出現未經他人同意或授權之著作物，即有可能出現違反著作權法的問題。若侵害 之著作係由部落客所自行提供，則應自負其可能之重製及公開傳輸責任。若侵害著作權 之內容係由他人提供，其責任為何，則須視各案而定。不過，因我國目前並無類似美國 著作權法第512 條之安全港免責規定，因此原則上仍應回歸民刑法之相關規定，若部落 客對於他人利用其部落格侵害著作權有故意時，可能構成著作權刑法之共犯或幫助犯之 規定。若無故意僅有過失時，則仍可能須負擔民事上之損害賠償責任。因此，若ISP 接 獲著作權人通知，知悉其傳播內容有侵害著作權之嫌疑，並在合理期間內已採取必要之 行為，以防止侵害繼續發生，則無故意過失，即不需為他人行為負責83。
第四項 第 94 條 常業罪 第一款 判決統計概述
民國92 年之舊法第 94 條曾將以犯第 91 條、第 91-1 條、第 92 條、及第 93 條為常
81 陳家駿，同前註，第 138-140 頁。
82 一般而言，平台業者與部落客並無直接之約定，通常係由平台業者單方面之使用規定或服務條款（terms of use）等定型化契約，作為雙方間權利義務之規範。由於平台業者擔心若將使用者所上傳之內容均約定 為其著作權可能會因此導致著作權之爭議，因此大部分之業者均以約定部落格之著作權由部落客所有，
但業者可取得著作人之授權，自由利用該等著作。
83 例如，YouTube.com 與 MySpace.com 雖在部落格獲得相當之成功，但已遭 Univerdal Studio 於 2006 年 9 月提出侵害著作權之訴訟。且若在部落格中傳或轉送侵害他人著作物時，部落格甚至可能構成網路服務 之提供者，其責任如何則更加複雜。並認為對於台灣部落格業者未來最重要之問題，在於我國之立法是 否採取較寬鬆之ISP 定義，放寬部落客是否可認為是服務提供者之認定，並可進而主張服務提供者之免 責。如此一來將可促進部落格在台灣發展之未來。見馮震宇，部落格也會侵害著作權？網路服務提供者 責任限制規範下的部落格責任，萬國法律第153 期，第 17 頁，2007 年 6 月。
業者，加重其刑期及併科罰金額。該條文雖業經民國95 年著作權修法時，為配合刑法 常業犯之刪除，而予以刪除，然仍具有相當之參考價值。
總觀歷年案件之統計，以犯第91 條重製罪為常業者，共有 36 個判決。以犯第 91-1 條散布罪為常業者，則有5 例。以犯第 93 條公開侵害著作權為常業者，則有 2 例。我 國實務上，而並無以犯第92 條為常業者。
由此可知，基於本研究以與網路相關為判決篩選之依據，近年來較多之案件雖已偏 向公開傳輸罪，但因常業犯於民國95 年即已刪除，使晚近以公開傳輸侵害著作權者，
均無常業犯之適用。因此，傳統之著作權侵害型態，如重製與散布，佔舊法常業犯之絕 大多數。
常業犯類型件數,比例圖
第91條, 36, 83%
第91-1條, 5, 12%
第92條, 0, 0%
第93條, 2, 5%
第二款 第 94 條判決主文分析
因常業犯性質上屬於多數行為之集合犯，屬於實質上一罪，反覆從事之多數行為相 互間不生連續犯、牽連犯或想像競合犯裁判上一罪之問題。故依本條之規定，縱行為人 之行為同時侵害多數人之著作財產權，亦無成立想像競合犯之餘地。倘行為人以犯第91 條、第91-1 條、第 92 條、第 93 條之罪為常業，並兼而有之，則後三者之低度行為應 為前者之高度行為所吸收，主文僅能論以一個情節重大之常業重製罪。
而如前述，犯第94 條者，以犯第 91 條重製罪為絕大多數，其平均被處有期徒刑 17.02 月，75%獲緩刑。其中，行為人有前科（包括緩刑期滿未撤銷）之比率為 11.1%。而以 侵害行為而論，平均重製量為6707 片，獲利金額為 470574 元。重製量超過一千片者共
有18 件84，占50%。超過一萬片者共有 4 件85，占11.1%。
而若以犯第91-1 條為常業者86，其平均被處有期徒刑17.2 月，40%獲緩刑。行為人 有前科（包括緩刑期滿未撤銷）之比率為40%。而以侵害行為而論，平均散布量為 8718 片，獲利金額為600700 元。
而在以犯93 條為常業者87，其平均被處有期徒刑17 月，100%獲緩刑。行為人有前 科（包括緩刑期滿未撤銷）之比率為0%。而以侵害行為而論，平均侵害量為 551 片，
獲利金額為55050 元。
第四節 上訴審統計
第一項 上訴審判決統計 第一款 第 91 條 重製罪
在59 個上訴高等法院判決中，有 30 件（50.8%）係由檢方提起上訴、22 件（37.2%）
由被告提起上訴、4 件由自訴人提起上訴，而 3 件雙方均上訴。而二審判決之結果，有 21 件上訴遭駁回（35.6%），33 件原判決遭撤銷（55.9%），5 件部份撤銷部分駁回。
在檢察官上訴部份，20 件原判決遭（部分）撤銷，10 件上訴遭駁回，上訴成功率 為66.6%。在被告上訴部份，14 件原判決遭（部分）撤銷，8 件上訴遭駁回，上訴成功 率為63.6%。在自訴人上訴部份，1 件原判決遭（部分）撤銷，3 件上訴遭駁回，上訴 成功率為25%。
第二款 第 91-1 條 散布罪
在34 個上訴審法院判決中，有 12 件（35.2%）係由檢方提起上訴、21 件（61.7%）
由被告提起上訴、1 件由自訴人提起上訴。而判決之結果，有 8 件上訴遭駁回（23.5%），
26 件原判決遭撤銷（76.4%）。
在檢察官上訴部份，9 件原判決遭（部分）撤銷，3 件上訴遭駁回，上訴成功率為 75%。在被告上訴部份，17 件原判決遭（部分）撤銷，4 件上訴遭駁回，上訴成功率為 80.9%。
84 91 訴 1195、92 訴 1661、92 訴 1387、92 訴 70、93 訴 698、93 簡 3678、93 訴 1128、93 訴 143、93 訴 161、93 簡 1727、93 訴 935、94 訴 27、94 訴 441、94 訴 1564、94 訴 2383、95 訴 728、95 簡 50、95 訴 766。其中有四例由判決書中無法得知侵害數量（92 簡 2966、93 訴 1288、94 訴 1402、94 訴 2715）。
85 92 訴 1387、93 訴 935、93 簡 1727、94 訴 2383。
86 共有 94 訴 299、94 簡 390、94 訴 823、95 簡 927、95 訴 1738，共 5 判決。
87 計有 90 訴 931、93 訴 214，共 2 判決。
第三款 第 92 條 公開傳輸罪
在7 個高等法院判決中，有 2 件（28.5%）係由檢方提起上訴、4 件（57.1%）由被 告提起上訴、1 件由自訴人提起上訴。而判決之結果，有 3 件上訴遭駁回（42.85%），2 件原判決遭撤銷，2 件（28.5%）部份撤銷部分駁回。
在檢察官上訴部份，1 件原判決遭（部分）撤銷，1 件上訴遭駁回，上訴成功率為 50%。在被告上訴部份，3 件原判決遭（部分）撤銷，1 件上訴遭駁回，上訴成功率為 75%。
第四款 第 94 條 常業罪
在26 個高等法院判決中，有 9 件（34.6%）係由檢方提起上訴、15 件（57.6%）由 被告提起上訴、1 件由自訴人提起上訴，而 1 件雙方均上訴。而二審判決之結果，有 8 件上訴遭駁回（30.7%），17 件原判決遭撤銷（65.4%），1 件部份撤銷部分駁回。
在檢察官上訴部份，5 件原判決遭（部分）撤銷，4 件上訴遭駁回，上訴成功率為 55.5%。在被告上訴部份，13 件原判決遭（部分）撤銷，2 件上訴遭駁回，上訴成功率 為86.6%。
第二項 小結
綜上所述，檢察官上訴成功率，不分犯罪類型，均可達五成以上，可見檢察官上訴 權之行使，較不受到告訴人之影響。而在檢察官上訴理由部分，雖有因告訴人不滿原判 要求上訴者，亦有認為原審量刑過輕，給予被告緩刑不當等不同理由，惟鮮與法院撤銷 原判決之理由相同，此或與著作權案件之證物繁多、告訴要件之審查易生闕漏有關。
而就被告上訴方面，於觸犯第94 條常業犯規定時，上訴比率較其他罪名為高，應 是與案件較複雜、刑度較重，對被告影響較深相關88。雖被告之上訴成功率卻高達 86.6%，惟並不表示被告即因此獲得較輕之判刑。而二審廢棄原判決之原因，多非被告 上訴理由之量刑不當或請求緩刑或易科罰金。許多原審判決遭撤銷之原因在於二審對被 告係成立某罪之連續犯或常業犯之見解，與原審有異89。或原審對於檢察官移送併辦部 分，未於事實欄及理由欄予以說明，而構成事實與理由矛盾之違法。甚而，檢察官已移
88 有論者即指出，實務上辯護人往往提出各種事實上之爭點，拖延訴訟時間，例如搜索扣押程序不合法、
扣案證物發行日期予起訴事實不符或屬前案所遺留下來、被告自白非出於任意性、證據能力欠缺、警方 詢問未合法錄音錄影等，法院應注意審判事實之爭點，避免案兼遭受誤導，排除不必要之證據方法，重 視審判效率。見鄧振球，前揭註3，第 114 頁。
89 因常業犯與連續犯本質上均有反覆性、複次性及延時性，其區別在於行為人是否以犯罪行為為業務，
並恃以維生。
送併辦，法院卻疏未審就，則構成已受請求事項未予判決之違法。
但即便被告之上訴遭駁回，若因其於一審後已與告訴人達成和解，二審判決之主文 雖係駁回被告之上訴，但仍施以緩刑之寬典，被告實質上仍獲一較輕之判決。
而法院撤銷原審判決，有因未適用新通過之減刑條例不當、或因對第91 條與第 91-1 條之競合關係見解與原審不同90、或是對應扣押物之認定、告訴要件是否具備等，不一 而足。而如前述，法院撤銷原審判決之理由，鮮有與被告或檢方一致者，此或可歸因於 被告與檢方均常以原審量刑之過輕或過重為上訴事由，而著作權案件因具有集合犯性 質，不僅各次犯行間之關係，有待認定，盜版光碟之數量、著作權人之歸屬及其實質內 容，應加以勘驗，以免造成應於審判期日調查之證據未予調查之違法91。故個別著作之 告訴要件是否具備、扣押沒收是否齊備、究係於連續犯或常業犯之認定等，均增加此類 案件之撤銷率。
90 第 91 條與第 91-1 條之競合關係，在舊刑法時代，多數見解採牽連犯，從一重依第 91 條處斷。惟有少
90 第 91 條與第 91-1 條之競合關係，在舊刑法時代，多數見解採牽連犯，從一重依第 91 條處斷。惟有少