Ervin-Tripp（1972）

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

26

另一個例外的狀況是多樣式名字（multiple names，或 MN）的使用，Brown and Ford（1964）發現在好友之間，由於互稱為 FN 可能已不足以代表彼此的友 誼，雙方會用多樣式的名字（MN）來稱呼對方，有時稱 TLN，有時稱 FN 或是 LN，有時使用暱稱，甚至會創造出其他的名稱來。這些多樣式名字（MN）並非 用來表示憤怒，而是一種自由的變化。在這種情況下，以較正式的稱謂（例如：

TLN 或是 LN）來稱呼對方時並不是認真嚴肅的，稱對方為 MN 時也不一定要從 對方那裡得到對等的稱呼。

2.6.3 Slobin et al.（1968）

Slobin et al.（1968）對舊金山一家保險公司的面試做調查，面試分為四種層 級的管理人員：第一種是高階管理人員，第二種是中階管理人員，第三種是低階 管理人員，第四種是非管理階級人員。面試者被詢問是使用何種稱謂來稱呼下屬、

下屬的下屬、上司、上司的上司以及他們的同事。調查結果顯示，大部分人都使 用名字（FN）稱呼與自己地位相等或是較低階者；大部分的人也稱自己的直屬 上司為 FN；每個人都預期同事會稱自己為 FN。部分管理者認為下屬或是下屬的 下屬會稱自己為 TLN，這些管理者大部分是中階或是高階的管理者。除了極少 數人認為與高階者應互稱 TLN 之外，其餘的所有人都認為無論在什麼時候，都 會稱高階者為 TLN，而高階者會稱自己為 FN。

如同 Brown and Ford 的研究，在選擇稱謂語時職業地位（occupational status）

的考量比年齡來的重要。從上述保險公司調查的資料顯示，一個年輕的高階者決 不會以 TLN 來稱呼年長的低階者，並且被對方稱為 FN。部分面試者表示，身為 下屬應被稱為 FN，但如何稱呼上司則視情況而定。這些調查也指出，雖然職業 地位的考量比較重要，但年齡因素也不能被完全忽視。

2.6.4 Ervin-Tripp（1972）

Ervin-Tripp（1972）將美式英語中對於稱謂語使用的選擇與體系以表格方式

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

27

用流程圖（圖 4）來呈現。每個菱形圖形都是一個決定點，E 是切入點（或出發 點），表示由這裡開始第一步驟，以是否符合（若符合以＂＋＂代表，不符合則 以＂－＂代表）來判斷下一步，只要跟著表格的路徑走即可。Ervin-Tripp 的表格 將思考表格化呈現，我們可以從中看出說話者在選擇與決定稱謂語時的想法與考 量。

在 Ervin-Tripp 的概念中，稱謂語的決定性因素和 Brown and Ford 及 Slobin et al.所認為的不同。如果在說話者和對方並沒有親密關係（例如：不是朋友或是同 事）的情況下，通常就會使用 TLN。如前所述，社會階級的考量優先於年齡，

如果對方的社會階級較高，年齡對於稱謂語選擇的影響力就不大。在兩者之間有 管理或統治關係時，較為年輕或是社會階級較低者稱較年長或是社會階級較高者 FN 的情形仍是有可能的。換句話說，較年長或是社會階級較高者有權決定對方 對自己的稱謂。

說話者在以下兩種情況之下，可能會避免使用任何稱謂。一種情況是當雙方 的關係不明確時，像是說話者並不確定對方認為兩人之間的友誼是否足以允許自 己稱對方的名字。又或是對方比說話者年長，但並非真的年長很多，若是說話者 稱對方的名字會不會讓對方覺得受到侮辱？如果不稱對方的名字又會不會使對 方感到受傷？在這種情況下，這個做決定的系統便可能無法發揮效用，說話者也 無法依此做出可靠的決定。

另一種情況是說話者並不知道對方的名字。若是說話者跳出對話以詢問對方 的名字，可能會使氣氛尷尬。在這種情況下，依照 Ervin-Tripp（1972）的流程圖 引導，可以就對方的職稱、社會頭銜（social title），例如：課長、先生（Mr.）、

小姐（Miss.）作為稱呼，而不加上對方的姓氏。

由 Ervin-Tripp（1972）的流程圖（見下頁，圖 4）中，我們可以看到高度的 規律性，而利用此流程圖加入華語教學之中是否具可行性，亦是本研究所欲探討 的其中一項目標。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

28

圖 4 Flow chart representation of one American address form system ( Source：Ervin-Tripp,1972:219, cited in Fasold,1984:13 )

稱謂語會隨著語言、國家、同一國家內不同的社群、個體與個體之間的不同，

或是同一個人面對不同情況所做的不同行為而變化，就算清楚地知道說話者與談 話對方之間的關係，也很難準確地預料每一個時刻所選用的稱謂語。Fasold（1990）

據此提出兩種影響稱謂語變化的主要因素，第一是群體差異（group differences），

第二是個別差異（individual differences）。就算是在同一個社會群體中，個人還 是可以自由選用不同的形式，有時人們會做出與平常截然不同的選擇以表現暫時 性的情緒與感受。例如：當媽媽對孩子生氣時，以全名（full name）叫孩子，增 加溝通情境的嚴肅性，以達到訓斥的目的；又如，在《紅樓夢》中，林黛玉平常 稱賈寶玉為「表哥」，有次生氣時稱其為「寶二爺」，亦以相同手法凸顯對對方不 滿的情緒。上述二例都是因環境控制而靈活運用的例子。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

29

另外，Bates and Benigni（1975）將 Brown and Gilman（1960）的調查修正 後探查在美國念大學的義大利學生。在義大利語中 voi 是一個表示恭敬的形式，

其是和表示 V 的 Lei 與表示 T 的 tu 一起使用。Lei 是一種敬語，用來稱非家族成 員的高階者或是認識但關係較遠的人；voi 是在家庭中使用，也可延伸至高階者 或是認識但關係較遠的人。先前提到，Brown and Gilman 所持的論點為協和關係 是優先於權勢的稱謂語選擇的決定性因素。在 Bates and Benigni（1975）的調查 中，得到了與預期相反的結果，研究發現，共有六個不對等用法的顯著案例，其 中三個例子因家中年長的家庭成員而有 voi 的不對等用法；其中兩個例子指出，

並非社會階級，而是年齡引起不對等用法。另一個例子顯示，他們會稱在家中工 作多年的年長女傭 Lei，並被稱為 tu。這表示對說話者而言，年長的女性在稱謂 語選擇上的地位可能高於熟識的人或是其他社會階級較高者。另一個可以與年長 女傭的例子做比較的是總統七歲兒子的例子，在這個情況下，社會階級高者同時 也是較年輕的，並且可能不熟識，一般說話者認為他們會稱這男孩為 tu 並被稱 為 Lei，這裡需要考慮的不是社會階級或是是否熟識的問題，而是年齡。另一個 反例是許多受試者表示，在工作體系中他們會稱一個很少見到的上司 Lei，並預 期被對方稱為 tu。Bates and Benigni（1975）認為可能並非社會階級的差異，而 是年齡的差異引起稱謂語不對等的用法。