第三章 決策情境與規劃模式處理內容
第二節 規劃模式處理內容
一、 Green TOD 規劃因子篩選與關係人偏好
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 決策情境與規劃模式處理內容
3-12
問卷調查對象係依據前述關係群體進行分類，各群體受訪者共取 2 名，
總調查對象共 8 名，受訪者基本資料見附表 2-1 說明，問卷調查方式兼採 電子郵件與紙本寄送，居民部分則以面談方式進行，以提高受訪者對研究 議題之了解。問卷內容設計則分為兩部分（見附錄二），第一部分係就研究 背景與目的、評估因子架構與內涵進行說明，第二部分則說明問卷之填答 方式，而後對各項因子之重要性進行調查，調查欄最後並附有開放式填答 問項，以提供受訪者補充本研究未考量之規劃因子，最後則為受訪者基本 資料核對。若第一輪問卷調查結果未收斂，或有重要但未被本研究考量之 規劃因子被提出，本研究將發放第二輪模糊德爾菲問卷進行調查。
在問卷統計部分，本研究係採用鄭滄濱（2001）提出之模糊德爾菲法 進行運算，並以三角模糊數與灰色地帶檢定法檢驗各因子之重要性共識值 是否收斂，該方法不但可減少問卷調查次數與成本，亦可兼顧所有專家之 意見，使評估因子更具嚴謹性與合理性。其操作步驟說明如下：
【步驟一】將待評估項目設計成模糊專家問卷，並組成適當之專家小組，
請各專家對各評估項目 i 填寫一組由 3 個數字組成之區間數值，
其意義由小到大依序為「最保守認知值」、「單一認知值」以及
「最樂觀認知值」。
【步驟二】統計全體受訪者對各評估項目 i 填寫之「最保守認知值」與
「最樂觀認知值」，並剔除兩倍標準差以外之極端值，而後計算 剩餘「最保守認知值」之最小值 、幾何平均值 、最大值 ，與 剩餘「最樂觀認知值」之最小值 、幾何平均值 、最大值 。
【步驟三】依步驟二統計結果，分別對各評估項目 i 建立「最保守認知值」
三角模糊數 與「最樂觀認知值」三角模糊數 如圖 3-9 所示。
【步驟四】專家共識程度檢驗可由下列方式判斷：
1. 若兩三角模糊數不重疊（ ），則表示專家群體之意見 區間具有共識區段（圖 3-9），此時各評估項目 i 之重要程度 共識值（ ）可以最保守認知值幾何平均數（ ）與最樂觀 認知值幾何平均數（ ）之算術平均數加以計算（如式 3-1）。
式 3-1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綠色大眾運輸導向土地使用規劃模式
3-13
圖 3-9 灰色地帶檢驗與第一類雙三角關係
2. 若兩三角模糊數有重疊現象（ ），且模糊關係之灰色 地帶 小於該評估項目「最樂觀認知值之幾何 平均值」與「最保守認知值之幾何平均值」之檢定區間範圍 ，其表示專家之意見區間雖無共識區段，但 給予極端值意見值（樂觀認知最小值與保守認知最大值）之 專家與其他專家之意見差異仍未超過可接受之區間範圍，
（圖 3-10），此時各評估項目 i 之「重要程度共識值」 可 於兩三角模糊數交集運算求得之模糊集合 內，以最大 之隸屬度量化分數 表示（如式 3-1 與式 3-2 所示），
或利用相似三角型求解。
式 3-1 式 3-2
圖 3-10 灰色地帶檢驗與第二類雙三角關係
3. 若兩三角模糊數有重疊現象（ ＞ ），且模糊關係之灰色 地帶 大於該評估項目「最樂觀認知值之幾何 平均值」與「最保守認知值之幾何平均值」之檢定區間範圍
隸屬度
認知值 1
0
共識值
認知值 隸屬度1
0
模糊關係 灰色地帶 檢定
區間 模糊關係
最大隸屬度值
共識值
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 決策情境與規劃模式處理內容
3-14
，其表示專家之意見區間既無共識區段，且 給予極端值意見值（樂觀認知最小值與保守認知最大值）之 專家與其他專家之意見相差過大，導致意見分歧發散（圖 3-11），此時須將未收斂之評估項目提供給各專家參考，並 進行下一次之問卷調查，而後重覆步驟一至步驟四直到所有 評估項目皆收斂，以求出各評估項目之重要程度共識值 。
圖 3-11 灰色地帶檢驗與第三類雙三角關係
此外門檻值之選定亦會直接影響規劃因子之篩選結果，其中較常用之 決定基準有算術平均數、80/20 法則、陡坡圖觀察、直接指定門檻值等方式
（衛萬里、張文智，2005；李孟訓，2008；林盈岑，2010；王正忠，2013）。
本研究於彙整專家共識值（表 3-2 與附表 2-2）並觀察其陡坡圖（圖 3-12 與附圖 2-2~附圖 2-5）後，依因子篩選目的決定適當之門檻值。
第一階段調查之 8 份問卷皆為有效問卷。在群體受訪者部分，其篩選 目的係為了解決策群體認為哪些規劃因子較為重要，以作為後續數學模式 設計之基礎。由圖 3-12 可知，若以共識平均值（6.9382）作為篩選門檻，
則會刪除許多重要性與平均值差異極小之規劃因子（如圖中紅點），本研究 因而以陡坡法進行判斷，並將門檻值定為 6，篩選後刪除之規劃因子包含
「綠色能源設施應用」、「多核心、分散式區位配置」與「提供多元、混居 之住宅型態」三項因子，其中「多核心、分散式區位配置」因子雖低於 篩選門檻，惟若單獨觀察規劃者群體調查結果則可發現，該因子之重要性 偏高（見下段說明），由於該因子與水敏感都市設計有高度之相關性，整體 而言重要性又高於 5，因子篩選上係予以保留。而由灰色檢定結果可知，
填答認知值多屬第二類雙三角關係（共 12 項規劃因子），該結果應與評估 群體組成背景多元有關，亦即不同權利關係人之多元偏好將導致共識結果 具相當程度之差異，然由前述灰色檢定定義可知，評估群體之共識程度雖 具差異性，惟該差異仍屬可接受之範圍。
認知值 隸屬度1
0
檢定 區間
模糊關係 灰色地帶
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 決策情境與規劃模式處理內容
3-16
在個別關係群體部分，因子篩選目的因以了解個別群體認為較重要之 規劃因子為何，以探討其認知偏好與合理性，本研究在觀察各群體陡坡圖 後發現，部分群體因未有明顯之坡段作為門檻值篩選依據，為確保相同之 評估基準，門檻值因而統一以 80/20 法則進行篩選。其中，規劃者群體之 篩選門檻值為 5.6，共識平均值高達 7，刪除之規劃因子僅「大眾運輸生質 燃料應用」，其顯示規劃者認為重要之規劃因子較為廣泛，且各因子重要性 偏高。其中傳統都市規劃強調之規劃因子（包含大眾運輸系統與開放空間 規劃、中高密度發展、混合土地使用、友善非機動運具導向之都市設計等）
之重要性皆高於共識平均值，與預期結果相符，而「多核心、分散式區位 配置」因子則與群體評估結果具相當落差，規劃因子重要性（6.9813）僅略 低於共識平均值（7），該結果顯示，對規劃者群體而言，「多核心、分散式 區位配置」之於 Green TOD 理念之落實亦相當重要，因子篩選上因而應予 保留。而由灰色檢定結果可知，評估群體之認知值雙三角關係皆為第一類，
亦即評估群體之共識程度相當一致。
在居民群體部分，篩選門檻值為 6，共識平均值為 7.5，被刪除之規劃 因子僅「多核心、分散式區位配置」，該結果顯示居民亦廣泛認為 Green TOD 規劃因子皆相當重要。值得注意的是，運輸需求管理將影響民眾之機動性，
建築被動式設計、綠色能源設施應用與水敏感都市設計等因子則會提高支 付成本，原預期將屬較不重要之規劃因子，然調查結果卻與其相反，在 80/20 法則門檻下，前述因子皆屬重要，惟因子重要性仍較平均值低，整體而言 仍與預期結果相符。本研究依此結果進行訪談後發現，居民代表表示若付 出一定程度之不便性或支付一定成本可提高環境品質效益則樂觀其成，惟 偏好認定可能會因為居民社經背景條件不同而有差異，如綠建築與能資源 設施應用即可能因所得高低而有不同之看法，然單就受訪結果顯示，居民 群體對友善環境與抑制私運具使用之規劃策略仍抱有一定程度之支持態度。
而由灰色檢定結果則可發現，除「發展規模上下限評估」為第二類雙三角 關係外，其餘因子皆屬第一類雙三角關係，評估群體之共識程度係有高度 之一致性，而前述第二類雙三角關係差異則可能與里長及社區管理委員會 主委之認知取向有關，前者因著眼於鄰里發展考量，發展規模評估因子因 而給予較高之評分，而後者因以社區發展觀點出發，填答上係較少以全區 角度觀察。
在環境實踐者群體部分，篩選門檻值為 5.3，共識平均值為 6.6，刪除 之規劃因子含「大眾運輸生質燃料應用」、「多核心、分散式區位配置」與
「提供多元、混居之住宅型態」，其中前兩項規劃因子雖與環境規劃有關，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綠色大眾運輸導向土地使用規劃模式
3-17
並與預期結果相反，然而多數環境規劃因子（如限制發展地區界定、生態 規劃設計、水敏感都市設計、綠色能源設施應用）之重要性仍較平均值高，
整體而言仍與預期結果相符。而灰色檢定結果則顯示，環境實踐者之認知 值雙三角關係亦皆為第一類，評估群體之共識程度具高度之一致性。
在開發商群體部分，其篩選門檻值為 5.6，共識平均值為 7，被刪除之 規劃因子包含「綠色能源設施應用」、「運輸需求管理」、「提供多元、混居 之住宅型態」，由於前述規劃因子可能影響開發利潤之獲取（如以租賃形態 為主之社會住宅開發），並提高規劃與開發成本（如能源設施配置），規劃 因子評分因而相對較低。而由灰色檢定結果則可發現，第二類雙三角關係 之規劃因子包含水敏感都市設計、生態規劃設計與建築被動式設計，由於 前述規劃因子具有提高開發成本之特徵，共識程度差異因而與個別開發商
在開發商群體部分，其篩選門檻值為 5.6，共識平均值為 7，被刪除之 規劃因子包含「綠色能源設施應用」、「運輸需求管理」、「提供多元、混居 之住宅型態」，由於前述規劃因子可能影響開發利潤之獲取（如以租賃形態 為主之社會住宅開發），並提高規劃與開發成本（如能源設施配置），規劃 因子評分因而相對較低。而由灰色檢定結果則可發現，第二類雙三角關係 之規劃因子包含水敏感都市設計、生態規劃設計與建築被動式設計，由於 前述規劃因子具有提高開發成本之特徵，共識程度差異因而與個別開發商