青少年知覺父母知識、家庭關係與接觸偏差同儕預測非法藥物使用之模型檢定

全文

(1)國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系碩士論文指導教授：李思賢. 博士. 青少年知覺父母知識、家庭關係與接觸偏差同儕預測非法藥物使用之模型檢定 The Examination of the model of Perceived Parental Knowledge, Family Relationship and Deviant Peer Association for Illicit drug use in Adolescents. 研究生：陳凱俐撰中華民國一百零二年一月.

(2) 謝誌研究所的時光很快就過去，回想這幾年來的點點滴滴，感謝陪伴我度過學習歷程的同窗好友們，以及小李辦公室的夥伴們，還有各位教導過我的師長們。因為有你們的陪伴，協助我度過學習障礙與情緒的高高低低。談起碩班主要學習與論文的啟蒙、發展與成果，就要感謝我指導教授李思賢老師的細心與耐心指導。在一次又一次的討論修正過程中, 我從老師身上學習到做研究的專業精神與仔細程度。與老師這幾年的相處之下，除了感受到老師對學生面臨學習或情緒障礙上，給予耐心傾聽與等待，也學到許多書本上學不到的做事的邏輯與敬業的態度，讓我能運用在未來教師的生涯中。在感覺稍縱即逝的研究所日子裡，要感謝的人實在太多。最後，很難用簡單話語表達這幾年來與家人相處的正向變化，要感謝的是他們無限的支持。以及神佛的支持，讓我有切換心態的學習與心裡充電的地方。. I.

(3) 摘. 要. 本研究之目的為探討臺灣青少年中，子女知覺父母知識、家庭因素與偏差同儕因素在影響非法藥物使用的行為中扮演什麼樣的角色，並建立結構方程模式。本研究運用次級資料分析，研究對象為臺灣高中職學校夜間部與少年矯正機構之 16-20 歲青少年。以結構式問卷進行資料蒐集，夜間部與少年矯正機構，最後獲得有效問卷為 816 份。統計分析以 SPSS18.0 進行描述性統計分析與相關分析，並以 Mplus 5.1 套裝軟體建構結構方程模式。研究結果以結構方程模式進行分析，經修正後獲得可接受模式，模式適配度指標 RMSEA=.07、CFI=.98 以及 TLI=.98。研究結果顯示青少年知覺父母知識與接觸偏差同儕皆對於非法藥物使用有顯著的直接影響。其中接觸偏差同儕不只直接影響力最大，也能夠在子女知覺父母知識影響非法用藥的關係上有中介作用，減弱兩者的直接影響，以及在家庭互動關係與非法用藥之間也有中介作用。另外，發現當青少年感到家庭互動關係越好與感受父母了解程度越多，接觸偏差同儕的機會就越少。有項意外的發現，青少年的家庭互動關係對於非法用藥有顯著且正向的影響。顯示出在青少年後期階段，此兩項變項之間尚有本研究未探討到的影響變項。因此建議未來的研究能夠在此深入探討。關鍵字：藥物使用、結構方程模式、青少年、偏差同儕、知覺父母知識. II.

(4) Abstract The aim of this study was to test a proposed model predicting adolescents’ drug use from family interrelation, perceived parental knowledge also peer influences in Taiwan. The participants were 816 adolescents at 16-20 years. The goodness-of-fit indices RMSEA=.07、 CFI=.98 and TLI=.98 are all fitted. The results show that parental knowledge, deviant peer group both have direct effect on drug use, but youths attached to deviant peer group has greater influence. It mediates the effect of parental knowledge on drug use. The study found family interrelation was positively correlated with parental knowledge, both of two variables was also negatively correlated with deviant peers. One unexpected finding appeal in present study, the family interrelation has positive significant direct effect on drug use. The result suggests more research on the factors between family interrelation and adolescent drug use in late adolescence.. Keywords: Adolescents, Deviant peer, Drug use, Parental knowledge, Structure Equation Modeling. III.

(5) 目. 錄. 第一章緒論 ..........................................................................................................................1 第一節研究動機與重要性 ......................................................................................... 1 第二節研究目的 .......................................................................................................... 3 第三節研究問題 .......................................................................................................... 4 第四節名詞解釋.......................................................................................................... 5. 第二章文獻探討 ....................................................................................................... 7 第一節國內外青少年非法藥物使用現況 ............................................................... 7 第二節偏差同儕因素相關研究 .............................................................................. 10 第三節家庭互動關係因素的相關研究 ................................................................. 12 第四節子女知覺父母知識與非法藥物使用相關研究 ....................................... 14. 第三章研究方法 ..................................................................................................... 16 第一節國內外青少年非法藥物使用現況 ............................................................. 16 第二節研究材料與研究對象 .................................................................................. 19 第三節研究工具與變項 ........................................................................................... 21 第四節統計假設 ........................................................................................................ 24 第五節研究處理與資料分析 .................................................................................. 25. 第四章研究結果 ..................................................................................................... 28 第一節研究變項之描述性統計 .............................................................................. 28 第二節研究變項間點二系列相關係數 ................................................................. 31 第三節結構方程模式（Structural Equation Modeling，SEM）...................... 32. 第五章討論 .............................................................................................................. 43 第六章結論與建議 ................................................................................................. 47 參考文獻 ....................................................................................................................... 49. IV.

(6) 表目次表 4-1-1 研究對象之人口學變項與非法藥物使用行為表……………29 表 4-1-2 研究變項各題得分情形………………………………………30 表 4-2-1 研究變項間的點二系列相關係數……………………………31 表 4-3-1 模型適配度指標……………………………………………...33. V.

(7) 圖目次圖 3-1-1 本研究之研究架構…………………………………………...18 圖4-3-1 結構方程式概念化初始模式圖……………………………...32 圖 4-3-2 模式初始圖（M0）標準化係數圖………………………......34 圖 4-3-3 修正模式一（M1）標準化係數圖...........................................35 圖 4-3-4 修正模式二（M2）標準化係數圖..........................................36 圖 4-3-5 修正模式三（M3）標準化係數圖..........................................37 圖 4-3-6 修正模式四（M4）標準化係數圖..........................................38 圖 4-3-7 修正模式五（M5）標準化係數圖..........................................39 圖 4-3-8 修正模式六（M6）標準化係數圖..........................................40 圖 4-3-9 偏差同儕於家庭互動關係和非法藥物使用的中介作用路徑圖 ..................................................................................................................42 圖 4-3-10 偏差同儕於子女知覺父母知識和非法藥物使用的中介作用路徑圖......................................................................................................42. VI.

(8) 第一章緒論第一節研究動機與重要性青少年時期，是每個人從兒童時期開始邁向成人時期的階段，在人的一生中雖然佔短暫的十年，卻是決定未來成人期發展以及價值觀建立的重要時期。此時期的孩子，心理發展趕不上生理的成熟，對社會與成人世界的瞭解不多卻充滿著好奇，正是需要家長、老師以及政府多加留意的時機。青少年正處於 Ericson 心理社會發展階段中的「自我統合與角色混亂」階段，此時的人際關係焦點會放在同儕與團體的歸屬感（Erikson, 1950），也是成長為成人的重要過渡階段並且會嘗試體驗成人行為，確認獨立自主與喜歡自己做決定；在這過程中則產生冒險的特徵，這段時間應要給予青少年安全與明確的成長環境（ United Nations Children's Fund﹝UNCF﹞，2011）。若青少年處於動盪不安的環境下，如：家庭氣氛差、親子衝突多等因素皆會影響偏差行為的發生（侯崇文，2001）。我國目前青少年非法藥物使用狀況節節攀升，根據民國 100 年反毒報告書所載教育部統計資料，國中生施用各級毒品通報件數自 97 年至 99 年增加約 113％，而高中生通報件數增加約 88％，顯示青少. 1.

(9) 年藥物濫用情形有增加的趨勢（行政院衛生署、法務部、教育部、外交部，2011）。影響非法藥物使用的因素多面向，而其中家庭與同儕因素經由研究證明對青少年用藥的影響處於重要地位（Mak et al., 2010；李信良， 2005）。青少年有較差的家庭連結以及偏差同儕關係，在同儕的邀約影響及好奇心的驅使下青少年開始使用非法藥物（李思賢、林國甯、楊浩然、傅麗安、劉筱雯、李商琪，2009）。但即便使用非法藥物後，正面家庭關係卻能減弱不良環境對其濫用情形的影響（Yu & Stiffman, 2010）。 Dishion& McMahon（1998）發現親子關係間其他影響青少年偏差行為的方式，如：父母對孩子進行控制與勸誘，來獲得青少年生活與交友的資訊，會減少子女產生偏差行為。不同於以往父母採取主動角度為獲得資訊方式；若是從青少年自我揭露中所獲得的訊息比起直接對孩子監控的方式，於影響青少年之後的偏差行為與藥物使用行為更為有用（Kerr & Stattin, 2000; Stattin & Kerr, 2000）。這意思也是指青少年為自己活動與行為資訊的管理者，決定父母對自己了解程度的多寡。本研究將探討台灣青少年中，子女知覺父母知識、家庭因素與偏差同儕因素在影響非法藥物使用的行為中扮演什麼樣的角色，希望能對未來的研究有所幫助。 2.

(10) 第二節研究目的本研究之目的為探討台灣青少年中，子女知覺父母知識、家庭因素與偏差同儕因素在影響非法藥物使用的行為中扮演什麼樣的角色。可分為以下兩點：一、探討子女知覺父母知識、家庭互動關係、偏差同儕、非法藥物使用行為的相關性。二、探討子女知覺父母知識對青少年非法藥物使用行為的預測力。. 3.

(11) 第三節研究問題根據本研究的研究目的，提出的研究問題如下：一、子女知覺父母知識是否會影響青少年非法藥物使用行為？二、家庭互動關係是否會透過接觸偏差同儕產生中介作用影響非法藥物使用行為？三、子女知覺父母知識是否會透過偏差同儕產生中介作用影響非法藥物使用行為？. 4.

(12) 第四節名詞解釋（一）青少年根據我國兒童及少年福利與權益保障法中，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。本論文中指稱的青少年，是依據民法：第一編第二章第一節所訂之自然人年滿 20 歲為成年人，故本文所稱之青少年為 20 歲以下。在本論文中所指的是包含我國教育體制上高中二年級夜間部的學生以及少年輔育院之 16-20 歲的青少年。（二）子女知覺父母知識父母知識是父母透過主動的方式如追蹤與勸誘，或是控制以及被動的方式由孩子自願性的自我揭露，得知子女在生活與交友上的狀況。子女知覺父母知識，則是子女感受到父母對自己在生活與交友上的了解程度。（三）家庭互動關係依附是個體對特定他人強烈而持久的情感連結，是一種雙向、互相依存的關係。基本目的是為了尋求親近和獲得安全感。本論文指的是受試者對於題目詢問「您與家人容易有爭執」、「您認為家人常對您不理不睬」、「家人不太願意花時間討論發生在您身上的事」情感上的感受。 5.

(13) （四）偏差同儕本論文中偏差同儕是依據（Sutherland, 1947）的差別接觸理論的概念延伸而定義；亦即指的是從事違犯行為的朋友；本論文採用問卷中詢問受訪者在近一年間，身旁有多少比例的朋友從事以下的活動如：「抽菸」、「喝酒」、「嚼檳榔」、「使用非法藥物（Ｋ他命、搖頭丸、大麻、神仙水、天使塵、安非他命、一粒眠、海洛因、FM2、笑氣等）」、「逃家」、「翹課」、「使用武器或物品攻擊別人」、「打人」。. （五）非法藥物使用行為在本論文中所指之非法藥物行為，為研究計畫的調查問卷中詢問青少年是否曾使用非法藥物（包含現在及以前）？非法藥物所指的是Ｋ他命、搖頭丸、大麻、神仙水、天使塵、安非他命、一粒眠等由毒品危害防制條例規定之毒品。. 6.

(14) 第二章文獻探討第一節國內外青少年非法藥物使用現況一、國內青少年非法藥物使用現況近幾年來，國內青少年犯罪問題日益嚴重，其中在毒品犯罪與藥物濫用人數有增加的趨勢。根據（法務部保護司，2011）最新公布資料顯示，目前少年犯罪狀況，99 年少年犯罪人數有 9718 人，較 98 年增加 621 人。其中 99 年毒品犯罪人數已達 109 人，其在總犯罪人數所占比率均為 10 年來最高。在學生施用各級毒品歷年通報件數，自 93 年 135 件至 99 年增為 1559 件（行政院衛生署、法務部、教育部、外交部，2011）。根據食品藥品管理局（2011a）的資料，台灣地區在校青少年用藥種類順位調查中（如表一），反應出從 2004 年開始新興毒品如搖頭丸、k 他命已成為青少年最常使用的用藥種類，而在近期 2008 至 2010 年第三級毒品的 K 他命、搖頭丸、竄升為第一位最常使用藥物，位居在後的是第二級毒品搖頭丸、安非他命、大麻（行政院衛生署，法務部，教育部，外交部， 2011）。根據的食品藥品管理局（2011b）資料，從台灣地區歷年學者所做之年輕族群藥物濫用流行病學調查研究結果（如表二），周碧瑟教授自民國 81 年起、83 年至 86 年及 88. 7.

(15) 年間所做的在校青少年藥物使用盛行率調查研究結果發現盛行率為 1.0%至 1.4%，到民國 93 年陳為堅教授進行全國青少年非法藥物使用調查的第一年盛行率為高中 1.28%、高職 3.04%，第二年高中 0.74%、高職 2.3%，至第三年的高中男性 0.82、女性 0.31%，高職男性 1.36%、女性 1.15%。二、國外青少年非法藥物使用現況在 2011 年的全球藥物報告中指出，到目前為止全球主要使用的非法藥物類型為大麻、苯丙胺類興奮劑（主要是去氧麻黃鹼、苯丙胺和搖頭丸）、鴉片類藥物（包括鴉片、海洛因和處方類鴉片）和古柯鹼（United Nations Offices on Drugs and Crime﹝UNODC﹞， 2011）。在美國 12~17 歲青少年及歐洲國家 15~24 歲的青少年大麻仍是非法藥物使用的大宗，盛行率最高的國家有捷克（29.5%）、西班牙（23.9%）；最低的國家有羅馬尼亞（1.5%）與希臘（3.6%）；緊接著是搖頭丸、安非他命以及古柯鹼（European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction﹝EMCDDA﹞，2011）。美國衛生福利部（Department of Health and Human Services ﹝DHHS﹞）的報告說明在美國全國藥物濫用及健康調查（National Survey on Drug use and Health﹝NSDH﹞）資料裡，2002-2003 年的調查到 2004-2005 年的調查，12~17 歲過去一個月內青少年非法藥物使 8.

(16) 用盛行率自 11.4%降至 10.3%（Office of Applied Studies, 2007）。使用比例的趨勢則是從 2002 年的 11.6%一路降至 2008 年的 9.3%，但在 2010 年上升至 10.1%（Substance Abuse and Mental Health Services Administration ﹝SAMHSA﹞，2011）。. 9.

(17) 第二節偏差同儕因素相關研究青少年交朋友的過程是從團體中選擇與自己性質相似的同儕接近，例如：會透過受歡迎的程度上做選擇，為了增加自己受歡迎程度以及向他人證明自己的人氣指數穩定地保持於水準上，青少年會傾向選擇和自己人氣相似或是更受人歡迎的同儕做朋友，然後選擇與人氣指數不高的同儕保持距離（Dijkstra, Cillessen, & Borch, 2012）。國高中生友誼之間的順從性關係對影響非法藥物使用行為遠大於支持性的關係（李信良，2005）。若是在朋友中有人使用藥物，也會增加青少年使用非法藥物機率（Wu, Chong, Cheng, & Chen, 2007）。表示同儕對於青少年決定是否要使用非法藥物的選擇上有一定的影響力（Bahr, Hoffmann, & Yang, 2005）。在美國 Oregon Youth Study 的縱貫研究中，看出青少年時期的 13-14 歲是先受到同儕影響後，為了要加入同儕團體而使用非法藥物；到了青少年後期使用非法藥物成為選擇好友的條件，在這樣的雙向關係中可見非法藥物維繫友誼的力量（Dishion & Owen, 2002）。李蘭、孫亦君與翁慧卿（1998）認為是在家人支持度低，身旁朋友越多吸菸、喝酒或嚼檳榔的情況下，青少年透過行為學習而增加物質濫用行為。可以藉由研究發現的兩種過程來解釋，第一是青少年對於在同儕間透過從事偏差行為時產生的歡笑、社會關注和興趣，會被 10.

(18) 主動的強化增加偏差行為。第二是高風險的青少年特別容易受到同儕聚集的影響，在偏差環境下和同儕討論一些違規事件，從中獲得的正向意義與價值，提供他們在認知基礎上有動機願意從事偏差行為（Dishion, McCord & François, 1999）。綜合以上文獻可以得知，青少年時期的孩子希望得到同儕的認同，在缺乏拒絕技巧又容易受同儕壓力或慫恿使用之下而使用非法藥物（李思賢等人，2009；李景美、張鳳琴、賴香如、李碧霞、陳雯昭，2002）。. 11.

(19) 第三節家庭互動關係因素的相關研究家庭互動關係在青少年的行為及想法發展上扮演相當重要的角色，有句台灣俗諺：「良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。」Bertera （2007）的研究運用正向與負向社會交換理論探討影響青少年自殺意念的因素，15-17 歲的青少年即使從家庭中獲得正向交換，其影響力遠低於家庭的負向交換。青少年若處於與家人情感交流越差、父母對子女的了解程度越低以及家庭氣氛不和諧的環境中，其偏差行為越多，越可能有非法藥物使用行為（范巧逸，2009；陳佳琪，2002）；換言之，家庭氣氛和諧與親子溝通良好的情況下，會給青少年安穩、支持的成長環境，發生非法藥物使用的可能性和偏差行為便會降低（張碧雲，2010；蔡松瑜、林瑞欽，2006）。另外，家長的管教態度，家庭生活帶給青少年壓力並且有困擾，也會促使青少年增加藥物使用的危險性（周思源、李玟姿、梁文敏、張麗惠、郭憲華、賴璟賢、朱日橋、郭憲文，2006）。Kerr, Stattin 與 Ö zdemir（2012）思考親子之間的關係是否僅有父母對小孩單一方向影響的假設，針對這點深入探討，進行兩年的縱向研究後，發現青少年內外適應的不良表現預測權威式和負向式的教養方式；比起這兩種教養方式對青少年內外適應的不良表現之預測力強了許多。意指親子關係間，不只是父母直接對小孩的單一方向影響，小孩的行為也會影 12.

(20) 響父母之後教養方式的改變，這樣的研究結果提供了親子關係間為雙向影響的觀點。最後，針對青少年主要生活圈的同儕與家庭兩項因素對物質使用或非法藥物使用影響力的研究，Bahr, Hoffmann, & Yang（2005）說明同儕關係是最能影響青少年使用非法藥物的決定，家庭因素也有直接的影響力；但將兩者一起探討，發現家庭因素會被同儕關係藉由中介作用的影響而減低其影響力。而在南韓也有探討父母與同儕的關係，對青少年抽菸和喝酒行為影響，發現父母與同儕關係均有顯著的影響，而是父母的影響力些微高出同儕關係的影響力（Kim, Kwak, & Yun, 2010）。. 13.

(21) 第四節子女知覺父母知識與非法藥物使用相關研究父母對於子女了解的方式 Dishion & McMahon（1998）認為父母要採取主動的角色向孩子取得休閒時間與同儕的活動資訊，並進行父母追蹤、勸誘與控制孩子能有效預防青少年接觸偏差同儕以及從事非法行為；有項研究假設針對青少年若不在父母監控時間內與同儕相處，會造成青少年較大危險的關係進一步探討，研究結果發現並不支持這項假設，反而是父母知道較少關於青少年的交友資訊，才會讓青少年有較大的偏差同儕壓力（ Lahey, Hulle, D’Onofrio, Rodgers, & Waldman, 2008）。若在不合理的父母控制策略下，孩子感受到被控制程度增加，隨之而來的是偏差同儕、不良父母關係、低自尊、非法行為等的不良適應的相關問題（Kerr and Stattin, 2000）。影響到孩子的正常交友關係（Wu, Chong, Cheng,& Chen, 2007），又不願意向父母透露自己的交友資訊（Tilton-Weaver et al., 2010）。其實隨著青少年長大獨立，會逐漸形成隱私的意識，對於父母分享資訊的行為也會逐漸減少（Masche, 2010）。 Stattin and Kerr（2000）想得知其中之關係，針對 703 名 14 歲青少年及他們父母進行雙方問卷研究，並將父母監控操作定義為父母知識（parents’ knowledge），研究假設監控（父母知識）來源有三項， 1.孩子的自我揭露（孩子即興告訴父母關於他的生活、活動資訊）。 14.

(22) 2.父母追蹤與勸誘（父母詢問孩子或是從詢問孩子的朋友而得知訊息）。3.父母控制（孩子參與活動與外出，都需先得到父母的許可）。研究結果從父母和小孩雙方的回答中，三項假設來源皆與父母知識具有相關性，但其中自我揭露的相關性最強。說明主要的父母知識來源為孩子對父母自我揭露，而越高程度的自我揭露與越少的違規行為（如：違法行為、吸菸、喝酒及藥物濫用行為）相關。延續以上在父母知識中以孩子為主動角色的觀點，與本研究中使用相似的測量方式，為 Laird, Criss, Pettit, Dodge, & Bates（2008）的研究，其中測量父母知識是詢問孩子所察覺到的父母知識，測量項目為：請問你父母知道多少關於誰是你實際上有來往的朋友嗎? 請問你父母真的知道你下課後去哪裡? 從孩子的觀點中，父母想了解子女，運用主動方式（例如：父母控制和父母勸誘）得到的父母知識，對較少的偏差行為有一些預防的作用；若讓子女採取自發性向父母揭露的方式，得到的訊息更接近真實，才是減少偏差行為的主要因素（Kerr, Stattin, & Burk, 2010）。. 15.

(23) 第三章研究方法第一節研究理論基礎與架構根據第二章的文獻探討，得知以往的研究已證實以下幾點，1.青少年在同儕的團體中，越多人使用非法藥物，青少年越有可能跟著使用，尤其是青少年更容易受到同儕團體集聚在一起所造成的影響。2. 處於家庭情感交流差的環境下，也會促使青少年越不想和父母溝通傾向從事偏差行為。3.若是子女知覺父母知識越低，青少年有較多的偏差同儕關係與壓力也和父母的關係不良，產生之後的不良的行為適應問題。本研究運用在犯罪學上通常被歸為「學習理論」的類別，社會學習理論的次理論，差別接觸理論（Differential Association Theory）作為研究架構之基礎，是由 Sutherland（1939）提出，認為偏差行為（犯罪行為）是經由社會互動中學習得來的，主要是與個人親密團體的溝通互動過程中交互學習而來，所學得的包括偏差行為之態度、動機、驅力、技巧與自我合理化的理由（周美智，2001）。依差別接觸理論主要可以析釋為以下幾點： 1. 犯罪行為是在和他人互動的過程中學習來的結果，一個人若是居住在有犯罪特質的環境中，犯罪同儕提供環境以讓個人學習，並對犯罪的信念與行為給予增強。 16.

(24) 2. ｢近朱者赤，近墨者黑｣，犯罪是否發生的關鍵在於長久與犯罪團體或偏差行為人接觸學習的結果，反之與正派守法之他人結交，亦有良好的社會化。 3. 如果人在該親密團體中所學到的都是犯罪或偏差行為時，則青少年將以這些｢參考團體｣的重要他人為榜樣，因而所作行為多為社會所不容許的偏差行為；如果所處的親密團體都是正向積極時，其行為結果也多半是善的、正向的。 4. 不同接觸之學習，隨接觸次數、頻率、時間長短以及不同強度和先後順序等外在客觀的因素而有差異。因此在本研究中，希望看子女知覺父母知識、家庭因素與偏差同儕因素在影響非法藥物使用的行為中扮演什麼樣的角色。依據第一章的研究目的以及第二章之文獻探討，本研究提出以下幾點研究假設，並提出研究架構： H1：家庭互動關係與子女知覺到的父母知識影響研究對象接觸偏差同儕。 H2：家庭互動關係與子女知覺到的父母知識影響研究對象非法藥物使用行為。 H3：家庭互動關係與子女知覺到的父母知識具有相關。. 17.

(25) 家庭互動關係偏差同儕子女知覺父母知識. 圖 3-1-1 本研究之研究架構. 18. 非法藥物使用行為.

(26) 第二節研究材料與研究對象本研究所運用的資料來源是教育部委託國立台灣師範大學健康促進與衛生教育學系李思賢教授之研究計畫「校園學生毒品使用篩檢量表之編製暨信效度分析（高中職日間部版及夜間部版）」（計畫案號及契約號：0960190567）的部分資料。該計畫的施測對象分為三類，高中職學校日間部學生及夜間部學生、少年矯正機構之 15-20 歲青少年進行藥物濫用調查。抽樣原則採單層叢集隨機抽樣，第一階段以分層比例抽樣為主。依據日間部和夜間部高中職二年級兩分層的班級數佔全國總班級數的比例，來決定各分層應抽樣的總數；第二階段以叢集為主，抽樣單位是「班級」，在各分層當中所有「班級」都有相同的被抽取機率。而少年輔育院因為班級數少，樣本採全部抽樣。本研究使用之研究對象為夜間部與少年矯正機構之青少年，夜間部共抽出 19 個班，分佈在 16 間學校；少年矯正機構班數較少，因此 8 班全部施測。夜間部 19 個班級共回收 644 份，扣除小於 15 歲及大於 20 歲受試者 36 人，可用有效問卷為 608 份（94.4%），再扣除基本變項填答不完整的問卷 122 份，因此夜間部可用的有效問卷為 486 份（75.5%）。少年矯正機構部份，收回 474 份問卷，扣除無效問卷 6 份，共計 468 份（98.7%）有效問卷。再扣除其中受試者小於 15 歲及 19.

(27) 大於 20 歲者共計 46 人，可用有效問卷 422 份（89%）。再扣除基本變項填答不完整的問卷 92 份，因此少年矯正機構可用的有效問卷為 330 份（69.6%）。為了要能區分是否曾使用毒品的相關因素，此研究採用的標準為在矯正機構中之青少年，自填曾使用過毒品者，之後將自填使用過毒品的青少年列冊與矯正機構尿液篩檢記錄比對，確認是否曾經使用過非法藥物。. 20.

(28) 第三節研究工具與變項本論文依據前述所提之研究架構，採用之研究變項包含子女知覺父母知識、家庭關係、偏差同儕與非法藥物使用行為。以下為各變項之操作型定義說明：一、子女知覺父母知識子女知覺父母知識是指子女感受到父母對於自己生活與活動的相關訊息上了解的程度。在調查問卷中的測量題目，包含「您的父母親或是監護人真的知道您的朋友是那些人」、「您的父母親或是監護人真的知道您晚上通常會去哪裡」、「您的父母親或是監護人真的知道您錢花在哪裡」、「您的父母親或是監護人真的知道您空閒時在做些什麼」、「您的父母親或是監護人真的知道您下課後，通常會去那裡」，共五題，反應項目為「1=非常同意」、「2=同意」、「3=不同意」、「4= 非常不同意」，給 1 分至 4 分。形成潛在變項「子女知覺到的父母知識」。採用因素分析確認效度，其 KMO 值為 0.85，適合進行因素分析，結果題項因素負荷量皆超過 0.3 ，該因子可解釋總變異量數 55.45%。Cronbach’s α 值為 0.86。將此五題進行反向計分方式，讓分數越高表示子女知覺到的父母知識越多。. 21.

(29) 二、家庭互動關係家庭互動關係的題項共有四題，包含「您與家人容易有爭執」、「您滿意家人對您表達的關心及愛護的方式」、「您認為家人常對您不理不睬」、「家人不太願意花時間討論發生在您身上的事」，反應項目為「1= 非常同意」、「2=同意」、「3=不同意」、「4=非常不同意」，計分給 1 分至 4 分。採用因素分析確認效度，其 KMO 值為 0.68，適合進行因素分析，結果題項因素負荷量皆超過 0.3，該因子可解釋總變異量數 37.20%。Cronbach’s α 值為 0.67。為研究中變項表示方式一致，將「您滿意家人對您表達的關心及愛護的方式」，採取反向計分。分數越高表示家庭互動關係越好。. 三、偏差同儕偏差同儕變項是在調查中詢問研究對象，「請回想過去一年，您認識的朋友中有多少比例做過下列事情?」，然後請學生在以下的 11 個選項中進行回答，「抽菸」、「喝酒」、「嚼檳榔」、「使用非法藥物（Ｋ他命、搖頭丸、大麻、神仙水、天使塵、安非他命、一粒眠、海洛因、 FM2、笑氣等）」、「逃家」、「翹課」、「故意破壞公物」、「偷東西」、「使用武器或物品攻擊別人」、「打人」、「勒索別人」等，反應項目為「1= 都沒有」、「2=有一些」、「3=多數有」、「4=全部有」，給 1 分至 4 分， 22.

(30) 分數越高表示認識的偏差同儕比例越高，形成潛在變項「偏差同儕」。採用因素分析確認效度，其 KMO 值為 0.91，適合進行因素分析，結果題項因素負荷量皆超過 0.3，該因子可解釋總變異量數 61.31%。 Cronbach’s α 值為 0.92。. 四、非法藥物使用行為在調查問卷中的測量題目「請問您是否曾經使用非法藥物（包含現在及以前）非法藥物指的是毒品危害防制條例中規定的毒品；包含Ｋ他命、搖頭丸、大麻、神仙水、天使塵、安非他命、一粒眠等。」，反應項目為「有」、「無」，計分為「1」與「0」。之後依據研究對象自填結果，比對自填過去或現在有用過非法藥物者之過去的尿液篩檢記錄，確認使用非法藥物行為。. 23.

(31) 第四節統計假設依照第一節的研究假設延伸出本研究之統計假設為：研究假設（H1-H3）與統計假設（H1.1-H3.1）： H1：家庭互動關係與子女知覺到的父母知識影響研究對象接觸偏差同儕。 H1.1：家庭互動關係對於偏差同儕有顯著且負向的直接效果。 H1.2：子女知覺父母知識對於偏差同儕有顯著且負向的直接效果。 |H2：家庭互動關係、子女知覺到的父母知識與偏差同儕影響研究對象非法藥物使用行為。 H2.1：家庭互動關係對於非法藥物使用有顯著且負向的直接效果。 H2.2：子女知覺父母知識對非法藥物使用有顯著且負向的直接效果。 H2.3：偏差同儕對於非法藥物使用有顯著且正向的直接效果。 H2.4：家庭互動關係對於非法藥物使用有顯著的間接效果。 H2.5：子女知覺父母知識對於非法藥物使用有顯著的間接效果。 H3：家庭互動關係與子女知覺到的父母知識具有相關。 H3.1：家庭互動關係與子女知覺到的父母知識具有顯著正向相關。. 24.

(32) 第五節研究處理與資料分析本研究將依資料的性質與研究問題採用下列統計分析方法：一、描述性統計（Descriptive statistics）使用 SPSS 18.0 套裝軟體將進行描述性統計，以項目之次數、百分比、平均數、標準差等統計方式呈現，藉以了解子女知覺父母知識、家庭互動關係、偏差同儕以及非法藥物使用的資料分布情形。. 二、點二系列相關（Biserial correlation）使用 SPSS 18.0 套裝軟體進行點二系列相關分析（ Biserial correlation）主要用以求得連續變項與類別變項間的關係，用以瞭解本研究中的子女知覺父母知識、家庭互動關係、偏差同儕與非法藥物使用行為間的相關關係。. 三、結構方程模式（Structural Equation Model，SEM）本研究運用統計軟體 MPLUS 5.1 版（ Muthén & Muthén, 1998-2007），進行結構方程式（Structural Equation Model，SEM）的統計方式針對所提出的研究架構，進行適配度評鑑的估計，參數以「加權最小平方法」（weighted least square，WLSM）作估計，本研究將提供模型的適合度指標，比較適配度指標（comparative-fit index，CFI）. 25.

(33) ≧.90、Tucker-Lewis 指數（TLI）>.90，與平均近似值誤差平方根（root mean square error of approximation，RMSEA）< .05 表示模式適配良好， <.08 為可接受的模式適配門檻（Hu & Bentler, 1999； Kline, 1998； McDonald & Ho, 2002）。間接效果採取 Sobel test，是個用來計算Ｚ值的方法（Sobel, 1982）。整體效果（用 c 代表）減去直接效果（用 c’代表），介於預測變項（家庭互動關係與父母知識）以及結果變項（非法藥物使用）之間。這項值（c-c’）是代表中介變項（接觸偏差同儕）的間接效果影響。若 c-c’的值顯住與 0 不同時，表示中介效果存在。此 95%信賴區間（CI）是利用拔靴法（bootstrapping method）估計，將模擬數值設為 5,000 確保 CI 值能夠匯合與穩定（Shrout & Bolger, 2002）。當Ｚ的絕對值大於 1.96 時（|Z|>1.96），表示有顯著的中介效果（Preacher and Hayes, 2004）。四、測量模式的修正本研究主要以與構面的符合度為主，模型修正指標（modification index，MI）來進行模型修正。MI 呈現某一被固定的參數在自由估計後 χ2 值降低的情況，為了避免產生過度契合（overfitting）的模型， MPLUS 預設值為 10 ，當某一參數的 MI 大於 10 則傾向於修改模型，讓此參數都被自由估計。 26.

(34) 五、遺漏值處理進行資料分析時，若樣本之背景變項如年齡、性別與非法藥物使用行為有遺漏值，則將此樣本排除於該項統計分析之外，若為子女知覺父母知識、家庭互動關係、偏差同儕變項的部分，使用完全刪除法處理。. 27.

(35) 第四章研究結果第一節研究變項之描述性統計本研究之研究樣本為 816 位夜間部高中職生，平均年齡為 17.19 歲；男性共有 538 人（65.9%），其中有非法藥物使用者為 230 人（42.8%），無使用非法藥物者為 308 人（57.2%）。女性共有 278 人（34.1%），其中有非法藥物使用者為 56 人（20.1%），無使用非法藥物者為 222 人（79.9%），詳見表 4-1-1。研究變項中三個自變項為：（1）了解子女知覺父母知識共有五題、（2）家庭互動關係共有三題、（3）偏差同儕共有十一題，皆為連續變項；依變項非法藥物使用行為則是二分化類別變項。第一在子女知覺父母知識的題項中，每題皆為反向計分題，從各題的選項百分比中看出青少年在各方面如朋友、金錢花費、空閒時間做的活動與晚上和下課後的去處，有四成到五成的青少年同意能感到父母知道他們的實際狀況；唯有題目「您的父母親真的知道您錢花在哪裡？」，可看出子女感到父母了解自己金錢花費流向的部分，覺得父母能確實知道與不知道的約各佔一半。第二在家庭互動關係構面題項，青少年在反問法的問題中如「您認為家人常對您不理不睬」、「您與家人容易有爭執」以及「家人不願意花時間討論發生在您身上的事」的選擇上表示不同意與非常不同意 28.

(36) 的青少年占約六到七成比例；另外，在反向計分的題目「您滿意家人對您表達的關心及愛護方式」中則是有 71.3%選擇同意與非常同意。表示研究中的青少年大部分認為與家人相處關係良好，以及家人會關心他們。第三在偏差同儕的構面中，青少年表示身邊朋友有物質使用部分（選擇有一些、多數有以及全部有的加總百分比），最多是「吸菸」行為的比例高達 92.9%，其次為「喝酒」（90.4%）、「嚼檳榔」（68.5%），「使用非法藥物」（49.4%），青少年在透露目前認識有物質使用行為的同儕，九成是選擇使用抽菸及喝酒，近七成食用檳榔，而會選擇使用非法藥物的同儕接近五成左右。青少年認識的同儕裡，有偏差行為的人（選擇有一些、多數有以及全部有的加總百分比），最高比例是「翹課」（79.2%），其次為「打人」（65.3%），「勒索別人」為最低比例（26.5%）。詳見表 4-1-2。. 表 4-1-1 研究對象之人口學變項與非法藥物使用行為表（N=816）變項名稱年齡（M, SD）性別（N，%）男性女性. 有使用非法藥物（n=286） 17.23（0.9）. 無使用非法藥物（n=530） 17.12（0.8）. 230（42.8） 56（20.1）. 308（57.2） 222（79.9）. 29. 全部（N=816） 17.19（0.9） 538（65.9） 278（34.1）.

(37) 表 4- 1-2 研究變項各題得分情形（N=816）非非常常同不不同同同意意意意（%）（%）（%）（%）. 研究變項. 平均數. 標準差. 遺漏值. 子女知覺父母知識 a. 您的父母親真的知道您的朋友是哪些人 a 您的父母親真的知道您晚上通常會去哪裡 a 您的父母親真的知道您錢花在哪裡 a 您的父母親真的知道您空閒時在做些什麼 a 您的父母親真的知道您下課後，通常會去哪裡. 13.6 17.2 11.9 13.8 16.3. 54.3 48.6 39.7 42.3 44.9. 23.4 24.9 37.3 32.0 27.9. 8.6 9.2 11.1 11.9 10.9. 2.73 2.74 2.53 2.58 2.67. .80 .85 .84 .87 .88. 1 4 3 3 1. 家庭互動關係您與家人容易有爭執 a 您滿意家人對您表達的關心及愛護方式您認為家人常對您不理不睬. 10.6 24.1 5.5. 31.1 47.2 13.1. 41.3 20.9 44.5. 17.1 7.9 36.9. 2.67 2.93 3.13. 1.16 1.43 .84. 2 6 4. 3.02. 1.14. 5. 平均數. 標準差. 遺漏值. 家人不願意花時間討論發生在您身上的事. 6.8 18.0 44.4 30.8 都有多全沒一數部有些有有（%）（%）（%）（%）. 偏差同儕. 抽菸喝酒嚼檳榔使用非法藥物. 7.5 9.6 31.5 50.6. 30.4 36.5 36.5 28.1. 37.3 33.9 18.0 13.7. 24.9 20.0 14.0 7.6. 2.80 2.64 2.15 1.78. .90 .91 1.02 .95. 0 0 3 1. 逃家翹課故意破壞公物偷東西使用武器或物品攻擊別人打人勒索別人. 45.4 20.8 51.0 61.8 45.7 34.7 73.5. 32.9 40.9 37.1 32.3 28.8 35.8 19.1. 11.0 23.6 8.0 3.4 17.9 19.4 4.1. 10.7 14.7 3.9 2.5 7.6 10.1 3.3. 1.87 2.32 1.65 1.47 1.87 2.05 1.37. .99 .97 .79 .68 .96 .97 .719. 1 2 2 2 4 3 9. a. 反向計分題. 30.

(38) 第二節研究變項間點二系列相關係數本研究中以816位的青少年為觀察樣本，各研究變項如子女知覺父母知識、偏差同儕、家庭互動關係以及非法藥物使用行為之間進行點二系列相關係數。「是否曾使用非法藥物」與「子女知覺父母知識」為顯著負相關r= -.309（p=.00）；與「偏差同儕」為顯著正相關r=.559 （p=.00）；與「家庭互動關係」為負相關r= -.047（p=.18）未達顯著水準。「子女知覺父母知識」與「偏差同儕」為顯著負相關r= -0.328 （p=.00）；與「家庭互動關係」為顯著正相關r= .230（p=.00）；「家庭互動關係」與「偏差同儕」為顯著負相關r= -.227（p=.00），相關矩陣列於表4-2-1。. 表4-2-1 研究變項間的點二系列相關係數是否曾使用非法藥物. 子女知覺父母知識. 偏差同儕. 是否曾使用非法藥物. 1. 子女知覺父母知識. -.309**. 1. 偏差同儕. .559**. -.328**. 1. 家庭互動關係. -.047. .230**. -.227**. ** p<0.01. 31. 家庭互動關係. 1.

(39) 第三節結構方程模式（Structural Equation Modeling，SEM）本研究為了解青少年之家庭關係、偏差同儕、父母知識以及非法藥物使用行為是否為適配之理論架構，依據圖4-3-1概念化初始模式圖，使用Mplus 5.1 套裝軟體進行分析，以結構方程式（Structure Equation Modeling，SEM）考驗。青少年之家庭關係、偏差同儕、父母知識以及非法藥物使用行為之初始模式詳見圖4-3-1。. 家庭互動關係偏差同儕. 非法藥物使用行為. 子女知覺父母知識. 圖4-3-1 結構方程式概念化初始模式圖一、結構方程式初始模型之適配度衡量本研究的假設模式（M0）如圖4-3-1，經過適配度分析後發現如表4-3-1所示，所獲得的比較適配度指標（CFI）＝.90、Tucker-Lewis 指數（TLI）＝.89與平均近似值誤差平方根（RMSEA）＝.08。Tucker-Lewis 指數（TLI）＝.89小於.90與RMSEA＝.09大於.08，兩者不符合一般建議門檻值，因此進行模式修正（Modification Indices，M.I.）。將「您認為家人常對您不理不睬」與「家人不願意花時間討論發生在您身上的事」連結關係做修正（M.I.= 64.8），構成模式一（M1）如圖4-3-2 所示。其模型適配度指標RMSEA＝.09大於.08，不符合一般建議門檻值（表4-3-1），因此進行二次模式修正。第二次修正將「故意破壞 32.

(40) 公物」與「偷東西」（M.I.=57.0）連結關係做修正，成為模式二（M2）如圖4-3-3所示。其模型適配度指標RMSEA＝.09大於.08，不符合一般建議門檻值（表4-3-1），因此進行第三次模式修正。第三次模式修正，「偷東西」與「勒索別人」（M.I.=63.0）連結關係做修正，成為模式三（M3）如圖4-3-4所示。其模型適配度指標 RMSEA＝.09大於.08，不符合一般建議門檻值（表4-3-1），因此進行第四次模式修正。第四次模式修正，將「抽菸」與「喝酒」（M.I.=50.0）連結關係做修正，成為模式四（M4）如圖4-3-5所示。其模型適配度指標RMSEA ＝.08尚未小於.08，不符合一般建議門檻值（表4-3-1），因此進行第五次模式修正。第五次模式修正，將「故意破壞公物」與「勒索別人」（M.I.=46.3）連結關係做修正，成為模式五（M5）如圖4-3-6所示。其模型適配度指標RMSEA＝.08尚未小於.08，不符合一般建議門檻值（表4-3-1），因此進行第六次模式修正。第六次模式修正，將「逃家」與「翹課」（M.I.=36.5）連結關係做修正，成為模式六（M6）如圖4-3-7所示。其模型適配度指標RMSEA ＝.07小於.08，符合一般建議門檻值（表4-3-1），因此將模式六定為本研究最終模式。表4-3-1 模型適配度指標模型適配度指標. M0. M1. M2. M3. M4. M5. M6. CFI. .90. .91. .91. .92. .92. .92. .93. TLI. .89. .90. .90. .90. .91. .91. .91. RMSEA. .09. .09. .09. .09. .08. .08. .07. 註：適配指標建議要求標準：（1）CFI≧.90 ；（2）TLI> .90；（3） RMSEA< .08 33.

(41) IDP1. FIR1. FIR2. FIR3. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. IDP7. 0.64*** 0.67***. 0.70*** 0.73***. 0.65*** 0.75***. IDP10. IDP11. 0.82***. 0.80*** 0.48*** 0.17**. -0.20*** 0.28***. 偏差同儕 -0.31*** -0.23***. 子女知覺父母知識. 0.74***. 0.62*** 0.58*** 0.71***. PK2. 0.37***. 0.52***. 家庭關係. PK1. IDP9. FIR4. 0.50*** 0.42*** 0.58*** 0.49***. 0.48***. IDP8. PK3. PK4. PK5. 圖4-3-2 模式初始圖（M0）標準化係數圖，**p<.01，***p<.001. 34. 0.65***. 非法藥物使用行為.

(42) IDP1. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. IDP7. IDP8. IDP9. IDP10. IDP11. 0.20***. FIR1. FIR2. 0.51*** 0.43***. FIR3 0.51***. FIR4. 0.64*** 0.67***. 0.41***. 家庭關係 0.30***. 0.70*** 0.73***. 0.65*** 0.75***. 0.48***. PK4. 0.66***. 偏差同儕. PK5. 圖 4-3-3 修正模式一（M1）標準化係數圖，***p<.001. 35. 非法藥物使用行為. -0.23***. 0.74*** 0.62*** 0.48*** 0.58*** 0.71*** PK3. 0.82***. 0.19***. 子女知覺父母知識. PK2. 0.52***. -0.21*** -0.30***. PK1. 0.80***. 0.37***.

(43) 0.10*** IDP1. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. IDP7. IDP8. IDP9. IDP10. IDP11. 0.20*** FIR1. FIR2. FIR3. FIR4. 0.70*** 0.64*** 0.65*** 0.35*** 0.80*** 0.67*** 0.48*** 0.74*** 0.75*** 0.50*** 0.82***. 0.51*** 0.43*** 0.51*** 0.41***. 家庭關係. 0.19***. -0.21***. 0.66***. 偏差同儕. 0.30***. -0.30*** -0.23***. 子女知覺父母知識. 0.48***. PK1. 0.74*** 0.62*** 0.58*** 0.71*** PK2. PK3. PK4. PK5. 圖 4-3-4 修正模式二（M2）標準化係數圖，***p<.001. 36. 非法藥物使用行為.

(44) 0.10*** 0.11***. IDP1. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. IDP7. IDP8. IDP9. IDP10. IDP11. 0.20*** FIR1. FIR2. FIR3. FIR4 0.70*** 0.64*** 0.65*** 0.33*** 0.80*** 0.68*** 0.46*** 0.74*** 0.75*** 0.50*** 0.82***. 0.51*** 0.43*** 0.51*** 0.41***. 家庭關係. 0.19***. -0.21***. 0.30***. -0.30***. -0.23***. 子女知覺父母知識. 0.48***. PK1. 0.74*** 0.63*** 0.58*** 0.71***. PK2. PK3. PK4. 0.66***. 偏差同儕. PK5. 圖 4-3-5 修正模式三（M3）標準化係數圖，***p<.001. 37. 非法藥物使用. 行為.

(45) 0.22***. IDP1. 0.10*** 0.11***. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. IDP7. IDP8. IDP9. IDP10. IDP11. 0.20***. FIR1. FIR2. FIR3. FIR4 0.70*** 0.62*** 0.65*** 0.34*** 0.81*** 0.66*** 0.46*** 0.74*** 0.76*** 0.50*** 0.82***. 0.51*** 0.43*** 0.51*** 0.41***. 家庭關係. 0.19***. -0.22***. 0.30*** -0.30***. -0.23***. 子女知覺父母知識. 0.48***. PK1. 0.74*** 0.63*** 0.58*** 0.71***. PK2. PK3. PK4. 0.67***. 偏差同儕. PK5. 圖 4-3-6 修正模式四（M4）標準化係數圖，***p<.001. 38. 非法藥物使用行為.

(46) 0.11*** 0.21***. IDP1. 0.10*** 0.12***. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. IDP7. IDP8. IDP9. IDP10. IDP11. 0.20*** FIR1. FIR2. FIR3. FIR4 0.70*** 0.62*** 0.65*** 0.34*** 0.81*** 0.66*** 0.46*** 0.74*** 0.76*** 0.50*** 0.82***. 0.51*** 0.43*** 0.51*** 0.41***. 家庭關係. 0.20***. -0.22***. 0.30*** -0.30***. -0.23***. 子女知覺父母知識. 0.48***. PK1. 0.74*** 0.63*** 0.58*** PK2. PK3. PK4. 0.67***. 偏差同儕. 0.71*** PK5. 圖 4-3-7 修正模式五（M5）標準化係數圖，***p<.001. 39. 非法藥物使用行為.

(47) 0.11*** 0.21***. IDP1. 0.23***. IDP2. IDP3. IDP4. IDP5. IDP6. 0.10*** 0.11***. IDP7. IDP8. IDP9. IDP10. IDP11. 0.20*** FIR1. FIR2. FIR3. FIR4 0.71*** 0.63*** 0.63*** 0.33*** 0.81*** 0.66*** 0.45*** 0.75*** 0.74*** 0.48*** 0.82***. 0.51*** 0.43*** 0.51*** 0.41***. 家庭關係. 0.20***. -0.22***. 0.30*** -0.31***. -0.23***. 子女知覺父母知識. 0.48***. PK1. 0.74*** 0.63*** 0.58*** PK2. PK3. PK4. 0.67***. 偏差同儕. 0.71*** PK5. 圖 4-3-8 修正模式六（M6）標準化係數圖，***p<.001. 40. 非法藥物使用行為.

(48) 二、結構方程模式（Structural Equation Model，SEM）分析結果 1.直接效果路徑分析結構方程模式經Mplus5.1版本軟體分析後，如圖4-3-7所示，「家庭互動關係」對於「子女知覺父母知識」是顯著地正向相關（β＝.30， p< .001），即當青少年越認為感受到的父母理解程度越多，與家人的互動關係越良好。另外，結果也顯示「家庭互動關係」（β＝-.22， p< .001）以及「子女知覺父母知識」（β＝-.31， p< .001）兩者皆與「偏差同儕」有顯著的直接負向關係。特別能看出，良好的家庭互動關係以及感受到父母了解程度越高，則會較少機率有偏差同儕。此項結果支持研究假設H1與H3，統計假設H1.1、H1.2以及H3.1。在整體模式對依變項「非法藥物使用」的影響部分，「子女知覺父母知識」則是對於「非法藥物使用」有為顯著負向預測力（β＝-.23, p< .001），此項結果支持統計假設H2.2，當青少年感到父母了解程度越高，越少機會使用非法藥物。「偏差同儕」顯著地正向預測「非法藥物使用」（β＝.67, p< .001）即當青少年認識越多比例偏差同儕時，其越有機會使用非法藥物，此項結果支持統計假設H2.3。而「家庭互動關係」（β＝.20, p< .001）為顯著地正向預測「非法藥物使用」，此結果不支持統計假設H2.1。. 41.

(49) 2. 間接效果路徑分析針對「偏差同儕」於模型中的角色。利用Sobel Test進行「子女知覺父母知識」、「家庭互動關係」以「偏差同儕」為中介變項對「非法藥物使用」進行中介作用分析。分析結果顯示青少年接觸偏差同儕對於家庭互動關係與非法藥物使用的影響具有中介效果（|Za|=4.74>1.96），如圖4-3-8所示。另外一項分析結果顯示青少年接觸偏差同儕在子女知覺父母知識對非法藥物使用的影響上，具有中介效果的影響（|Zb| =7.61>1.96）。研究結果支持統計假設H2.4與H2.5。偏差同儕. 非法藥物使用. 家庭互動關係. 圖 4-3-9 偏差同儕於家庭互動關係和非法藥物使用的中介作用路徑圖註： ***P<0.001, Sobel test Za = -4.74. 偏差同儕. 非法藥物使用. 子女知覺父母知識. 圖 4-3-10 偏差同儕於子女知覺父母知識和非法藥物使用的中介作用路徑圖註： ***P<0.001, Sobel test Zb = -7.61 42.

(50) 第五章討論本研究之目的為探討青少年中，子女知覺父母知識、家庭因素與偏差同儕因素在影響非法藥物使用的行為中扮演什麼樣的角色。 Barber & Delfabbro（2000）發現最好預測青春期的適應（如：對話的意願、情緒、毀壞公物與威脅他人等）是與家人在一般家務事上的衝突以及父母對朋友的處理方式。這項研究不只是帶出與家人的生活互動佔有重要的影響，還有同儕在青少年的生活中開始產生影響力。從 Dishion & Owen（2002）的九年縱貫研究發現，15 歲是發展上重要的過渡時期，在這個時候使用成癮物質或非法藥物，能預測到之後 22-23 歲的初期成人階段會有物質或藥物濫用的狀況。而本研究中的研究對象介於為 16-20 歲的青少年，正值青春期後期與早期成人期的重要階段。李景美等人（2002）的研究發現高中職生先嘗試吸菸，而後再嘗試喝酒、咀嚼檳榔或使用成癮藥物。而這樣的循環將成癮物質菸與酒的使用成為了非法藥物使用的入門物質（gateway substances）。剛開始的入門物質（如：菸、酒）基於使用的盛行率越高，與之後發生使用其他非法藥物的關聯性也越強（Degenhardt et al.， 2010）。到了使用藥物階段，青少年會在有機會接觸的情況下使用，使用順序制度具有變化性，並不是依照藥物成癮強弱做排序的（Vanyukov， Tartera， 43.

(51) Kirillova， Kirisci， Reynolds， & Ridenour， 2012）。與本研究結果有一致性的方向。在結構方程模式探討模型中「偏差同儕」扮演的角色。本研究結果指出青少年接觸的偏差同儕比例越多，從事非法藥物使用行為比例越高；從直接效果是最高相關的影響下，接觸偏差同儕此因素在影響青少年從事非法藥物使用行為上扮演著重要的角色，這與先前多項研究有一致性的結果（Dishion， McCord & François， 1999；Foshee & Hollinger， 1996；Mayberry， 2009）。即便青少年感受到父母親的了解程度對非法藥物使用具有一定的影響力，但青少年接觸偏差同儕的影響能夠產生中介作用。另外偏差同儕也在家庭互動關係對非法藥物使用上產生中介作用。本研究發現一項青少年生活中的正向循環，而與先前的研究有一致性的發現，當青少年感到與父母關係良好會影響到他們向父母自我揭露的意願並決定父母了解自己的程度，而青少年感受到越多父母知識，則較少機會參與非法行為，例如：物質使用或非法藥物使用（Lac、 Alvaro、Crano & Siegel，2009；Stavrinides， Georgiou & Demetriou， 2010；Vieno & Nation，2009）。子女知覺父母知識的部分，根據 Kerr and Stattin （2010）針對青少年進行兩年的縱貫調查，發現在 13-14 歲的子女知覺父母知識的 44.

(52) 狀況能夠預測到未來 15-16 歲的犯罪行為。然而其他研究指出子女知覺父母知識會隨著孩子在青春期中成長，而減少影響力，也因青少年開始建立出私人領域（如：較少自我揭露、反抗），然而父母對子女的了解程度逐漸下降（Masche，2010；Reitz， Dekovic， Meijer， Engels，，2006）。本研究結果發現青少年認為父母了解他們的程度越低，則青少年認識的偏差同儕比例越高。Soenens， Vansteenkiste， Luyckx， & Goossens（2006）發現對父母有負面看法的青少年，在生活中會有較多的叛逆或犯罪行為出現（如：打架）。當青少年和父母越多互動時，彼此間的衝突也增加。即使如此，青少年始終和父母保持情感的連結（Claes，2003）。青少年若是願意向父母自我揭露自己生活與交友狀況，則會增加父母對自己的了解程度，並會直接地影響青少年使用藥物與成癮物質（Kerr & Stattin，2000）。這表示出本研究的重要性，因本研究針 16-20 歲後期階段的青少年，發現他們感受到父母了解程度越高，越少機會使用非法藥物。子女知覺父母知識依舊在青少年後期階段具有一定的影響力。家庭互動關係良好的青少年，能讓他們接觸的偏差同儕與較少問題行為發生的機會並且能減少非法藥物使用行為（Lin & Dembo， 2008；Reitz、Dekovic、Meijer & Engels， 2006； Yu & Stiffman，2010）。 45.

(53) 這與本研究一項結果產生不一致性，本研究發現在 16-20 歲的青少年，家庭互動關係竟然和非法藥物使用為正向的影響關係。Pires and Jenkins （2007）發現當孩子越年輕，家庭關係越好與越多藥物使用有關；當隨著他們長大，家庭關係越好則是與越少的藥物使用相關。雖然與本研究的發現在青少年的年齡上是相反，但提供了年齡這個變項會是影響的因素之一。綜合本研究的發現，可推理出在青少年階段的家庭關係與非法藥物使用兩者關係之間，尚有許多因素需要進一步探討。本研究的研究限制：1.本研究所運用的樣本為夜間部高中職生以及少年矯正機構的青少年，未包括日間部學生以及國中學生，無法代表所有青少年。2.部分學生自我填答問卷時，遇到敏感性問題有可能不會誠實回答，所以在計畫中，將自填使用過毒品的矯正機構中之青少年列冊與矯正機構尿液篩檢記錄比對，以確保準確性。3. 本研究只針對 16-20 歲的青少年的橫斷研究法，在探討子女知覺父母知識與子女的偏差行為的研究中，大多採縱貫性研究，可以看出子女知覺父母知識對於子女青少年時期發展軌跡上的影響。4.本研究是從青少年的角度進行探討，未能得知父母的觀點，在子女知覺父母知識的部分，無從做親子間比較。. 46.

(54) 第六章結論與建議從孩童時期到青春期正逢進入較大的學校與同儕環境。對於青少年的新挑戰是建立新的友誼，以及希望在這樣大的環境中得到一些歸屬感。整體來說，在這個階段偏差同儕無論是在家庭互動關係、子女感受到的父母了解程度以及非法藥物使用行為中扮演著重要的角色。青少年與家人互動關係越好，則認識偏差同儕的比例越低。還會影響青少年進行非法藥物使用，就是青少年認識的偏差同儕比例越高，則非法藥物使用行為越高。從敘述統計中可得知研究對象平時會和家人相處討論所發生的事情，也滿意家人對他們的關心方式，與家人互動關係大部分還算良好。若讓家人得知青少年平時多接觸了偏差同儕，而使得家人們會多加以關心他們，而產生對青少年從事非法藥物使用行為上有制止的作用。另一方面，家人在關心的過程中，家人們可以從青少年自我揭露於偏差同儕中觀察到的行為與觀念，而適時教育青少年正確的知識與信念，使得青少年感覺到父母對自己的了解程度增加，進而對從事非法藥物使用行為上有了制止作用。依據本研究結果建議：1.建議學校的心輔中心，發現青少年的家庭關係互動不良者，提供關心或是家庭教育課程，加強青少年與家人的溝通互動技巧。2.偏差同儕對於青少年使用藥物的影響力大，建議 47.

(55) 教育部與衛生署相關單位可策畫衛教宣導課程或手冊，加強青少年藥物的認知，使青少年了解使用非法藥物在生理與心理上造成的影響。 3.建議教育部與學校心輔中心，能計畫青少年認識自我或是人際關係課程，加強青少年分析自我需求的能力，以及同儕壓力或邀約的情境辨別能力與拒絕技巧。. 48.

(56) 參考文獻中文部分：行政院衛生署，法務部，教育部，外交部. （2011）。100 年反毒報. 告。臺北市：行政院衛生署食品藥物管理局。李信良（2005）。藥物濫用青少年的心理、人格和學校環境之間的關係（2）--後設分析。中央警察大學警學叢刊，35（5）， 181-198。李思賢、林國甯、楊浩然、傅麗安、劉筱雯、李商琪（2009）。青少年毒品戒治者對藥物濫用之認知、態度、行為。青少年犯罪防治研究期刊，1（1），1-28。李景美、張鳳琴、賴香如、李碧霞、陳雯昭（2002）。台北縣市高職一年級學生成癮物質濫用之危險與保護因子研究。衛生教育學報，17，73-88。李蘭，孫亦君，翁慧卿（1998）。台北市國中生物質濫用行為之預測因子。醫學教育，2（4），420-428。邱皓政（2011）。結構方程模式-LISREL 的理論、技術與應用（二版）。臺北市：雙葉書廊有限公司。周思源、李玟姿、梁文敏、張麗惠、郭憲華、賴璟賢、朱日橋、郭憲文（2006）。台灣地區在學青少年藥物使用行為與其家庭型態特性之相關性。中台灣醫誌，11，243-251。法務部保護司（2011）。99 年少年兒童犯罪概況及其分析。台北市：法務部。侯崇文（2001）。家庭結構、家庭關係與青少年偏差行為探討。應用心理研究，11， 25-43。范巧逸（2009）。以問題行為理論探討青少年使用毒品的相關因素（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。 49.

(57) 食品藥品管理局（2011a）。臺灣地區在校青少年用藥種類比例順位。取自 http：//www。fda。gov。tw/gov_home_list。aspx?govcode=04 食品藥品管理局（2011b）。台灣地區歷年學者所做之年輕族群藥物濫用流行病學調查研究結果。取自 http：//www。fda。gov。 tw/gov_home_list。aspx?govcode=04 張碧雲（2010）。臺北市國中生非法藥物使用及其家庭因素之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北科技大學。陳佳琪（2002）。青少年生活壓力、家庭氣氛與偏差行為之關係研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。蔡松瑜、林瑞欽（2006）。不同家庭型態國中生父母教養知覺與偏差行為關係研究。中央警察大學警學叢刊，37（3），137-148。. 英文部分： Bahr, S. J., Hoffmann, J. P., & Yang, X. (2005). Parental and Peer Influences on the Risk of Adolescent Drug Use. The Journal of Primary Prevention, 26(6), 529-551. Barber, J. G., & Delfabbro, P. (2000). Predictors of Adolescent Adjustment: Parent-Peer Relationships and Parent-Child Conflict. Child and Adolescent Social Work Journal, 17(4), 275-288. Bertera, E. M. (2007). The Role of Positive and Negative Social Exchanges Between Adolescents, their Peers and Family as Predictors of Suicide Ideation. Child and Adolescent Social Work Journal, 24(6), 523-538. Claes M., Lacoursea E., Boucharda C., & Perucchinib P. (2003). Parental practices in late adolescence, a comparison of three countries: Canada, France and Italy. Journal of Adolescence, 26, 387–399. Degenhardt, L., Dierker, L., Chiu, W. T., Medina-Mora, M. E., Neumark, 50.

(58) Y., Sampson, N., . . . Kessler, R. C. (2010). Evaluating the drug use “gateway” theory using cross-national data: Consistency and associations of the order of initiation of drug use among participants in the WHO World Mental Health Surveys. Drug and Alcohol Dependence, 108(1-2), 84-97. Dijkstra, J. K., Cillessen, A. H. N., & Borch, C. (2012). Popularity and Adolescent. Friendship. Networks:. Dynamics.. Developmental. Selection. Psychology,. and. Advance. Influence online. publication. Dishion T.J., & McMahon R.J. (1998). Parental monitoring and the prevention of child and adolescent problem behavior: a conceptual and empirical formulation. Clinical Child and Family Psychology Review, 1(1), 61-75. Dishion, T. J., McCord, J., & Poulin, F. (1999). When interventions harm: Peer groups and problem behavior. American Psychologist, 54(9), 755-764. Dishion, T. J., & Owen, L. D. (2002). A longitudinal analysis of friendships and substance use: Bidirectional influence from adolescence to adulthood. Developmental Psychology, 38(4), 480-491. Erikson, E. (1950). Childhood and society (1st ed.). New York: Norton. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. (2011). Annual report 2011: the state of the drugs problem in Europe. Luxembourg: Publications Office of the European Union. Foshee, V.A., & Hollinger B.R. (1996) Maternal religiosity, adolescent social bonding, and adolescent alcohol use. The Journal of Early Adolescence, 6, 451-468. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: 51. Conventional criteria versus new.

(59) altematives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1 -55. Kerr, M., & Stattin, H. (2000). What parents know, how they know it, and several forms of adolescent adjustment: Further support for a reinterpretation of monitoring. Developmental Psychology, 36(3), 366-380. Kerr, M., Stattin, H., & Burk, W. J. (2010). A Reinterpretation of Parental Monitoring in Longitudinal Perspective. Journal of Research on Adolescence, 20(1), 39-64. Kerr, M., Stattin, H., & Ö zdemir, M. (2012). Perceived parenting style and adolescent adjustment: Revisiting directions of effects and the role of parental knowledge. Developmental Psychology, 48(6), 1540-1553. Kim, E., Kwak, D.-H., & Yun, M. (2010). Investigating the effects of peer association and parental influence on adolescent substance use: A study of adolescents in South Korea. Journal of Criminal Justice, 38(1), 17-24. Kline, R. B. (Ed.). (1998). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York: The Guilford Press. Lac, A., Alvaro, E. M., Crano, W. D., & Siegel, J. T. (2009). Pathways from Parental Knowledge and Warmth to Adolescent Marijuana Use: An Extension to the Theory of Planned Behavior. Prevention Science, 10(1), 22-32. Lahey, B. B., Hulle, C. A., D’Onofrio, B. M., Rodgers, J. L., & Waldman, I. D. (2008). Is Parental Knowledge of their Adolescent Offspring’s Whereabouts and Peer Associations Spuriously Associated with Offspring Delinquency? Journal of Abnormal Child Psychology, 36(6), 807-823. Laird, R. D., Criss, M. M., Pettit, G. S., Dodge, K. A., & Bates, J. E. (2008). Parents’ Monitoring Knowledge Attenuates the Link 52.

(60) Between Antisocial Friends and Adolescent Delinquent Behavior. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(3), 299-310. Lin W.H., Dembo R. (2008). An integrated model of juvenile drug use: a cross-demographic groups study. Western Criminology Review, 9(2), 33–51. Mak, K.-K., ,, Ho, S.-Y., Thomas, G. N., Schooling, C. M., McGhee, S. M., & Lam, T.-H. (2010). Family structure, parent-child conversation time and substance use among Chinese adolescents. BioMed Central Public Health, 10(503). Masche, J. G. (2010). Explanation of normative declines in parents' knowledge. about. their. adolescent. children.. Journal. of. Adolescence, 33(2), 271-284. Mayberry, M. L., Espelage, D. L., & Koenig, B. (2009). Multilevel Modeling of Direct Effects and Interactions of Peers, Parents, School, and Community Influences on Adolescent Substance Use. Journal of Youth Adolescence, 38, 1038-1049. McDonald, R. P., & Ho, M. R. (2002). Principles and practice in reporting structural equation analysis. Psychological Methods, 7, 64-82. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998-2007). Mplus user’s guide (5th ed.). LosAngeles, CA: Muthén & Muthén. Office of Applied Studies. (2007). Changes in Prevalence Rates of Drug Use between 2002-2003 and 2004-2005 among States. Rockville, MD: Substance Abuse and Mental Health Services Administration. Pires P., & Jenkins J.M. (2007). A growth curve analysis of the joint influences of parenting affect, child characteristics and deviant peers on adolescent illicit drug use. Journal Youth Adolescence, 36, 169–183. Preacher, K. L., & Hayes, A. F. (2004). SPSS and SAS procedures for 53.

(61) estimating indirect effects in simple mediation models. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 36(4), 717-731. Reitz, E., Dekovic, M., Meijer, M. A., & Engels, R. C. M. E. (2006). Longitudinal Relations Among Parenting, Best Friends, and Early Adolescent Problem Behavior: Testing Bidirectional Effects. The Journal of Early Adolescence, 26(3), 272-295. Soenens, B., Vansteenkiste, M., Luyckx, K., & Goossens, L. (2006). Parenting and adolescent problem behavior: An integrated model with adolescent self-disclosure and perceived parental knowledge as intervening variables. Developmental Psychology, 42(2), 305-318. Stattin, H., & Kerr, M. (2000). Parental Monitoring: A Reinterpretation. Child Development, 71(4), 1072-1085. Stavrinides P., Georgiou S., & Demetriou A. (2010). Longitudinal associations between adolescent alcohol use and parents' sources of knowledge. British Journal of Developmental Psychology, 28(3), 643-55. Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2011). Results from the 2010 National Survey on Drug Use and Health: Summary of National Findings.. Rockville,MD: Department of. Health and Human Service, H.H.S. Sutherland, E. H. (1947). Principles of Criminology (4th ed.). Philadelphia: J. B. Lippincott. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (Eds.). (2007). Using Multivariate Statistics (5th ed.). New York: Allyn and Bacon. Tilton-Weaver, L., Kerr, M., Pakalniskeine, V., Tokic, A., Salihovic, S., & Stattin, H. (2010). Open up or close down: How do parental reactions affect youth information management? Journal of Adolescence, 33(2), 333-346. 54.

(62) United Nations Children's Fund. (2011). The StateofThe Word’s Children 2011, Adolescence An Age of Opportunity. New York, NY: United Nations Children's Fund. United Nations Offices on Drugs and Crime. (2011). World Drug Report 2011. Vienna,Austria: United Nations Vanyukov, M. M., Tartera, R. E., Kirillova, G. P., Kirisci, L., Reynolds, M. D., Kreek, M. J., & Ridenour, T. A. (2012). Common liability to addiction and “gateway hypothesis”: Theoretical, empirical and evolutionary perspective. Drug and Alcohol Dependence, 123(1), 4-14. Vieno A., & Nation M. (2009). Parenting and antisocial behavior: a model of the relationship between adolescent self-disclosure, parental closeness, parental control, and adolescent antisocial behavior. Developmental Psychology, 45(6), 1509-1519. Wheaton, B., Muthen, B., Alwin, D., F., & Summers, G. (1977). Assessing Reliability and Stability in Panel Models. Sociological Methodology, 8(1), 84-136. Wu, G. H.-M., Chong, M.-Y., Cheng, A. T. A., & Chen, T. H.-H. (2007). Correlates of family, school, and peer variables with adolescent substance use in Taiwan. Social Science & Medicine, 64(12), 2594-2600. Yu, M., & Stiffman, A. R. (2010). Positive family relationships and religious affiliation as mediators between negative environment and illicit drug symptoms in American Idian adolescents. Addictive Behaviors, 35, 694-699.. 55.

(63)