戰爭動詞在報紙媒體上之隱喻使用 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學華語文教學碩博士學位學程碩士學位論文. 指導教授：賴惠玲博士. 政治大. 立戰爭動詞在報紙媒體上之隱喻使用. ‧ 國. 學. Metaphorical Use of War-Related Verbs in Newspapers. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：陳奕蓁. 中華民國一 ○ 五年九月.

(2) 中文摘要隱喻研究能夠幫助我們了解人類的認知模式，觀察人類運用身體經驗學習抽象概念的過程。戰爭隱喻與人類生活經驗密切相關，過往研究顯示至少有七種概念會運用戰爭隱喻來凸顯事件競爭的本質，但是過去研究無法說明戰爭隱喻涵蓋的概念種類，並且缺乏有效的語言證據來證明隱喻映射的豐富程度。因此本研究將從來源域的角度出發，以語料庫為本，透過戰爭動詞在報紙媒體上的長期使用情形討論戰爭隱喻的使用分布及詞彙語意顯示之意涵。本研究分析戰爭動詞在台灣報紙媒體上的隱喻使用情形，研究結果顯示戰. 政治大. 爭隱喻的主題分布與事件概念性質相關，特別是體育、財經、政治等三個主題. 立. 大量運用戰爭隱喻，顯示追求競賽勝負、利益和權力的概念都常用戰爭加以描. ‧ 國. 學. 繪。在語意梳理後則得到台灣報紙新聞使用的六個主要戰爭隱喻：追求愛情是. ‧. 戰爭、治療病體是戰爭、資安防護是戰爭、投資交易是戰爭、政治競爭是戰爭、競賽活動是戰爭。政治競爭、競賽活動和投資交易的語料數量與主題分布成正. y. Nat. io. sit. 比，資安防護是因應網路時代來臨而產生的新興目標域，最後治療病體及追求. n. al. er. 愛情則是反應人類對於肉體以及精神上維持滿足的生存需求。至於各隱喻共同. Ch. i n U. v. 使用的概念元素顯示戰爭行動以參與者和交戰過程的描述最為重要。最後由其. engchi. 他隱喻詞彙分布和語意關係的比較，可以發現表達戰時攻防行動的詞彙最多，除了再次證明行動的重要性，也強調行動過程的攻擊性和結果。而大量使用近義詞、反義詞象徵漢語對描述競爭細節的需求。最後，本研究針對以上發現對華語教學提出教材編排、教學設計與詞彙教學之建議，認為隱喻教學有助學生習得新詞彙，且透過詞彙網路的概念連結可提升學習效率。建議未來可針對口語語料進行調查，並分析語意之外的言談篇章要素，同時落實戰爭隱喻之教學設計用於課堂實際教學，以檢視教學成效。關鍵字：隱喻、戰爭動詞、概念譬喻理論、語意關係. I.

(3) 總目錄第一章緒論 ............................................................................................................. 1 1.1 研究動機與目的 ................................................................................ 2 1.2 研究問題 ............................................................................................ 6 1.3 論文架構 ............................................................................................ 7 第二章文獻回顧 ..................................................................................................... 9 2.1 戰爭隱喻研究 .................................................................................... 9 2.1.1 戰爭隱喻 ................................................................................. 9. 政治大 2.1.3 小結立 ....................................................................................... 20 2.1.2 戰爭動詞 ............................................................................... 17. ‧ 國. 學. 2.2 重要觀念 .......................................................................................... 20 2.2.1 隱喻基本概念 ....................................................................... 21. ‧. 2.2.2 詞彙語意關係 ....................................................................... 26. sit. y. Nat. 第三章研究方法 ................................................................................................... 33. al. er. io. 3.1 研究工具 .......................................................................................... 33. v. n. 3.2 研究範圍 .......................................................................................... 35. Ch. engchi. i n U. 3.3 研究步驟 .......................................................................................... 35 第四章討論與分析 ............................................................................................... 45 4.1 「攻擊」、「防守」之語料分布 ...................................................... 45 4.2 概念隱喻分析 ................................................................................... 57 4.2.1 六大戰爭隱喻 ........................................................................ 57 4.3 詞彙語意選擇分析 ........................................................................... 85 4.3.1 隱喻詞分布 ............................................................................ 85 4.3.2 隱喻詞語意關係 .................................................................... 90 4.4 小結 ................................................................................................ 111 II.

(4) 第五章結論 ......................................................................................................... 113 5.1 研究貢獻 ........................................................................................ 113 5.2 研究意涵 ........................................................................................ 115 5.2 華語文教學參考與建議 ................................................................ 118 5.3 研究限制與未來研究建議 ............................................................ 123 參考文獻 ............................................................................................................... 124 附錄 ....................................................................................................................... 131 戰爭隱喻使用的隱喻詞種類 ....................................................... 131. 立. 政治大. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. n. al. er. 1.. Ch. engchi. III. i n U. v.

(5) 表目錄. 表 1 想法隱喻之概念映射模型（安可思，2009） ......................................... 25 表 2 新聞主題分類表 ........................................................................................... 38 表 3 「攻擊」、「防守」之原始語料主題分布情形 ........................................... 47 表 4 「攻擊」在聯合知識庫之主題分布情形（原始、隱喻語料分布比較） 50 表 5 「防守」在聯合知識庫之主題分布情形（原始、隱喻語料分布比較） 51 表 6 「攻擊」、「防守」在各新聞主題之動詞語意 ........................................... 55. 政治大表 8 概念譬喻追求愛情是戰爭的映射關係 ....................................................... 58 立表 7 「攻擊」、「防守」之動詞語意所對應的目標域 ....................................... 56. ‧ 國. 學. 表 9 概念譬喻治療病體是戰爭的映射關係 ....................................................... 60 表 10 概念譬喻資安防護是戰爭的映射關係 ..................................................... 64. ‧. 表 11 概念譬喻投資交易是戰爭的映射關係...................................................... 67. sit. y. Nat. 表 12 概念譬喻競賽活動是戰爭的映射關係 ..................................................... 72. al. er. io. 表 13 概念譬喻政治競爭是戰爭的映射關係 ..................................................... 78. v. n. 表 14 六個戰爭隱喻的來源域內容 ..................................................................... 84. Ch. engchi. i n U. 表 15 在多種隱喻出現的戰爭隱喻詞詞型 ......................................................... 86 表 16 六個戰爭隱喻的語料數和共現隱喻詞型數 ............................................. 87 表 17 與「防守」共現的戰爭隱喻詞彙在各成分類別的詞型數 ..................... 89 表 18 與「攻擊」共現的戰爭隱喻詞彙在各成分類別的詞型數 ..................... 89 表 19 與「攻擊」、「防守」共現的「行動」類的隱喻詞型數分類情形 ......... 90 表 20 競賽活動是戰爭－與「防守」共現的行動類別隱喻詞型 ..................... 97 表 21 六個戰爭隱喻中與關鍵詞共現隱喻詞之所有語意關係 ....................... 109 表 22 《新版實用視聽華語》使用戰爭隱喻詞分布情形 ............................... 119. IV.

(6) 圖目錄. 圖 1 數位人文計劃工具 TaiwanDH ..................................................................... 34 圖 2 圖書館首頁搜尋資料庫擷圖 ....................................................................... 36 圖 3 聯合知識庫語料檢索擷圖 ........................................................................... 36 圖 4 關鍵詞「攻擊」在聯合知識庫新聞檢索結果擷圖 ................................... 37 圖 5 新聞篇章文書檔擷圖 ................................................................................... 37 圖 6 篇章分類系統 Linguistics Lab 分類過程擷圖 ............................................ 39. 政治大圖 8 關鍵詞彙語境分析結果立 ............................................................................... 40 圖 7 語境分析功能擷圖 ....................................................................................... 40. ‧ 國. 學. 圖 9 華語教材之戰爭隱喻詞彙編碼結果擷圖 ................................................... 43 圖 10 「攻擊」在聯合知識庫之主題分布情形（原始、隱喻語料分布比較）. ‧. ................................................................................................................................. 50. sit. y. Nat. 圖 11 防守在聯合知識庫之主題分布情形（原始、隱喻分布比較）.............. 52. n. al. er. io. 圖 12 以部分代替全體的轉喻：以手替人 .......................................................... 93. Ch. engchi. V. i n U. v.

(7) 第一章緒論. 生活中大量使用隱喻來表達抽象概念，這些隱喻除了具有溝通上的功能，更重要的是能夠反映人類的認知模式與文化特質。因此為了從隱喻理解人類思考及認識世界的方式，必須由觀察隱喻特性著手。蘇以文（2009）提到隱喻包. 政治大不斷擴展的性質，讓隱喻在建立學習理解的系統上較為困難，人們無法確定到立. 含新奇的隱喻(novel metaphors)和固化的隱喻(frozen metaphors)，這種使用情境. ‧ 國. 學. 底有哪些目標域是使用上約定俗成的，更難從歸納隱喻使用情形深入了解不同語種的文化內涵。以形象最鮮明的戰爭隱喻來說，競爭作為重要的生存課題，. ‧. 反映在語言層次形成大量的戰爭隱喻，如例句：「公司為削減現有產品庫存，. sit. y. Nat. 以大砍售價，價格戰開打。（歐秀慧，2010：29）」就是將市場視為戰場以表達. io. er. 商業活動的競爭性。根據文獻，目前發現的漢語戰爭隱喻包括爭辯是戰爭、愛. al. 情是戰爭、商業是戰爭、體育競賽是戰爭、疾病是戰爭、政治是戰爭及駭客是. n. v i n Ch 戰爭等七個不同隱喻。但過往研究多從目標域的角度探討隱喻使用，無法對戰 engchi U 爭隱喻做全面性歸納（袁影，2004；陳正鑫，2006；吳恩鋒，2007；董方洋、. 楊洋，2007；陳楚安、侯致遠，2009；栗進英、焦新平，2012；陳柯妮，2014），且採取的研究材料無法提供可信性度高的證據（程浩，2005；栗進英、焦新平，2012），又或者缺乏詳細的映射討論(歐秀慧，2010)，使得人們對戰爭隱喻的使用無法有通盤性的了解。基於以上，本論文將由來源域的角度，以戰爭動詞「攻擊」、「防守」為例，透過語料庫分析戰爭隱喻在報紙媒體上的主題分布，探討漢語戰爭隱喻使用的目標域以及詞彙語意關係，分析可能反映的文化內涵，以期能為戰爭隱喻的認知功能提供解釋，並為華語教學提供參考。. 1.

(8) 1.1 研究動機與目的. 日常生活中，我們可以用各種圖像、動作、文字進行溝通，而語言是最即時便利的系統。其中，隱喻是人類透過語言表達思維的形式與方法之一，當語言不再是單純的表意符號系統，更進一步具有文化及社會意義時，探究其背後的文化特質便成為一重要任務。Lakoff 與 Johnson（1980）提到譬喻（在一般圖書中譯為隱喻）不只是一種修飾語言的形式，而是人們對於生活事物認知的一種表現（周世箴譯，2006）。在漢語研究中，譬喻又包含隱喻與轉喻：隱喻. 政治大. 指的是將兩件原本無關的事物透過映射聯結在一起，轉喻則是藉由具體事物代. 立. 替抽象概念以明確表達概念特質。如果從認知角度來看，隱喻正是語意承載了. ‧ 國. 學. 人類認知與文化的證明。以生活中常見的隱喻為例：愛情是戰役（例如：我究竟該如何贏得她的芳心呢；他用溫柔攻陷了她）、人生是旅程（例如：年輕人. ‧. 貪玩碰了毒品，便走上一條不歸路；我站在人生的十字路口，不知該何去何從。）. Nat. sit. y. 是兩個經典的隱喻。愛情裡的雙方彼此試探、攻擊，最後達到和諧，正如同一. n. al. er. io. 場戰爭由起始邁向結局，因此例句中用贏得、攻陷這些戰爭行為中會採取的動. i n U. v. 作，來表達追求愛情的競爭特性；而人生是一個從起點慢慢走向終點的過程，. Ch. engchi. 也如同旅程具有起點與終點，於是犯下大錯便如同旅行時走上不歸路的難以挽回；十字路口是旅程的方向的分界點，相當於生命邁向另一階段的分界點，必須自己決定方向。這些隱喻顯示人類的思維、行為都帶有譬喻性，其中又以戰爭隱喻的形象最為鮮明。競爭永遠是自然生物界的重要主題，從兩百五十萬年前的穴居壁畫上捕獵動物的圖案，到近代描寫戰爭畫面的文字或影像，都顯示競爭和戰爭是人類重要的生存本能，因此戰爭隱喻能表達人類思維中對競爭概念的認知，同時影響我們看待事物的方式。戰爭隱喻和生活息息相關，最早出現的戰爭隱喻是爭辯是戰爭（Lakoff & Johnson, 1980：4）、愛情是戰爭（Lakoff & Johnson, 2.

(9) 1980：49）兩個隱喻。為了刻畫人與人之間的爭辯有如戰爭一般，運用策略進行攻擊、防衛、還擊，人們在爭辯時常不自覺使用了戰爭隱喻，例如： I demolished his argument.（我推翻了他的論證）、If you use that strategy, he’ll wipe you out.（你用此策略，他就會使你全軍覆沒）（ Lakoff & Johnson，周世箴譯，2006：11）。demolished（毀壞、推翻）和 wipe out（消滅）都是戰爭採取的行動，表達爭辯時為了勝利而如同打仗一般摧毀敵方。至於愛情是戰爭則指參與者雙方視對方為彼此目標，得到對方的愛情就等同得到勝利，例如：He is slowly gaining ground with her.（他慢慢侵入她的地盤）、She is besieged by. 政治大 Johnson，周世箴譯，2006：97）。追求者在戰爭中被視為侵略者，因此用 gaining 立 suitors. He has to fend them off.（她被求婚者圍住，他得做擋箭牌）（ Lakoff &. ground with 表達追求時的侵略性；愛情中幫忙阻擋追求者的友人就相當於戰. ‧ 國. 學. 爭中幫忙阻擋子彈的隊友，都有同樣的功能：fend them off（做為擋箭牌阻擋. ‧. 攻擊），因此對於被圍住的主角來說，幫忙她離開這個困境的隊友就是重要的. y. Nat. 擋箭牌。由以上例句可知戰爭隱喻不只貼近生活，且表達了說話者的認知，所. er. io. sit. 以更值得我們去探究。. Lakoff 與 Johnson 提出愛情、爭辯作為戰爭隱喻的例子之後，漢語隱喻研. al. n. v i n 究也陸續出現其他對戰爭隱喻的討論。袁影（2004）、陳正鑫（2006）、吳恩鋒 Ch engchi U （2007）、歐秀慧（2010）與陳柯妮（2014）皆指出商業是戰爭，將商場、市. 場上互相競爭的情況視為戰爭，使用大量隱喻表達角力的情形，例如：公司為削減現有產品庫存，以大砍售價，價格戰開打（歐秀慧，2010：29）、一直以來奔四都是各大 PC 廠家攻城掠地的制勝法寶（袁影，2004：37）。為了增加銷量，各家廠商彼此壓價競售的情形，就像是在打一場以價格為工具的戰爭；而 Intel 第七代微處理器（簡稱奔四）成為當時電腦製造商的最大賣點，於是打著奔四的旗號吸引買家，企圖搶下一片市場。這些都是將商場作為戰場的戰爭隱喻。此外，程浩（2005）、董方洋與楊洋（2007）、陳楚安與侯致遠（2009）、栗進英與焦新平（2012）等學者提出體育競賽是戰爭，將競賽活動用戰爭行動表 3.

(10) 達，強調對手間的競爭性，例如：周末 DTM 將移師比利時斯帕賽道舉行第三回合的比賽（程浩，2005：32）、實德欲三連勝，魔獸軍團很難乘勝追擊（董方洋、楊洋，2007：327）。將選手視為戰爭中的軍人，因而移動地點成了移師；至於乘著勝利希望繼續贏過對方的舉動，則成了乘勝追擊。除了商業與體育，政治、疾病等概念也都使用了戰爭隱喻，但這些隱喻研究大多從目標域（如：商業、政治）的角度進行探討，戰爭只是其中一種來源域。這不禁讓人好奇：如果從戰爭為來源域的角度進行研究，能夠發現多少不同的戰爭隱喻？這個研究角度十分值得探討。. 政治大來看，早期研究則以文學文本為研究對象，如：王成（2002）以日本現代小說立. 從研究角度來看，漢語戰爭隱喻研究多由目標域切入探討；若從研究材料. 《水滴》為來源、陳世丹（2007）以美國現代小說《第二層皮》為對象來研究. ‧ 國. 學. 戰爭用語在小說中表達的概念。以文學文本為材料的研究內容著重於文本的詮. ‧. 釋，比如：陳世丹（2007）指出《第二層皮》裡的隱喻是為了描寫小說主角在. y. Nat. 黑暗的童年生活中扭曲的恐懼感，作者使用戰爭隱喻的功能在於解釋文本中人. er. io. sit. 物的行為或情感，但是這些戰爭隱喻受語境影響密切，不一定是固定或約定俗成的用法，無法用於分析普遍共有的生活經驗或認知。因此從文本解析戰爭隱. al. n. v i n 喻還是有詮釋上的限制，應當透過更科學化的證據進行解釋。 Ch engchi U. 而隨著語料庫日漸受到重視，近年來以語料庫為本（Corpus-based）的隱. 喻研究方法逐漸盛行，研究材料可能是報章雜誌內容或是主題性的語料庫，例如：以商業教材內文為主的語料庫（陳柯妮，2014）、以體育報紙內容為主的新聞語料（栗進英、焦新平，2012）、或是根據政治社論內容所建立的語料庫（黃秋林、吳本虎，2009）等，這樣的研究方法以數量龐大的語料內容進行分析歸納，驗證理論或假說，使論證內容更加全面且科學化。（Tognini-Bonelli, 2001：65）但是，現有以語料庫為本的戰爭隱喻研究有個問題：偏重詞頻分析而忽略針對語料的實際映射情形進行詳細討論。比如：栗進英與焦新平（2012）提出戰爭隱喻在體育新聞中使用的主題詞以及搭配詞頻，但是全文卻不見語料 4.

(11) 為例，對於映射的分析也未有實例佐證。這對運用語料庫的研究而言不夠全面。語料庫提供了豐富且龐大的資料來源，戰爭隱喻的研究也應當朝此方向進行，在分析討論中必須重視實際映射情形的列舉和分析，才能符合語料庫研究的精神。以往戰爭隱喻研究多由目標域的角度切入，即使出現從來源域角度進行的研究也少以語料庫為本。然而隱喻大量應用於日常生活中，運用能反映日常語用情形且長期穩定的語料進行研究較為合適。語料庫能提供大量且全面性的語言證據，若能加上後續隱喻映射的分析，運用語料庫是相當有效的研究方式。. 政治大以台灣報紙為例，2014 年前後陸續發生了許多重大事件，如：2013 年 7 月發立報紙語料具有題材廣泛、即時且可長期留存的特性，並能反映文化時事，. 生的洪仲丘事件、後續的白衫軍社會運動、2014 年的食安危機、因為服貿問題. ‧ 國. 學. 而引發的太陽花學運、7 月高雄氣爆等社會事件。而衝突、危機、災難、抗爭. ‧. 等觀念的表達往往會運用戰爭隱喻，這些隱喻使用也與文化息息相關。如. y. Nat. Cameron 與 Deignan（2006：671）提到目標域是映射的結果，它們是奠基於語. er. io. sit. 言與文化的概念域被隱喻結構化的產物，因此能夠影響並約束人類的思維。 Kövecses（2005）也寫道：. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 來源域與目標域這特殊的成對組合導致了隱喻性的語言表現形式；因此語言表現形式源於兩個概念域之間的連結。（Kövecses, 2005：6）1. 因此探究生活中有哪些衝突概念能讓我們用戰爭隱喻來表達是件有趣的事，同時透過隱喻使用將可探索其文化意涵。事件的發生雖具有延續性，但考量人力、物力，本研究決定以限定來源之連續性語料進行調查，故以十年為選材範圍，選擇 2005 年至 2014 年的台灣報紙新聞為研究材料，討論戰爭隱喻在報紙新聞. 1. “The particular pairings of source and target domains give rise to metaphorical linguistic expressions; linguistic expressions thus are derived from the connecting of two conceptual domains.” (Kövecse s2005;6 ) 5.

(12) 中的使用狀況，並分析戰爭隱喻帶有的文化意涵。戰爭是相當複雜的概念，包含參與者、工具、行動過程……等要素，整場戰爭就是一個具始末的事件，而事件的核心往往在於動詞（張麗麗、陳克健、黃居仁，2000）。由於研究必須有所聚焦，因此本論文將重點放在研究戰爭動詞的隱喻使用上。戰爭動詞中以攻擊性動詞數量最多（莊惠茹，2011），這與戰爭的侵略性與競爭性有關，由過往研究成果加上網路搜尋，我們以使用率最高的攻擊性動詞：「攻擊」及語意對應之防守性動詞：「防守」作為研究的關鍵詞。. 政治大也許能發現更多不同的戰爭隱喻並為生活中常用的戰爭隱喻提供整理。而現有立. 綜上所述，漢語戰爭隱喻多以目標域進行探討，若能從來源域進行研究，. 研究使用的材料有文學文本和語料庫，文學文本無法跳脫內容影響故無法呈現. ‧ 國. 學. 人類思維共性，而運用語料庫者卻又在映射分析上有所疏漏，故本研究以語料. ‧. 庫為本的研究法，從語料分布情形分析戰爭隱喻的使用。至於報紙語料能反映. y. Nat. 生活實際語用情形以及顯示社會文化的影響，故台灣報紙新聞為語料來源，並. er. io. sit. 選取能代表戰爭事件核心的動詞「攻擊」及「防守」進行研究，希望透過台灣報紙語料觀察戰爭動詞反映的漢語戰爭隱喻使用情形。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 1.2 研究問題. 基於上述動機與目的，本研究擬探討下列幾點：一、在 2005 至 2014 共十年的新聞語料中，戰爭動詞「攻擊」與「防守」作隱喻用的主題分布情形為何？二、在 2005 至 2014 共十年的新聞語料中，戰爭動詞「攻擊」與「防守」使用了哪些漢語戰爭隱喻？. 6.

(13) 三、在 2005 至 2014 共十年的新聞語料中，與「攻擊」、「防守」共現的隱喻詞彙分布情形以及語意關係為何？. 1.3 論文架構. 本論文的研究架構將分為以下五個章節：第一章. 「緒論」中，說明研究動機與目的、研究問題和論文架構。. 第二章. 「文獻回顧」將回顧戰爭隱喻與戰爭動詞相關文獻，並介紹隱喻理. 第三章. 「研究方法」說明研究工具、研究範圍及研究步驟。. 第四章. 「討論與分析」將分析討論關鍵詞在新聞語料的主題分布，透過編. 政治大論發展、概念譬喻理論和詞彙語意關係等重要觀念。立 ‧. ‧ 國. 學. 碼分析戰爭隱喻的使用，並討論其他共現隱喻詞的語意關係，回答. y. sit. 「結論」總結重要發現，提出教學建議，並說明研究限制和未來研. io. al. n. 究建議。. er. 第五章. Nat. 第一章的研究問題。. Ch. engchi. 7. i n U. v.

(14) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 8. i n U. v.

(15) 第二章文獻回顧. 本論文以語料庫為本，藉由戰爭動詞「攻擊」與「防守」在報紙新聞中的主題分布研究漢語戰爭隱喻的使用情形，並針對語料中的共現隱喻詞，分析討論詞型間的語意關係以理解戰爭隱喻的詞彙語意選擇策略。本章節將回顧前人研究及重要觀念，2.1 節「戰爭隱喻研究」，說明戰爭隱喻和戰爭動詞的相關研. 政治大. 究；2.2 節「重要觀念」則介紹隱喻相關概念以及詞彙語意關係。. 學. ‧ 國. 立. 2.1 戰爭隱喻研究. ‧ y. Nat. er. io. sit. 本節為戰爭隱喻相關研究的概述，2.1.1 小節說明戰爭隱喻的內容以及針對生活中主要使用的七個戰爭隱喻的相關研究。2.1.2 小節則由文獻說明動詞. n. al. Ch. i n U. v. 語意特性，以及漢語戰爭動詞的內容性質。最後在 2.1.3 進行小結。. engchi. 2.1.1 戰爭隱喻. Lakoff 與 Johnson（1980：3-4）指出隱喻不只是修辭性的技巧，而是我們的概念系統中的重要本質，由隱喻建構了我們觀察事物、思維及行動的方式，因此透過隱喻研究，能幫助我們了解思維的運作方式。隱喻透過映射（mapping）將比較具體的概念域（domain）投射到比較抽象的另一概念域，以便理解新的概念。而 Lakoff 與 Johnson 所使用的一個真實例子即為：「爭辯是戰爭（ARGUMENT IS WAR）」，透過普遍性、系統性和概念性理解人類思維中的 9.

(16) 爭辯概念（周世箴譯，2006：2）。伴隨著結構隱喻的發展，也出現更多以戰爭作為來源域的隱喻，如：爭辯是戰爭、愛情是戰爭、商業是戰爭、體育競賽是戰爭、疾病是戰爭、政治是戰爭及駭客是戰爭。以下就各個隱喻分別說明現有研究狀況。. 2.1.1.1 現有戰爭隱喻. 爭辯是戰爭. 政治大 Lakoff 與 Johnson（1980：83）提出：「以爭辯是戰爭為例，說明了何謂譬立. ‧ 國. 學. 喻概念建構（至少是局部）我們爭辯時的作為以及我們如何理解爭辯時的作為」，透過戰爭概念幫助我們理解這些語言行為下的衝突經驗。並以此為基礎概念，. ‧. 發展為結構譬喻的「理性論辯是戰爭（RATIONAL ARGUMENT IS WAR）」，. sit. y. Nat. 藉由更容易理解的肉體衝突經驗，將理性論辯概念化。Lakoff 與 Johnson(1980). al. er. io. 認為人類身為理性動物（rational animals），也延續了動物世界中最原始的鬥爭. v. n. 現象。人類甚至將這種本能下的鬥爭行動制度化，透過更有效率但本質未變的. Ch. engchi. i n U. 手段進行鬥爭，而戰爭就是其中一種方式。同時他們也提到戰爭的物理性接觸型態產生改變，人們不一定透過肉體的衝突才能得其所欲，而是透過語言的方式進行角力，但語言鬥爭偶爾會變質或退化（degenerate）為肉體暴力（周世箴譯，2006：120-121）。因此基於生活經驗中的肉體爭鬥，我們所使用的隱喻爭辯是戰爭是生活和文化概念體系中的一部分。比如：I demolished his argument. （我推翻了他的論證）、If you use that strategy, he’ll wipe you out.（你用此策略，他就會使你全軍覆沒）（ Lakoff & Johnson，周世箴譯，2006：11）。使用語言進行鬥爭其實與肉體鬥爭是異曲同工，在語言上運用的戰爭動詞，也是來自這些動詞在真實戰爭中的功能與意義。. 10.

(17) 愛情是戰爭. Lakoff 與 Johnson （1980）書中提出了「譬喻的局部性建構了我們的日常概念」，並提出了更多證明，在愛情為目標域的系列中也包含一項戰爭隱喻：愛情是戰爭（LOVE IS WAR），例如：She fought for him, but his mistress won out.（她要把他爭過來，可是他的情婦勝出）（周世箴譯，2006：96）。儘管在這個章節，Lakoff and Johnson 並沒有針對這項隱喻多做說明，但從例子可. 政治大 fought（爭取），而結果使用立 won out（贏得）。. 看出爭取戀人這個動作對應到戰爭等同於爭奪戰利品，因此競爭的過程使用. ‧ 國. 學. Ungerer 與 Schmid（1996：121）的研究中，整理 Lakoff 與 Johnson （1980）、 Lakoff（1987）、Lipka（1988）、Lakoff 與 Turner（1989）等研究，歸納出隱喻. ‧. 透過映射的例子，其中便包括目標域的愛／戀愛，對應到來源域的戰爭。袁影. y. Nat. sit. （2004：37）提到「情場如戰場（LOVE IS WAR），在中國文化中是家喻戶. n. al. er. io. 曉的比喻」，但其並未舉相應例子。而歐秀慧（2010：30）的研究語料中有這. i n U. v. 樣的例子：蕭薔與丁國琳傳出同搶一男陳俊生，雖未明確指出愛情與戰爭間的. Ch. engchi. 對應關係，但兩名女子都希望爭取男子青睞的描述，對應到戰爭雙方爭取同一項戰利品的概念，符合愛情是戰爭的隱喻。至於姚麗梅（2008：48）比較英漢隱喻語言表達方式的異同，透過隱喻分析，了解愛情相關隱喻產生文化、心理及認知成因。其中愛情是戰爭顯示戀愛的對象被視為攻克的目標，和戰爭行動有高度相似性。比如：He constantly raves about her、他的情敵很多。rave 原本有狂怒、席捲的意思，但在此例中表達的是對愛慕對象的狂熱，可以想像軍隊在戰場上氣勢洶洶的席捲戰場、大敗敵軍，而戀愛中的狂熱者也是挾著這股氣勢去追求對方；對愛情的參與者而言，所有爭奪同一目標的人都被視為敵人，因此愛情中的敵人視為情敵。 11.

(18) 商業是戰爭. 在 Lakoff 與 Johnson（1980）書中提到人類與動物一樣透過鬥爭得其所欲，因此從肉體對抗到言語對抗都反應出這種戰爭思維，除了上述的爭辯（得到理念上的勝利）和愛情（得到情感上的勝利），在商業領域也有相同的隱喻。袁影（2004：37）提到：「其實人們對於商場如戰場（BUSINESS IS WAR）的認識可能不亞於口舌之爭」比如他列舉出新聞中的例子：當前民用液化氣市場競. 政治大一些個體經營者，他們和國有公司大打價格戰。將市場對應至戰場，因此要進立. 爭停留在低層次上，那麼洋氣進軍這個市場將使用何種武器、此外市場上還有. ‧ 國. 學. 入新市場如同打進戰場，用進軍表示行動，用武器表示進入市場所銷售的商品；經營企業與培養軍隊相似，因此企業間的競爭就如同戰場上的戰役，用大打價. ‧. 格戰作為隱喻。. y. Nat. sit. 歐秀慧（2010：31）則提出股票交易現象透過隱喻的解釋，能使讀者迅速. n. al. er. io. 理解，因此商業行為的本質能以戰爭的形態出現，也是人們視商場為戰場的理. i n U. v. 由。例如：公司為削減現有產品庫存，以大砍售價，價格戰開打（歐秀慧，2010：. Ch. engchi. 29），商品間的銷售競爭，就如同戰爭，因此以開打描述競爭的開始。陳正鑫（2006：26）透過語料庫及新聞語料研究中文商業行為的隱喻使用，從描述汽車、股票、手機市場的語料分析中得到，與其他來源域比較，戰爭隱喻更能解釋大部分的商業行為。例如：美進口車捲土重來，休旅車打前鋒搶市。商品再次進入市場，有如軍隊重新回到戰場，因此用捲土重來，表達重新競爭的決心。陳柯妮（2014：46）根據自建商務語篇的小型語料庫為研究材料，發現戰爭隱喻在商業語篇中出現近千次，反映商業活動能對應至完整結構的戰爭概念。例如：Numerous other firms aggressively pursued expansion in Eastern Europe as a result of the shift toward free enterprise，表達了公司擴張即侵略的概念，企業 12.

(19) 的擴張對其他企業產生威脅，就和戰場上為了領土的擴張勢必侵略他國一樣，於是使用 aggressively pursued expansion。吳恩鋒（2007）指出經濟類報紙標題的結構隱喻中，戰爭隱喻數量居第一位，其中戰爭認知域的詞條中又以戰爭過程詞（攻防、作戰形式、結果、過程）數量最多。由分析可得經濟活動與戰爭行動之間的對應程度極高，且都具有強競爭性。比如：MC 調兵遣將，構建資管系券商高管層（吳恩鋒，2007：110）、汽車營銷不斷升級，車展進入戰國時代（吳恩鋒，2007：108）。將一個企業視為一個軍隊，裡頭的人員配置與人事異動就相當於軍隊中的調兵遣將；而各家. 政治大. 廠商競爭激烈的場面，由歷史角度來看，有如中國戰爭頻仍、各家爭鳴的戰國時代。. 立. ‧ 國. 學. 體育競賽是戰爭. ‧ sit. y. Nat. 體育賽事具有競爭的本質，這項戰爭隱喻其實包含了兩種隱喻概念：體育. al. n. 競賽的一種，因此在此歸於一類來回顧。. Ch. engchi. er. io. 是戰爭（SPORT IS WAR）和競賽是戰爭（GAME IS WAR），體育賽事就是. i n U. v. 栗進英與焦新平（2012：117）以語料庫為本研究體育新聞中使用的戰爭隱喻，發現不論是主題詞搭配、隱喻類別分析或是目標域與來源域之間的對應情形都顯示體育競賽即戰爭不只是語言使用習慣，更表達出人類思維模式。但該研究並未給予實際例子，無從由語料中比對。董方峰與楊洋（2007：329f）的研究中由框架理論分析戰爭框架與體育比賽框架，由高度相似的結構進行比較，再透過映射分析得到：戰爭隱喻的使用展現思維系統，但過度引申有可能破壞競賽和諧程度。例如：攻堅戰役小斯接管加時賽，完美爆發令小牛主場稱臣、德意志血洗英格蘭。戰爭結果中，失敗的一方或亡或俘，必須對戰勝方俯首稱臣，因此用稱臣形容球賽中失敗的隊伍面對勝利隊甘拜下風的情形。而戰 13.

(20) 爭結局慘烈，血流成河的景象，被運用在隱喻裡就是戰勝方血洗對方的戰場。然而隱喻一出，從兩支球隊的比賽變為兩個國家的戰爭，變成一種語言暴力。因此媒體報導應避免過度渲染。袁影（2004）、程浩（2005）都經由新聞語料分析體育競賽的特性，並得到體育競賽是戰爭的結果。袁影提出競賽是戰爭，例如：下半場，哈德門隊主教練不斷調兵遣將，力圖加固中場，與對手打對攻戰（袁影，2004：37）。不論是調兵遣將或是對攻戰，都是將視球員為士兵，教練為主將進行調度、安排攻擊，將體育競賽和戰事進行對應；程浩則提出體育是戰爭，例如：約旦球員. 政治大 32），其中的攻防拉鋸既是描述比賽狀況僵持不下，也是戰爭時兩方勢均力敵、立. 的體能優勢在加時賽中體現出來，數次攻防拉鋸都顯得游刃有餘（程浩，2005：. ‧ 國. 學. 彼此僵持的狀況。. 歐秀慧（2010：31）在〈從新聞看生活中有關戰爭的隱喻思維〉提出體育. ‧. 活動使用戰爭隱喻，反應了人類之間的各種衝突。例如：馬刺赫瑞致命一擊，. y. Nat. sit. 金塊輸球退無可退（歐秀慧，2010：26）。當競賽的雙方進行競爭，必然有攻. n. al. er. io. 有守、有進有退，於是球賽中特殊的攻擊得分以致對方無法顛覆敗局就可稱之. i n U. v. 致命一擊，如同戰場上用一道最凌厲的攻勢讓對方失去反抗能力。到最後兵敗. Ch. engchi. 者自然會退逃，反映在生活中，競賽失利者也會退開放棄競爭。因此用退無可退形容賽事，表達完全的失敗。趙一儒（2004：96）《公平競賽以語料庫為本的運動隱喻研究》則提出體育競賽的各種隱喻之中，基於人類生活經驗的影響，戰爭隱喻是最常使用的一種。例如：難敵鄧肯逞威、班華勒斯禁區固若金湯。球隊就像軍隊，而球場就如同戰場，有兩方的陣地，一個陣地固若金湯代表他有絕佳的防守，敵軍完全攻不進來。而運用在球場上，便是指球隊防守極佳，對方完全無法攻破籃框得分；當無法贏過對手時，常用難敵來形容打不過落敗的情形，而在戰場上表現威風的將士，常以逞威來形容，因此逞威一詞形容球員鄧肯表現良好。 14.

(21) 陳楚安，侯致遠（2009：50-51）以文本分析法探究台灣地區市場主要日報（中國時報、聯合報、自由時報）對 2007 年世界杯棒球賽報導文本花式標題所呈現的運動語言現象及其意義。研究結果顯示花式標題的使用情況會受到中華隊的勝負情況影響。至於花式標題的隱喻使用以與身體相關之隱喻比例最高，其次為戰爭隱喻和爭王搶后隱喻，以經濟相關隱喻最少。推論與棒球運動所呈現的陽剛性有關，故以具有陽剛性的運動語言來表達運動中競技、爭鬥的本質。例如：鋒炮點燃攻勢，中華首戰大捷（陳楚安、侯致遠，2009：44），點燃攻勢和首戰大捷原本是指戰場上的進攻起始與結果，在這裡指的是球賽的開始與. 政治大. 結束，將賽事的終始對應至戰事的終始。. 立. 疾病是戰爭. ‧. ‧ 國. 學. 在歐秀慧（2010：31）的研究中提到：疾病與戰爭隱喻之間的關聯也相當. sit. y. Nat. 密切，將宿主和疾病作為對戰雙方、醫藥作為武器、人體為戰場，可獲得映射. al. er. io. 間的高度對應。例如：科學界長久以來認為維他命 C、E 或胡蘿蔔素可有效對. v. n. 抗阿茲海默症，若將疾病視為敵人，營養素視為武器，那麼阻止疾病的過程就. Ch. engchi. i n U. 像對抗敵軍，因此用對抗來表達禦敵的行動。徐喜萱（2004）也提到抗疫和抗戰之框架內容的高度對應，但並未建立「防疫是戰爭」這樣的隱喻概念。李豔蕊（2008：62-63）以認知角度進行疾病隱喻的討論，由 Lakoff（1980, 1987, 1993）和 Kövecses（2005）的理論基礎將疾病隱喻分為戰爭、空間、顏色及非自然狀態等四類。並在來源域為戰爭的疾病隱喻中，指出「治療疾病的過程就如同一場戰爭」，因此療程和戰爭的內在結構有一系列的對應關係。例如： (1) 以藥物作為武器：The so – called cure is no longer magic bullet.（中醫藥是防治非典的有力武器） 15.

(22) (2) 將人體作為戰場：The disease infiltrates your body and takes over.（雖然還沒有出現大規模的咳嗽狀態，不過，我確定，我的身體已經被感冒病毒占領了。）. 謝菁、賈春華（2011：3）則以三本中醫經典古籍為研究材料，透過隱喻概念系統化的特性，分析古文獻是如何將疾病概念與戰爭對應。由具體的戰爭認知去理解抽象複雜的疾病概念，這與中國天人合一的觀點相關，反映中國文化下的隱喻特色，將戰爭的自然產生和疾病的發生作連結，得到戰爭興亡與人. 政治大場，而正氣（人生而有的陽氣）與邪氣（外在風寒之氣）在身體這個戰場交爭，立體興衰高度相關的結論。例如：邪氣交爭於骨肉而得汗者，就是將身體視為戰. 於是冒了許多汗而成熱病。. ‧. ‧ 國. 學. 政治是戰爭. y. Nat. er. io. sit. 政治是戰爭這個隱喻類別成果較少，陳柯妮（2014：46）除了研究商業語篇的戰爭隱喻，也對比政治語篇的關鍵詞系統，發現隱喻密度大於商業語篇，. al. n. v i n 採取的高頻關鍵詞也不同。作者認為政治的競爭程度較強烈，影響隱喻使用頻 Ch engchi U. 率。黃秋林與吳本虎（2009）則由人民會報共計六屆的專題社論建立六個語料庫，從中採取關鍵詞進行詞法分析和詞頻統計，再根據 Lakoff 與 Johnson 的概念隱喻進行分析，並得到六大語類中，戰爭隱喻的數量變化最大。推論與中國共產黨發展軌跡及社會發展情形相關，早期社會動盪不安，國家以軍立國，故戰爭隱喻使用最多，但改革開放使國家追求安定，政治文宣或相關社論也盡量避免使用戰爭隱喻。後來隨著國際情勢雖有波動，戰爭隱喻的使用在政治上仍保持降低的趨勢。但兩份研究都未提出語料予以佐證，因此無法列舉。. 16.

(23) 駭客是戰爭. 面對網際網路上新興的「駭客攻擊」，人們開始將駭客與戰爭連結在一起，但針對此類隱喻進行研究的文獻並不多。方念萱（2000）以描寫 1999 年台灣駭客撰寫 CIH 病毒導致全球電腦集體停擺的新聞為研究對象，依照新聞框架理論的言說分析方法和隱喻分析進行研究，發現台灣媒體對於此事件的報導偏向純淨新聞，不像外國媒體從資訊倫理的角度去批判，而是著重台灣教育環境、網路環境、兩岸關係與商業上的討論。並沒有提到確切的隱喻映射的情形。至. 政治大為研究範圍，透過概念譬喻理論深入探討駭客新聞中的隱喻來源域，得到駭客立. 於陳梅英（2003）以新聞報導為語料來源，從 1993 年至 2002 年共十年的語料. 是戰爭、駭客是犯罪和駭客是競賽等三個隱喻。其研究方法以語料為本，且針. ‧ 國. 學. 對語料進行了詳盡的分析，但是是從目標域的角度進行探討，且使用了不合適. ‧. 的目標域名稱，因為駭客是參與者，和整個戰爭行動並不是對等的詞彙。. n. al. er. io. sit. y. Nat 2.1.2 戰爭動詞. Ch. engchi. i n U. v. 戰爭動詞是戰爭行動中的核心，特別是戰爭是具有強烈動作性和競爭性的行動，因此戰爭動詞應該是對戰爭隱喻較好的切入點，而以下兩小節將分別回顧動詞語意和戰爭動詞的相關研究。. 2.1.2.1 動詞語意. 在鄧育仁與孫式文（2001：88）的研究中提到「我們日常生活中的思考架構是以編排故事的方式進行，因此對於隱喻框架的使用便是架設該事件（如同. 17.

(24) 編排一個故事），在發展同時帶入對事件的觀點與評價」。而透過隱喻語言描述事件所需要的元素，動詞是不可或缺的一環。從事件動詞的角度來看，張麗麗、陳克健與黃居仁（2000：4）提到：「動詞表達的概念是事件，其內容涉及事件的參與者、事件的執行方式、事件進行的時間長短和地點……等。所以事件描述中，動詞可以說是整個事件的核心」。從語法的角度來看，動詞是一個句子的基本要素，曹逢甫、李子瑄（2009：127）便提到：「漢語句子內部成分除了主題或主語外，就是謂語了。而動詞又是謂語的核心，它描述的是和主語有關的動作、行為、狀態、心理活動等」。所以分析動詞對於隱喻的使用，應會有. 政治大又現代漢語詞彙大多是多音節詞，且以雙音節詞為最多（曹逢甫&李子瑄立. 所助益。. 2009：100）。在古漢語中以單音節詞為主，隨著時代變遷，單音節詞基於使用. ‧ 國. 學. 的需要和發音特性逐漸轉變為大量的雙音節詞。馮勝利（2005）在〈韻律語法. ‧. 理論與漢語研究〉一文中指出：「雙音化並非自古而然，是漢語音律歷史發展. y. Nat. 的一種自然變化」（馮勝利，2005：55）。因此漢語動詞也發展出大量的雙音節. er. io. sit. 詞。在 Packard（2004）一書中提出雙音節動詞的結構有主謂、動賓、並列（動詞+動詞）和並列（名詞+名詞）等四種，在語用上也會因音韻需求而產生某些. al. n. v i n 語境互補的現象。因此本研究以雙音節動詞為關鍵詞的選擇條件。由於動詞能 Ch engchi U. 夠描述主語的行動，而描述戰爭行動這個事件的最大特性就是必須有參與者雙方同時參與，且兩者的行動與立場必須是相對、互斥的。因此在討論與戰爭行動相關的動詞語意時，反義詞也相當重要。根據曹逢甫、李子瑄（2009）在漢語語言學中提到：一組詞的詞意若是相反或對立，則詞與詞之間互為其反義詞（曹逢甫、李子瑄，2009：165）。反義詞的運用可以顯示戰爭行動的事件特色，因此討論戰爭這個概念，不能錯過反義詞的使用。. 18.

(25) 2.1.2.2 漢語戰爭動詞. 在隱喻的研究中，可能有各種不同詞性之主題語，由上一節所述可知動詞在事件結構中的重要性，因此戰爭動詞是戰爭隱喻研究中相當重要的關鍵。根據莊惠茹（2011：2）的研究指出：「正因為動詞謂語能引導出複雜的情況，故而學界據此發展出『動詞中心說』2」。在《中國軍事制度史》（陳高華 1997）一書中，中國歷代軍事制度分為六個部分：武官制度、後勤制度、軍事組織體制、軍事法制、軍事教育訓練及兵役制度，整個戰爭行為必有一個完整的體系。. 政治大. 因此要進行戰爭隱喻的研究必須掌握戰爭行為中的重要主題語，也就是戰爭動. 立. 詞。. ‧ 國. 學. 中國戰爭動詞的相關研究多以古文物或文獻為研究目標，如陳年福（2001）《甲骨文動詞詞彙研究》以殷商甲骨片為材料；武振玉（2009）《殷周金文的. ‧. 征戰類動詞》為兩周金文進行動詞分類；張秋霞（2009）《左傳征戰類動詞研. sit. y. Nat. 究》即使用春秋時期材料為先秦戰爭動詞進行分類。而莊惠茹（2011）在《兩. al. er. io. 周金文軍事動詞研究》中根據前人研究加以補集闕漏，統計殷周時期的軍事動. v. n. 詞共 123 個詞、134 種用法，共五大類、十八小類。可見從古文獻材料以來已有大量戰爭動詞的出現。. Ch. engchi. i n U. 又根據莊惠茹（2011：392-393）的研究，其中以攻擊類動詞數量最多。隨著時代變化，在兩周金文中受甲骨用法用法影響引申出軍事用法而被列入軍事動詞者，也以攻擊類動詞為主。莊惠茹（2011）認為這種情形的產生是因為「在兩周時代氛圍影響下，軍事戰略思想從萌芽走向細緻化、系統化，而使得軍事攻擊行為為適用在不同戰爭情況與進程節奏，發展出了不同攻擊方式而創造出相對應的專用詞彙」。. 2. 莊慧茹(2011)在此引用的是陳高春(1995)《實用漢語語法大詞典》(增補本)的定義，而西方也早有類似理論，如 Chafe(1970)的動詞中心論，便提出動詞為句法之中心。 19.

(26) 2.1.3 小結. 根據文獻回顧，目前的戰爭隱喻研究內容多元，其類型包括爭辯是戰爭、愛情是戰爭、商業是戰爭、體育競賽是戰爭、疾病是戰爭、政治是戰爭及駭客是戰爭等，其他未成體系之相關研究在此不列入說明。研究方法也由少量實際語料或舉例進行映射分析，逐漸改變為以語料庫為本，透過大數據觀察實際使用情形，其他部分研究也輔以框架理論進行討論。但觀察目前研究可發現於研究方法上仍有闕漏，比如大多從目標域的角度進行探討（袁影，2004；陳正鑫，. 政治大 2009；栗進英、焦新平，2012；陳柯妮，2014），且部分研究並未採取大量且立. 2006；吳恩鋒，2007；程浩，2005；董方洋、楊洋，2007；陳楚安、侯致遠，. 可信度高之研究材料。而歐秀慧（2010）雖以戰爭為來源域作探討，卻缺乏詳. ‧ 國. 學. 細的隱喻映射分析。最後是研究材料的選取上，大多數研究缺乏長時間的穩定. ‧. 性，即便是以語料庫為本，卻多以單月、單期為主，如：程浩（2005）、栗進. y. Nat. 英、焦新平（2012）和歐秀慧（2010）。故目前缺乏以語料庫為本、並選用長. er. io. sit. 期穩定材料進行之研究。而動詞是構句與事件中的關鍵，戰爭隱喻應當以動詞為研究目標，且莊惠茹（2011）發現漢語軍事動詞裡，攻擊類動詞的數量增加. al. n. v i n Ch 與細緻化是因應時代所需而產生，顯示攻擊性戰爭動詞具有其研究意義。因此 engchi U. 本研究以 2005 至 2014 年的台灣報紙新聞為研究材料，希望分析「攻擊」、「防守」這兩個戰爭動詞在十年的台灣報紙新聞中的隱喻使用情形，並由主題來看分布情形。同時探索與這兩個動詞共現的隱喻詞彙分布和詞彙間的語意關係。. 2.2 重要觀念. 本論文旨在透過報紙新聞中所使用的戰爭動詞以及共現的戰爭隱喻詞彙. 20.

(27) 來分析戰爭隱喻的實際運用情形，因此本節主要回顧重要的隱喻相關理論，說明本論文使用的概念譬喻理論，以及介紹詞彙語意關係。在 2.2.1 小節回顧隱喻相關理論，說明概念譬喻理論的重點；2.2.2 小節則說明詞彙語意關係的定義與類別。. 2.2.1 隱喻基本概念. 隱喻理論在希臘羅馬時代早已存在，但早期理論大部分都將隱喻當作文學、. 政治大。儘管還有像是雪萊、華茲華斯等作家認為隱喻不該只是藝術（林肖瑜 1994）立歷史上的修飾性語言，如亞里斯多德、培根等都認為隱喻沒有修辭以外的功能. 的附庸，或是像人類學家 Whorf（1996）和 Levi-Strass（1962）認為隱喻是反. ‧ 國. 學. 映現實和思維的連結，但整體學界的看法仍舊不認為隱喻會有其他層面的用途. ‧. 與意義。這也是 1980 年代以前語言研究思維的主軸，無法脫離語言的形式去. y. Nat. 探究更深層的意義。直到 Lakoff 與 Johnson（1980）提出了思維的隱喻性，打. er. io. sit. 破了傳統隱喻的藩籬，從認知角度出發說明隱喻和生活息息相關，他認為不論是文學、語言學、人類學、認知心理學、數學等，任何學科的應用都與隱喻有. al. n. v i n Ch 關，因為隱喻反映的是人類思考方式，所以我們面對生活的應對進退，也就不 engchi U 自覺的使用了隱喻。不同隱喻代表了不同的思維方式與文化，這點也為人類心智研究，提供了不小貢獻（周世箴，2006：15-22）。身為認知語言學的創始者之一，Lakoff 也讓隱喻研究由修辭學領域開始進入新一代的認知科學研究。受到 Reddy（1979）「管道譬喻」的啟發，Lakoff 與 Johnson（1980）出版了《Metaphors We Live By》，他們所提出最具突破性的理論為「譬喻概念」。認為人們透過隱喻來認識日常生活中的抽象事物，將兩種原本不相干的事物透過隱喻加以連結可以構成新的認知關係，從而建構了我們的概念系統，因此可以說人類思維是譬喻性的。比如說到生命，可以聯想到旅程，因為將生死、時間等概念做連結，可以得到：出生是旅程的開始、死亡是 21.

(28) 旅程的結束，而漫長的人生過程就如同旅程，有各種際遇等概念的連結（周世真，2006：65）。「譬喻概念」有普遍性、系統性、概念性三種特點：普遍性指的是生活中普遍應用隱喻，而非單純作修辭用途，是思維的一部分；系統性則是指隱喻的成立不純指語言功能，包含思維、文化、觀念都使用隱喻來表達；最後的概念性，則是強調隱喻是從棲於身的實際經驗學習而來的，構成我們生活中的行動與想法（Lakoff & Johnson ,1980）。但隱喻建構還有一個特色，就是具有局部偏愛性，也就是每個隱喻是取意象的某個特徵進行映射，比如：愛是戰爭、愛是一種體能、愛是病人（1980：93-97）等不同隱喻，都是取用自「愛」. 政治大 Lakoff 與 Johnson（1980）提出了「譬喻概念」，為隱喻建構一個雛形，從立. 這概念的不同特徵，而不是運用全部特徵。. 較具體的概念去理解較抽象而不熟悉的概念，而後來的研究中，Lakoff（1993）. ‧ 國. 學. 更提出理論框架「概念譬喻理論」（conceptual metaphor theory，簡稱 CMT），：. ‧. 由具體熟悉的來源域（source domain）、透過映射（mapping）至抽象不熟悉的. y. Nat. 目標域（target domain）來進行概念的連結。由於概念譬喻理論來自於兩個概. er. io. sit. 念域之間的映射關係，因此也叫二領域模式（two-domain model）。在 Langacker （1987）的研究中對「域」提出定義：任何知識系統或概念皆稱作「域」，依. al. n. v i n 存於語境，和我們的感知相關且具有層級性。而映射（mapping）則是來源域 Ch engchi U. 指向目標域之間的一組概念對應（conceptual correspondences）（Kövecses, 2002）。概念譬喻理論將譬喻概念的三種特點加以發展，成為三個基本論點：隱喻. 屬於認知現象而非修辭結構、隱喻是兩域間經映射表達抽象概念的語言現象、隱喻乃基於身體經驗而來。首先，概念譬喻理論提出三個特性證明隱喻的認知本質。構成隱喻的語言成分並非一字而是一系統，如人生是旅程(LIFE IS JOURNEY)的隱喻就包括十字路口、起點、邁上不同道路等各種隱喻詞來構成一個屬於該隱喻的系統。其次，隱喻具創造性，可能隨時都有新的隱喻（novel metaphors）出現。最後，隱喻是超越語言的概念表達形式，比如廣告、手勢、符號語言都可以表達隱喻。 22.

(29) 綜上三點，隱喻的認知特性使其不可能只是修辭的工具。第二點，隱喻是兩域間經映射表達抽象概念的語言現象，概念譬喻理論具有「不變原則」（Invariance principle），從來源域單向映射往目標域的隱喻是有系統的選取，必須保留其基模，並與目標域的固有結構相符。比如來源域的開始映射為目標域的起始，而不會是目標域的結果。而隱喻依分類原則可分為三類：空間方位譬喻（ orientational metaphor ）、實體譬喻（ ontological metaphor ）和結構譬喻（structural metaphor）。結構譬喻是最基本的隱喻類型，主要透過概念由來源域映射至目標域而完成；而實體譬喻則是將抽象概念建築在與我們本身經驗有. 政治大容器譬喻和擬人化。比如：他已經離開我的視線(容器)、她最終還是敗給了癌立. 關的周圍實體上（周世箴，2006：98-99）。包含三個次類：實體與物質譬喻、. 症(擬人化)。空間方位譬喻則是以個人的空間感知或身體經驗為來源域，將這. ‧ 國. 學. 些經驗映射至較抽象的目標域。這些具體的方位概念投射至情感、社會地位、. ‧. 數量等抽象概念上，變形成空間方位隱喻，如：價格下殺三折、高高在上、她. y. Nat. 的情緒十分低落。最後，和空間方位隱喻類似，同樣與人類的身體經驗有關的. er. io. sit. 第三個論點是：隱喻乃基於身體經驗而來，又稱為「棲於身（embodiment）」的概念。這種概念表達隱喻的映射關係並不只是單純以一物表另一物，而是以. al. n. v i n 較具體的經驗概念來表達較抽象模糊的新概念。而 Johnson（1987）將這種與 Ch engchi U 身體活動經驗密切相關的概念稱為意象基模（image schema），是一種來自知覺. 互動與運動程式的再現動態模式3，也就是一種人與環境互動間不斷重現的簡單肉體經驗結構（周世箴，2006：83），包含容器、通道、鍊環、平衡、上－下、前－後、部份－整體、中心－邊緣等核心基模。 Lakoff 提出的「概念譬喻理論」對於兩概念域之間的連結關係以映射來說明，透過一個隱喻場景的建立，把兩個不同概念域放置在一起，將相似的特質一一映射，進而建立兩個概念的隱喻關係。同時也對隱喻的認知性質和棲於身. 3. “An image schema is a recurring dynamic pattern of our perceptual interactions and motor programs that gives coherence and structure to our experience.” (Johnson, 1987) 23.

(30) 的意象基模加以說明，將隱喻和人類的思維、經驗、文化加以連結。但是針對域的對應與存在也有學者抱持不同看法，於是陸續出現重要隱喻理論如： Turner（1996）提出「多空間模式」（many space model）、Fauconnier and Turner （1994; 1998）提出的新框架之「融合理論」（Blending theory，簡稱 BT），對於概念譬喻理論有互補作用。不同於概念譬喻理論著眼於心智表徵之間的定向型配對關係，融合理論則開放多個心智空間形成多向性運作。所以概念譬喻理論處理的是已確定的關係與創意表述；融合理論則是聚焦於那些新生的概念化過程。. 政治大概念之間的連結是否是無限制的？隱喻能夠表達人類對外物的認知，但是又該立. 除了處理來源域和目標域的定義，映射本身還有一個重要的問題在於兩種. 如何確定選擇來源域和目標域的映射概念時，是有意義而非無窮盡的隨意連結？. ‧ 國. 學. 安可思（2009：64）便提到隱喻場景對於來源域至目標域間的映射無法建. ‧. 立限制的原則，造成處理映射關係時，難以透過系統性的測試得到確切的結果。. y. Nat. 因此為了解決概念譬喻存有的映射問題，安可思（2002）提出概念映照模型. er. io. sit. （conceptual mapping model）來限制映射的關係。概念映射模型根據個體（entity）、性質（quality）及功能（function）三個面相來分析隱喻，檢視兩域. al. n. v i n 之間的映射。透過人類生活經驗中對來源域的認識，將來源域的個體、性質、 Ch engchi U 以及功能（比如主體可以在來源域中做的事）列出，再經由實際語料檢視這些特性如何映射到目標域，最終可以得到來源域與目標域間的映照原則。例如以「想法」做為目標域，透過模型了解為何能以建築、食物、商品、嬰兒作為來源域，從語言事實得到映射結果如表 1：. 24.

(31) 表 1 想法隱喻之概念映射模型（安可思，2009）. 隱喻想法是建築想法是食物想法是商品想法是嬰兒. 映照原則. 實例. 建築是實體結構想法是抽象結構食物牽涉吃及消化想法涉及提取與處理商品有價值而需要行銷想法有價值而需要行銷嬰兒為被生出的具體生命想法為被生出的抽象實體. 他的思想架構快成形了。讀書是吸收新知的好方法。他的想法很有賣點。一個偉大的想法終於誕生了. 政治大來源域涉及單一映照原則時方可被選用」（安可思，2009：74）。這個模型可以立. 同時概念映射模型也說明了映照限制原則，也就是「一個目標領域只有在. ‧ 國. 學. 為過度映射提供一解決方法，至於模型的唯一缺點：如何界定來源域及目標域，則有待後續研究提供解釋。. ‧. 隨著以上探究人類認知模式的隱喻理論繼續發展，到了 1990 年代後期至. sit. y. Nat. 2000 年左右，新的研究方法與材料相繼出現，改變了隱喻的研究趨勢。所謂的. er. io. 新材料就是語料庫和實際的言談篇章（Cameron, 2003; Deignan, 2005; Ritchie. al. v i n Ch 可以從文學性文本或是依照語感自行創造研究的例子中解脫，同時藉由這些生 engchi U n. 2003, 2004; Semino et al. 2004; Semino, 2005），透過這些實證的言談材料，人們. 活中大量的實際語言證據，讓隱喻研究變得更具體，也更有說服力。但是這種使用新研究方法也出現了許多始料未及的問題，比如：我們認為在隱喻中應當大量出現的隱喻詞彙，事實上卻受語法與詞彙的強烈限制，Sinclair(1991, 2004) 就證明我們所認為應當出現或是進行組合的隱喻詞彙，事實上卻極少像我們所預測的那樣自由組合。就算使用了，也是在極少數的語法結構和模式中呈現（Hunston & Francis 2000），甚至比文學文本的使用情形還要固定。又或是隱喻詞彙的語意呈現不同於概念隱喻中所預測，出現許多相異或甚至相反的情形。這些問題顯示以往針對隱喻映射內容所做的推斷，未必完全正確。這也是語料. 25.

(32) 庫應用於隱喻研究的貢獻之一，能夠解決許多預測或是推論上的誤判。. 2.2.2 詞彙語意關係. 語言系統能表達我們對外界事物的認知，而文字與意義間的系統關係，就是人類知識建構的最基本關係（黃居仁，2005）。黃居仁（2005）提到詞語的意義會隨時間或用法而變，但詞與詞間的詞義關係則相當穩定。因此我們可以透過詞彙之間的語意關係來理解人類的認知概念。. 政治大形建立，Lyons 認為所有在語境中出現的語言基本單位（詞彙）都必定有分布立從 John Lyons(1968)提出的內容語意判斷的形式開始，語意關係的基本雛. 上的意義，兩個語言基本單位共同存在所具有的語意可能有四種情形：完全交. ‧ 國. 學. 集（語意相等）、完全不相交（語意相對或相反）、包含（其中一方涵蓋但不等. ‧. 於另一方）和部分交集（語意有部分重疊）。後續透過這樣的假設，整理出更. y. Nat. 多確定的語意關係（e.g. Lyons 1997, Cruse 1986），各種語意關係的使用頻率不. er. io. sit. 同，但以上述四種語意交集狀況所產生的語意關係較為常見。在詞彙語意關係中，根據語言系統中聯結各類成分的方式，可分為組合關. al. n. v i n Ch 係（syntagmatic relations）與聚合關係（paradigmatic relations）。所謂組合關係 engchi U. 是指一組詞彙具有語意上的連結，但是分屬不同詞位、不可相互替換，比如：船／航行／船長，這三個詞都與航海相關，但是詞意或詞性都不同，在詞位上也無法代換，如「船長開著船在海上航行。」不可能將「航行」這個動詞用「船長」這個名詞替換掉。至於聚合關係，也正是詞彙語意關係的主要內容，指的是一組詞彙具有語意上的連結，但是在同詞位且可相互替換，比如：船／帆船／郵輪，這三個詞同樣與航海有關，但是詞意上可以進行抽換，如「有艘郵輪在海上航行。」及「有艘帆船在海上航行。」透過這些詞語的抽換，除了表達語意，更是為了避免對話不斷重複，因此語意學理論中最典型的幾種詞彙語意關係都屬於聚合關係，以下是幾種詞彙語意關係的說明： 26.

(33) 一、同義關係（近義關係）同義關係（synonymy）指的是兩個詞在上下文中可以自由替換，且情感與認知意義完全一致的關係4。近義關係（near- synonymy）則指兩個詞之間某部分語意重疊的關係。同義關係是語言使用中最常出現的詞彙語意關係，可透過可替換性測驗（the substitutability test）來測試兩個詞（或多個詞）之間是否為同義詞。也就是透過同一句子中的詞彙相互抽換，以確認兩者意義相同。但事實上要找到完全同義的詞彙是相當不容易的。Roy Harris（1973:12-13）表達對於同義詞的看法如下：. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 若我們真的相信有以下例子：有兩個詞彙表達形式讓人完全無法區辨語意上的差異，那我們絕對是在自欺欺人。5. ‧. 因為真正的完美同義詞（又稱絕對同義詞）是相當罕見的，除了部分科學. sit. y. Nat. 上的專有名詞，如：植物名、動物名，可以用不同的學名與俗名來代表同物，. io. er. 其他的同義關係事實上應該是近義關係，比如英文的 fake／false、中文的關於／至於／對於等近義詞，深入探究其使用環境必然可以發現語意徵性的差異。. n. al. Ch. 因此一般所說的同義詞其實應該都是近義詞。. engchi. i n U. v. Cruse（1986:270）提到：「語言上對於同義詞的厭惡，正如同自然生命對於真空的厭棄。」那麼為何生活中還會出現大量的同義詞（近義詞）？這是受到各種語言的新詞產生方式影響。以英文為例，在構詞上由字根產生各種變化，或是向其他語言借詞以創造新詞。但隨時代改變，同義詞也會消失，這是因為借詞出現被取代而荒廢或分歧的現象，比如在希臘語中被借用的 Eucharist(聖餐)一字，在中世紀末已取代了古英語的同義詞 husl。或是早期英語用同一個. 4 5. 引自 John Lyons , Introduction to Theoretical Linguistics, ( 1968) , P. 447 “If we believe there are instances where two expressions cannot be differentiated in respect of meaning, we must be deceiving ourselves.” (Roy Harris 1973:12-13) 27.

(34) 字代表動物和該動物的肉類，如：ox、pig flesh，但後來在法語借詞的影響下，將肉類用不同的名詞稱呼之，如：beef、pork。（Murphy, 2010）而同義詞消失也是基於語言使用的經濟性，在對比原則下，不同的語言形式應該連結至不同意義，因此語意關係中最多的同義關係漸漸消失，轉變為近義關係，可能屬於不同方言或語義層次，又或者具有不同的引申義。. 二、上下語義關係很多詞彙之間具有包含（inclusion）的關係，而這種關係稱之為上義. 政治大語意關係。比如青江菜屬於蔬菜的一類，則青江菜為蔬菜的下義詞；蔬菜為青立. （hyperonymy）與下義（hyponymy）關係，是一種「屬於某類」（type of）的. 江菜的上義詞。在上下義關係中，上義詞的類別層級一定高於下義詞，像是蔬. ‧ 國. 學. 菜類包含許多不同的菜，如：高麗菜、菠菜、芹菜等；另外，上下義也屬於一. ‧. 種不對稱的語意關係，因為下義詞必定是上義詞的一種，但上義詞卻不一定要. y. Nat. 是下義詞，比如青江菜一定是一種蔬菜，但提到蔬菜卻不一定是指青江菜。. er. io. sit. 一般在判斷上下義詞時會使用這種從屬關係，檢視下義詞是否為上義詞的一種。同時可根據傳遞性（transitive）判斷上下語義關係，內容為：「若Ｘ是Ｙ. al. n. v i n 的一種，Ｙ是Ｚ的一種，則Ｘ必為Ｚ的一種」，例如：青江菜是蔬菜的一種， Ch engchi U 蔬菜是食物的一種，則青江菜必為食物的一種。但這樣的語意判斷方式不一定. 放諸四海皆準，因為在傳遞性上可能發生錯誤，必如：燒杯是杯子的一種，杯子是喝水用具的一種，則燒杯必為喝水用具的一種。這三個句子中，第三句明顯存在問題，因為燒杯應該是實驗器具，非一般喝水器具。因為有些例外的詞彙無法完整符合上下義關係，因此 Cruse(1986)提出所謂的分類關係（taxonomy）做為類別從屬的新語意關係，也可以稱為一種更接近原型（prototype）的上下義關係。比如：皇后一定是女人，但不能說皇后是一種女人。但使用分類關係去判定，從功能角色來看可以發現皇后是一種君主的分類可以成立，因此皇后、君主是分類關係。而分類關係在語意判斷會根據 28.

(35) 基礎階層（basic level）進行選擇。Rosch（1978）指出基礎階層是語言與認知層面的詞彙選擇現象，在認知上容易辨識其類的物件就是基礎階層；在語言上我們最先習得或使用最基本構詞方式的詞彙就是基礎階層。比如當我們看到一張切達起司（cheddar）的圖片，我們會說這是起司（cheese），而不會特地強調這是切達起司，也不會說這是一種食物。所以起司就是我們認知上和言語上的基礎階層（Murphy, 2010）。. 三、部分－整體關係. 政治大（overlap）的還有部分－整體關係（part-whole relation），有些詞彙語意屬於另立除了同義關係、近義關係和上下義關係之外，兩個詞彙間語意產生重疊. 一詞彙的一部分，但不能表達上下義，比如手指跟手。這種語意關係就稱為部. ‧ 國. 學. 分－整體義，手指是手的部分詞（meronym），手則是手指的整體詞（holonym）。. ‧. 而判斷部份－整體關係的次類別依據有很多，比如時間上的部分（月－天）、. y. Nat. 功能上的部分（車－引擎）、群體上的部分（狗群－一隻狗）和物質上的部分. er. io. sit. （水管－銅）。只是部分－整體的語意關係在語意判斷上不是必要分類，比如平時不會特別強調把手這個詞彙是屋子的部分、或是行李箱的部分，因為每個. al. n. v i n 把手又有所不同。因此部分－整體關係在使用上也不如其他語意關係頻繁。 Ch engchi U 四、反義關係. 前文提到的三種常見語意關係，都是以語意重疊為分類方式，但也有語意完全不相容的語意關係，稱之為反義關係（antonymy）。反義關係具有三種基本特徵：語意相對或相反、具有成對性和掌握語意最小差異。當兩詞彙意義相對，比如：大和小、長和短，則兩詞彙互為反義詞；又因為具有對比的特性，所以反義關係必定是成對出現（兩個詞彙），和同義、近義或上下義、部分－整體義不同，不會出現一個上義詞有多個下義詞的對應狀況。再者，反義關係的判定必須在兩個詞彙有基礎共同特徵，且具有極限性的最小語意差異，才能 29.

(36) 稱為反義詞。比如：大跟小都是形容物體尺寸的狀態動詞，但是兩者唯一差異是在等級量表（scalar）上的兩個極端，所以可以說大是小的反義詞；相較之下，中一樣是形容物體尺寸的狀態動詞，但不是表達等級的極端，因此我們不會說大是中的反義詞。而反義關係根據詞彙性質又可細分為四種，分別是：相反反義（contrary antonyms）、互補反義（complementary antonyms）、逆向反義（converse antonyms）和反向反義（reversive antonyms）。相反反義是指等級量表上詞彙語意相反、位於兩個極端的反義關係。由於. 政治大為：「Ｘ為非Ｙ，但非Ｘ不一定為Ｙ」，比如例句(3)：立 (3) a. 小智很高。. 小智不矮。. →Ｘ. 小智很矮。. ‧. b. 小智不高。. →. 學. ‧ 國. 等級量表上具有程度的差別，因此這類反義關係具有中間模糊的值，表達形式. y. Nat. 因為高和矮之間還有其他的高度存在，所以否定小智很高，不能代表他就很矮。. er. io. 字的定義。. sit. 這種反義關係也是傳統上學者（e.g. Lyons, 1997；Cruse, 1986）賦予反義這個. al. n. v i n 互補反義指的是兩個詞彙之間語意相對，但沒有語意上的中間值。因為沒 Ch engchi U. 有語意上的程度差異，所以「Ｘ為非Ｙ，非Ｙ一定為Ｘ」，比如：平滑／粗糙、動／靜。少數的狀態動詞可能出現有中間值的狀態，比如：誠實／不誠實，這兩個詞介於相反反義與互補反義之間，因為可能有不完全誠實、也不完全都是欺騙他人的人。這種情況較少見，稱為可程度化的互補反義。剩下兩種反義關係極為類似，並非在等級量表上的極端差異，只是使用的詞性和語境有些許不同。逆向反義指的是在相同的關係或活動中，從不同角度的反義描述，比如：父母／兒女，在親子關係中，從成人的角度看，兒女是反義詞；從小孩的角度來看，父母是反義詞。又或是在棒球比賽中的傳球／接球，以投手的角度來看，接球這動作是投球的反義詞，反之亦然。這類反義詞沒有 30.

(37) 極端的特性，而是就同一事件做不同觀點的表達。至於逆向反義，則是強調動作的做與不做。比如：拿／不拿、吃／沒吃，這類的反義是以動作的進行與否來判斷。因此逆向反義和反向反義的性質都是方向性反義：逆向反義是觀察方向的相反；反向反義是事件執行方向的相反。其它語意關係依照語言類別不同還可細分，比如：因果、工具、動向的起點終點……等（黃居仁等，2001），在此僅為參考並不列出。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 31. i n U. v.

(38) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 32. i n U. v.

(39) 第三章研究方法. 為了解漢語戰爭隱喻在日常生活中的使用情形，本研究採取以語料庫為本（corpus-based）的研究法，由台灣的報紙新聞資料庫中篩選語料進行研究，本章分為三節，3.1 節介紹研究工具，3.2 節說明研究範圍，而 3.3 節說明研究步驟。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 3.1 研究工具. ‧. 本研究使用了兩種研究工具，分別是語料庫以及分析系統工具。以下將分兩類進行介紹：. io. sit. y. Nat. 一、語料庫. n. al. er. 本研究使用的語料庫為聯合知識庫6，是全球最大的中文新聞資料庫平台，. Ch. i n U. v. 在 2001 年正式成立。聯合知識庫旗下一共有四種資料庫：全文報紙資料庫、. engchi. 商業週刊知識庫、原版報紙資料庫及新聞圖庫。本研究所使用的是聯合知識庫的全文報紙資料庫，內容包括聯合報系所發行的聯合報、經濟日報、民生報（民生報資料至 2006/11/30 止）、聯合晚報及星報（星報資料至 2006/10/31 止）等五大報在過去五十年來共發行的一千多萬則新聞，以及台北捷運報 Upaper 和發行遍布北美及東南亞的世界日報等報紙新聞，數位化之後共包括 138,995 萬筆新聞資料（統計至 2016/6/30 為止）。二、分析系統工具. 6. http://udndata.com/ 聯合知識庫首頁 33.