台灣電子產業選擇原料供應商決策關鍵因素之研究--以樹脂供應商為例

全文

(1)國立臺灣師範大學科技學院工業教育學系碩士學位論文指導教授：蘇友珊博士. 台灣電子產業選擇原料供應商決策關鍵因素之研究. -以樹脂供應商為例. The key factor of Supplier selection for Electronic Maker in Taiwan -Base on resin supplier. 研究生：徐光宣撰. 中. 華. 民. 國. 一. 百. 零. 三. 年. 五月.

(2) 摘要供應鏈管理已是近十年來廣為大家研究討論的議題(Cooper et al.,1997)，其相關實務也早已在企業間運作甚久，大家所熟知的生產、銷售規劃就是其中一個環節、其和供應鏈管理的最大差異在於只注重單一企業內部的生產效率和營運績效。台灣電子產業的產品外殼多為塑膠，因為塑膠採購量大，所以供應商的選擇更關係著企業的發展。供應商績效評估一直都是供應鏈管理重要的課題，企業中的採購部門必須定期的評估供應商的績效，以期望供應商能達到企業的需求。在進行供應商評估時，必須同時考慮多個指標及決定指標的權重，由於指標間具有相依及回饋的情形，因此權重的決定也較為複雜，。本主題主要以台灣電子製造企業廠商為研究對象，並從競爭策略及企業競爭力的觀點以 Fuzzy Delphi & Fuzzy AHP 去探討供應商進入台灣電子製造業成功之因素及模式選擇。本研究爲台灣製造商選擇樹脂原物料供應商成為策略夥伴因素分析，並挑選 15 位專家做評估因素之問卷調查，以作為決策參考之用。本研究係以文憲探討加以彙整並歸納出樹脂供應商之評選要素，包含「品質」、「服務」、「價格」、「製造技術」及「經營」等五大構面，並以層級分析法決定重要性權重做出供應商之評選決策。. 關鍵字：供應商評選，關鍵因素，樹脂，模糊德爾非法，模糊層級分析法.

(3) Abstract Supply chain management has been a hot topic over the past decade (Cooper et al., 1997). The corporate world has implemented such management for quite a long time. Even though production and sales planning are considered as an aspect of supply chain management, the main difference between these two is that production and sales planning focus solely on the efficiency of the company’s internal production and operational performance. Taiwan electronics products use usually use plastic shells on the outside. Since the Taiwanese electronics companies purchase a lot of plastic, whether the companies can choose the right supplier or not will greatly determine the companies’ success. Supplier performance evaluation plays an important role within supply chain management. Companies’ procurement departments must constantly evaluate the performance of suppliers in order to determine whether or not the suppliers have met the companies’ needs. A number of indicators and their index weight must be determined when performing supplier performance evaluation. The determination of index weight is made complicated due to the phenomenon of interdependence between companies and sale rebates. This thesis focuses mainly on small to medium SME manufacturers from China that has invested in Taiwan. The thesis will also explore the reasons behind these manufacturers’ success and mode selection by looking deeper into issues such as competitive strategies and companies’ competitiveness via Fuzzy Delphi & Fuzzy AHP. Lastly, as a reference for future decision making, this research will also look into the factors that Taiwanese manufacturers consider when finding raw material suppliers to become strategic partners. Keywords：Supplier Selection，Key factor，Resin，Fuzzy Delphi，Fuzzy Analytic Hierachy. Process. i.

(4) 目錄第一章緒論 .............................................................1 1.1 研究動機與目的 ................................................................... 1 1.2 研究流程與架構 ................................................................... 2 1.3 研究範圍限制 ...................................................................... 4 1.4 名詞釋義 .......................................................................... 4. 第二章文獻探討 .........................................................5 2.1 供應商遴選 ........................................................................ 5 2.2 供應商評選要素 ................................................................... 7 2.3 供應鏈管理 ........................................................................ 9 2.4 合格供應商應具備之條件 ........................................................... 10 2.5 樹脂暨塑膠簡介與發展 ............................................................. 11 2.6 模糊理論 ........................................................................ 13 2.7 模糊德菲法(FUZZY DELPHI)法簡介..................................................... 14 2.8 模糊層級分析法 (FUZZY AHP)法簡介 .................................................. 15. 2.8.1 層級與要素 .................................................................. 16 2.8.2 利用 FAHP 之研究文獻 ......................................................... 19. 第三章研究方法 ........................................................ 20 3.1 研究流程 ........................................................................ 20 3.2 研究變數 ........................................................................ 21 3.3 問卷設計 ........................................................................ 23 3.4 初始層級架構 .................................................................... 23 3.5 研究對象 ........................................................................ 24 3.6 資料分析方法 .................................................................... 26. 3.6.1 模糊德菲法重要準則篩選 ...................................................... 28 3.6.2 模糊層級分析法權重計算 ...................................................... 29 3.6.3 檢驗一致性 .................................................................. 31. 第四章研究結果 ........................................................ 32 4.1 問卷結構 ......................................................................... 32 4.2 第一階段專家問卷 ................................................................. 33 4.3 第二階段 FAHP 問卷發放調查結果.................................................... 34. 4.3.1 第一層 FAHP 問卷分析結果 ..................................................... 38 4.3.2 第二層 FAHP 問卷分析結果 ..................................................... 39 4.3.3 FAHP 問卷權重彙總分析結果 ................................................... 46 5.1 主要研究結果與發現 ............................................................... 47 5.2 研究貢獻 ......................................................................... 48 5.2.1 本研究對學術面之貢獻 ........................................................... 48 ii.

(5) 5.2.2 本研究對實務面之貢獻 ........................................................... 49 5.3 研究限制及未來研究方向 ........................................................... 51 5.3.1 研究限制 ....................................................................... 51 5.3.2 未來研究方向 .................................................................. 52 5.4 結論 ............................................................................ 52. 參考文獻 ............................................................................................................................. 53 附錄 A：運用 FUZZY DELPHI 專家問卷 ..................................................................... 57 附錄 B：運用 FAHP 問卷調查 ........................................................................................ 59 附錄 C：樹脂於塑膠之應用介紹 ...................................................................................... 69. iii.

(6) 表次表 2. 1 Dickson 供應商選擇評估 23 指標..................................... 5 表 2. 2 構面及項目整理.................................................... 7 表 2. 表 3. 表 3. 表 3.. 3 工程用塑膠應用介紹............................. 錯誤! 尚未定義書籤。 1 Fuzzy AHP 評估尺度語意表......................................... 23 2 專家背景介紹..................................................... 25 3 問卷發放公司簡介................................................. 25. 表 3. 表 3. 表 4. 表 4. 表 4.. 4 模糊化尺度....................................................... 27 5 模糊權重的語意變數表............................................. 28 1 本研究樹脂供應商評選之各項準則指標............................... 32 2 本研究樹脂供應商評選之各項準則指標............................... 33 3 AHP 回收統計表................................................... 36. 表 4. 4 問卷發放公司簡介................................................. 37 表 4. 5 影響構面之 FAHP 比較評量表........................................ 37 表 4. 6 比較矩陣及權重表(第ㄧ層)......................................... 38 表 4. 7 比較矩陣及權重表(第二層"品質"準則)............................... 40 表 4. 8 比較矩陣及權重表(第二層"價格"準則)............................... 41 表 4. 表 4. 表 4. 表 4.. 9 比較矩陣及權重表(第二層"服務"準則)............................... 42 10 比較矩陣及權重表(第二層 "製造技術" 準則)........................ 44 11 比較矩陣及權重表(第二層 "經營" 準則)............................ 45 12 評估因子重要性排序 ............................................. 46. iv.

(7) 圖次圖 1. 1 本研究之架構流程圖................................................ 3 圖 2. 圖 2. 圖 2. 圖 2. 圖 3.. 1 塑膠產業技術發展趨勢............................................. 13 2AHP 層級結構圖.................................................... 17 3 AHP 完整結構示意圖............................................... 18 4AHP 不完整結構示意圖.............................................. 18 1 研究流程......................................................... 21. 圖 3. 圖 3. 圖 3. 圖 4.. 2 台灣電子製廠商在選用樹脂材料與決策的............................. 22 3 大於 1 之三角模糊數............................................... 27 4 小於 1 之三角模糊數............................................... 28 1 本研究層級架構................................................... 35. 圖 4. 圖 4. 圖 4. 圖 4. 圖 4.. 2 構面權重順序圖................................................... 39 3 品質構面因素順序圖............................................... 40 4 價格構面因素順序表............................................... 41 5 服務構面因素順序表............................................... 43 6 製造技術構面因素順序表........................................... 44. 圖 4. 7 經營構面因素順序圖............................................... 45. v.

(8) 第一章緒論電子產業，是過去我們所熟悉的經濟奇蹟，更曾創造出一個又一個的「台灣第一」，電子零組件、NB、一體機，如今有些寶座或許已拱手讓人。台灣企業在生產資源限制與市場規模的迫切需求下，對於國際化途徑也許可藉由海外購併、策略聯盟、合資等水平合作方式逐漸地打開企業國際市場以降低國際化的不確定風險或國際競爭市場進入的障礙等，以更專業研發能力及彈性製造系統，參與國際產銷的合作，來建立企業自有的品牌行銷；一方面藉由產業供應鏈的“主導”與“串連”合作，由產銷之網絡的構建與全球運籌體系的推行，將台灣的企業推展更寬廣的國際競爭舞台 (黃崇仁，1998；方世杰，1999；Chang and Liou, 2000)。然而 Porter（1990）卻認為這樣的水平合作方式僅是企業國際化的一個過程與手段，並不是企業國際化的最終目的；企業必須藉由與其他國際企業合作的機會，吸收國際營運的經驗，逐步地發展國際化，建構自身的行銷通路與全球運籌的網路，將企業的品牌、商品與服務行銷至全世界，才是企業追求永續經營的方針。而垂直合作的國際化，由於全球追求『專業分工與上下游垂直整合』潮流下，產業間的供應鏈串連與產銷合作也是企業追尋國際化的另一途徑。. 1.1 研究動機與目的在全球化競爭、國際分工與資訊科技的變化下，「速度」成為企業主導市場的關鍵。在此競爭激烈的環境中，供應鏈提供供應商掌握零售商與消費者需求的變化，使製造商、供應商能調節生產計畫而形成的緊密通路。供應鏈管理廣泛地受到重視。在供應鏈中，成員間形成夥伴關係，有別以往呈現敵對關係的交易方式。而資訊科技的發展與普及，改變了企業間溝通的管道，選擇也就相對的變多。較具知名度的樹脂供應商如美國的拜耳、Sabic，韓國的 LG、Samsung，日本的東麗、帝人，甚至陸資的金發在這幾年迅速於內陸及台灣拓展。企業採用任何一家樹脂，其背後都需考量到不同的層面。就目前產品的外觀大多數還是以塑膠/樹脂所製造，所以樹脂供應商對於製造廠家的影響便顯得特別重要。樹脂對於成型的難易度，甚至顏色的調和都是重要之因素。供應商的整體服務水平是指供應商內部各作業環節能夠配合購買者的能力與態度。 1.

(9) 評價供應商整體服務水平的主要指標有以下幾個方面。如果採購者對如何使用採購的物品不甚瞭解，供應商就有責任向採購者培訓所賣產品的使用知識。此外，企業在選擇供應商時可以依據公司內部的需求來挑選供應商。供應商的類型可以分成下列幾種類型：夥伴形供應商、優先型供應商、重點型供應商以及商業型供應商 (張為民, 2007)。每個供應商類型皆有不同的特色以及優點，因此企業在選擇與哪家供應商合作時除了因應本身的需求外，在成本考量下所作出的決策亦會影響到公司的整體獲利。以台灣廠商為例，例如佳士達(投影機的外殼即是塑膠) ，或是仁寶(筆電的外殼也是塑膠)，或是 Garmin(GPS 的外殼也是塑膠) ，因為塑膠採購量大，所以供應商的選擇更關係著企業的發展。綜合以上所述，當台灣電子產業面臨國際化之挑戰，且樹脂採購針對部份侈品又佔成本 10%至 40%之比重，故對於樹脂供應商要求更需謹慎；且對於選擇供應商之要求相當選擇有競爭力的供應商時，不會任意改變交期的時間以及有效地控制產能。本研究針對供應鏈管理下電子零件及電子製造商對於樹脂供應商評選準則與指標，進行專家意見之調查，並採用問卷調查結果，歸納出電子零件及電子製造商評選的層級架構，對此產業做出供應商之建議，以提實務之參考。. 1.2 研究流程與架構本研究利用模糊德菲法(Fuzzy Delphi Method；FDM)之方式，探討台灣製造商在選用原物料供應商決策的關鍵因素為何，並藉由模糊層級分析法(Fuzzy Analytic Hierarchy Process；FAHP)的方式，求算各要素之重要性程度。期望藉由此一模型具有決定優先順序、產生替代方案及選擇最佳方案等之特質，提供決策者，作為選擇評估，客觀及標準化的決策參考。本研究之目的在探討廠商於選擇原物料供應成為策略夥伴的評估與決策模式之研究。故本研究進行之流程如下： (1) 相關文獻分析與專家訪談：針對供應商評選方法、評選準則以及供應商評選之權重相關文獻之研讀與專家訪談。 (2) 問卷設計與調查：以相關文獻探討與專家意見之彙整，歸納出電子零件及電子製造. 2.

(10) 商之供應商評選的準則及指標與問卷設計。 (3) 問卷信度分析：各專家意見之彙整，以負責付交立採購人員與主管為物主要受訪對象，依此判斷問卷之穩定性是否達到一致性的要求。 (4) 模糊層級分析法：以模糊層級分析法作評選準則權重，並依權重之大小，決定優先順序。 (5) 討論與結論：將本研究之結果加以討論並在實務與學術面提出之建議。本研究之架構圖如圖 1.1 所示：. 圖 1. 1 本研究之架構流程圖. 3.

(11) 1.3 研究範圍限制樹脂，即為所有塑膠成品的來源，包含 PC、PVC、ABS 即 PC/ABS。現在大家的日常生活早就是塑膠式的生活，且看看周圍的事實:電話機、電視機、立體電唱機、冷氣機、電扇等大部分都是塑膠製品，而它們的開關、插座、等也早就用了。為使本研究具代表性，本研究主要針對電子零件及電子製造商用工程用塑膠作為研究範圍，並選台灣電子製造各行業中具指標性(如聯結器、投影機、筆記型電腦及手機代工)公司為主要對象。本研究僅針對指標性公司為主，研究過程力求完整，但限於人力、時間因素，研究之資料取得管道多由問卷、訪談及文獻探討所得，考量面向也許有不盡之處。. 1.4 名詞釋義 1. 樹脂：是一種來自多種植物，特別是松柏類植物的烴（碳氫化合物）類的分泌物。隨著化工的發展，有很多由人工合成的聚合物產生，當中有些聚合物的化學性質及物理性質會和天然樹脂很相似，因此，聚合物會被稱為合成樹脂。 2. 供應商：供應商是指直接向零售商提供商品及相應服務的企業及其分支機構、個體工商戶，包括製造商、經銷商和其他中介商。. 4.

(12) 第二章文獻探討. 本研究目的為台灣電子及零件製造業選擇原料供應商之決策評估，其探討過去供應商評估方法以及使用的評估指標，利用 Fuzzy Delphi & Fuzzy AHP 去探討陸資供應商進入台灣成功之因素及模式選擇。文獻主要探討供應商遴選、供應商評選要素、供應鏈管理、合格供應商具備之條件、樹脂既塑膠簡介與發展。. 2.1 供應商遴選 Wilson (1994) 的研究中提到， 70 年代在供應商遴選的準則上著重於交期與成本，然而隨著時代的不同，90 年代供應商的遴選準則中服務與品質已成為重要的指標，同時 Wilson (1994)也提出，與供應商之間已由早期的競爭者關係，改變為彼此合作的雙贏關係，因此製造商與供應商之間，對於高品質、彈性大與服務佳的供應商已越來越受到重視，對採購成本的重視度已不如過去。 Dickson (1966) 也提出選擇供應商的 23 個指標，如表 2-1，由這些指標可得知，品質、成本、過去績效三項最受重視，尤其是以品質為第一優先考量。Weber et al. (1991) 參考 Dickson 研究結果發現，品質也是非常極端重要。Tagaras and Lee (1996)在研究供應商的評估準則中，主要涵蓋有進料品質、交期、以及成本（即所謂的直接成本與間接成本）。Choy et al. (2002) 提到在供應商遴選過程中，除了應考慮價格因素之外，也應將其他因素納入考慮（如：品質、組織和文化等）。. 表 2. 1 Dickson 供應商選擇評估 23 指標項目指標 1 品質 2 交期 3 過去績效 4 保證與客訴政策 5 生產設備與產能 6 價格 7 技術能力 8 財務狀況 9 客訴處理程序. 項目 13 14 15 16 17 18 19 20 21 5. 指標管理組織管理控制修復服務服務態度過去的印象封裝能力勞資關係地理位置過去營業額.

(13) 10 溝通系統 11 業界的聲譽 12 商業關係資料來源：Dickson,1966.. 22 23. 訓練相互間的協商. Chen et al. (2006) 提到一個供應商遴選的模糊系統，其基於供應商的獲利能力、技術能力、品質一致性、供應關係佳以及衝突解決能力。Kahraman et al. (2009)提供一個模糊決策解決外包供應商的遴選問題。A. H. I. Lee (2009)的研究中提到近年來，越來越多的全球意識以保護環境，所以政府規章提高以及公眾的環保意識抬頭，為了在全球市場中生存企業不能忽視環境問題;因此，R. J. Kuo (2010)提到供應鏈管理和綠色問題已經成為關鍵（GSCM）。S. Vachon and R. D. Klassen (2006)討論在過去的十年中，供應鏈活動和環境問題的相關議題，例如綠色採購，反向物流，產品管理。因此，GülGen Akman and Hamit PJGkJn(2013)提到企業必須建立緊密和一體化與他們的供應商的關係，以發展他們的環保性能。他們必須評估綠色他們的供應商的表現。因而有增加的需要對綠色供應商績效評價體系以確定供應商是否合適與合作。張清亮等人（2000）選定品質、價格、數量、交期與服務為評選因素，以線性前數據處理法及應用灰關聯分析來選擇合適的供應商。夏郭賢與陳明儀（2001）指出線性前數據處理法所產生之測度可能會忽略原始序列因子間某些特定的關係，而使得灰關聯度排序之結果失真。邱美玲（1994）提出整體績效評估法，利用供應商之歷史資料，計算各供應商在品質、價格、數量與交期等評估因素上之績效表現，藉以選擇較佳的供應商。在國外文獻部分主要有：Narasimhan（1983）以及 Nydick 與 Hill（1992）選定價格、交期、品質與服務四個評估準則，並列舉實例說明 AHP 在供應商評選之應用程序。Weber 等人（1991）首先以文獻探討的方式收集歷年有關供應商選擇問題之相關文獻，共計 74 篇，然後將歷年文獻中採用之評估因素與評選方法加以彙整。其次，探討在及時（Just-In-Time）生產之策略下，如何選擇適當的供應商。Barbarosoglu 與 Yazgac（1997）選定運送品質、交期、成本、技術合作、員工結構、財務狀況、生產設備、製造能力、產品開發與製程改善等 16 項評估因素，利用 AHP 法來進行供應商之評選工作。. 6.

(14) 本研究之主要構面及指標以 Dickson(1966)所提 23 個指標及顏榮祥(2002)所整理出六大構面為依據，並依產業現實狀況與專家討論後加以篩選整合，彙整出五大構面及 22 指標。如表 2.2 所示。. 表 2. 2 構面及項目整理構面 (一)品質能力. (二)價格能力. 項目 1.產品品質 2.交期準確姓 3.品質認證. 文獻來源 Dickson(1996) 顏榮祥(2002). 1.單價 2.付款折扣. Dickson(1996) 顏榮祥(2002). 3.付款期限 1.配合度 2.責任感 (三)服務能力. 3.地理條件. Dickson(1996). 4.溝通管道. (四)製造能力. 1.供應力 2.生產技術. Dickson(1996). 3.應變力. 顏榮祥(2002). 4.創新姓 5.產品特色 1.規模 (五)經營能力. 2.發展性. Dickson(1996). 3.商譽. 顏榮祥(2002). 4.財務 5.長期合作意願 (六)資訊能力. 1.產品資訊 2.市場資訊. Dickson(1996). 3.設備與技術資訊. 顏榮祥(2002). 資料來源:; Dickson(1996)及顏榮祥(2002). 2.2 供應商評選要素 1. 技術支持服務：如果供應商向採購者提供相應的技術支持，供應商提供免費或者有償技術支持對採購者有很大的吸引力，也是供應商競爭力的體現。 7.

(15) 2. 應商內部組織是否完善:供應商內部組織與管理關係到日後供應商供貨效率和服務質量。如果供應商組織機構設置混亂，採購的效率與質量就會因此下降，甚至會由於供應商部門之間的互相扯皮而導致供應不能及時地、高質量地完成。. 3. 供應商質量管理體系是否健全:採購商在評價供應商是否符合要求時，其中重要的一個環節是看供應商是否採用相應的質量體系，質量與管理比如說是否通過 IS09000 質量體系認證，內部的工作人員是否按照該質量體系不折不扣地完成各項工作，其質量水平是否達到國際公認的 IS09000 所規定的要求。. 4. 供應商內部機器設備是否先進以及保養情況如何:從供應商機器設備的新舊程度和保養情況就可以看出管理者對生產機器、產品質量的重視程度，以及內部管理的好壞。如果車間機器設備陳舊，機器上面灰塵油污很多，很難想像該企業能生產出合格的產品。. 5. 供應商的財務狀況是否穩定:供應商的財務狀況直接影響到其交貨和履約的績效，如果供應商的財務出現問題，周轉不靈，就會影響供貨進而影響企業生產，甚至出現停工的嚴重危機。. 6. 此外，供應商選攆與管理供應商選擇要本著全面、具體、客觀的總原則，建立和使用一個全面的供應商綜合評價指標體系，對供應商做出全面、具體、客觀的評價。綜合考慮供應商的業績、設備管理、人力資源開發、質量控制、成本控制、技術開發、用戶滿意度、交貨協議等方面可能影響供應鏈合作關係的方面。許多成功企業的實踐經驗表明，做到目標明確、深入細緻的調查研究、全面瞭解每個候選供應商的情況、綜合平衡、擇優選用的開發、選擇供應商的基本要點。. 8.

(16) 2.3 供應鏈管理 (1)目標定位原則這個原則要求供應商評審人員應當註重對供應商進行考察的廣度和深度，應依據所採購商品的品質特征、採購數量和品質保證要求去選擇供應商，使建立的採購渠道能夠保證品質要求，減少採購風險，並有利於自己的產品打入目標市場，讓客戶對企業生產的產品充滿信心。選擇的供應商的規模和層次和採購商相當。而且採購時的購買數量不超過供應商產能的 50％，反對全額供貨的供應商，最好使同類物料的供應商數量約 2～3 家，並有主次供應商之分。. (2)優勢互補原則每個企業都有自己的優勢和劣勢，選擇開發的供應商應當在經營方面和技術能力方面符合企業預期的要求水平，供應商在某些領域應具有比採購方更強的優勢，在日後的配合中才能在一定程度上優勢互補。尤其在建立關鍵、重要零部件的採購渠道時，更需要對供應商的生產能力、技術水平、優勢所在、長期供貨能力等方面有一個清楚的把握。要清楚地知道之所以選擇這家廠家作為供應商而不是其他廠家，是因為它具有其他廠家沒有的某些優勢。只有那些在經營理念和技術水平符合或達到規定要求的供應商才能成為企業生產經營和日後發展的忠實和堅強的合作伙伴。. (3)擇優錄用原則在選擇供應商時，通常先考慮報價、質量以及相應的交貨條件，但是在相同的報價及相同的交貨承諾下，毫無疑問要選擇那些企業形象好，可以給世界馳名企業供貨的廠家作為供應商，信譽好的企業更有可能兌現曾許下的承諾。在此必須提醒的是綜合考察、平衡利弊後擇優錄用。. 9.

(17) (4)共同發展原則如今市場競爭越來越激烈，如果供應商不全力配合企業的發展規劃，企業在實際運作中必然會受到影響。若供應商能以榮辱與共的精神來支持企業的發展，把雙方的利益捆綁在一起，這樣就能對市場的風雲變幻做出更快、更有效的反應，並能以更具競爭力的價位爭奪更大的市場份額。因此，與重要供應商發展供應鏈戰略合作關係也是值得考慮的一種方法。. 2.4 合格供應商應具備之條件供應商選擇的標準為最根本的就是其產品好。而產品好，又表現在：一是產品質量好；二是產品價格合適；三是產品先進、技術含量高、發展前景好；四是產品貨源穩定、供應有保障。這樣的好產品，只有那些有實力的企業才能夠生產出來。因此一個好的供應商需要具備以下一些條件。 1. 優秀的企業領導人：有了優秀的領導人，企業才能健康穩定地發展。 2. 高素質的管理人員：企業有了高素質、有能力的管理人員，企業的管理才有效率、充滿活力。 3. 穩定的員工群體：企業員工的穩定性，能保證產品品質的穩定，流動性過大的員工群體，其產品品質會受到相當大的影響。 4. 良好的機器設備：良好的機器設備，其產品品質更能加以保證。 5. 良好的技術：企業不單要有素質高的管理人員和良好的管理，還應有經驗豐富有創新的技術人員，只有技術不斷改善創新，才能使產品品質更加有保障，材料成本不斷下降。 6. 良好的管理制度：激勵機制的科學，管理渠道的暢通，以及各種管理制度的健全能充分發揮人的積極性，從而保證其供應商整體是優秀的，其產品品質是優質的，其服務是一流的。 7. 地理位置：供應商的地理位置對庫存量有相當大的影響，如果物品單價較高，需求量又大，距離近的供應商有利於管理。採購方總是期望供應商離自己近一些，或至少要. 10.

(18) 求供應商在當地建立庫存，地理位置近送貨時問就短，意味著緊急缺貨時，可以快速送到。 8. 可靠性：可靠性是指供應商的信譽，在選擇供應商時，應該選擇一家有較高聲譽的、經營穩定的以及財務狀況良好的供應商。同時，雙方應該相互信任，講究信譽並能把這種關係保持下去。 9. 售後服務：良好的售後服務是建立和維護供需雙方的戰略合作伙伴關係的關鍵，同時，也為供需雙方就產品質量等其他方面的信息交流提供了條件。 10. 供貨提前期：為了應付一些緊急缺貨情況的發生，供應商的供貨都應當有一個合理的提前期。 11. 交貨準確率：供應商供應的商品的返退率要低，即交貨的準確率要高。 12. 快速響應能力：隨著信息技術在供應鏈管理中的應用，供應商對客戶的需求信息的響應力比傳統管理下的供應商的響應力要高許多倍，從而大大提高了供應商對客戶需求變化的適應能力，所以供應商對客戶信息的響應能力如何是評價供應商的一項重要因素。. 企業在現今全球化的影響下，採購環境產生快速的變化，愈突顯出採購決策之重要性；而供應商的選擇更關係著企業的發展，一個適合的供應商能幫助企業提升整體競爭力以及帶動相關產業的發展；相反的，一個不適的供應商加入時，輕則延誤交期與生產排程，重則造成商譽及財務等損失。然而在遴選供應商時，考量的評估準則眾多且在現實的考量評估準則中，會彼此影響，也就是準則間會產生交互作用的影響。如果不考慮準則間交互作用的影響，所得到的結果可能不精確，而使得決策更加困難。. 2.5 樹脂暨塑膠簡介與發展樹脂，即為所有塑膠成品的來源。現在大家的日常生活早就是塑膠式的生活，且看看周圍的事實:電話機、電視機、立體電唱機、冷氣機、電扇等大部分都是塑膠製品，而它們的開關、插座、等也早就用了。若詳細分析，電冰箱、洗衣機、餐桌、食品的包裝、食器、調味品容器、切菜板、. 11.

(19) 簍籠、水桶、臉盆、紙屑籠等不勝枚舉,無一不是塑膠製品。室內裝飾(interior) 、汽車等所用的塑膠也與日俱增，假牙、美容整形也以塑膠為主，甚至可製造人工心肺等內臟器官，可見塑膠也進展到人們的體內。根據新聞、雜誌的報導，最近也以塑膠取代紙和木材。塗料或紙的上膠(sizing)所用的鬆脂或柯巴(copal，樹脂名)是自然界形成的天然樹脂，相對於此，由種種化學原料化學反應合成而與天然樹脂具同樣狀態的高分子物,稱為“合成樹脂”。因此,用各種化學原料而以各式化學反應製成的合成樹脂必是種類紛紛，其中也有很多以天然物所不能獲得的特徵,為了活用那些特徵以廣應用,促成合成樹脂的生產及其成形加工，也使得帶動塑膠工業的發展。合成樹脂的特徵為何？當然，特徵是隨合成樹脂而異，不過共通的特點有以下幾點所示： 1.輕而堅牢 2.電氣性質優越 3.耐水，耐油，耐蝕性強 4.耐熱性比有機物優良 5.成形法較簡單，製品的生產率高 6.原料豐富，價格便宜 7.光澤,透明，半透明性良好，色彩清明具備這些特徵的合成樹脂，在化學構造的性質上大致分為熱硬化性樹脂 (Thermosetting Resins)和熱可塑性樹脂(Thermoplastic Resins)。熱硬化性樹脂有如雞蛋，加熱固化後，再加熱也不會軟化熔融。熱可塑性樹脂加熱後便如蠟般地熔解，回到常溫則恢復原先硬度，反覆加熱、冷卻也不會改變其本來的性質。但是現在已有介乎兩者之間的合成樹脂。如前所述，我們可方便認為“塑膠是由合成樹脂製成者”，不過廣義上也包括把天然樹脂製品或硬橡膠(ebonite)或天然的纖維素化學處理而得的纖維素酯類，不過習慣上多把由硝酸纖維素和樟腦製成的賽璐珞(celluloid) 除外的纖維酯類和由合成樹脂製成者稱為塑膠。現在被用為塑膠的合成樹脂,主要約有 30 種，加上活用其特徵而大量生產者或結合兩種以上而成的新品種,大約有 60 多種；而隨著技術的增進，緊密的牽連著樹脂塑膠產品與材料技術發展的供應鏈變化，如圖 2.1 12.

(20) 所示。. 圖 2. 1 塑膠產業技術發展趨勢資料來源：林志清(2008). 2.6 模糊理論模糊邏輯是由 Zadeh 教授於 1965 年所提出，係一種以數學模型來描述語意式的模糊資訊方法，我們可以將它當作是傳統集合理論的一種推廣模式。傳統集合論中，論域中的一個元素與一個集合之間的關係，不是「屬於」就是「不屬於」兩種關係而已。換言之，一個元素對一個集合的隸屬程度是「二元」的，就是 0 與 1 這兩種選擇而已。模糊集合允許模糊集合中的元素，對此集合的隸屬程度可界於 0 到 1 之間。因此，傳統的明確集合與模糊集合最大的差異就在於，傳統明確集合的隸屬函數是唯一的，而模糊集合可以有無限多種的隸屬函數，因為這個特性，使得模糊系統可以調整其歸屬函數以適應不同的變化環境。傳統的明確集合是屬於二元的，論域中的元素對某一集合的關係只有「屬於」與「不屬於」兩種。我們可定義一個「特徵函數」來說明這種關係，令 U 為整個論域，A 為論域中的一個明確集合，x 為論域中的元素。可是模糊集合沒有. 13.

(21) 明確的邊界，元素對集合的關係不再是二元，而是依照其類似的程度而給予其隸屬程度值。因此，我們可以將模糊集合視為是明確集合的一種推廣。 Zadeh (1975)提出人類活動的範圍是廣闊的，利用數學的觀點可把活動中所遇到的現象大致分為三類：確定現象、隨機現象、模糊現象；而許多傳統精確的數量方法，已經不能解決以人為中心的問題及較為複雜的問題，必須以模糊數學分析法取代傳統的數量方法。此外，模糊理論是一種針對人腦這種利用模糊的訊息或是不完全的資料，不需經過繁瑣複雜的演算過程，仍能作出正確判斷的特色而發展出來的。模糊數學在處理決策問題上能保有傳統數學上統計的精確，又能與傳統數學中的「非此即彼」與「亦此亦彼」的特性有所區別(陳育甄，2002)。. 2.7 模糊德菲法(Fuzzy Delphi)法簡介德菲法(Delphi Method)是專家預測法，也是群體決策法的一種方法，自從 Helmer 和 Dalkey 肇始發展以來，已被大眾廣泛使用於各種領域。此法也稱專家調查法，是一種採用通訊方式分別將所需解決的問題單獨發送到各個專家手中，徵詢意見，然後回收彙總全部專家的意見，並整理出綜合意見。隨後將該綜合意見和預測問題再分別反饋給專家，再次徵詢意見，各專家依據綜合意見修改自己原有的意見，然後再彙總。這樣多次反覆，逐步取得比較一致的預測結果的決策方法。此外，此法依據系統的程式，採用匿名發表意見的方式，即專家之間不得互相討論，不發生橫向聯繫，只能與調查人員發生關係，通過多輪次調查專家對問卷所提問題的看法，經過反覆徵詢、歸納、修改，最後彙總成專家基本一致的看法，作為預測的結果。這種方法具有廣泛的代表性，較為可靠。德爾菲法具有集思廣益、維持專家獨立判斷能力、打破時空隔離困境及不需要複雜統計等之優點，但也具有不能考慮不可預料事件、對模稜兩可問題難劃分、專家代表性質疑、耗費時間等之缺點。雖然，傳統德菲法已經提供相當多優點，但對調查或預測不確定性或模糊性卻依仍存在，此種現象不僅可以發生於調查結果，同時也可能發生在調查問題本身(Sackman,. 14.

(22) 1974)。因此，使用模糊集合理論的模糊德菲法，也因此發展出來，包括最早期的一項先導性研究 (Murray et al.,1985)，利用德菲法的程序進行前，先取得“組平均”隸屬函數，置於德菲法程序進行中個人回答上，以進行回饋。模糊德菲法(Fuzzy Delphi Method；FDM)由傳統模糊德菲法結合模糊理論(Fuzzy Theory)，學者 Kaufmann 和 Gupta (1988) 提出，要求參與專家提供三點估計(three-point estimate)，即悲觀、中間與樂觀值，並定義成為三角模糊數 (triangular fuzzy number, TFN)，而回饋值則是取組平均 TFN 與個人 TFN 間的差，以進行 FDM 程序。此外，Chang 等人也提出另一模糊德菲法方法。該方法運用了區間值的(interval-valued)調查方法，並利用模糊統計方法[加以修改及非線性最佳化方法共軛梯度(conjugate gradient search)法，獲得適當的連續、數學明顯預測隸屬函數，以利預測結果後續的運算使用，同時，在回饋資料的產生上，則採用  水準截集(-level cut)，以提供反覆問卷過程中，專家模糊意見穩定化(stabilization)機制，而非強制收斂(convergence)機制。一般採用模糊德爾菲法可分別進行下列三個主要步驟： (1)建立影響決策之評估因子集 (2)蒐集專家或決策群體意見及 (3)進行模糊德爾菲法的評估值計算。. 2.8 模糊層級分析法 (Fuzzy AHP)法簡介 AHP 為 1971 年美國學者 Thomas L. Saaty 所發展出一套實用的決策方法。經由不斷應用、修正及驗證，1980 年後，AHP 的整個理論更臻完備。AHP 的理論簡單，操作容易，同時能擷取多數專家學者與決策者之意見，在實務上甚具實用性。其主要應用領域在於不確定性(Uncertainty)情況下及具有多數評估準則的決策問題上(Saaty，1980)。 AHP 是將複雜的問題系統化，透過建立具有相互影響關係的階層結構(Hierarchical Structure)，可使複雜的問題、風險不確定的情況、或分歧的判斷中尋求一致性，藉由量化的判斷來綜合評估，以提供決策的充分資訊與降低決策的風險。 AHP 結合定量與定性，將人的主觀判斷以數量形式表達和處理的方法(即定量化)。. 15.

(23) 本質上 AHP 是一種思維法則，其最大的功用在使錯綜複雜的問題分解成各個組成要素，再將這些要素依關係分組形成簡明的層級結構系統；並藉由名目尺度(Nominal Scale)作各層級要素之成對比較矩陣後，經運算求得矩陣之特徵向量(Eigenvector)，代表層級中某層次各要素之優先程度，再求出特徵值，以該特徵值評定每個配對比較矩陣之一致性強弱程度，作為取捨或評估決策之訊息，確定決策方案相對重要性之優勢順位(Priority)，此即為決策分析之參考數據。AHP 發展的目的，就是將複雜問題系統化，由不同的層面給予層級分解，並透過量化的判斷，覓得脈絡後加以綜合評估，以提供決策者選擇適當方案的充分資訊，同時減少決策錯誤的風險性。模糊層級分析法係層級分析法 (Analytic Hierarchy Process Theory, AHP)與模糊理論 (fuzzy theory)的結合應用，鑒於傳統 AHP 法中成對比較矩陣不精確的問題，且比較值過於主觀、模糊等缺失，過去學者提出將 Saaty 之層級分析法的成對比較值加以模糊化，以順序尺度取代數字比率來表示兩兩要素間相對重要程度，其將專家所提供之意見，轉換成語意尺度，再行成模糊正倒值矩陣，接著利用幾何平均數方法與層級串連，求出每一模糊矩陣之模糊重與各替代方案模糊權重值 (Buckley, 1985)。解模糊化 (Defuzzification) 之目的就是要將模糊性質的最中資料結果轉換為明確的數值資料。若在運算的過程中使用模糊性的數值，則其所得的結果亦為一模糊數，將此模糊數予以解模糊化，使其成為明確的且具有代表性的數值 (Crisp value)，以利權重計算階段之比較、排序動作。. 2.8.1 層級與要素階層是系統特別的型態，基於個體可以加以組成並形成不同集合體的假設下，將影響系統的要素組合成許多層級(群體)，每一層級只影響另一層級，同時僅受另一層級的影響。而層級為系統的骨架，用以研究階層中各要素的交互影響，以及對整個系統的衝擊(Impact)。層級的建構在 AHP 中是非常重要的一環，良好的層級架構對於問題之解決有關鍵性的影響。層級的結構是以複雜度遞減的方式排列，上層的元素用以列舉系統的最終目標，而下層的元素用以陳述系統的次第與限制，以確保其上層目標之必然滿足，更下一層的元素則用以提供系統結構及功能方面的資訊。因此，所建構層級的多寡，將 16.

(24) 視系統的複雜性與人為分析所需而定，其層級結構如下圖所示。. 圖 2. 2AHP 層級結構圖資料來源：鄧振源、曾國雄(1989) 層級的設計必須仰賴決策者對問題的經驗及瞭解，因此層級結構並非是不變的，不同決策者在面對同一問題時，通常會建構出二種不同的層級。而即使在同樣的層級結構之下，對準則的偏好程度不同，亦會產生不同的結果。此時，則必須透過群體協商來達到層級結構與評價的共識。建立層級結構時，需盡可能的完整的表達問題，但又需避免太過詳細而失去準則的敏感度(Saaty，1990)。相反的，層級結構如果太過於簡化，則會失去描述問題的真實性。建立層級結構是將影響系統的要素加以分解成數個群體，每個群體再區分成數個次群體，逐級下去建立全部的層級結構。在階層結構的建置與分析群組時應注意以下幾點(鄧振源、曾國雄，1989)： 1. 最高層級代表評估的最終目標。 2. 盡量將重要性相近的要素放在同一層級。 3. 層級內的要素不宜過多，依 Saaty 的建議最好不要超過 7 個，超出者可再分層解決，以免影響層級的一致性。 4. 層級內的各要素，力求具備獨立性，若有相依性(Dependence)存在時，可先將獨立性與相依性各自分析，再將二者合併分析。 5. 最低層級的要素即為替代方案。在 AHP 層級的種類主要就是建立一個層級結構，以作為解決問題的依據。將一個 17.

(25) 複雜的系統分解與結合後，所建立的層級結構包括二種：一為完整層級(Complete Hierarchy)，另一為不完整層級(Incomplete Hierarchy)。完整層級表示每一個上層層級與下層層級間具有關聯性，如圖 2.2 所示；而不完全層級並非每一層級間具有關連性，如圖 2.3 所示。大致而言，完整層級不易存在，現實問題中絕大部分皆為不完整層級的型態。. 圖 2. 3 AHP 完整結構示意圖資料來源：鄧振源、曾國雄(1989). 圖 2. 4AHP 不完整結構示意圖資料來源：鄧振源、曾國雄(1989) 層級結構建構完成後，接下來就是評估的工作。AHP 的評估是以每一層級的上一層要素作為對下一層要素間的評估依據。換言之，就是將某一層級內的任二個要素，以上一層的要素作為評估準則，分別評估該二個要素對評估準則的相對貢獻度或重要性。此一過程是將複雜的問題分解為兩兩成對比較，減輕評估者的思考負擔，而能專注在二個要素間的關係。AHP 評估尺度的基本劃分包括五項，即「同等重要」、「稍重要」、「頗重. 18.

(26) 要」、「極重要」、「絕對重要」等，並賦予名目尺度 1、3、5、7、9 的衡量值；另有四項介於五個基本尺度之間，並賦予 2、4、6、8 的衡量值。另外，替代方案的選擇由決策群體進行群體決策 (Group Decision Making)時，則需將決策群體成員的偏好(Preference)加以整合。因此，判斷的整合在 AHP 中，是一個相當重要的部分。Saaty 在ㄧ些合理之假設下，建議利用幾何平均數(Geometric Mean)作為整合之含數。主要係因若某一個決策成員的判斷值為 a, 而其他決策成員的判斷值為 1/a 時，其平均值應為 1，而不是值應為. 。所以 n 個決策成員的判斷值. ，其平均. 。. 2.8.2 利用 FAHP 之研究文獻 Sevkli et al. (2007) 提到 DEA hierarchy process (DEAHP) 較優於傳統 AHP 的績效評估方法。Kuo et al. (2010)整合 DEA 與 AHP 發展出評估供應商遴選的績效計算，其使用 FAHP 找出指標權重，Zeydan et al. (2011) 使用 Fuzzy AHP 方法找到指標性權重，Zhang et al. (2012)整合 ABC 成本方法與 Fuzzy AHP 建立出買賣雙贏的共應商遴選。曾慧瑄 (2012)以旅遊業為個案探討，運用模糊層級分析法 (FAHP)計算出各服務品質之權重，將此結果提供予旅行業者作為服務的規劃參考，更可因事前溝通與顧客達到服務品質的共識。Sarfaraza, Jenabb, Souzaa (2012)三位學者應用模糊層級分析法評估企業資源規劃系統地執行狀況，建構一個消費者導向的企業資源規劃需求架構，藉以了解消費者實際需求並提供更貼近於消費者使用需求的系統。Chen and Yang (2011) 採用 FAHP 以及 FTOPSIS 來評估供應商的選擇權。Lee (2009) 也採用 FAHP 來評估供應商在成本、風險等考量因子間作合宜的評估。Shaw (2012) 也採用 FAHP 以及 FMOLP 方法對供應鏈的選擇。Wang (2009) 也採用 FAHP 以及 FTOPISIS 方法對供應商的選擇。Anojkumar (2014) 也採用 MCDM 方法來探討在塑膠產業上材料的選擇。Kannan et al. (2013) 也採用 FAHP 以及其它多目標準則決策來評估綠能產業的選擇。從以上文獻可以看出採用 FAHP 在供應商的評比是一個很實用的工具。. 19.

(27) 第三章研究方法. 本研究方法探討二個階段供應商遴選的評估因素，主要採用專家問卷收集各個構面的因素，其預期獲得專家篩選後的關鍵因素。. 3.1 研究流程本研究運用模糊理論的概念，以「模糊德菲法」與「模糊層級分析法」作為研究分析方法，藉此篩選出台灣製造業選用原物料供應商成為策略夥伴評估因素。本研究第一階段先發放模糊德菲法專家問卷，期望透過專家學者決策群體的意見，確立研究架構與各項評估因子。第二階段再進行模糊層級分析法專家問卷，以求算各構面與衡量指標的權重關係。本研究之研究流程如圖 3.1 所示。. 20.

(28) 相關文獻分析與專家訪談. 初始評估因素. 模糊德爾菲法. 篩選有效評估因素. 建立層級架構. 層級分析法. 權重計算. 權重串聯與排序. 計算模糊權重與排序. 討論與結論. 圖 3. 1 研究流程. 3.2 研究變數本研究所採用的幾個研究變數如下所示，分別包含品質能力、價格能力、服務能力、製造技術能力及經營能力，分述如下： (1)品質能力：企業的產品或服務能夠持續符合或超過顧客期望的能力。 (2)價格能力：與供應商的產品價格品質、商業之交易折扣、付款條件及產品報價有關。 (3)服務能力：與供應商的服務態度、客訴處理、所處地理位置有關。 (4)製造技術能力：與供應商的生產設備產能、技術支援、產品設計策略有關。 (5)經營能力：與供應商的規模大小、財務狀況、及市場商譽有關。 21.

(29) 在上面這些 5 大構面下，每個購面下又包含不一的準則。其示意圖呈現如下，透過這些準則可以再進一步透過 FAHP 來評量個準則的重要性。如圖 3.2 所示。. 第一層級因素. 第二層級因素. 台灣電子產業選擇樹脂原物供應商料之關鍵因. A. 品質能力. A1.產品品質 A2.交期準確性 A3.品質認證(SGS,UL) A4.品質穩定度. B. 價格能力. B1.單價 B2.付款折扣 B3.付款期限. C. 服務能力力. C1.配合度(配色) C2.責任感(交期) C3.地理條件 C4.溝通管道. D. 製造技術能力. D1.供應力 D2.生產技術 D3.應變創新性 D4.設備與技術資訊 D5.產品市場資訊 D6.產品特色. E. 經營能力. E1.規模(資本額大小) E2.發展性 E3.商譽 E4.財務健全 E5.長期合作意願. 素評估. 圖 3. 2 台灣電子製廠商在選用樹脂材料與決策的關鍵因素評估層級架構圖. 22.

(30) 3.3 問卷設計第一階段問卷設計，為模糊德菲法專家問卷，以前述建立的初步層級架構為基礎，主要在評定各項衡量構面與評估指標的適當性與重要性，問卷內容主要分為填寫說明、問卷主題與基本資料三大部分。其評分方式採 0 至 10 個等級，分數愈高表示愈重要。問卷中每一評估項目，除了填寫重要性程度的可接受範圍，及重要性程度單一值的衡量外，在每個題項之後列舉開放題，使專家能依個人的認定，給予各項策略因子與指標填入整數值的分數，並提供寶貴意見。第二階段問卷設計是根據 Fuzzy AHP 法之形式加以設計，在同一層級作兩因素間重要性之比較。衡量尺度可劃分為五個等級同等重要、稍為重要、頗為重要、極為重要與絕對重要，分別給予 1，3，5，7，9 的衡量值。如果靠左即表示左列因素重要於右列因素；反之，靠右即表示右列因素重要於左列因素。在進行各因素間的比較時，所使用的評估尺度由文字敘述評比而來，與其對應產生數值尺度如表 3.1。. 表 3. 1 Fuzzy AHP 評估尺度語意表模糊數 ~ 1  (1,1,2) ~ 2  (1,2,3) ~ 3  (2,3,4). ~ 4  (3,4,5) ~ 5  (4,5,6) ~ 6  (5,6,7) ~ 7  (6,7,8) ~ 8  (7,8,9) ~ 9  (8,9,9). 語意值同等重要介於同等重要與稍為重要之間稍為重要介於稍為重要與頗為重要間頗為重要介於頗為重要與極為重要間極為重要介於極為重要與絕對重要間絕對重要. 資料來源：Buckley (1985). 3.4 初始層級架構本研究透過相關文獻探討與專家訪談，擬定台灣製造商選用原物料供應商成為優秀供應商的因素評估模式的初步架構，作為模糊德菲法問卷設計的基礎與評估準則篩選依據，以利後續研究的進行。架構中以「台灣電子產業製造商在選用原物料供應商決策的 23.

(31) 關鍵因素評估」為最終目標，層級架構分為 5 個構面與 19 個評估項目。. 3.5 研究對象本研究採取兩次專家問卷作為研究分析的基礎。其中，探討研究樣本、專家定義、、訪談方式及專家背景既產業，說明如下所示。 (1) 研究樣本由於供應商選擇決策，並非所有人員都能夠參與，因此，本研究問卷之調查對象為. 從事公司採購決策工作之主管或專員，或是對於機構設計有一定決定權之高階主管及主事者。 (2)專家定義及訪談方式本研究將專家定義為在製造業從事公司採購決策工作之主管，專門或曾經有過供應商評選等經驗之人員，且其職位在總部至少為經理級以上之階層，或在此一領域內有深入研究之學者、專業人士或顧問。專家問卷訪談分成三步驟，首先針對製造業之業者，以電話方式來進行訪談邀. 約，. 在邀約的過程中，若業者答應當面接受訪談，則以人員面訪為主；其次，若無法當面接受訪談，則以郵寄問卷的方式，懇請其主管填答，作為第二選擇；第三，訪談在此一領域有過深入研究之學者、專家或顧問。 (3)共計 15 位專家背景介紹。如表 3.2 所示。. 24.

(32) 表 3. 2 專家背景介紹服務單位. 職稱. 年資. 1. P 公司塑料研發. 經理. 20. 2. D 公司事業群採購. 副理. 15. 3. D 公司事業群研發主管. 經理. 15. 4. Q 公司事業群研發主管. 經理. 15. 5. Q 公司事業群研發工程師. 副理. 10. 6. Q 公司事業群研發工程師. 工程師. 5. 7. Q 公司事業群研發工程師. 工程師. 5. 8. E 公司產品研發主管. 協理. 20. 9. E 公司產品既品質工程師. 工程師. 5. 10 P 公司筆電專案主管. 專員. 5. 11 P 公司筆電專案主管. 副理. 10. 12 C 公司事業群研發主管. 經理. 10. 13 C 公司事業群研發主管. 副理. 10. 14 M 公司事業群研發主管. 副理. 10. 15 M 公司事業群研發主管. 處長. 15. (4) 發放問卷公司簡介。如表 3.3 所示。表 3. 3 問卷發放公司簡介公司簡稱. 行業別. 員工人數. 資本額. P E. 聯結器聯結器集團內投影機事業群投影機筆電代工平板手機代工耳機代工. 4500 3000. 11 億 10 億. 60000. 450 億. 10000 6000 1400 7000. 72 億 220 億 61 億 15 億. D. Q P C M 資料來源:各公司公開網站. 25.

(33) 3.6 資料分析方法本研究主要採用模糊德菲法以及模糊層級法進行資料分析，其中，模糊德菲法的實行步驟包括蒐集決策群體意見、建立三角模糊數以及篩選評估指標等；接著，模糊層級法的實行步驟包括建立層級架構、建立模糊正倒值矩陣、專家群體整合、計算模糊權重、解模糊化、正規化及權重、各層級串聯評比等。在以往眾多模糊多準則決策方法中，經常遇到一些困難，為了供決策者使用，所以在基本假設中，可以同時包含模糊與明確資料，且模糊資料可以用語意變數或模糊數表示，有系統將決策者所給予語意變數值轉成相關模糊數。根據 Saaty 中建議成對比較值 1，2，3，4，5，6，7，8，9 為重要的程度，而其倒數 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 為不重要的程度。例如：A 比 B 為〝非常重要〞，可以賦 9. 8. 7. 6. 5. 4. 3. 2. 予 7，而若 B 比 C 為絕對不重要，可以給定的模糊尺度，將採取. 1 1 1 1 , , , ,1 , 3 , 5 , 7 , 9 9 7 5 3. 1 ，這些比較值將予以模糊化，而為所謂 9. 九個數，以相鄰之模糊數重疊之原則建. 立對照之三角模糊數 (  / m / u ) ，其中 m 為模糊數的模數(mode)，而  與 u 為模糊數的左右兩端點。表 3.4 為本研究所使用之模糊尺度，兩尺度之間賦予重疊區間長度 1 的方式建立之，不重要程度之模糊尺度為對應之重要程度模糊數的對應模糊倒數。. 26.

(34) 表 3. 4 模糊化尺度語意變數. 原始尺度. 模糊化尺度. 絕對重要非常重要. 9 7. ( 7.5 / 9 / 9 ) ( 5.5 / 7 / 8.5 ). 很重要比較重要一樣重要. 5 3 1. ( 3.5 / 5 / 6.5 ) ( 1.5 / 3 / 4.5 ) ( 0.5 / 1 / 2.5 ). 比較不重要. 1 3. (. 很不重要. 1 5. 非常不重要. 1 7. 1 1 1 / / )  ( 0.154 / 0.2 / 0.286 ) 6.5 5 3.5 1 1 1 ( / / )  ( 0.118 / 0.143 / 0.182 ) 8.5 7 5.5. 絕對不重要. 1 9. 1 1 1 / / )  ( 0.222 / 0.333 / 0.667 ) 4.5 3 1.5. (. (. 1 1 1 / / )  ( 0.111 / 0.111 / 0.133 ) 9 9 7.5. 資料來源: Saaty，1990 為求計算之效率性，由表中所示，倒數模糊數是直接取原三角模糊數之 ， m ，u 之倒數. 1 1 ， m. 1. ， u 而建立之估計三角模糊數. (. 1 1 1 / / ) u m  。實際上，一個模糊數的模糊. 倒數可經由擴展原理得之。假設  A x  為一模糊數且 0 supp A ，其模糊倒數為 .  1  y    A x  y  A. . 1  x. 。當然，這些倒數模糊數互相也是有重疊一部份，圖 3.2、圖 3.3. 分別顯示各模糊化尺度的隸屬函數圖。. 1 0.8 0.6 (0.5/1.0/2.5). 0.4. (1.5/3.0/4.5) (3.5/5.0/6.5). 0.2 0. (5.5/7.0/8.5) (7.5/9.0/9.0). 0. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 圖 3. 3 大於 1 之三角模糊數資料來源：Saaty，1990. 27. 9. 10.

(35) 1. (0.1111/0.1111/0.1333). (0.1176/0.1429/0.1818) (0.1538/0.2000/0.2857). 0.8. (0.2222/0.3333/0.6667). 0.6 0.4 0.2 0 0.1. 0.2. 0.3. 0.4. 0.5. 0.6. 0.7. 0.8. 圖 3. 4 小於 1 之三角模糊數資料來源：Saaty，1990. 3.6.1 模糊德菲法重要準則篩選德菲法(Delphi Method)進行模糊德菲法之進行步驟如下所示。蒐集決策群體意見利用問卷中語意變數的方式，找出每位專家對各候選因素的重要性評價，語意變數之設計，如表 3.5 所示。. 表 3. 5 模糊權重的語意變數表語意變數. 三角模糊數. 非常重要重要普通不重要. (7，9，9) (5，7，9) (3，5，7) (1，3，5). 非常不重要. (1，1，3). 資料來源: Saaty，1990 步驟(1)：建立三角模糊數計算專家們對每個候選因素的三角模糊數評估值，找出該項候選因素的重要性 ~ 三角模糊數。假設第 i 位專家對第 k 個要素的重要性評估值為 w ik  a ik , bik , cik  ，. i=1,2,3....,m。則第 k 個要素的模糊權重. ~ w k ，公式如(1)所示。. 28.

(36) ~  a , b , c , k  1,2,3,..., n w ik ik ik ik. a k  min a ik , i  1,2,3,..., m bk . 1 m  bik m i 1. c k  max cik , i  1,2,3,..., m …………………………….. (1). 步驟(2)：篩選評估指標利用簡易重心法的方式，將各個候選要素的模糊權重. ~ w k 解模糊化成為明確值. Sk ，公式如(2)所示。. Sk . ak  bk  ck 3. …………………………………………………………. (2). 3.6.2 模糊層級分析法權重計算在 AHP 評選過程中，各評估準則之權重未必相同，因此先透過傳統層級分析法以決定各評估準則之權重，接著再綜合所有專家意見，在權重值的處理上採用三角模糊數概念，求取評選準則之模糊權重，本研究採最小值(min)、平均值(ave)、最大值(max)之方式，以做為評估準則的模糊權重，並以三角模糊數的方式來表示，以下為說明主要計算步驟。. 步驟(1)：建立層級架構針對所有的相關風險因素或因子，建立風險層級架構。. 步驟(2)：建立模糊正倒值矩陣對兩兩因素進行一對一成對比較，進而將語意轉換成三角模糊數，以建立模糊正倒值矩陣 Ã 。. 29.

(37) …………..……………………….(1) l：三角模糊數下限 m：三角模糊數中間值 u：三角模糊數上限. 步驟(3)：專家群體整合採用幾何平均數法來整合專家意見，整合公式如下：. ………………………………..(2) ã ij ：模糊正倒值矩陣中第 i 列第 j 行之三角模糊數 ã ijN ：專家 N 對第 i 個評估指標中第 j 個因素之兩兩比較值. 步驟(4)：計算模糊權重對模糊權重值的評估以幾何平均數的觀念加以導出。. ..........................................................(3) ri：三角模糊數的幾何平均數：模糊正倒值矩陣中每一列之模糊權重值步驟(5)：解模糊化採反三角模糊數公式，公式如下：. ……………………………………………………(4) a, b, c 分別代表三角模糊數之下限(lij)、中間(mij)以及上限(uij)。 30.

(38) 步驟(6)：正規化及權重為比較不同要素與各項評估指標的權重值，將解模糊化後之權重值予以正規化，其公式如下：. ……………………………..…………..(5) NWij：正規化權重步驟(7)：各層級串聯評比將各層級串連起來，求各要素或因子及指標最後的整體權重值，並作排序。其公式如下： NWj=NWi×Nwij. …………………...…………………………………..(6). 3.6.3 檢驗一致性測定之方法首先先求成對比較矩陣之一致性指標 C.I.值(consistency index)及一致性比率 C.R.值(consistency ratio)。aij 項有小量的變動，則 λmax 將隨之小量的變動，因此 λmax 與 n 之差值可做為矩陣一致性之評量。此處(λmax-n)/(n-1)所得之值稱為一致性指標(consistency index)，乃 AHP 法用來衡量評估者之判斷過程是否合乎一致性的指標，即 C.I.=(λmax-n)/(n-1)。而相對於一致性指標 C.I.，由隨機產生的倒值矩陣之一致性指標稱為隨機指標 R.I.(random index)，其值將隨矩陣階數的增加而增加。利用下表之 R.I.值，可求得一致性比率 C.R.(consistency ratio)，即 C.R.=C.I./R.I.。 AHP 即利用 C.R.值來衡量成對比較矩陣的整體一致性，其 C.R.值必須小於 0.1 才是可接受的一致性水準。如果 C.R. 值大於 0.1，即表示專家判斷具有隨機性，必須考慮重新評估或修正。如表 3.6 所示。表 3.6 隨機指數表 N. 1. 2. 3. 4. 5. 6. R.I.. .00. .00. .58. .90. 1.12. 1.24. 資料來源：Saaty 1991. 31. 7 1.32. 8. 9. 10. 1.41. 1.45. 1.49.

(39) 第四章研究結果本章依據第三章研究方法中的研究架構，初期以參考相關產業及學術研究之探討，完成問卷構面之指標後與要素後，並透過專家訪談與問卷的方式，分二階段進行，歸納出電子零件及製造業對樹脂供應商遴選中較具影響性的決策關鍵因素。. 4.1 問卷結構初期供應商之評估選擇參考 Dickson 及顏榮祥(2002)所整理出結果，並依照本身實際經驗結合應變及創新跟產品資訊及市場資訊並刪除資訊能力此一構面來符合目前市場，整合後共五個構面包含 22 項指標。經由專家之意見及討論，加以匯總後，作為問卷之參考指標及評選準則基礎，如表 4.1。. 表 4. 1 本研究樹脂供應商評選之各項準則指標準則. 評估指標 A1.產品品質. A 品質能力. A2.交期準確性 A3.品質認證(UL,SGS) A4.品質穩定度 B1.單價. B 價格能力. B2.付款折扣 B3.付款期限 C1 配合度(配色). C 服務能力. C2.責任感(交期) C3.地理條件 C4.溝通管道 D1.供應力 D2.生產技術. D 製造技術能力. D3.應變創新性 D4.設備與技術資訊 D5.產品市場資訊 D6 產品特色 E1.規模. E 經營能力. E2.發展性 E3.商譽 32.

(40) 準則. 評估指標 E4.財務健全 E5.長期合作意願. 資料來源：本研究. 4.2 第一階段專家問卷初期問卷發放 15 份，有效問卷 15 份，有效回收率為 100％。本階段針對台灣電子產業具有樹脂採購權力及塑料決定之專家進行問卷調查。在經過陡坡分析法評估後，專家之共識值為 5.27。刪選後，刪除 C3.地理條件、D4.設備與技術資訊及 D6.產品特色，共 5 個構面及 19 項指標。如表 4.2。表 4. 2 本研究樹脂供應商評選之各項準則指標準則. A 品質能力. B 價格能力. C 服務能力. D 製造技術能力. E 經營能力. 評估指標. 模糊數. 結果. A1.產品品質. 7.98. 通過. A2.交期準確性. 6.31. 通過. A3.品質認證(UL,SGS). 7.10. 通過. A4.品質穩定度. 8.26. 通過. B1.單價. 6.76. 通過. B2.付款折扣. 5.72. 通過. B3.付款期限. 5.74. 通過. C1 配合度(配色). 7.16. 通過. C2.責任感(交期). 7.10. 通過. C3.地理條件. 5.14. 剔除. C4.溝通管道. 7.04. 通過. D1.供應力. 6.98. 通過. D2.生產技術. 7.10. 通過. D3.應變創新性. 6.11. 通過. D4.設備與技術資訊. 5.09. 剔除. D5.產品市場資訊. 6.11. 通過. D6 產品特色. 5.27. 刪除. E1.規模. 5.99. 通過. E2.發展性. 5.97. 通過. E3.商譽. 7.04. 通過. E4.財務健全. 6.88. 通過. E5.長期合作意願. 6.90. 通過. 資料來源：本研究. 33.

(41) 4.3 第二階段 FAHP 問卷發放調查結果電子製造產業始終面臨大環境的挑戰及變動，在產品結構及產業的供應來源變化下，為確保充足的供貨基礎，也需積極的開發新供應商及未來有潛力之供應商，同時也會基於不同的策略面考量，而作出有利於公司本身不同之方案。本研究依 FAHP 理論之分析設計，將評估之準則按屬性分層，整體共分為兩個層級。個層級中之準則進行相對重要性比較，並將問卷之結果取其平均權重，作為評選準則之代表性權重參考。如圖 4.1 所示。. 34.

(42) 第一層級因素. 第二層級因素. 台灣電子產業選擇樹脂原物供應商. A. 品質能力. A1.產品品質 A2.交期準確性 A3.品質認證(SGS,UL) A4.品質穩定度. B. 價格能力. B1.單價 B2.付款折扣 B3.付款期限. C1.配合度(配色) C2.責任感(交期) C3.溝通管道. C. 服務能力力. 料之決策評估. D. 製造技術能力. D1.供應力 D2.生產技術 D3.應變創新性 D4.產品市場資訊. E. 經營能力. E1.規模(資本額大小) E2.發展性 E3.商譽 E4.財務健全 E5.長期合作意願. 圖 4. 1 本研究層級架構. 第二階段之問卷以電子零件及電子製造商各公司中，負責採購樹脂材料及具有決定樹脂材料之工程人員及主管，問卷以當面送交或郵件(E-mail)方式交給受訪者，共發出 15 份 FAHP 供應商評估問卷，有效問卷 15 份，有效回收率為 100％。問卷回收既受訪. 35.

(43) 者資訊如表 4.3 所示。. 表 4. 3 AHP 回收統計表項目. 服務單位. 職稱. 年資. 1. P 公司塑料研發. 經理. 20. 2. D 公司事業群採購. 副理. 15. 3. D 公司事業群研發主管. 經理. 15. 4. Q 公司事業群研發主管. 經理. 15. 5. Q 公司事業群研發工程師. 副理. 10. 6. Q 公司事業群研發工程師. 工程師. 5. 7. Q 公司事業群研發工程師. 工程師. 5. 8. E 公司產品研發主管. 協理. 20. 9. E 公司產品既品質工程師. 工程師. 5. 10. P 公司筆電專案主管. 專員. 5. 11. P 公司筆電專案主管. 副理. 10. 12. C 公司事業群研發主管. 經理. 10. 13. C 公司事業群研發主管. 副理. 10. 14. M 公司事業群研發主管. 副理. 10. 15. M 公司事業群研發主管. 處長. 15. 資料來源：本研究. 台灣身為電子產品代工重鎮，許多產品的市佔率都高居全球第 1，本研究系因時間及條件下因素,主要是以聯結器、手機平板、筆電、耳機及投影機等公司做為問卷發放對像。該公司之員工人數及資本額如表 4.4 所示。. 36.

(44) 表 4. 4 問卷發放公司簡介公司簡稱. 行業別. 員工人數. 資本額. P E. 聯結器聯結器. 4500 3000. 11 億 10 億. D. 集團內投影機事業群. 60000. 450 億. Q P. 投影機筆電代工. 10000 6000. 72 億 220 億. C M. 平板手機代工耳機代工. 1400 7000. 61 億 15 億. 資料來源：各相關公司公開網站本研究依據圖 4.1 層級架構建立 FAHP 問卷，問卷設計為每一層級準則在上一層準則做為評估基準下，進行兩兩相互比較。本研究共分為兩個層面，第一層有五個構面，故需進行 10 次比較，第二層有三至五個準則，故進行 3 到 10 次不等之相互比較。本研究以 Microsoft Excel 軟體分析，算出個層及個準則之權重，同實驗證一致性。一致性比率小於 0.1，各層兩兩比較表如表 4.5 所示。. 表 4. 5 影響構面之 FAHP 比較評量表. 比對要素. 絕對重要. 極為重要. 頗為重要. 稍為重要. 同等重要. 稍為不重要. 頗為不重要. 極為不重要. 絕對不重要. 9:1. 7:1. 5:1. 3:1. 1:1. 1:3. 1:5. 1:7. 1:9. 比對要素. A.品質能力. B.價格能力. A.品質能力. C.服務能力. A.品質能力. D.製造技術能力. A.品質能力. E.經營能力. B.價格能力. C.服務能力. B.價格能力. D.製造技術能力. B.價格能力. E.經營能力. C.服務能力. D.製造技術能力. C.服務能力. E.經營能力. D.製造技術能力. E.經營能力. 資料來源:本研究整理. 37.

(45) 4.3.1 第一層 FAHP 問卷分析結果本研究之第一層及評估準則之構面及分析結果如下，評估構面包括有五項，分別為： A.品質能力：企業的產品或服務能夠持續符合或超過顧客期望的能力。 B.價格能力：與供應商的產品價格品質、商業之交易折扣、付款條件及產品報價有關。 C.服務能力：與供應商的服務態度、客訴處理、所處地理位置有關。 D.製造技術能力: 與供應商的生產設備產能、技術支援、產品設計策略有關。 E.經營能力: 與供應商的規模大小、財務狀況、及市場商譽有關。. 進行樹脂供應商評估因素時，以「品質」、「價格」、「服務」、「製造技術」及「經營」五構面，透過專業人士對這五大構面之相對重要性，進行兩兩相互比較。各專家之一致性需小於等於 0.1，則及研究矩陣之一致性程度可視為滿意，再將所有專家之相對重要性比例進行幾何平均計算，再加以求算成比較矩陣與策構面之權重排序，如表 4.6 所示。. 表 4. 6 比較矩陣及權重表(第ㄧ層) A.品質. B.價格. C.服務. D.製造技術. E.經營. 權重. 排序. A.品質. 1. 5. 5. 7. 7. 0.558. 1. B.價格. 0.2. 1. 1. 1. 5. 0.134. 3. C.服務. 0.2. 1. 1. 3. 5. 0.171. 2. D.製造技術. 0.14. 1. 0.33. 1. 5. 0.101. 4. E.經營. 0.14. 0.2. 0.2. 0.2. 1. 0.035. 5. λmax = 5.369，C.I.= 0.092，C.R.= 0.082 資料來源：本研究整理. 38.

(46) 55.8%. A. 品質 17.1%. C. 服務. 13.4%. B. 價格. 10.1%. D. 製造技術 3.5%. E. 經營 0%. 10%. 20%. 30%. 40%. 50%. 60%. 圖 4. 2 構面權重順序圖由表 4.6 可知，第一層之一致性檢定結果，C.I.=0.092，C.R.=0.082，C.I.及 C.R.皆 ≦0.1，因此符合一致性。從分析結果來看，專家意見之權重分配上，以「品質」最為重要，其次依序為「服務」、「價格」、「製造技術」及「經營」。. 4.3.2 第二層 FAHP 問卷分析結果本研究之第二層及評估準則之準則及分析結果如下。 (1) 品質構面在「品質」構面下，評估準則包括有四項，分別為： A1.產品品質 A2.交期準確性 A3.品質認證(SGS,UL) A4.品質穩定度透過專業人士對這四大準則之相對重要性，進行兩兩相互比較。各專家之一致性需小於等於 0.1，則及研究矩陣之一致性程度可視為滿意，再將所有專家之相對重要性比例進行幾何平均計算，再加以求算成比較矩陣與策構面之權重排序，如表 4.7 所示。. 39.

(47) 表 4. 7 比較矩陣及權重表(第二層"品質"準則) A1. A2. A3. A4. 權重. 排序. A1. 1. 5. 3. 1. 0.404. 1. A2. 0.2. 1. 3. 0.33. 0.143. 3. A3. 0.33. 0.33. 1. 0.33. 0.097. 4. A4. 1. 3. 3. 1. 0.356. 2. λmax = 4.265. ，C.I.= 0.088. ，C.R.= 0.098. 資料來源：本研究整理. 40.42%. A1. 35.62%. A4. 14.26%. A2. A3 0.00%. 9.70% 10.00%. 20.00%. 30.00%. 40.00%. 50.00%. 圖 4. 3 品質構面因素順序圖. 由表 4.7 可知，第二層之品質準則一致性檢定結果，C.I.=0.088，C.R.=0.098，C.I. 及 C.R.皆≦0.1，因此符合一致性。從分析結果來看，在品質準則中，專家意見之權重分配上，以「A1.產品品質」最為重要，其次依序為「A4.品質穩定度」、「A2.交期準確性」、「A3.品質認證(SGS,UL)」。. 40.

(48) (2) 價格構面在「價格」構面下，評估準則包括有三項，分別為： B1.單價 B2.付款折扣 B3.付款期限透過專業人士對這三大準則之相對重要性，進行兩兩相互比較。各專家之一致性需小於等於 0.1，則及研究矩陣之一致性程度可視為滿意，再將所有專家之相對重要性比例進行幾何平均計算，再加以求算成比較矩陣與策構面之權重排序，如表 4.8 所示。. 表 4. 8 比較矩陣及權重表(第二層"價格"準則) B1. B2. B3. 權重. 排序. B1. 1. 9. 7. 0.798. 1. B2. 0.11. 1. 1. 0.097. 3. B3. 0.14. 1. 1. 0.105. 2. λmax = 3.007. ，C.I.= 0.003. ，C.R.= 0.006. 資料來源：本研究整理. 79.83%. B1. B2. B3. 10.51%. B3 B1. B2. 0.00%. 9.65%. 20.00%. 40.00%. 60.00%. 圖 4. 4 價格構面因素順序表. 41. 80.00%.

(49) 由表 4.8 可知，第二層之價格準則一致性檢定結果，C.I.=0.003，C.R.=0.006，C.I. 及 C.R.皆≦0.1，因此符合一致性。從分析結果來看，在價格準則中，專家意見之權重分配上，以「B1.單價」最為重要，其次依序為「B3.付款期限」、「B2.付款折扣」。. (3) 服務構面在「服務」構面下，評估準則包括有三項，分別為： C1.配合度(配色) C2.責任感(交期) C3.溝通管道透過專業人士對這三大準則之相對重要性，進行兩兩相互比較。各專家之一致性需小於等於 0.1，則及研究矩陣之一致性程度可視為滿意，再將所有專家之相對重要性比例進行幾何平均計算，再加以求算成比較矩陣與策構面之權重排序，如表 4.9 所示。. 表 4. 9 比較矩陣及權重表(第二層"服務"準則) C1. C2. C3. 權重. 排序. C1. 1. 0.2. 0.33. 0.118. 3. C2. 5. 1. 1. 0.479. 1. C3. 3. 1. 1. 0.403. 2. λmax = 3.030. ，C.I.= 0.015. 資料來源：本研究整理. 42. ，C.R.= 0.026.

(50) 47.89%. C2. 40.29%. C3. 11.82%. C1. 0.00%. 10.00%. 20.00%. 30.00%. 40.00%. 50.00%. 圖 4. 5 服務構面因素順序表. 由表 4.9 可知，第二層之服務準則一致性檢定結果，C.I.=0.015，C.R.=0.026，C.I. 及 C.R.皆≦0.1，因此符合一致性。從分析結果來看，在服務準則中，專家意見之權重分配上，以「C2.責任感(交期)」最為重要，其次依序為「C3.溝通管道」、「C1.配合度(配色)」。. (4) 製造技術構面在「製造技術」構面下，評估準則包括有四項，分別為： D1.供應力 D2.生產技術 D3.應變創新性 D4.產品市場資訊透過專業人士對這四大準則之相對重要性，進行兩兩相互比較。各專家之一致性需小於等於 0.1，則及研究矩陣之一致性程度可視為滿意，再將所有專家之相對重要性比例進行幾何平均計算，再加以求算成比較矩陣與策構面之權重排序，如表 4.10 所示。. 43.