選前民意調查緊張程度與投票率之間的關係－臺灣選舉實證資料為例 - 政大學術集成

全文

(1) . 國立政治大學社會科學學院財政研究所碩士論文. 指導教授：王智賢. 立. 博士. 政治大. ‧ 國. 學. 選前民意調查緊張程度與投票率之間的關係. ‧. －臺灣選舉實證資料為例. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 研究生：曾依婷. i n U. v. 撰. 中華民國一百年六月. .

(2) . 謝辭研究所的兩年時光很快就過去了，本篇論文得以完成，首先感謝指導教授— 王智賢老師與林玫吟老師，對於我這麼愚鈍的學生，還是願意不辭辛苦的指導我，真的是相當感謝。再來感謝口試委員何怡澄老師與簡文政老師，在口試期間提供寶貴的經驗及精闢的建議，以讓我的論文更完整。接著感謝所有政大財政系的老師們，不僅在課堂上傳授予我們專業知識外，也在課外提供我們許多關於人生上面的大道理。感謝所有研究所學長姐們，帶我進入這政大財研大家庭；也感謝所有研究所. 政治大曉琪…等人在這兩年的陪伴，沒有大家，我還真不知這兩年怎麼度過。再來特別立. 同學雅珊、晏君、于瑩、懷萱、佩娟、文山、靖容、逸如、佩倫、建緯、筱惟、. ‧ 國. 學. 是班代吳明彥，班上大大小小事務都要麻煩他處理，真是辛苦他了。最後感謝我的父母，在我求學時期，當我對於課業、未來上有困難、困惑時，. ‧. 總是一直鼓勵、支持著我，也適時的提供我寶貴意見，將來我一定會好好報答你. sit. y. Nat. 們。感謝這一路上曾經鼓勵我、批評我的所有人，有你們的支持、指教與批評，. n. al. er. io. 才使我變成現在的我，要感謝的人太多，能表達的辭彙太少，所以就感謝天吧！. Ch. engchi. i n U. v. 依婷謹誌 2011.07.09 于政大. i .

(3) . 國立政治大學九十九學年度碩士論文摘要. 論文名稱：選前民意調查緊張程度與投票率之間的關係－臺灣選舉實證資料為例學校所別：國立政治大學財政研究所指導教授：王智賢博士研究生：曾依婷. 政治大本研究探討臺灣選情緊張程度與投票率之間的實證關係。主要係依據立. ‧ 國. 學. Downs (1957) 的理性投票者模型及參考 Matsusaka and Palda (1993) 衡量選情緊張程度的方式，不過將選情緊張程度改成使用選前民調資料。本研究結果發現選. ‧. 情緊張程度與投票率之間呈現不顯著關係。加入兩岸經濟差異程度變數之後，結. sit. y. Nat. 果兩岸經濟差異程度與投票率之間呈現顯著負向關係，選情緊張程度與投票率之. al. er. io. 間也由不顯著關係變成顯著正向關係，與 Downsian 緊張程度假設結論相反。本. v. n. 文另一方面則探討個別選民的投票意願，結果發現選情緊張程度與選民投票意願. Ch. engchi. i n U. 之間呈現顯著負向關係，與 Downsian 緊張程度假設結論相同。加入兩岸經濟差異程度變數後，結果兩岸經濟差異程度與選民投票意願之間呈現顯著負向關係。. 關鍵字：緊張程度、投票率. ii .

(4) . 目錄. 第一章前言................................................................................................................1 第二章資料來源與變數之說明................................................................................5 第三章總體資料實證分析...................................................................................... 11 第一節投票率與選情緊張程度之迴歸結果.............................................. 11 第二節投票率與兩岸經濟差異程度之迴歸結果......................................14 第三節投票率與選票緊張程度之迴歸結果..............................................17. 政治大第一節實證模型..........................................................................................20 立. 第四章個體資料實證分析......................................................................................20. ‧ 國. 學. 第二節實證結果..........................................................................................22 第五章結論..............................................................................................................27. ‧. 參考文獻....................................................................................................................29. n. al. er. io. sit. y. Nat. 附錄一....................................................................................................................... 31. Ch. engchi. iii . i n U. v.

(5) . 表目錄. 表 1：變數代號與計算方式......................................................................................7 表 2：資料來源說明..................................................................................................8 表 3：變數之敘述統計量..........................................................................................9 表 4-1：投票率與選情緊張程度之迴歸結果–總體資料 .................................... 11 表 4-2：投票率與選情緊張程度、兩岸經濟差異程度之迴歸結果 –總體資料..................................................................................................15. 政治大 –選後資料..................................................................................................18 立. 表 4-3：投票率與選情緊張程度、兩岸經濟差異程度之迴歸結果. ‧ 國. 學. 表 5-1：教育程度之虛擬變數 ................................................................................22 表 5-2：所得水準之虛擬變數 ................................................................................22. ‧. 表 5-3：選民投票意願與選情緊張程度之迴歸結果–個體資料 ........................23. sit. y. Nat. 表 5-4：選民投票意願與選情緊張程度、兩岸經濟差異程度之迴歸結果. n. al. er. io. –個體資料..................................................................................................25. Ch. engchi. iv . i n U. v.

(6) . 第一章前言民主思想起源於歐洲十七世紀，洛克 (John Locke) 提倡人人平等、天賦人權及主權在民的學說；孟德斯鳩 (Baron de Montesquieu) 提倡立法、司法、行政三權分立以防止專制的學說；盧梭 (Jean J. Rousseau) 對天賦人權、主權在民的學說加以闡揚；傑佛遜 (Thomas Jefferson) 提倡人民有權推翻不良政府的學說，民主思潮從此澎湃起來。民主國家與獨裁國家最大的差別在於，民主國家的總統、副總統、立委、議員等主要民意代表，皆由人民直選，獨裁國家則全由一人所決定，且有時有國家. 政治大出民主的可貴。民國三十八年國民黨來台之後，蔣中正先生馬上發佈臺灣省戒嚴立號稱自己是民主國家，但其實國內只有一個政黨，可說是以黨治國，因此可以看. ‧ 國. 學. 令，在戒嚴期間，政府有權力限制或者取締有礙國家安全和軍事行動的言論、出版、集會、結社、遊行請願、自由通信的行為，甚至限制公民的人身自由權、工. ‧. 作權、教育權、自由貿易權、財產權等等，直至民國七十六年七月十五日，蔣經. sit. y. Nat. 國先生發佈解除戒嚴令之後，人民才漸漸擁有以上所述等權利。民國八十年五. al. er. io. 月，李登輝先生宣佈終止動員戡亂時期，廢止動員戡亂時期臨時條款，並展開第. v. n. 一次修憲，制定憲法增修條文，使各中央民意機關得以換屆改選。先是民國八十. Ch. engchi. i n U. 一年第二屆的國代選舉，全面改選國大代表，終止了「萬年國會」，接著是民國八十三年的臺灣省長及台北市、高雄市市長選舉，最後為民國八十五年第九屆的總統、副總統改為公民直選，從此臺灣進入了半民主國家。原本由中國國民黨一黨獨大，到現在政黨數多達上百個，在民國八十九年時也成功的完成政黨輪替，可以說臺灣可以正式稱為一個民主國家。政黨組成的目的，當然是希望可以集結更多擁有相同理念的民眾，藉由得到政權以實行其理想，由中位數投票者定理可得知，在單峰偏好之下，多數決的結果將反應中位數投票者的偏好，因此大多政黨的政見都不偏執於極端，盡量走中間路線以獲取多數中間選民的青睞。在選前各黨派都會去做民意調查以瞭解個別. 1 .

(7) . 黨派勝選機率差異多寡，在先前文獻中把其定義為選情緊張程度，分別有不同衡量方法，曾經有選情緊張程度為 0 ，投票率約為 70% ；也有選情緊張程度為 53 ，投票率也約為 70% ，迴歸結果顯示選情緊張程度對於投票率沒有顯著影. 響。但其實大多數的民眾皆認為，自己的選票不可能是決定哪位候選人勝選的關鍵票，所以大多數的選舉投票率都不高，平均而言投票率都在六成左右，如果再加上氣候不佳，民眾就更不願意出來投票了，因此近年來也有越來越多學者開始研究投票者的行為模式，研究如何才能刺激人民肯出來投票，因此本文想探討在臺灣地區選情緊張程度與兩岸經濟差異是否會影響到民眾的投票意願。. 治政大票，是因為預期投票所獲得的利益會大於投票成本，也隱含著只有當選舉情況很立理性投票者模型一開始是由 Downs (1957) 所提出，其主要訴說民眾會去投. 緊繃時，民眾才最有可能會出來投票。盛治仁 (2003) 探討理性抉擇理論在政治. ‧ 國. 學. 學上的運用，其中有一章以投票率為例，結果發現政黨之間差距越大、選舉結果. ‧. 越接近、投票成本越低、公民責任越高等，投票率也會越高。Ledyard (1981, 1984). y. Nat. 發展出一般均衡理性投票者模型，說明當選舉人數眾多且市民為不完全資訊，也. er. io. sit. 就是對於其他人投票的成本無法得知的話，那每位選民皆無幫助勝選。Cox and Munger (1989) 認為菁英的行為會影響到民眾的投票率。. al. n. v i n 不過選情緊張程度很難用數據來表示，Matsusaka and Palda (1993) 用兩種方 Ch engchi U. 法來測量選情緊張程度，一是直接第一高票與第二高票得票率相減，二是第一高票與第二高票得票率相減除以第一高票與第二高票得票率相加。Kunce (2001) 是用 1986 至 1998 年同時投票的州長選舉與參議院的選舉，選情緊張程度以選前州長候選人民調第一名減去第二名，除以參議院候選人民調第一名減去第二名，來表達選前的緊張程度。Crain, Leavens, and Abbot (1987) 則是以兩種選舉的相對緊張程度來表示，不過是以選後得票率來計算。本文是採用 Matsusaka and Palda (1993) 衡量選情緊張程度的方式，只不過資料換成是選前民調來計算。之前已有許多文獻在探討是否選舉情勢越緊張，會誘使民眾出來投票的機率增加，無論如何，到目前為止結果都是不確定的。Matsusaka and Palda (1993) 發現市民 2 .

(8) . 對於選情緊張的選舉或是差距很大的選舉，投票率不會差太多，且區域的投票率與選情緊張程度呈現顯著相關，但是與個人的投票率卻是無關。Kunce (2001) 指出如果選情緊張程度所使用的民意調查是外生變數，存在不確定性的話，那麼其結果是支持理性投票者模型。Geys (2006) 則提到，第一，人口多寡與選舉的緊張程度對於投票率沒有顯著影響；第二，雖然較高的社會壓力與較低的資訊成本，導致穩定的人口數對於投票率有正向關係，但其實人口的集中與同質性與投票率是無關的；第三，選舉的宣傳支出與投票率間呈現正向關係；第四，決定選舉方針的制度程序會強烈的影響到投票率，在早期立法程序規定為強制性投票，. 治政大 Hands (1974, 1985) 發現在英國的一般選舉當中，選情的緊張程度與選民的投票立. 此時同時舉行的選舉與比例代表制用法，皆會顯著的刺激投票率。Denver and. 率呈現正向關係。Foster (1984) 利用美國四次總統選舉的資料，結果發現選情緊. ‧ 國. 學. 張程度與選民投票率之間的關係很微弱、不穩定，或是毫無關係。. ‧. 在選舉緊張程度與投票率的迴歸中，被考慮的控制變數，大多是社會經濟變. y. Nat. 數（人口規模、教育、所得、宗教）與政治變數（宣傳支出、公開競賽）。此外. er. io. sit. 先前大多實證文獻都是先進國家，例如美國、英國、德國、荷蘭、法國、挪威、瑞典等等，因為其選舉經過長時間的發展，在這篇文章中，我們企圖去調查選情. al. n. v i n 緊張程度與投票率的迴歸在新興國家中是否成立。在新興的民主國家中，除了社 Ch engchi U 會經濟變數與政治變數之外，影響投票率的因素可能會更複雜許多。. 本篇論文重點在驗證理性投票者模型在臺灣是否成立，資料樣本包括三次總統選舉、三次直轄市市長選舉、三次縣市長選舉、一次立委選舉。關於緊張程度，之前許多文獻皆採用選後候選人的得票率作為依據，但是 Cox (1988) 指出若使用事後的選舉資料，則會產生內生共線性問題，為了避免此問題，因此本篇論文選擇採用選前的民調資料來衡量選情緊張程度。結果顯示與 Foster (1984) 的結論一樣，無論是用哪一種方式衡量的緊張程度，呈現出來的結果，都是選情緊張程度與選民投票率之間的關係很微弱，或是毫無關係。臺灣屬於海島型國家，因此臺灣經濟很容易受國際重大經濟事件所影響，像 3 .

(9) . 是之前的石油危機、 911 恐怖事件、金融風暴、次級房屋信貸危機等等，皆對臺灣經濟產生重大打擊。且在過去六十年以來，中國與臺灣的關係一直僵持不下，也因此每當臺灣面臨各大大小小的選舉時，往往候選人是否支持臺灣獨立的話題，常會被拿出來討論，也常成為決定勝選關鍵與否，當兩岸關係緊張時，或許民眾會更積極出來投票，來表達自己的立場。由於臺灣與中國兩岸的軍事緊張程度，很難用數據來表示，所以本篇論文用經濟的角度切入，來表示兩岸的軍事緊張程度。結果顯示此因素的確會影響到臺灣的投票率，兩岸經濟差異越小，投票率也越高。在亞洲有類似情形的還有南、北韓，也是在探討是否要統一，還是. 治政大南韓總統李明博也發出三階段統一聲明，不過北韓也不甘示弱，也開始軍事演立各自獨立，也常常會各自在國際間喊話之後，發動大規模的軍事演習。直到最近. 習，所以其實南韓的情形與臺灣類似，也值得我們以後再去深入探討。. ‧ 國. 學. 因此這篇文章的目的在於研究理性投票者模型在臺灣是否成立，究竟有哪些. ‧. 因素會影響到個體與整體民眾的投票意願，且因為臺灣與中國特殊的關係，所以. y. Nat. 額外探討國際經濟的緊張局勢是否會影響到民眾的投票率，結果發現理性投票者. er. io. sit. 模型在臺灣總體資料上是不成立的，但使用個體資料上是符合選情愈緊張，投票率愈高的結果，且我們也同時發現中國經濟成長率與民眾的投票意願呈現負向關. n. al. 係。. Ch. engchi. 4 . i n U. v.

(10) . 第二章. 資料來源與變數之說明. 由於多席次選舉不容易衡量緊張程度，因此本篇論文所選取的資料皆是單一席次選舉，選舉期間從 1998 年至 2010 年，根據中選會的資料，本文樣本裡包括第十、十一、十二屆的總統、副總統選舉；第二、三、四屆的台北市長選舉；第三、四屆的高雄市長選舉；第十四、十五、十六屆的縣市長選舉；第七屆的立委選舉跟一部分的立委補選。臺灣目前有關選舉的民意調查資料大多由報章雜誌媒體所做，有中國時報、遠見雜誌、聯合報、TVBS 等等，其中又以 TVBS 民調中心所做的民意調查期間最長且資料最完整，因此關於衡量選情緊張程度所需. 政治大 TVBS 民調中心所公布的資料並不完全，因此刪除不完整資料後，本篇論文樣本立的民意調查資料，本篇論文決定採用 TVBS 民調中心所公布之資料。但因為. ‧ 國. 學. 數為 98 筆資料。. 根據 Downsian 緊張程度假設 (Downsian Closeness Hypothesis)，本篇論文. ‧. 要驗證選情緊張程度是否會影響到選舉的投票率，迴歸式如下：. 1. io. sit. y. Nat. Turnouti  0  1  Closenessi   2  Growthdiff i  3  Leveli   4  Zi   i. er. i 是指第 i 個觀察值， Turnouti 是選民投票率， Closenessi 為選情緊張程度，. al. n. v i n 根據 Matsusaka and Palda (1993) C h指出有兩種衡量方法，第一種衡量方法為： engchi U Closeness1i  %Votei 1  %Votei  2 .  2. 由於 Cox (1988) 指出若使用選後的選舉資料，則會產生內生共線性問題，因此本篇論文採用選前的民意調查資料。 %Votei 1 為民意調查第一名候選人的支持度， %Votei  2  為民意調查第二名候選人的支持度，之間的差距即表示選情的緊張程度，Closeness1i 愈小，代表選舉情況愈緊繃。不過 %Votei 1 與 %Votei  2  皆是選前民意調查之結果，但其實還有許多選民是還不確定自己要投給哪位候選人，也就是中間選民，因此如果確定的選民愈多，得票差距會愈大。為了調整此. 5 .

(11) . 項誤差，第二種衡量方法為：.  %Votei 1  %Votei  2   Closeness 2i    100% % Vote 1 % Vote 2      i i  . (3). 此為另一種表達明確選民數量的方法。如果係數 1 為負，則代表選情的激烈程度的確會刺激投票率，那麼 Downsian 緊張程度假設即成立。. Growthdiffi 為衡量兩岸經濟差異程度，這項本應是要預測兩岸情勢緊張程度，但事實上很難用數據來表達出兩岸政治情勢的緊張程度，所以用經濟的角度來衡量。其衡量方法為：. Growthdiffi  %CEGRi  %TEGRi. 立. 政治大. (4). ‧ 國. 學. %CEGRi 為中國的經濟成長率， %TEGRi 為臺灣的經濟成長率。係數 2 代表著中國與臺灣相關的經濟情形是否會刺激民眾出來投票的動機。. ‧. 本篇論文也額外加入一個虛擬變數 (dummy variable)， Leveli ，用來描述選. y. Nat. er. io. sit. 舉的規模大小，如果 Leveli 是 1，則代表是全國性的選舉，選民包含全國民眾，譬如總統、副總統選舉；如果 Leveli 是 0 ，則是地方性選舉，譬如各縣市長選. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 舉、各鄉鎮市長選舉等等。係數 3 可以得知選舉範圍大小是否會影響選民的投票率。最後是 Zi ，裡面包含了其他的控制變數，有人口數 ( L - population ;. S - population )、識字率 ( Knowledge )、所得 ( Income )。人口數方面，本篇論文也採用兩種數據：第一種是用選區內總人口數 ( L - population )，以千人為計算單位；第二種則是用選區內具有投票權之人口數 ( S - population )，以千人為計算單位。 Knowledge 是十五歲以上民眾的識字率。 Income 則是用平均每人每年可支配所得。考慮各迴歸變數之間存有非線性的關係，因此我們將所有的變數皆取自然對數（參考表 1 ）。 6 .

(12) . 投票率、選區內總人口數及選區內可選舉人數資料皆來自於中央選舉委員會的選舉資料庫；選前民意調查資料來自於 TVBS 民調中心，本篇論文所採用的為選前最後一次的民意調查資料；識字率資料是來自於內政部的統計年報；所得與臺灣的經濟成長率來自於主計處的總體經濟統計資料庫（參考表 2 ）。. 表 1：變數代號與計算方式代號. 意義. Turnout. 投票率. Closeness1. 候選人民調緊張程度. Closeness 2. 候選人民調緊張程度. %Vote 1  %Vote  2   政 ln治大 i. ‧ 國. 臺灣與中國的經濟差異程度. ln  %CEGRi  %TEGRi . ‧. Leveli  1 ，代表是全國性的選舉. y. sit. 選舉是否為總統大選. Leveli  0 ，代表是地方性的選舉. n. al. er. io L - population S - population. i.  %Votei 1  %Votei  2    ln   100%  %Votei 1  %Votei  2   . Nat. Level. ln  %Votei . 學. Growthdiff. 立. 計算方式. 選區內總人口數 (以千人為單位). Ch. i n U. v. 選區內總人口數取自然對數. engchi. 選區內具有投票權之選區內具有投票權之人口數取自然對數人口數(以千人為單位). Knowledge. 15 歲以上識字率. 十五歲以上民眾的識字率取自然對數. Income. 平均每人每年可支配所得. 平均每人每年可支配所得取自然對數. 7 .

(13) . 表 2：資料來源說明變數. 資料來源. 投票率. 中央選舉委員會之選舉資料庫. 選情緊張程度 1、2. TVBS 民調中心. 選票緊張程度 3、4. 中央選舉委員會之選舉資料庫. 中國經濟成長率. 主計處之重要國家經社指標. 臺灣經濟成長率. 主計處總體經濟統計資料庫. 選區內總人口數. 中央選舉委員會之選舉資料庫. 選區內具有投票權之人口數. 立. 識字率. 治政中央選舉委員會之選舉資料庫大內政部之統計年報主計處之總體經濟統計資料庫. ‧. ‧ 國. 學. 平均每人每年可支配所得. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 8 . i n U. v.

(14) . 表 3：變數之敘述統計量變數. 最小值. 最大值. 平均數. 標準差. 峰態. 偏態. Turnout. 36. 82.69. 62.5734. 8.6046. 1.9289. −0.9036. Closeness1. 0. 53. 17.9939. 12.7169. −0.1695. 0.6153. Closeness 2. 0. 79.1045. 25.6809. 17.4283. −0.1928. 0.5088. Closeness3. 0.14. 45.46. 13.0783. 9.7489. 0.7298. 1.0262. Closeness 4. 0.1419. 46.3027. 13.8954. 10.1481. 0.3921. 0.9195. Growthdiff. 1.6621. 10.61. −0.8102. 0.0367. Level. 0. 29.2290. 5.5347. 27.2263. 5.2703. ‧ 國. 0.0306. 0.1732. 22925.31 1361.122 3846.293. 70.427. 17321.61 995.7814 2804.743. 185972. CEGR. 7.6321. TEGR. −1.91. 98.96. 97.3035. 1.5155. io. sit. Nat. Income. 92.18. er. Knowledge. 27.524. 5.2921. y. 92.362. ‧. S - population. 1. 學. L - population. 立. 治 2.1092 政 7.7816 大. n. a l 501848 265102.2 63413.88 v i n Ch engchi U. 1.2833. −1.2414. 1.5470. 1.3221. 13.0378. 10.6289. 1.9795. −1.6532. −1.6586. 5.98. 2.8473. 3.5352. 0.1540. −0.5354. 由表 3 變數之敘述統計量可得知，在所有的選舉中的平均投票率為 62.57% ，呈現左偏分配的低闊峰；各選區內平均總人口數為 1361.122 千人，各. 選區內平均具有投票權之人口數為 995.7814 千人，兩者皆呈現右偏分配的高狹峰；平均識字率為 97.30% ，呈現左偏分配的低闊峰；平均每人每年可支配所得為 265102.2 元 / 台幣，呈現右偏分配的低闊峰；中國平均經濟成長率為. 9 .

(15) . 10.63% ，中國經濟成長率呈現左偏分配的低闊峰；臺灣平均經濟成長率為 2.85% ，臺灣經濟成長率呈現左偏分配的低闊峰；兩岸經濟成長率平均差異為 7.78% ，呈現右偏分配的低闊峰。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 10 . i n U. v.

(16) . 第三章第一節. 總體資料實證分析. 投票率與選情緊張程度之迴歸結果. 本節一開始首先驗證 Downsian 緊張程度假設在臺灣是否成立，表 4-1 的模型一、二即驗證選情緊張程度 1、選舉規模大小、選區內總人口數或選區內具有投票權之人口數、識字率、平均每人每年可支配所得等變數與投票率之間的關係，模型三、四則是選情緊張程度 2、選舉規模大小、選區內總人口數或選區內具有投票權之人口數、識字率、平均每人每年可支配所得等變數與投票率之間的關係。. 政治大表 4-1：投票率與選情緊張程度之迴歸結果–總體資料立係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 0.0087 （1.5911）. 0.0082 （1.5039）. −0.0559 （−0.4802）. L - population. 0.0629 （3.2580***）. n. al. 0.0084 （1.5683） −0.0657 （−0.5653）. −0.0583 （−0.5017）. iv. n U e n g c h i 0.0632. （3.2809***）. 0.0658 （3.3467***）. S - population. Knowledge. −0.0636 （−0.5458）. Ch. 係數（ t 值）. 0.0088 （1.6535*）. sit. io. Level. Model 4. er. y. Nat. Closeness 2 . Model 3. ‧. Closeness1. Model 2. ‧ 國. 自變數 . Model 1. 學. Model . −2.9945 −2.9206 *** （−2.4888 ）（−2.4261**）. 0.0661 （3.3686***） −2.9818 （−2.4831**）. −2.9093 （−2.4217**）. Income. 0.1225 （1.3166）. 0.1183 （1.2731）. 0.1245 （1.3411）. 0.1201 （1.2959）. Constant. 15.8903 （3.2695***）. 15.6070 （3.2101***）. 15.8015 （3.2607***）. 15.5271 （3.2034***）. Adjusted R 2. 0.2490. 0.2533. 0.2506. 0.2549. *為顯著水準 10%；**為顯著水準 5%；***為顯著水準 1% 資料來源：本研究自行整理。 11 .

(17) . 由表 4-1 模型一、二可得知， Closeness1 、 Level 、 Income 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選情緊張程度 1、選舉規模大小、平均每人每年可支配所得對於投票率皆無顯著的影響； L - population 、 S - population 、 Knowledge 所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.96，代表在顯著水準為 5% 之下，選區內人口數與民眾識字率對於投票率有顯著影響。選區內人口數與投票率之間呈現正向關係，代表選區內人口數愈多，投票率愈高；識字率與投票率間呈現反向關係，代表識字率愈高，投票率愈低。調整過的 R 2 分別為 0.2490、0.2533。. 治政大之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選舉規模大小、平均每人每立. 由表 4-1 模型三可得知 Level 、 Income 其所估計出來的 t 值，取絕對值. 年可支配所得對於投票率皆無顯著的影響； Closeness 2 、 L - population 、. ‧ 國. 學. Knowledge 所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.645，代表在顯著水準. ‧. 為 10% 之下，選情緊張程度 2、選區內總人口數與民眾識字率對於投票率有顯. y. Nat. 著影響。選情緊張程度與投票率之間呈現正向關係，代表選情差距越大，投票率. er. io. sit. 愈高；選區內總人口數與投票率之間呈現正向關係，代表選區內總人口數愈多，投票率愈高；識字率與投票率間呈現反向關係，代表識字率愈高，投票率愈低。. al. n. v i n Closeness 2 、 Level 、 Income 模型四可得知 C hengchi U. 由表 4-1. 其所估計出來的 t. 值，取絕對值之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選情緊張程度. 2 、選舉規模大小、平均每人每年可支配所得對於投票率皆無顯著的影響；. S - population 、 Knowledge 所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.96，代表在顯著水準為 5% 之下，選區內具有投票權之人口數與民眾識字率對於投票率有顯著影響，與表 4-1 模型一、二的結果相同。調整過的 R 2 分別為. 0.2506、0.2549。由表 4-1 的實證結果可歸納出幾個重要結論：一是選情緊張程度與投票率之間呈現不顯著的正向關係，代表選前情形無論是僵持不下或是早已分出勝負，皆無法刺激民眾願意多出來投票的動機，也就是臺灣的選舉情形與 Downs 12 .

(18) . (1957)、Cox and Munger (1989)、Geys (2006)、Kunce (2001) 的結論不相同，但與 Crain, Leavens, and Abbot (1987)、Foster (1984)、Matsusaka and Palda (1993) 不顯著關係的結論一樣。Cox 曾指出用哪種衡量緊張程度方法會影響實證結果，如果是使用選情緊張程度 1，則選情緊張程度與投票率之間結果會呈現不顯著的正向關係，如果是選情緊張程度 2，則選情緊張程度與投票率之間會呈現顯著的負向關係，本文在第一種衡量方式下與 Cox (1988) 部分吻合。二是選舉規模大小與投票率之間呈現不顯著的負向關係。代表無論是區域性的選舉或是總統選舉，基本的投票率皆差別不大，會主動關心公共事務，願意用投票來表達自己意. 治政大 Matsusaka and Palda (1993) 發現區域的投票率與緊張程度呈現顯著相關。三是人立. 見的人，不會依區域大小而有所差別。與 Matsusaka and Palda (1993) 結論不同，. 口數與投票率之間呈現顯著的正向關係，代表選區內人口數增加時，選民的投票. ‧ 國. 學. 率自然也會跟著增加。而且無論是用選區內總人口數或是選區內具有投票權之人. ‧. 口數，皆對投票率呈現顯著正向關係。與 Geys (2006) 結論不同，Geys (2006) 指. y. Nat. 出人口多寡對投票率沒有顯著影響，穩定的人口數才會對於投票率有正向關係。. er. io. sit. 四是識字率與投票率之間呈現顯著的負向關係，代表如果識字率愈高的地區，其選民投票率愈低，與 Crain, Leavens, and Abbot (1987) 結論相同，Crain, Leavens,. al. n. v i n and Abbot (1987) 指出就學年數與投票率之間是呈現負向關係。這點可能是知識 Ch engchi U. 水準較高的區域，其民眾大多只注意自己身邊周遭事物，因此對於選舉這方面不太感興趣，自然投票率會比較低。最後是平均每人每年可支配所得與投票率之間呈現不顯著的正向關係，代表平均每人每年可支配所得多寡與投票率無關。也就是無論景氣好壞，皆不影響到民眾願意出來投票的意願，與 Crain, Leavens, and. Abbot (1987) 結論相反。Crain, Leavens, and Abbot (1987) 指出所得與投票率之間呈現負向關係。. 13 .

(19) . 第二節. 投票率與兩岸經濟差異程度之迴歸結果. 本節依據上一節之迴歸，在多加進兩岸經濟差異程度變數，是想驗證兩岸經濟差異是否會影響到臺灣選舉的結果。表 4-2 的模型五、六即驗證選情緊張程度 1、兩岸經濟差異程度、選舉規模大小、選區內總人口數或選區內具有投票權之人口數、識字率、平均每人每年可支配所得等變數與投票率之間的關係，表 4-2 的模型七、八則是選情緊張程度 2、兩岸經濟差異程度、選舉規模大小、選區內總人口數或選區內具有投票權之人口數、識字率、平均每人每年可支配所得程度等變數與投票率之間的關係。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14 . i n U. v.

(20) . 表 4-2：投票率與選情緊張程度、兩岸經濟差異程度之迴歸結果–總體資料. 自變數 Closeness1. Model 5. Model 6. Model 7. Model 8. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 0.0095 （1.8308*）. 0.0090 （1.7520*） 0.0095 （1.8882*）. 0.0091 （1.8112*）. Closeness 2. −0.1623 −0.1610 −0.1622 −0.1609 *** *** *** （−3.5488 ）（−3.5225 ）（−3.5506 ）（−3.5246***）. Level. -0.0822 （−0.7474）. L - population. 0.0522 （2.8314***）. 0.0549 （2.9241***） −2.8484 （−2.5135**）. 0.0722 （0.8130）. 0.0692 （0.7801）. 0.0745 （0.8409）. 0.0714 （0.8063）. 16.5704 （3.6147***）. 16.3426 （3.5600***）. 16.4663 （3.6029***）. al. 0.3331. Ch. 0.3357. engchi. y. ‧. −2.9051 （−2.5669**）. n. Adjusted R 2. ***. −2.8624 （−2.5206**）. io. Constant. −0.0903 （−0.8224）. −2.9203 （−2.5751**）. Nat. Income. 政治大0.0526 （2.8574 ） 0.0546 （2.8989***）. ‧ 國. Knowledge. −0.0849 （−0.7739）. 學. S - population. 立. −0.0879 （−0.7975）. sit. Growthdiff. er. Mode. iv 0.3346 n U. 16.2456 （3.5501***） 0.3372. *為顯著水準 10%；**為顯著水準 5%；***為顯著水準 1% 資料來源：本研究自行整理。. 由表 4-2 模型五、六可得知， Level 、 Income 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選舉規模大小、平均每人每年可支配所得對於投票率皆無顯著的影響； Closeness1 、 Growthdiff 、. L - population 、 S - population 、 Knowledge 所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選情緊張程度 1、兩岸經濟差異程度、選區內人口數與民眾識字率對於投票率有顯著影響。選情緊張程度與投票率之間呈現正向關係，代表選情差距愈大，投票率愈高，此與過去文獻均有不同； 15 .

(21) . 兩岸經濟差異程度與投票率間呈現負向關係，代表兩岸經濟差異愈小，投票率愈高；選區內人口數與投票率之間呈現正向關係，代表選區內人口數愈多，投票率愈高；識字率與投票率間呈現反向關係，代表識字率愈高，投票率愈低。調整過的 R 2 分別為 0.3331、0.3357。由表 4-2 模型七、八可得知， Level 、 Income 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選舉規模大小、平均每人每年可支配所得對於投票率皆無顯著的影響； Closeness2 、 Growthdiff 、. L - population 、 S - population 、 Knowledge 所估計出來的 t 值，取絕對值之後. 治政大程度、選區內人口數與民眾識字率對於投票率有顯著影響。與表 4-2 模型五、立皆大於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，選情緊張程度 2、兩岸經濟差異. 六的結果相同。調整過的 R 2 分別為 0.3346、0.3372。. ‧ 國. 學. 由表 4-2 的實證結果可歸納出幾個重要結論：一是選情緊張程度與投票率. ‧. 之間呈現顯著的正向關係，同樣代表選情預期差距愈大，將反而會刺激民眾出來. y. Nat. 投票的意願，無論是用哪一種方式評估選情緊張程度，結果都會影響到投票率，. er. io. sit. 這可能是臺灣藍綠對決明顯，預期勝負差距愈大，反而會激化動員，進而提高投票率的結果；二是兩岸經濟差異程度與投票率間呈現顯著的負向關係，代表若兩. al. n. v i n 岸經濟差異程度愈小，投票率愈高。三是選舉規模大小與投票率之間呈現不顯著 Ch engchi U. 的負向關係。代表無論是區域性的選舉或是總統選舉，基本的投票率皆差別不大。四是人口數與投票率之間呈現顯著的正向關係，代表選區內人口數增加時，選民的投票率自然也會跟著增加。五是識字率與投票率之間呈現顯著的負向關係，代表如果識字率愈高的地區，其選民投票率愈低。最後是平均每人每年可支配所得與投票率之間呈現不顯著的正向關係，代表平均每人每年可支配所得多寡與投票率無關。在加入兩岸經濟差異程度變數後，所有控制變數的符號與顯著性與第一節未加入兩岸經濟差異程度變數的迴歸結果均相同；唯一有重大差異是選情緊張程度與投票率之間在加入兩岸經濟差異程度變數後，呈現顯著的正向關係，與第一節 16 .

(22) . 中不顯著的關係有很大的差異。因此，選情緊張程度與投票率之間的關係會受到放入迴歸變數的影響。. 第三節. 投票率與選票緊張程度之迴歸結果. 本節主要重點在於驗證，若使用選後的選舉資料，是否會使估計出來的結果產生誤差。本節依據上一節之迴歸，將民意調查衡量的選情緊張程度，換成使用選後的選舉資料來衡量，也是使用兩種衡量方法，我們將其定義為 Closeness3 、. Closeness4 。表 4-3 的模型九、十即驗證選票緊張程度 3、兩岸經濟差異程度、. 治政人每年可支配所得等變數與投票率之間的關係，表大 4-3 的模型十一、十二則是立. 選舉規模大小、選區內總人口數或選區內具有投票權之人口數、識字率、平均每. 選票緊張程度 4、兩岸經濟差異程度、選舉規模大小、選區內總人口數或選區內. ‧ 國. 學. 具有投票權之人口數、識字率、平均每人每年可支配所得程度等變數與投票率之. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 間的關係。. Ch. engchi. 17 . i n U. v.

(23) . 表 4-3：投票率與選票緊張程度、兩岸經濟差異程度之迴歸結果–選後資料. 自變數 Closeness3. Model 9. Model 10. Model 11. Model 12. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. −0.0026 （−0.1992）. −0.0026 （−0.2011） −0.0010 （−0.0744）. −0.0009 （−0.0720）. Closeness 4 . −0.1585 −0.1569 −0.1588 −0.1572 *** *** *** （−3.4044 ）（−3.3793 ）（−3.4097 ）（−3.3849***）. Level. −0.1106 （−0.9725）. L  population. 0.0541 （2.8883***）. 0.0573 （3.0037***） −2.6630 （−2.3173**）. 0.0885 （0.9779）. 0.0844 （0.9343）. 0.0872 （0.9655）. 0.0831 （0.9214）. 15.5277 （3.3532***）. 15.2756 （3.3029***）. 15.5087 （3.3490***）. al. 0.3088. Ch. 0.3136. engchi. y. ‧. −2.7282 （−2.3719**）. n. Adjusted R 2. ***. −2.6701 （−2.3231**）. io. Constant. −0.1148 （−1.0147）. −2.7352 （−2.3775**）. Nat. Income. 政治大0.0541 （2.8871 ） 0.0573 （3.0051***）. ‧ 國. Knowledge. −0.1075 （−0.9484）. 學. S  population. 立. −0.1180 （−1.0393）. sit. Growthdiff. er. Model . iv 0.3086 n U. 15.2563 （3.2985***） 0.3133. *為顯著水準 10%；**為顯著水準 5%；***為顯著水準 1% 資料來源：本研究自行整理。. 由表 4-2、4-3 對照之下可知，除了選票緊張程度之外，兩岸經濟差異程度、選舉規模大小、選區內總人口數或選區內具有投票權之人口數、識字率、平均每人每年可支配所得程度等變數估計結果，皆與先前使用選前選舉資料所估計的結果皆相同。若使用選前民意調查所衡量的緊張程度，在顯著水準 10% 之下，與投票率之間呈現顯著的正向關係；若使用選後實際選票資料所衡量的緊張程度，在顯著水準 10% 之下，與投票率之間呈現不顯著的負向關係。由表 4-3 的模型九、模型十、模型十一、模型十二可以得出共同結論，若 18 .

(24) . 使用選後實際選票資料所衡量的緊張程度，除了選票緊張程度之外，其他變數與投票率之間的估計結果皆與之前相同，唯一不同之處就是選票緊張程度的估計結果，在顯著水準 10% 之下，與投票率之間存在顯著正向關係變成不顯著負向關係，與 Cox (1988) 結論相同，使用選後的選舉資料的確會產生內生共線性問題，而導致迴歸估計結果產生誤差。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 19 . i n U. v.

(25) . 第四章第一節. 個體資料實證分析. 實證模型. Matsusaka and Palda (1993) 指出市民對於選情膠著的選舉或是差距很大的選舉，投票率不會差太多，且區域的投票率與緊張程度呈現顯著相關，但是與個人的投票率卻是無關。本研究同時額外探討何種因素會影響到個別民眾的投票意願，是否會與總體顯示的結果相同。在研究影響個別民眾投票與否因素為何時，由於很難取得 TVBS 民調中心個人做問卷的詳細結果，因此轉而求助於國立政治大學選舉研究中心，根據選舉. 政治大四屆的台北市長、高雄市長選舉；第十五屆的台北縣、高雄縣、台中縣跟雲林縣立. 研究中心的資料，本文樣本裡包括第十一、十二屆的總統、副總統選舉；第三、. ‧ 國. 學. 的縣市長選舉；第十六屆的桃園縣與雲林縣的縣市長選舉；第七屆的立委選舉（詳情請見附錄一）。但因為問卷答案並不完整，因此刪除不完整資料後，樣本數為. ‧. 11121 筆資料。. sit. y. Nat. 本章節欲探討有哪些因素會影響到一個人是否決定投票與否。由於本章節的. al. er. io. 被解釋變數（ y 為是否去投票）的值受到限制，其值僅限於 0 或 1 的間斷資. v. n. 料，若用傳統的最小平方法 (Ordinary Least Squares, 簡稱 OLS) 模型，一般來. Ch. engchi. i n U. 說並不適當，除非資料的解釋變數 ( X i ) 或是係數 ( i ) 的值也同樣有所限制，否則難以符合被解釋變數要介於 0 ~ 1 的限制；再者，因為被解釋變數有上述特性，使用最小平方法會產生無效率的估計結果，因為其殘差值不符合高斯馬可夫定理 (Gauss-Markov Theorem)，也就是殘差值為非常態分配、變異數不齊一，甚至本質上迴歸式為非線性。因此為使估計更有效率反應樣本特性，故本研究採用非線性最小平方法 (Non-Linear Least Squares，簡稱 NLLS) 或是最大概似法估計法 (Maximum Likelihood Estimation，簡稱 MLE)。為了要克服迴歸方程式為線性以方便解釋及運用，衍生出 Limited Dependent Variable Model，在被解釋變數 y 值僅限於 0 與 1 時，便可以是用間斷資料選擇模型 (Discrete Choice 20 .

(26) . Model) 之「二元選擇模型」 (Binary Choice Model) 來取代傳統最小平方法模型。本章節為了要驗證選情緊張程度是否會影響到個人投票意願，迴歸式如下： Votei   5   6  Closenessi   7  Edu2i  8  Edu3i   9  Edu4i  10  Inc2i  11  Inc3i   i.  g  X i'     i. . (5). 其中 i 是指第 i 個觀察值，Votei 為選民是否有去投票，如果 Votei 是 1，則代表有去投票；如果 Votei 是 0，則是沒有去投票。 Closenessi 為選情緊張程度，根據 Matsusaka and Palda (1993) 指出有兩種衡量方法，由於考慮到選舉研. 政治大. 究中心所提供的問卷資料皆是選後資料，因此衡量選情緊張程度變數的方法，依然使用上一章之資料。. 立. 由於選舉研究中心裡面大多數的資料皆是選項資料，無法直接量化做分析，. ‧ 國. 學. 因此在這邊設立虛擬變數，虛擬變數部分這邊分成兩大類，教育程度與所得水. ‧. 準。在教育程度方面，分成不識字或小學程度，國、高中教育程度，專科、大學. sit. y. Nat. 教育程度，研究所教育程度，本文設立三個虛擬變數來表示教育程度（參考表. io. n. al. er. ：Edu2i  1 是國、高中教育程度；Edu3i  1 是專科、大學教育程度；Edu4i  1 5-1）. v. 是研究所教育程度。如果某觀察值 Edu2i  Edu3i  Edu4i  0 ，則代表其教育程度為不識字或小學程度。. Ch. engchi. i n U. 在所得水準方面，由於選舉研究中心問卷裡之所得間距皆設為十等份，但每次臨界值皆不盡相同，因此將每次問卷所得資料分成低所得者（第一至四等份）、中所得者（第五至九等份）、高所得者（第十等份），本文設立三個虛擬變數（參考表 5-2 ）： Inc2i  1 是中所得者； Inc3i  1 是高所得者；如果某觀察值. Inc2i  Inc3i  0 ，則代表其為低所得者。. 21 .

(27) . 表 5-1：教育程度之虛擬變數教育程度. Edu2i. Edu3i. Edu4i. 不識字或小學程度. 0. 0. 0. 國、高中教育程度. 1. 0. 0. 專科、大學教育程度. 0. 1. 0. 研究所教育程度. 0. 0. 1. 表 5-2：所得水準之虛擬變數所得水準. 政治大 0 Inc2i. 立. 低所得者. 高所得者. 0. 0 1. ‧. ‧ 國. 1. 0. 學. 中所得者. Inc3i. sit. y. Nat. 由於被解釋變數的值只有 0 與 1 兩種，因此採用間斷資料選擇模型當中的. io. al. er. 「二元選擇模型」來進行估計較合適，為限制結果的值介於 0 ~ 1 之間，選用累. n. 積機率密度函數 (Cumulative Density Function) 作為轉換函數，常用的有. Ch. Probit model 和 Logit model 兩種模型。. engchi. i n U. v. 本章節的被解釋變數為二項選擇，將會使用 Probit model 和 Logit model 兩種模型來估計。. 第二節. 實證結果. 本節主要使用 Probit model 和 Logit model 來驗證選情緊張程度、教育程度、所得水準等因素，是否確實會影響到個人投票意願。表 5-3 的 Probit model 1 跟 Logit model 1 即驗證選情緊張程度 1、教育程度、所得水準等變數與個人是否前往投票之間的關係，表 5-3 的 Probit model 2 跟 Logit model 2 則是選情. 22 .

(28) . 緊張程度 2、教育程度、所得水準等變數與個人是否前往投票之間的關係。. 表 5-3：選民投票意願與選情緊張程度之迴歸結果–個體資料 Model 自變數 Closeness1. Probit Model 1. Logit Model 1. Probit Model 2. Logit Model 2. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. −0.0079 （−8.152***）. −0.0145 （−8.075***） −0.0070 （−9.420***）. −0.0127 （−9.372***）. −0.2451 （−5.482***）. −0.4646 （−5.452***）. Closeness 2 . Edu2i. −0.2449 （−5.483***）. Edu3i. −0.4764 （−10.195***）. Edu4i. −0.4637 （−5.445***）. 政治大 −0.8779 −0.4749 （−9.999 ）. （−10.155 ）. −0.8760 （−9.971***）. −0.4782 （−6.472***）. −0.8845 （−6.647***）. −0.4740 （−6.410***）. −0.8769 （−6.585***）. 0.0753 （2.317**）. 0.1386 （2.377**）. 0.0690 （2.123**）. 0.1261 （2.160**）. Inc3i. 0.1674 （3.054***）. 0.3092 （3.128***）. 0.1585 （2.893***）. 0.2921 （2.959***）. Constant. 1.4250 （33.184***）. 2.4551 （29.688***）. 1.4565 （33.579***）. 2.5191 （30.024***）. n. 205.9457. Ch. 205.5101. y. sit. er. ‧ 國. io. al. ***. ‧. Nat. Chi squared. ***. 學. Inc2i. 立. v i n U228.7736. engchi *為顯著水準 10%；**為顯著水準 5%；***為顯著水準 1%. 229.2840. 資料來源：本研究自行整理。. 由表 5-3 Probit model 1、Logit model 1 可得知，Closeness1、Edu2i 、Edu3i 、. Edu4i 、 Inc2i 、 Inc3i 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.96，代表在顯著水準 5% 之下，選情緊張程度 1、教育程度與所得水準對於選民投票意願皆有顯著影響。選情緊張程度與選民投票意願之間呈現負向關係，代表選情愈緊張，個別民眾願意出來投票的意願愈高；三種教育程度與選民投票意願之間皆呈現負向關係，代表如果選民教育程度為國中、高中、五專、大學或研究所以上， 23 .

(29) . 則個別民眾願意出來投票的意願皆會低於國小以下教育程度之選民；兩種所得水準與選民投票意願之間皆呈現正向關係，代表如果選民屬於中、高所得水準，則個別民眾願意出來投票的意願皆會高於低所得水準之選民。這邊使用到的檢定方 * 法為 Likelihood Ratio Test (LR Test)，統計量計算方式為 LR  2   LR 0 - LR i  ，. 其為一卡方檢定量 ( Chi squared ；  2 ) ，其中 LR 0 為不受限制迴歸式的 LR 值，LR i 為受限制迴歸式的 LR 值，在虛無假設為所有解釋變數係數均為 0 的受限制迴歸式下， Probit model 1 中 LR test 的  2 為 205.9457， Logit model 1. 政治大. 中 LR test 的  2 為 205.5101，均拒絕虛無假設，代表所有解釋變數係數不全. 立. 為 0。. ‧ 國. 學. 由表 5-3 Probit model 2 、 Logit model 2 可得知， Closeness 2 、 Edu2i 、 Edu3i 、. ‧. Edu4i 、 Inc2i 、 Inc3i 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.96，代表在顯. sit. y. Nat. 著水準 5% 之下，選情緊張程度 2、教育程度與所得水準對於選民投票意願皆有顯. n. al. er. io. 著影響。與表 5-3 Probit model 1、Logit model 1 的結果相同。Probit model 2 中 LR. v. test 的  2 為 228.7736， Logit model 2 中 LR test 的  2 為 229.2840，均拒絕虛. Ch. engchi. 無假設，因此所有解釋變數係數不全為 0。. 24 . i n U.

(30) . 表 5-4：選民投票意願與選情緊張程度、兩岸經濟差異程度之迴歸結果–個體資料 Model 自變數 Closeness1. Probit Model 3. Logit Model 3. Probit Model 4. Logit Model 4. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. 係數（ t 值）. −0.0035 （−3.140***）. −0.0065 （−3.167***） −0.0034 （−3.739***）. −0.0062 （−3.776***）. Closeness 2 . Growthdiff . −0.0576 （−8.519***）. −0.1033 （−8.587***）. −0.0527 （−7.360***）. −0.0944 （−7.399***）. Edu2i. −0.2541 （−5.669***）. −0.4818 （−5.637***）. −0.2537 （−5.658***）. −0.4813 （−5.630***）. Edu3i. −0.4911 −0.4895 −0.9057 −0.9080 *** *** *** （−10.467 ）（−10.298 ）（−10.433 ）（−10.270***）. Edu4i. −0.4990 （−6.729***）. −0.9253 （−6.928***）. −0.4958 （−6.684***）. −0.9198 （−6.885***）. 0.0288 （0.871）. 0.0485 （0.815）. 0.0296 （0.896）. 0.0497 （0.837）. 0.0791 （1.418）. 0.1421 （1.413）. 0.0820 （1.470）. 0.1472 （1.465）. Constant. 1.7541 （30.170***）. 3.0615 （27.891***）. 1.7398 （29.861***）. 3.0360 （27.637***）. Chi squared. 279.6392. v. 285.6908. n. Ch. 281.4959. engchi. y. sit. er. ‧ 國. io. al. ‧. Nat. Inc3i. 學. Inc2i. 立. 政治大. i n U. 283.7466. *為顯著水準 10%；**為顯著水準 5%；***為顯著水準 1% 資料來源：本研究自行整理。. 在加入兩岸經濟差異程度變數後，由表 5-4 Probit model 3 、 Logit model 3 可得知， Inc2i 、 Inc3i 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 之下，所得水準對於選民投票意願無顯著影響；. Closeness1 、 Growthdiff 、 Edu2i 、 Edu3i 、 Edu4i 、其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.96，代表在顯著水準 5% 之下，選情緊張程度 1、兩岸經濟差異程度、教育程度對於選民投票意願皆有顯著影響。選情緊張程度與選民投票 25 .

(31) . 意願之間呈現負向關係，代表選情愈緊張，個別民眾願意出來投票的意願愈高；兩岸經濟差異程度與選民投票意願間呈現負向關係，代表兩岸經濟差異愈小，選民投票意願愈高；三種教育程度與選民投票意願之間皆呈現負向關係，代表如果選民教育程度為國中、高中、五專、大學或研究所以上，則個別民眾願意出來投票的意願皆會低於國小以下教育程度之選民。 Probit model 3 中 LR test 的  2 為 279.6392， Logit model 3 中 LR test 的  2 為 281.4959，均拒絕虛無假設，因此所有解釋變數係數不全為 0。由表 5-4 Probit model 4 、 Logit model 4 可得知， Inc2i 、 Inc3i 其所估計出來的 t. 治政大值，取絕對值之後皆小於 1.645，代表在顯著水準為 10% 立. 之下，所得. ‧ 國. 學. 水準對於選民投票意願無顯著影響；Closeness 2、Growthdiff 、Edu2i、Edu3i、Edu4i 其所估計出來的 t 值，取絕對值之後皆大於 1.96，代表在顯著水準 5% 之下，. ‧. 選情緊張程度 2、兩岸經濟差異程度、教育程度對於選民投票意願皆有顯著影. sit. y. Nat. 響。與表 5-4 Probit model 3、 Logit model 3 的結果相同。 Probit model 4 中 LR. n. al. er. io. test 的  2 為 283.7466， Logit model 4 中 LR test 的  2 為 285.6908，均拒絕虛無假設，因此所有解釋變數係數不全為 0。. Ch. engchi. i n U. v. 在加入兩岸經濟差異程度變數後，選情緊張程度和教育程度變數的符號與未加入兩岸經濟差異程度變數的迴歸結果均相同；唯一有重大差異是所得水準，在加入兩岸經濟差異程度變數後，對選民投票意願呈現不顯著的影響，與未加入兩岸經濟差異程度變數的迴歸結果中顯著的正向關係有很大的差異。因此，所得水準與選民投票意願之間的關係會受到放入迴歸變數的影響。. 26 .

(32) . 第五章. 結論. 本文主要透過臺灣的民意調查資料，研究選情緊張程度與投票率之間的關係。利用總體實證資料所得到的的迴歸結果，顯示選情緊張程度與投票率之間呈現不顯著關係，代表選前無論是僵持不下或勝負已定，皆無法刺激民眾出來投票；選舉規模大小與投票率之間呈現不顯著關係，代表無論是區域性選舉或是全國性選舉，投票率差距不大；人口數與投票率之間呈現顯著正向關係，代表選區內人口數增加時，選民投票率自然也會跟著增加；識字率與投票率之間呈現顯著負向關係，代表如果識字率愈高的地區，其選民投票率愈低；平均每人每年可支. 政治大眾出來投票的意願。由於臺灣面對特殊的兩岸關係，因此兩岸的情勢變化，往往立. 配所得與投票率之間呈現不顯著關係，也就是可支配所得的高低，不會影響到民. ‧ 國. 學. 也可能影響到選舉的結果，本文特別加入衡量兩岸經濟差異程度的解釋變數，結果兩岸經濟差異程度與投票率之間呈現顯著負向關係，代表兩岸經濟差異愈小，. ‧. 投票率則愈高，其他變數相較於未加入此解釋變數前的迴歸結果，唯一重大差異. sit. y. Nat. 是選情緊張程度與投票率之間由不顯著關係變成顯著正向關係，此與 Downsian. al. er. io. 緊張程度假設結論相反，會得到這樣的結果，可能是臺灣藍綠對決明顯，預期勝. v. n. 負差距愈大，政黨增加動員能力，進而提高投票率。此外，使用選後實際選票資. Ch. engchi. i n U. 料所衡量的緊張程度之迴歸結果，選情緊張程度與投票率之間為不顯著關係，符合過去文獻所提使用選後選舉資料可能會產生共線性問題，導致迴歸估計出來的結果產生誤差。另一方面，利用個體資料的迴歸結果，選情緊張程度與選民投票意願之間呈現顯著負向關係，選情愈緊張，個別選民投票意願愈高；教育程度與選民投票意願之間呈現顯著負向關係，代表如果選民教育程度為國中、高中、五專、大學或研究所以上，則個別民眾願意出來投票的意願皆會低於國小以下教育程度之選民；所得水準與選民投票意願之間呈現顯著正向關係，代表如果選民屬於中、高所得水準，則個別民眾願意出來投票的意願皆會高於低所得水準之選民。在加入. 27 .

(33) . 兩岸經濟差異程度變數後，結果兩岸經濟差異程度與選民投票意願之間呈現顯著負向關係，代表兩岸經濟差異愈小，則個別選民投票意願愈高，其他變數相較於未加入此解釋變數前的迴歸結果，唯一重大差異是所得水準對選民投票意願由顯著正向關係變成不顯著關係。此外，使用 Probit model 與 Logit model 估計的結果差異並不大。本研究在選情民意調查資料的選取部分，受限於資料的完整性，只能採取. TVBS 民調中心之資料，確有不足之處。未來若有其他選情民意調查的資料提供時，我們將可以做進一步的綜合比較。另外，兩岸情勢緊張程度變數之定義方面，. 治政大考慮其他的方式來呈現兩岸情勢緊張程度，像是對陸投資等，期使本研究更為完立由於此變數很難用數據表示，因此我們使用經濟成長率差距來表示，未來應可以. 善。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 28 . i n U. v.

(34) . 參考文獻一、中文部分盛治仁 (2003)，「理性抉擇理論在政治學運用之探討」，《東吳政治學報》，第 17 期，21-51。. 二、英文部分. Cox, G. W. (1988), “Closeness and Turnout: A Methodological Note,” The Journal of Politics, 50, 768-775.. 政治大 1982 U.S. House Elections,” 立 American Political Science Review, 83, 217-31.. Cox, G. W. and Munger, M. C. (1989), “Closeness, Expenditures, and Turnout in the. ‧ 國. 學. Crain, W. M., Leavens, D. R. and Lynn, A. (1987), “Voting and Not Voting at the Same Time,” Public Choice, 53, 221-229.. ‧. sit. Nat. Elections,” British Journal of Political Science, 4, 17-35.. y. Denver, D. and Hands, G. (1974), “Marginality and Turnout in British General. al. er. io. Denver, D. and Hands, G. (1985), “Marginality and Turnout in General Elections in. v. n. the 1970's,” British Journal of Political Science, 15, 381-88.. Ch. engchi. i n U. Downs, A. (1957), “An Economic Theory of Democracy,” New York: Harper and Row.. Foster, C. B. (1984), “The Performance of Rational Voter Models in Recent Presidential Elections,” American Political Science Review, 78, 678-90. Geys, B. (2006), “Explaining Voter Turnout: A Review of Aggregate-Level Research,” Electoral Studies, 25, 637–663. Kunce, M. (2001), “Pre-Election Polling and the Rational Voter: Evidence from State Panel Data (1986-1998),” Public Choice, 107, 21-34. Ledyard, J. O. (1981), “The Paradox of Voting and Candidate Competition: A. 29 .

(35) . General Equilibrium Analysis,” In G. Horwich and J.P. Quirk (Eds.), Essays in contemporary fields of economics, West Lafayette, IN: Purdue University Press.. Ledyard, J. O. (1984), “The Pure Theory of Two Candidate Elections,” Public Choice, 44, 7-41. Matsusaka, J. G. and Palda, F. (1993), “The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy,” Public Choice, 77, 855-878.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 30 . i n U. v.

(36) . 附錄一根據選舉研究中心的資料，本文使用的資料部分係採自「2002 年至 2004 年『選舉與民主化調查』三年期研究規劃（I）：民國九十一年北高兩市選舉大型面訪案」(TEDS2002)（NSC 91-2420-H-194-001-SSS）、「2002 年至 2004 年『選舉與民主化調查』三年期研究規劃（ III ）：民國九十三年總統大選民調案」. (TEDS2004P)（NSC 92-2420-H-031-004）、「2005 年至 2008 年『臺灣選舉與民主化調查』四年期研究規劃（ I ）：民國九十四年縣市長選舉大型面訪案」. (TEDS2005M)（NSC 94-2420-H004-008-SSS）、「2005 年至 2008 年『選舉與民. 治政 (TEDS2006C)（NSC 95-2420-H-031-011）、「2005大年至 2008 年『選舉與民主化立主化調查』四年期研究規劃（ II ）：民國九十五年北高兩市選舉面訪案」. 調查』四年期研究規劃（ III ）：民國九十七年立法委員選舉面訪計畫案」. ‧ 國. 學. (TEDS2008L)（NSC 96-2420-H-002-025）、「2005 年至 2008 年『選舉與民主化. ‧. 調查』四年期研究規劃（IV）：民國九十七年總統選舉面訪計畫案」(TEDS2008P). y. Nat. （NSC 96-2420-H-004-017）、「2009 年至 2012 年『選舉與民主化調查』三年期. er. io. sit. 研究規劃（ I ）： 2009 年縣市長選舉面訪案」 (TEDS2009M) （ NSC. 98-2420-H-004-011）。「臺灣選舉與民主化調查」（TEDS）多年期計畫總召集. al. n. v i n 人為國立政治大學黃紀教授，TEDS2002 為針對 2002 年北高兩市市長選舉執行 Ch engchi U. 之年度計畫，計畫主持人為黃紀教授；TEDS2004P 為針對 2004 年總統選舉執. 行之年度計畫，計畫主持人為黃秀端教授；TEDS2005M 為針對 2005 年縣市長選舉執行之年度計畫，計畫主持人為黃紀教授；TEDS2006C 為針對 2006 年北高兩市市長選舉執行之年度計畫，計畫主持人為黃秀端教授；TEDS2008L 為針對 2008 年立法委員選舉執行之年度計畫，計畫主持人為朱雲漢教授；. TEDS2008P 為針對 2008 年總統選舉執行之年度計畫，計畫主持人為游清鑫教授；TEDS2009M 為針對 2009 年縣市長選舉執行之年度計畫，計畫主持人為黃紀教授；詳細資料請參閱 TEDS 網頁：http://www.tedsnet.org。作者感謝上述機構及人員提供資料協助，惟本文之內容概由作者自行負責。 31 .

(37)