給付標的相對不確定之債之關係─種類之債、選擇之債以及任意之債

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告

給付標的相對不確定之債之關係─種類之債、選擇之債以

及任意之債

計畫類別：個別型計畫編號： NSC 101-2410-H-004-048- 執行期間： 101 年 08 月 01 日至 102 年 07 月 31 日執行單位：國立政治大學法律學系計畫主持人：王千維計畫參與人員：碩士班研究生-兼任助理人員：劉怡君大專生-兼任助理人員：王禹丹公開資訊：本計畫可公開查詢

中華民國 102 年 10 月 31 日

(2)

中文摘要：債之關係令當事人應為一定之給付，債之關係下之給付內容若未能確定或可得確定者，則其給付內容無法履行，債之關係因而無效。然而嚴格言之，任一債之關係下之給付內容皆需有一確定之標的，至於如何始得符合確定之要求，每每取決於債之關係之目的。例如：承攬人完成工作之給付義務於個案中縱屬特定之債，惟在不影響契約目的之達成下，承攬人仍得使其履行輔助人為其履行完成工作之給付義務（請參閱民法第五百十二條第一項）。給付內容自始未確定之債之關係，僅有在經由嗣後一定之情事而得將給付內容加以確定者，始為有效。簡言之，給付內容自始未確定之債之關係僅有在其屬可得確定之情形，亦即其給付內容之不確定僅屬暫時性之狀態者，始為有效。民法有關債之關係之規範主要乃立基於特定之債上，給付內容暫時未能確定之債之關係則屬例外。種類之債以及選擇之債之規定則屬此等例外給付內容暫時未確定之債之關係之規定。此外，有關任意之債（Ersetzungsbefugnis），民法雖未設明文規定，但經我國實務與學說肯認之。更確切地說，在任意之債下，債務人之給付內容雖自始確定，惟得經由債務人或債權人代替權之行使，嗣後變更債務人之給付內容，因而亦具一定之不確定性。進而，學說上即將種類之債、選擇之債、以及任意之債三者合稱為給付標的相對不確定之債之關係（relative Unbestimmtheit des Leitungsgegenstandes）。

中文關鍵詞：特定、品質、履行、債務不履行、瑕疵擔保、尋獲義務、客觀不能、主觀不能、給付危險、特定效果之撤銷、選擇權、形成權、選擇之變更、代替權、代物清償

英文摘要： Das Schuldverhaeltnis wegen seines unbestimmten Inhalts unwirksam； insbesondere eine vertragliche Einigung ohne bestimmten oder bestimmbaren

Schuldinhalt ist unwirksam. Die systematische Stellung der Regelung der Gattungsschuld im Gesetz erklaert sich daraus, dass der Gesetzgeber die Stueckschuld als Modell des Schuldinhalts

zugrundegelegt hat. Das Schuldverhaeltnis, bei denen eine voruebergehende Unbestimmtheit der Leistung vorliegt, ist demgegenueber anhangsweise geregelt. Bei der Ersetzungsbefugnis, ist eine bestimmte Leistung geschuldet, der Schuldner oder der Glaeubiger haben aber das Recht, statt der

geschuldeten Leistung eine andere zu erbringen bzw. zu verlangen. Die Ersetzungsbefugnis lae&szlig；t

(3)

auch den Schuldinhalt unbestimmt aussehen. Die Gattungsschuld, die Wahlschuld und die

Ersetzungsbefugnis kennzeichnen eine relative Unbestimmtheit des Leistungsgegestandes. 英文關鍵詞： Konkretisierung, Qualitaet, Erfuellung,

Leistungsstoerung, Gewaehrleistung,

Beschaffungspflicht, Unmoeglichkeit, Unvermoegen, Leistungsgefahr, Rueckgaengigmachung der

Konkretisierung, Wahlrecht, Gestaltungsrecht,

Aenderung der Wahl, Ersetzungsbefugnis, Leistung an Erfuellungs Statt

(4)

壹、中德文摘要及關鍵詞 一、中文摘要及關鍵詞 (一) 中文摘要 債權行為之標的若未能確定或可得確定者，則債權行為無效。1 並且民法上有關債之關係之規定乃係以特定物之債為基準，2 給付內容暫時未能確定之債之關係3 則屬例外，民法第二百條有關種類之債之規定即揭明此旨。4 此外，於任意之債之情形，5 債務人之給付內容雖自始確定，惟得經由債務人或債權人代替權之行使，嗣後變更債務人之給付內容，因而亦具一定之不確定性，從而，學說上即將種類之債、選擇之債以及任意之債三者合稱為給付標的相對不確定之債之關係

(relative Unbestimmtheit des Leistungsgegenstandes)：6

1. 種類之債 首先就種類之債而言，民法第二百條第一項之適用，乃係建立在同種類之物具有不同品質的假設上，7 從而債務人給付應具之品質應依據民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等規定而定。亦即債務人給付之品質應符合依法律行為之性質、當事人之意思表示抑或中等品質、一般交易觀念上應有品質等所定之標準。若種類之債之債務人其所選擇之給付標的品質未達上開標準者，則債務人之給付不合債之本旨，8 債務人須重為符合上開品質之給付，同時對原給付標的則有不當得利返還請求權。9 然而依據民法第三百五十四條以下之規定，若債務人(出賣人)之給付物不具契約應有之品質(亦即具物之瑕疵)者，債權人 (買受人)得主張物之瑕疵擔保請求權。10 從而，除有違誠信原則外，債務人(出賣人)不得以提出無瑕疵之物，阻卻債權人(買受人)物之瑕疵擔保請求權之選擇決定。11 1 鄭玉波，民法總則，頁 231，1982 年。 2

黃立，民法債編總論，頁 349，2006 年；Fikentscher/Heinemann, SchuldR, 10. Aufl., 2006, S. 133； Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 2. 3 Fikentscher/Heinemann, SchuldR, S.133. 4 Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 2. 5 最高法院七十八年臺上字第一七五三號判例；黃立，民法債編總論，頁 373-375。 6

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 1987, S. 150；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 1.

7

Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 21

8

Fikentscher/Heinemann, SchuldR, S. 134；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 24. 9 Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 24. 10 Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 24. 11 Staudinger-Schiemann, 13. Aufl., 1995, § 243, Rn. 24.

(5)

另一方面，若債務人之給付標的品質優於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定依法律行為之性質、當事人之意思表示抑或中等品質、一般交易觀念上應有品質之標準者，除債權人對於債務人不得選擇較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準為優之標的有特殊利益存在之情形外，原則上仍屬符合債之本旨之給付。12 再者，在種類之債之情形，給付標的為何，自始尚未確定，依據民法第二百條第一項之規定僅就給付標的之某些特徵而為訂定，13 至於具體確定之給付標的為何，依據民法第二百條之規定，原則上即委諸由債務人決定，14 但當事人若另有特約者，亦得由債權人加以決定，從而種類之債之債務人於其自始並無或嗣後喪失符合種類特徵標的之支配力時，原則上即負有自第三人處尋獲一符合上開種類特徵之標的之給付義務，學說上稱之為尋獲義務(Beschaffungspflicht)。15 若此等尋獲義務之履行發生嗣後客觀不能(Unmöglichkeit)之情形者，依據民法第二百二十五條第一項之規範精神，債務人原始之主給付義務即因而免除，亦即此時由債權人承擔給付危險(Leistungsgefahr)，16 惟是否成立損害賠償責任，再另行觀察。至於是否發生嗣後客觀不能之情形，取決於當事人所定種類範圍之大小，至於種類範圍之畫定，則繫於當事人意思表示之解釋。17 此外，在嗣後主觀不能之情形，原則上亦依據民法第二百二十五條第一項之規範精神，免除債務人原始之主給付義務，18 至於債務人是否再另行負擔其他之次給付義務，再另行觀察。然而，縱債務人資力欠缺而致其尋獲義務之履行發生障礙，進而令其原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，除有絕對定期行為，抑或遲延期間過長以致在個案中已不可期待債權人繼續等候等情形外，債務人原則上仍須履行其原始之主給付義務，不得適用民法第二百二十五條第一項之規定，19 若因而令其原始之主給付義務之履行陷於給付遲延者，不論其有無過失，則成為可歸責於債務人事由之給付遲延。 20 此外，若種類之債經特定者，即有民法第二百二十五條第一項規定之適用，亦即若給付標的在特定後滅失者，給付危險(Leistungsgefahr)則轉由債權人承擔，從而種類之債之特定在此意義下乃有利於債務人。 12

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 152；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 23, 25 f.. 13 Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 6. 14 黃立，民法債編總論，頁 351，2006 年；Staudinger-Selb, 13. Aufl., 1995, § 262, Rn. 3. 15

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 151, 316；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19.

16

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 154 f..

17

Fikentscher/Heinemann, SchulldR, S. 135 f.；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 155； Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 11.

18

Fikentscher/Heinemann, SchulldR, S. 135 f.；Medicus, JuS 1966, 297, 298.

19

Roth, JuS 1968, 101, 108；Staudinger-Löwisch, 13. Aufl., 1995, § 275, Rn. 53.

20

(6)

2. 選擇之債 所謂「選擇之債」，乃係指被當事人評價為不同之數宗給付中，債務人僅負擔履行其一之給付義務。21 其與種類之債相同者乃係選擇之債之給付標的之確定原則上亦須仰賴當事人之決定，從而若選擇權屬債權人者，則顯然得與種類之債加以區別。22 再者，選擇之債下之數宗給付須被當事人評價為具不同特徵，並且無法互相取代；相反地，若該數宗給付被當事人評價為相同之給付，並具同一之特徵，同時彼此間亦得互相取代者，則為種類之債。23 至此，選擇之債下之數宗給付雖被當事人評價為具不同特徵，惟此等數宗給付無庸具一定之確定性，亦即此等數宗給付亦得為種類給付，進而形成選擇之債與種類之債之混合型態。24 再者，選擇權屬形成權，25 除有因錯誤、被詐欺或被脅迫抑或當事人合意為債之內容之變更外，一旦選擇的意思表示生效後，選擇權人即受其選擇所拘束，26 原則上即不許撤銷或變更其選擇之意思表示，27 並且藉由選擇權之行使債務人之給付標的即為特定。28 若此等經特定之標的滅失，自有民法第二百二十五條第一項以及第二百六十六條等規定適用之可能性。然而，若在符合雙方當事人利益之情形下，卻得例外容許選擇權人為選擇之變更，29 抑有進者，在約定的選擇之債，當事人亦得約定選擇變更之可能性。又，在法定的選擇之債，亦得經由解釋而賦予選擇權人此等變更權。30 3. 任意之債 任意之債法無明文規定，惟實務31 與學說32 肯認之，蓋經由契約約定賦予債權人 21

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 156；Pöschke, JZ 2010, 349, 350.

22

Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 13.

23

Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 13；Staudinger-Selb, § 262, Rn. 3.

24

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 157；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 14.

25

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 157；Pöschke, JZ 2010, 349 , 350；Staudinger-Selb, § 262, Rn. 6, 15.

26

Pöschke, JZ 2010, 349.

27

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 157 f.；Pöschke, JZ 2010, 349, 350.

28

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 157；Pöschke, JZ 2010, 349, 350.

29

反對說：黃立，民法債編總論，頁 370；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 157.

30 Pöschke, JZ 2010, 349, 350. 31 最高法院七十八年臺上字第一七五三號判例。 32 黃立，民法債編總論，頁 373-375；史尚寬，債法總論，頁 273-276，1990 年；Pöschke, JZ 2010, 349, 352 (Fn. 52).

(7)

有代替權可防止貨幣貶值之風險。33 任意之債給付標的自始即為確定，僅債務人或債權人有代替權(Ersetzungsbefugnis)，34 從而在任意之債之情形，於代替權行使前，原定之給付標的滅失者，即成為給付不能，進而發生債務不履行之法律效果，此時債務人或債權人之代替權亦因之隨同而消滅。35 38 此外，任意之債因代替權之行使即變更債之關係之給付標的，從而任意之債乃屬代物清償之特例。36 再者，學說上有認為任意之債與選擇之債區別不大，37 任意之債得類推適用選擇之債之相關規定(例如：民法第二百零九條第一項以及第二百十條等)。 (二) 中文關鍵詞 特定、品質、履行、債務不履行、瑕疵擔保、尋獲義務、客觀不能、主觀不能、給付危險、特定效果之撤銷、選擇權、形成權、選擇之變更、代替權、代物清償 二、德文摘要及關鍵詞 (一) 德文摘要

Das Schuldverhältnis wegen seines unbestimmten Inhalts unwirksam; insbesondere eine vertragliche Einigung ohne bestimmten oder bestimmbaren Schuldinhalt ist unwirksam. Die systematische Stellung der Regelung der Gattungsschuld im Gesetz erklärt sich daraus, dass der Gesetzgeber die Stückschuld als Modell des

Schuldinhalts zugrundegelegt hat. Das Schuldverhältnis, bei denen eine vorübergehende Unbestimmtheit der Leistung vorliegt, ist demgegenüber anhangsweise geregelt. Bei der Ersetzungsbefugnis, ist eine bestimmte Leistung geschuldet, der Schuldner oder der Gläubiger haben aber das Recht, statt der geschuldeten Leistung eine andere zu erbringen bzw. zu verlangen. Die Ersetzungsbefugnis läßt auch den Schuldinhalt unbestimmt aussehen. Die

33

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 161；Staudinger-Selb, § 262, Rn. 7

34

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 161；Pöschke, JZ 2010, 349 ,350；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 15.

35

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 161.

36

Fikentscher/Heinemann, SchuldRI, S. 137；Larenz, SchuldRI, S. 160；Staudinger-Olzen,13. Aufl., 1995, § 364, Rn. 17；反對說：史尚寬，債法總論，頁 273；Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2. Aufl., 1994, S. 185 ff..

37

Fikentscher/Heinemann, SchuldR, S. 137.

(8)

Gattungsschuld, die Wahlschuld und die Ersetzungsbefugnis kennzeichnen eine relative Unbestimmtheit des Leistungsgegestandes:

1. Gattungsschuld

§ 200 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts setzt es voraus, dass die Gattung aus Stücken unterschiedlicher Qualität besteht. Die Leistungsqualität des Schuldners ist nach § 200 Abs.1 taiwanesischen Zilvilrechts i. V. m. § 354 Abs. 1 taiwanesischen

Zilvilrechts zu bestimmen. Der Schuldner hat einen Gegenstand von der

Beschaffenheit zu leisten, die der Natur des Rechtsgeschäfts, Parteivereinbarung oder mittlerer Art und Güte, Verkehrsauffassung gerecht ist. Liefert der Schuldner

schlechtere Ware als er nach § 200 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts i. V. m. § 354 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts schuldet, hat er regelmäßig nicht gehörig erfüllt. In Konsequenz dieser Annahme müßte der Erfüllungsanspruch bestehen bleiben, und der Gläubiger hätte die Ware nach § 179 taiwanesischen Zilvilrechts herauszugeben. Wenn die Abweichung der gelieferten Stück von der geschuldeten Beschaffenheit, steht dem Gläubiger die Gewährleistungsansprüche nach §§ 354 taiwanesischen Zilvilrechts auch zu. Der Verkäufer nimmt dem Käufer die Gewährleistungsansprüche auch nicht dadurch, dass er nachträglich eine mangelfreie Sache anbietet.

Ausserdem ist es grundsätzlich als Erfüllung anzunehmen, wenn der Schuldner eine bessere Ware liefert als er nach § 200 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts i. V. m. § 354 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts schuldet.

Merkmal der Gattungsschuld ist die fehlende Bestimmtheit des einzelnen

Leistungsgegenstandes. Die Auswahl des konkreten Leistungsstückes bleibt dem Schuldner überlassen. Nach entsprechender vertraglicher Abrede kann die Wahl aber auch dem Gläubiger zustehen. Als Folge der Gattungsschuld wird meist eine

Beschaffungspflicht angenommen. Die ursprüngliche Leistungspflicht des Schuldners aufgrund des § 225 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts erlischt und der Gläubiger trägt die Leistungsgefahr, wenn die ganze Gattung nachträglich unmöglich wird. Das gleiche gilt grundsätzlich, wenn nachträgliches Unvermögen vorliegt. Andererseits kann sich der Schuldner auf nachträgliches Unvermögen dennoch grundsätzlich nicht berufen, wenn das nachträgliche Unvermögen auf das Beschaffungshindernis wegen der Mittellosigkeit des Schuldners zurückzuführen ist. Das nachträgliche Unvermögen wegen Mittellosigkeit wird nicht den Vorschriften über die zu vertretende

(9)

Der Gläubiger trägt nach § 225 Abs. 1 taiwanesischen Zilvilrechts die Leistungsgefahr , wenn die Gattungsschuld konkretisiert wird.

2. Wahlschuld

Eine Wahlschuld liegt vor, wenn mehrere Leistungen, die von den Beteiligten nicht als gleichartige, sondern als verschiedene gewertet werden, in der Weise geschuldet sind, dass nur eine von Ihnen erbracht werden soll. Bei der Wahlschuld bedarf es zur endgültigen Bestimmung des Leistungsgegenstandes wie bei der Gattungsschuld entweder noch einer Wahl oder sie ist doch jedenfalls möglich. Kaum

Abgrenzungszweifel zur Gattungsschuld entstehen hier, wenn das Wahlrecht beim Gläubiger liegt. Von der Gattungsschuld läßt sich die Wahlschuld dadurch abgrenzen, dass bei der Gattungsschuld die Parteien des Vertrages den Leistungsrahmen,

innerhalb dessen der Schuldner wählen können soll, noch immer als Menge

gleichartiger und vertretbarer Gegenstände verstehen, während es bei der Wahlschuld um eine Menge individueller und unvertretbarer Gegenstände geht. Die für eine Wahlschuld notwendige Bestimmtheit der wahlweise geschuldeten

Leistungsgegenstände wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass jede der wahlweise nebeneinander geschuldeten Leistungen nur nach Gattungsmerkmalen bestimmt ist.

Das Wahlrecht ist ein Gestaltungsrecht. Der Wahlberechtigte wird grundsätzlich von seiner Wahl gebunden. Eine nachträgliche Änderung wäre deshalb nur noch mit Zustimmung des anderen Teils durch einen Abänderungsvertrag möglich. Der

Wahlberechtigte kann auch seine Wahlerklärung wegen Irrtums, arglistiger Täuschung oder Drohung anfechten. Der Leistungsgegenstand wird deshalb grundsätzlich durch die Wahlerklärung bestimmt. §§ 225 Abs. 1 und 266 taiwanesischen Zilvilrechts sind anzuwenden, wenn der durch die Wahlerklärung bestimmte Leistungsgegenstand untergegangen ist. Der Wahlberechtigte kann seine Wahl nachträglich ändern, wenn die nachträgliche Änderung den beiden Parteien gerecht ist. Die Parteien können die nachträgliche Änderung der Wahl vereinbaren. Die nachträgliche Änderung der Wahl läßt sich dem Sinn und Zweck der die Wahlschuld anordnenden gesetzlichen

Regelung entnehmen.

(10)

Die Ersetzungsbefugnis wird gesetzlich nicht geregelt, aber sie wird von der Rechtsprechung und der Literatur anerkannt. Eine vertragliche vereinbarte Ersetzungsbefugnis des Gläubigers kann dazu dienen, diesen vor einer

Geldentwertung zu schützen. Die Ersetzungsbefugnis fällt damit hinweg, wenn der ursprünglich geschuldete Leistungsgegenstand vor der Ausübung der

Ersetzungsbefugnis untergegangen ist.

Die Vereinbarung einer Ersetzungsbefugnis ist ein besonderer Fall der Leistung an Erfüllungs Statt. Die gesetzlichen Regelungen der Wahlschuld auf die Fälle der Ersetzungsbefugnis entsprechende Anwendung finden könnten, weil der Unterschied zwischen dem Fall der Ersetzungsbefugnis und der Wahlschuld gering sei.

(二) 德文關鍵詞

Konkretisierung, Qualität, Erfüllung, Leistungsstörung, Gewährleistung, Beschaffungspflicht, Unmöglichkeit, Unvermögen, Leistungsgefahr,

Rückgängigmachung der Konkretisierung, Wahlrecht, Gestaltungsrecht, Änderung der Wahl, Ersetzungsbefugnis, Leistung an Erfüllungs Statt

貳、報告內容 一、前言 債之關係令當事人應為一定之給付，39 債之關係下之給付內容若未能確定或可得確定者，則其給付內容無法履行，債之關係因而無效。40 然而嚴格言之，任一債之關係下之給付內容皆需有一確定之標的，41 至於如何始得符合確定之要求，每每取決於債之關係之目的。42 例如：承攬人完成工作之給付義務於個案中縱屬特定之債，惟在不影響契約目的之達成下，承攬人仍得使其履行輔助人為其履行完成工作之給付義務（請參閱民法第五百十二條第一項）。給付內容自始未確定之債之關係，僅有在經由嗣後一定之情事而得將給付內容加以確定者，始為有效。 39

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, 1. Aufl., 1989, S. 210.

40

鄭玉波，民法總則，頁 231，1982 年；Fikentscher/Heinemann, SchuldR, 10. Aufl., 2006, S. 133； Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 210, 213；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 1.

41

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 210；Medicus/Lorenz, SchuldRI, , S. 95；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 1.

42

(11)

簡言之，給付內容自始未確定之債之關係僅有在其屬可得確定之情形，亦即其給付內容之不確定僅屬暫時性之狀態者，始為有效。43 民法有關債之關係之規範主要乃立基於特定之債上，44 給付內容暫時未能確定之債之關係則屬例外。45 種類之債以及選擇之債之規定則屬此等例外給付內容暫時未確定之債之關係之規定。46 此外，有關任意之債（Ersetzungsbefugnis），47 民法雖未設明文規定，但經我國實務48 與學說49 肯認之。更確切地說，在任意之債下，債務人之給付內容雖自始確定，惟得經由債務人或債權人代替權之行使，嗣後變更債務人之給付內容，因而亦具一定之不確定性。進而，學說上即將種類之債、選擇之債、以及任意之債三者合稱為給付標的相對不確定之債之關係（relative Unbes Leitungsgegenstandes）。 timmtheit des 50 二、研究目的 1) 種類之債之特定之研究。 2) 尋獲義務之探討。 3) 種類之債下主觀不能之探討。 4) 種類之債危險負擔之研究。 5) 民法第二百條第一項與民法第三百五十四條以下等規定適用關係之檢討。 6) 種類物贈與之探討。 7) 給付標的特定效果撤銷之探討。 8) 種類之債相關規定類推適用之研究。 9) 選擇之債與多者擇一之權利排他的競合區別之研究。 10)選擇權行使後選擇變更之探討。 11)任意之債之性質之探討。 12)任意之債與其他制度區別之研究。 13)種類之債、選擇之債以及任意之債等彼此間混合型態之研究。 43

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 210.

44

黃立，民法債編總論，頁 349，2006 年；Fikentscher/Heinemann, SchuldR, S. 133；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 1987, S. 152； Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 2.

45

Fikentscher/Heinemann, SchuldR, S. 133.

46

47_{請參閱王千維，}_{「代物清償與新債清償─評四十二年台上字第二九○號判例」，月旦法學教} 室，第 92 期，頁 73-78，2010 年。 48 最高法院七十八年臺上字第一七五三號判例。 49 黃立，民法債編總論，頁 373-375。 50

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 150；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 1.

(12)

三、文獻探討 國內有關「給付標的相對不確定之債之關係」之探討，雖就 1) 種類之債之特定及其特定後之變更權；2) 選擇之債與多者擇一之權利排他的競合之區別以及 3) 任意之債等多所涉獵，但尚乏更進一步之研究，有必要參酌德國相關文獻，針對此等「給付標的相對不確定之債之關係」進行更深入之討論。 四、研究方法 因為我國屬大陸法系國家，著重在概念的釐清與其體系的完整性，因此本研究計畫嘗試以法釋義學 (Rechtsdogmatik) 的方式來解決各相關的法律問題。同時以我國實務判決與學說為基礎，配合德國相關實務案例與學說，以正確釐清民法上種類之債、選擇之債以及任意之債等所發生相關之法律議題，進而建立我國民法上「給付標的相對不確定之債之關係」之理論體系。 五、結果與討論 (一) 種類之債之基本原則 1. 種類之債之意義 所謂「種類之債」（Gattungsschuld），乃係對於債之關係下債務人之給付內容僅描述一定之種類特徵而言。51 更確切地說，在特定之債（Stückschuld）下，對於債務人之給付內容已為個別特定之描述（individualisierende Beschreibung），52 因而令給付內容自始確定，債務人就給付內容並無選擇之可能性。53 相反地，因在種類之債下，就債務人之給付內容僅描述一定之種類特徵，54 給付內容自始尚未確定，債務人原則上僅負有尋獲符合該種類特徵標的之義務55 （詳下述），亦即於種類之債下，當事人（原則上係債務人）在該當種類特徵之範圍內，就最終之給付標的尚有選擇之可能性。56 51

52

Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 93.

53

54

55

56

(13)

2. 種類特徵之決定 一般而言，債務人之給付標的若屬不代替物者，原則上固成立特定之債；債務人之給付標的若屬代替物者，原則上則成立種類之債。57 至於是否屬代替物或不代替物，則依一般交易觀念決之。58 然而，上開依一般交易觀念區別，代替物與不代替物之方法，嚴格言之，卻未真正成為種類之債與特定之債之區別標準，蓋是否成立種類之債，完全取決於當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述。59 換句話說，債務人之給付標的究應具備哪些特徵，原則上依當事人間之契約或法律之特別規定決之。60 若當事人間債之關係所描述給付標的之特徵非常精確，因而足以令給付標的自始確定者，則為特定之債，此時縱債務人在個案中並無將給付標的加以特定之利益者，亦然。61 在此等情形，得類推適用種類之債之規定。62 相反地，若當事人間債之關係僅概括地描述給付標的之某些一般特徵，因而令給付標的暫時未能確定者，則為種類之債。63 並且，縱屬種類之債，亦隨當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述深入與否，而決定該當種類所涵蓋之範圍。亦即藉由當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述，得將該當種類所涵蓋之範圍任意地加以擴張或限縮，64 學說上對此稱之為「種類定義之相對性」（Relativität des Gattungsbegriffs）。65進而，對於在一般交易觀念上本屬同種類之客體，即得因當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述而限縮該當種類所涵蓋之範圍，形成學說上所謂之「限制種類之債」（beschränkte Gattungsschuld）或「存貨之債」（Vorratsschuld）。66 換句話說，在此所謂「限制種類之債」或「存貨之債」，乃係 uldRI, 57

黃立，民法債編總論，頁 350；Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 218；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 151 f.；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 93.

58

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 218；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 152；

Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 93；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 8.

59

Gernhuber, Schuldverhältnis, S. 214, 218；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 152；Marburger, JuS 1976, 638, 640；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 8.

60

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 214 f.；Marburger, JuS 1976, 638, 640；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 93；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 8；Wolf, JuS 1962, 101, 102.

61

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 214；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 12.

62

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 214；vgl. Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 12.

63

64

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 214；Wolf, JuS 1962, 101, 102；a. A.: Marburger, JuS 1976, 638, 641.

65

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 214；Marburger, JuS 1976, 638, 640；Medicus/Lorenz, Sch Allgemeiner Teil, S. 94；vgl. BGH NJW 1975, 2011.

66

(14)

藉由當事人間債之關係對給付標的特徵之描述，而將該當種類所涵蓋之範圍限縮於特定之來源或某批存貨而言。67 甚且，經由當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述，亦得將給付內容依一般交易觀念本屬不代替物之客體，成立種類之債。68 例如：畫家所創作之每一幅畫作，依一般交易觀念皆屬不代替物，惟若買受人甲與出賣人乙約定，購買乙所收藏，由丙畫家所創作之數畫作中任何一幅者，則成立種類之債。69 再者，藉由當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述，亦得將給付內容依一般交易觀念本屬代替物之客體，成立特定之債。例如：每一冊全新政大法學評論第一三三期，依一般交易觀念，原則上本屬代替物，惟若買受人甲與出賣人乙約定，購買乙書局書架上所陳列之該一冊全新政大法學評論第一三三期者，則屬特定之債。70 至此，債務人之給付標的究應具備哪些特徵，乃至種類之債下種類特徵之決定，完全依當事人間債之關係所描述之內容決之，並非取決於一般交易觀念。一般交易觀念在個案中，僅得作為闡釋當事人之意思表示，71 或在當事人間之契約出現漏洞時，作為補充的契約解釋等參酌之因素。72 3. 種類之債之客體 參酌民法第二百條之規定，種類之債之客體主要乃係物之給付，亦即債務人因此負有物之所有權移轉之給付義務，73 惟並不盡然，蓋是否成立種類之債，如前所述，完全取決於當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述，從而，只要當事人間債之關係對債務人之給付標的僅概括地描述某些一般特徵，尚未足以令債務人之給付標的自始確定者，縱債務人乃負有提供物之使用、勞務之提供抑或債權之移轉等給付義務，仍得成立種類之債。74

SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 94 f. (95)；Wolf. JuS 1962, 101, 102.

67

68

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 152；vgl. Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 230.

69

黃立，民法債編總論，頁 350；吳從周，「種類之債或選擇之債？」，月旦法學雜誌，第 203 期，頁 179-184，2012 年；Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 218；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 152；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 8；請參閱最高法院九十七年度台上字第一二七八號民事判決。

70

71

72

73

74

(15)

民法上有關種類之債之規範，諸如:民法第二百條以及第三百六十四條等，主要乃以物之給付為客體，若種類之債於個案中，依據當事人間債之關係之內容，以物之給付以外其他性質之給付為客體者，原則上有類推適用上開民法以物之給付為客體之規範之可能性75 （詳下述）。 (二) 種類之債下債務人主給付義務之內涵 1. 債務人之尋獲義務 1) 尋獲義務之意義 因在種類之債下，當事人間債之關係就債務人之給付內容，僅描述一定之種類特徵，債務人之給付內容自始尚未確定，所以，除經當事人約定，將該當種類所涵蓋之範圍限於債務人自身之存貨或其產品外，76 債務人基於其自身之利益，為履行其主給付義務，於其自始並無或嗣後喪失，對符合債之關係所定種類特徵標的之支配力時，原則上自負有自第三人處尋獲符合債之關係所定種類特徵標的之義務，學說上稱之為尋獲義務（Beschaffungspflicht）。77 然而，此等尋獲義務並非種類之債所獨有，在特定之債下，基於當事人間之特約，亦得加諸予債務人於其自始並無或嗣後喪失對作為給付客體之特定物之支配力時，一定之尋獲義務。78 甚且，此等尋獲義務之於種類之債，在債之關係之義務架構下，僅作為債務人履行其原始之主給付義務之準備動作，並不具一定之獨立性。79 75

76

77

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 223；Huber, JZ 1974, 433, 434；Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 151；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 94 f. (95)；Roth, JuS 1968, 101, 103 f., 106；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

78

79

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 223；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19；在種類之債下，債務人負有自第三人處尋獲符合債之關係所定種類特徵標的之義務，僅屬債務人履行其原始之主給付義務之準備動作，並不具一定之獨立性。然而，另一方面，在某些債之關係下，債務人所負擔之原始之主給付義務本身性質上即屬一種尋獲義務，例如:行紀人對委託

(16)

2) 尋獲義務與主觀不能 A. 基本原則 符合債之關係所定種類特徵之標的，若於債之關係發生後全部滅失，自屬嗣後客觀不能，依據民法第二百二十五條第一項之規定，免除債務人原始之主給付義務（詳下述），自不待言。80 惟若符合債之關係所定種類特徵之標的並未全部滅失，僅債務人陷於自始或嗣後主觀不能，是否有例外排除民法第二百二十五條第一項規定之類推適用或適用之可能性，在此即值研究。甚且，在尋獲義務之要求下，若僅債務人自始並無或嗣後喪失對符合債之關係所定種類特徵標的之支配力者，是否屬主觀不能，亦有待觀察。如前所述，民法有關債之關係之規範主要乃立基於特定之債上。並且，自民法第一百八十一條本文之規定觀之，返還不當得利之債之關係原則上亦屬特定之債，蓋受領人原則上須返還其所受領之特定之利益原形，以及本於該特定之利益原形更有所取得之特定客體。81 從而，在此參酌民法第一百八十一條但書之規定可以得知，在特定之債下，若債務人嗣後喪失其對作為給付客體之特定物之支配力者，原則上則成為嗣後主觀不能，82 除契約另有訂定外，特定之債之債務人原則上並不負有自第三人處尋獲該作為給付客體之特定物之尋獲義務。83 相反地，在種類之債下，縱債務人自始並無或嗣後喪失其對符合債之關係所定種類特徵標的之支配力，惟於第三人處仍存有符合該種類特徵之標的者，除經當事人約定，將該當種類所涵蓋之範圍限於債務人自身之存貨或其產品外，因債務人原則上負有自第三人處尋獲符合該種類特徵標的之義務，84 所以，在此未可逕行認定種類之債之債務人因而陷於自始或嗣後主觀不能。85 至於種類之債之債務人是否陷於主人，負有以自己之名義為委託人之計算，而在拍賣市場上買入一特定藝術品之義務，學說上稱此等獨立的尋獲義務為「狹義的尋獲義務」（Beschaffungsschuld im engeren Sinne）（Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 223），有別於前開作為債務人履行原始主義務之準備之尋獲義務。 80 Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 260. 81 王澤鑑，不當得利，頁 235-357，2009 年。 82

Roth, JuS 1968, 101, 107；Staudinger-Löwisch, 13. Aufl., 1995, § 275, Rn. 50 ff. (50)；vgl. Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

83

Staudinger-Schiemann, 13. Aufl, 1995, § 243, Rn. 38.

84

Roth, JuS 1968, 101, 103；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

85

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 151；Roth, JuS 1968, 101, 103 f. (104)；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

(17)

觀不能，在債務人自始並無或嗣後喪失其對符合債之關係所定種類特徵標的之支配力時，完全繫於債務人是否得順利自第三人處獲取符合該種類特徵之標的而定，亦即此時若債務人無法順利自第三人處獲取符合該種類特徵之標的者，始屬其原始之主給付義務之履行陷於主觀不能。更確切地說，債務人無法順利自第三人處獲取符合債之關係所定種類特徵標的之原因主要有下列三端:86 a. 因天災或其他不可避之事變，抑或因債務人自身之生病、受傷或自由遭受限制等特殊事由，以致令債務人經久持續地87 無法自第三人處獲取符合債之關係所定種類特徵之標的。 b. 因第三人之拒絕，抑或債務人不知該等第三人之所在，以致債務人無法獲取符合債之關係所定種類特徵之標的。 c. 債務人雖知該等第三人之所在，並且該等第三人亦未拒絕，惟債務人欠缺獲取符合債之關係所定種類特徵標的所需之資源或必要之資金。若債務人原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，乃出於前二項尋獲義務之履行發生障礙（Beschaffungshindernis）88 之事由者，其適用民法第二百二十五條第一項之規定免除債務人原始之主給付義務（詳下述），固無問題。89 然而，若債務人原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，乃出於債務人欠缺必要之資金者，90 如同一般之金錢債務，債務人原則上即不得以其資力之欠缺（Mittellosigkeit）91 為免除其原始之主給付義務之理由，92 從而，在此雖債務人原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，惟原則上卻不適用民法第二百二十五條第一項之規定，免除債務人原始之主給付義務。93 換句話說，種類之債之債務人原則上不得以其資力欠 86

Roth, JuS 1968, 101, 103, 107；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

87

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 317.

88

Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

89

90

Roth, JuS 1968, 101, 105；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258 ff. (259), 262.

91

92

Roth, JuS 1968, 101, 105；a. A.: Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 261.

93

Roth, JuS 1968, 101, 105 f. (106)；Staudinger-Löwisch, § 275, Rn. 53；a.A.: Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 259 f. (260).

(18)

缺而免除其尋獲義務及其原始之主給付義務，94 民法第二百二十五條第一項之規定在此應做目的性之限縮。95 在這個意義下，種類之債之債務人即在其尋獲義務所涵蓋之範圍內，對其原始之主給付義務之履行，負擔一定之擔保責任。96 進而，種類之債之債務人若因其資力欠缺而致其尋獲義務之履行發生障礙，縱因此而令其原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，除有絕對定期行為（absolutes Fixgeschäft），97抑或遲延期間過長以致在個案中已不可期待債權人繼續等候98等情形外，99 原則上債務人仍須履行其原始之主給付義務，若因而令其原始之主給付義務之履行陷於給付遲延者，不論其有無過失，則成為可歸責於債務人事由之給付遲延。100 簡言之，有別於民法第二百二十條第一項之規定，種類之債之債務人在其尋獲義務所涵蓋之範圍內，就其因資力欠缺而致給付遲延，負擔無過失之擔保責任。101 B. 例外情形 例外若債務人為自第三人處獲取符合債之關係所定種類特徵之標的所需之資金過鉅者，此時縱因債務人資力欠缺而致其尋獲義務之履行發生障礙，進而令其原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，惟在此參酌民法第四百九十三條第三項之規定，仍得適用民法第二百二十五條第一項之規定，免除債務人原始之主給付義務。102 94

Roth, JuS 1968, 101, 105 f. (106)；a. A.: Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 259 f. (260).

95

Roth, JuS 1968, 101, 106；a. A.:Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 259.

96

Huber, JZ 1974, 433, 434；Roth, JuS 1968, 101, 104, 106；vgl. Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 262.

97

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 306；Roth, JuS 1968, 101, 103 (Fn. 31).

98

Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 305 ff. (307)；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258 f..

99

在此等情形，債務人原始之主給付義務之履行已陷於嗣後客觀不能，依據民法第二百二十五條第一項之規定，免除債務人原始之主給付義務（Larenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 306 ff. (307), 361）。

100

Huber, JZ 1974, 433, 434；Roth, JuS 1968, 101, 104 (Fn. 34), 105 f. (106)；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19；請參閱修正前德國民法第二百七十九條：「給付標的僅以種類指示者，若該種類之給付客觀上尚屬可能，債務人就其主觀不能，縱無過失，仍應負責。」（Ist der geschuldete Gegenstand nur der Gattung nach bestimnit, so hat der Schuldner, solange die Leistung aus der Gattung möglich ist, sein Unvermögen zur Leistung auch dann zu vertreten, wenn ihm ein Verschulden nicht zur Last fällt.）。

101

Huber, JZ 1974, 433, 434；Roth, JuS 1968, 101, 104, 108.

102

(19)

C. 小結 特定之債之債務人，除契約另有訂定外，103 原則上並不負有自第三人處尋獲該作為給付客體之特定物之尋獲義務，若債務人自始並無或嗣後喪失其對作為給付客體之特定物之支配力者，原則上則成為自始或嗣後主觀不能。104 然而，經當事人間之特約，得令特定之債之債務人負擔尋獲義務。105 並且，除經當事人約定，將該當種類所涵蓋之範圍限於債務人自身之存貨或其產品外，種類之債之債務人原則上負有自第三人處尋獲符合債之關係所定種類特徵標的之義務。若債務人負有尋獲義務，縱債務人僅自始並無或嗣後喪失對作為給付客體之特定物抑或符合債之關係所定種類特徵標的之支配力者，尚未足構成自始或嗣後主觀不能。106 債務人就其原始之主給付義務之履行若陷於自始或嗣後主觀不能者，原則上類推適用或適用民法第二百二十五條第一項之規定，債務人免除其原始之主給付義務。107 然而，若債務人負有尋獲義務者，則債務人原則上即不得以其資力欠缺為免除其原始之主給付義務之理由，亦即縱債務人資力欠缺而致其尋獲義務之履行發生障礙，進而令其原始之主給付義務之履行陷於主觀不能，除有絕對定期行為，抑或遲延期間過長以致在個案中已不可期待債權人繼續等候等情形外，債務人原則上仍須履行其原始之主給付義務，不得適用民法第二百二十五條第一項之規定，108 若因而令其原始之主給付義務之履行陷於給付遲延者，不論其有無過失，則成為可歸責於債務人事由之給付遲延。109 至此，有別於民法第二百二十條第一項之規定，債務人在其尋獲義務所涵蓋之範圍內，就其因資力欠缺而致給付遲延，負擔無過失之擔保責任。110 例外僅於債務人為履行其尋獲義務所需之資金過鉅者，始得參酌民法第四百九十三條第三項之規定，適用民法第二百二十五條第一項之規定，免除債務人原始之主給付義務。111 103 德國民法第四百三十九條第一項：「買受人得依其選擇請求排除瑕疵或交付無瑕疵之物，作為出賣人第二次履行之方式。」（Der Käufer kann als Nacherfüllung nach seiner Wahl die Beseitigung des Manaels oder die Lieferung einer mangelfreien Sache verlangen.）。依此規定，加諸出賣人有再交付無瑕疵之物之給付義務（Nachlieferungspflicht），學者將其解釋為乃係在特定之債下債務人有尋獲義務之法律規定（Canaris, JuS 2007, 793, 797；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19.）。

104

Roth, JuS 1968, 101, 107；Staudinger-Löwisch, § 275, Rn. 50 ff. (50).

105

Roth, JuS 1968, 101, 107.

106

Roth, JuS 1968, 101, 106 f., 108；Weber-Will/Kern, JZ 1981, 257, 258.

107

Roth, JuS 1968, 101, 107, 108.

108

Roth, JuS 1968, 101, 108；Staudinger-Löwisch, § 275, Rn. 53.

109 Roth, JuS 1968, 101, 108. 110 Roth, JuS 1968, 101, 108. 111 Roth, JuS 1968, 101, 107.

(20)

3) 尋獲義務之界限 如前所述，尋獲義務乃令債務人負有自第三人處尋獲符合債之關係所定種類特徵標的之義務，進而在尋獲義務所涵蓋之範圍內，債務人對其原始之主給付義務之履行，負擔一定之擔保責任。然而，若經當事人間之約定，將該當種類所涵蓋之範圍限於債務人自身之存貨或其產品者，債務人無尋獲義務之可言，112 亦即如符合該當種類之標的嗣後於債務人之存貨或其產品中並不存在者，則屬嗣後客觀不能。再者，縱基於當事人間之債之關係，該當種類所涵蓋之範圍非僅限於債務人自身之存貨或其產品，惟，如前所述，依據當事人間債之關係對於給付標的特徵之描述，即可能對該當種類所涵蓋之範圍發生一定限制之作用，進而限制債務人尋獲義務所涵蓋之範圍。113 例如：當事人間約定，符合種類特徵之標的以市場上所現存者為限，學說上稱之為「市場內之種類之債」（marktbezogene Gattungsschuld）。 114 此時固令債務人負有於市場上尋獲符合約定種類特徵標的之義務，115 惟若於市場上符合約定種類特徵之標的嗣後已不存在，縱該等符合約定種類特徵之標的仍散落於部分之消費者上，對債務人而言，仍屬嗣後客觀不能，而非主觀不能。116 對於此等嗣後客觀不能，僅於因債務人之遲延，以致未能即時在符合約定種類特徵之標的於市場上消失前尋獲者，始屬可歸責於債務人。117 此外，基於當事人間之債之關係對於給付標的特徵之描述，縱未對該當種類所涵蓋之範圍發生限制之作用，然而，對此當事人間卻得約定，僅就債務人履行其原始主給付義務之準備範圍為一定之限縮，亦即僅對債務人尋獲義務所涵蓋之範圍加以限制，118 進而限制債務人擔保責任之範圍。119 此時，若在債務人尋獲義務所涵蓋之範圍內，已不存有符合當事人債之關係所定種類特徵之標的，縱超出債務人尋獲義務所涵蓋範圍外，尚存有符合當事人債之關係所定種類特徵之標的，惟 112 Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19. 113

114

115

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 224；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 94 f.； Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 19.

116

Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 94；vgl. Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 224.

117

Vgl. Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 224.

118

119

(21)

在此因債務人於其尋獲義務所涵蓋之範圍內，無法尋獲符合當事人債之關係所定種類特徵之標的，以致其原始之主給付義務之履行陷於主觀不能。120 鑑於債務人並無於其尋獲義務所涵蓋之範圍外，尋獲符合當事人債之關係所定種類特徵標的之義務，債務人自得援引民法第二百二十五條第一項之規定而免除其原始之主給付義務。雖然如此，債務人仍得不援引民法第二百二十五條第一項之規定，而仍履行其原始之主給付義務，121 如因此而陷於給付遲延者，惟原則上卻未得被認定為可歸責，122 蓋種類之債之債務人僅在其尋獲義務所涵蓋之範圍內，始就其給付遲延負擔無過失之擔保責任。123 從而，在此僅於因債務人之遲延，以致未能在其尋獲義務所涵蓋範圍內既存之符合當事人債之關係所定種類特徵之標的消失前加以尋獲者，債務人之主觀不能或給付遲延始屬可歸責。124 抑有進者，因當事人間之契約僅對債務人尋獲義務所涵蓋之範圍加以限縮，所以，若債務人所給付者，乃係逾此範圍外，符合當事人債之關係所定種類特徵之標的，此等標的仍屬符合債之本旨之給付。125 2. 債務人給付應具之品質 1) 概說 如前所述，債之關係下債務人之給付內容須具體確定，始得履行。種類之債，乃屬債務人給付內容暫時未能確定之債之關係，原則上債務人在債之關係所定種類特徵之範圍內，就最終之給付標的尚有選擇之可能性，從而，債務人最遲須於其履行給付前將其給付內容加以確定。126 至於種類之債之債務人應如何選擇其給付標的，進而確定其給付內容，民法第二百條第一項提供一以品質為核心之標準。 127 在此，民法第二百條第一項之規定同時也在反映，民法對於種類之債之規範，乃建立在同屬符合債之關係所定種類特徵之各該標的間，品質上存在一定程度差異性的認知上。128 120

121

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 233 f..

122

123

Roth, JuS 1968, 101, 104.

124

125

126

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 225, 236；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 95.

127

128

(22)

2) 債務人給付品質之決定 A. 法律行為之性質或當事人之意思表示 如前所述，種類之債下，債務人在債之關係所定種類特徵之範圍內，原則上得就其最終之給付標的加以選擇，惟債務人應選擇以何種品質之標的作為其確定之給付內容，依據民法第二百條第一項之規定，首先乃係在個案中分別依據其法律行為之性質或當事人之意思表示而定： a. 法律行為之性質 例如：符合債之關係所定種類特徵之標的若屬規格化之工業產品者，並無所謂中等品質之可言。129 在此，參酌民法第三百五十四條之規定，在當事人對品質並無特約或為保證之意思表示時，債務人應選擇符合一般交易觀念上應有品質130 之標的，作為其確定之給付內容。131 又如：在消費借貸或消費寄託之場合，依據民法第四百七十四條第一項或第六百零二條第一項第一句等規定，債務人（亦即借用人或受寄人）應選擇與其所受領之物品質上相同之標的，作為其確定之給付內容。132 又如：在貨樣買賣之情形，依據民法第三百八十八條之規定，出賣人須擔保其交付之標的物，與貨樣有同一之品質。從而，出賣人（在此即相當於債務人）應選擇與貨樣具有同一品質之標的，作為其確定之給付內容。 b. 當事人之意思表示 參酌民法第三百五十四條之規定，若當事人間對於債務人給付標的之品質定有特 129 Staudinger-Schiemann , Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 21. 130 此處所謂「一般交易觀念上應有品質」，即為民法第三百五十四條第一項本文所定之「通常」。 131

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 233；Marburger, JuS 1976, 638, 641；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 21.

132

(23)

約，抑或債務人特別保證其給付標的之品質者，則債務人自應選擇符合該特約所定或其所保證之品質之標的作為其確定之給付內容。133 然而，當事人間有關給付標的品質之特約，在個案中有時則構成所約定種類特徵內容之一部，從而此時債務人若給付不合約定品質之標的者，實際上則為給付不符合約定種類特徵之標的，而屬不同種類之情形。134 至此，當事人間有關給付標的品質之特約抑或債務人就此所為保證之意思表示，僅有在此等關於給付標的品質之特約或意思表示未構成種類特徵之描述時，始得成為債務人選擇給付標的，進而確定其給付內容之標準。135 例如：出賣人與買受人約定，買受人向出賣人購買一雙出賣人現有A廠牌之零碼鞋，而與展示之樣品有同一品質。136 其中有關「出賣人現有A廠牌之零碼鞋」之文句乃屬種類特徵之描述。至於「與展示之樣品有同一品質」之部分，則為當事人間就債務人給付標的品質之特約，成為其選擇給付標的與確定其給付內容之標準。 B. 中等品質 若於個案中未能依據法律行為之性質或當事人之意思表示，而決定債務人最終選擇之給付標的應具之品質時，依據民法第二百條第一項之規定，債務人應於符合債之關係所定種類特徵之標的中選擇屬中等品質者，作為其確定之給付內容。137 更確切地說，此處所謂「中等品質」者，並非以一般交易觀念為標準，而係以事實上具體符合債之關係所定種類特徵之所有標的之平均品質定之。138 然而，在種類物買賣契約下，參酌民法第二百條第一項以及第三百五十四條等規定，可以得知：除依據法律行為之性質或當事人之意思表示另有訂定外，買賣標的物至少不僅應具備民法第三百五十四條第一項所定一般交易觀念上應有之品 133

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 232 ff. (235).

134

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 235；Marburger, JuS 1976, 638, 641；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 21.

135

Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 21, 23.

136

Vgl. Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 233.

137

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 232；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 95； Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 21.

138

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 233；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 95 f. (96)；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 22.

(24)

質（亦即條文上所謂之「通常」），139 並且應符合民法第二百條第一項所定之中等品質，始合債之本旨140 並無物之瑕疵之可言。141 亦即出賣人（債務人）在此應於符合約定種類特徵之標的中，選擇至少具備一般交易觀念上應有之水準，並且至少達中等品質者，作為其確定之給付內容。換句話說，在種類物買賣契約下，原則上出賣人在約定種類特徵之範圍內，得就最終之給付標的加以選擇，惟其所選擇之給付標的，若未達民法第三百五十四條第一項所定一般交易觀念上應有之品質，抑或未達民法第二百條第一項所定之中等品質者，除依據法律行為之性質或當事人之意思表示另有訂定外，原則上其給付即不合債之本旨並具物之瑕疵，因而有民法第三百五十四條以下買賣物之瑕疵擔保相關規定之適用（詳下述）。 3) 債務人所選擇之給付標的不合所定品質之法律效果 A. 債務人事實上所選擇之給付標的，其品質優於民法第二百條第一項甚且結合 民法第三百五十四條第一項等所定之標準原則上債務人在債之關係所定種類特徵之範圍內，得選擇其最終之給付標的（詳下述），此時雖債權人對於債務人並無在未調整其對待給付下，請求債務人給付較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準為優之標的之請求權，142 惟債務人卻得在債權人未調整其對待給付下，選擇就優於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準之標的為給付。143 從而，若債務人事實上所選擇之給付標的，其品質優於在民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項之意義下，依據法律行為之性質、當事人之意思表示抑或中等品質、一般交易觀念上應有品質等所定之標準者，既符合債之關係所定種類特徵之要求，原則上仍屬符合債之本旨之給付，144 蓋種類之債下，債務人之給付內容自始尚未確定，民法第二百條第一項以及第三百五十四 139

Münchener Kommentar-Westermann, 3. Aufl., 1995, § 459, Rn. 20.

140

王澤鑑，民法學說與判例研究(VI)，頁 120, 126，1991 年；Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 231；Münchener Kommentar-Westermann, § 459, Rn. 20；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 29.

141

142

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 234；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 95.

143

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 234；Münchener Kommentar-Emmerich, 3. Aufl., 1994, § 243, Rn. 30；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 23, 25.

144

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 234；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 96； Münchener Kommentar-Emmerich, § 243, Rn. 30；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 25 f. (26).

(25)

條第一項之規範意旨，乃在保護種類之債之債權人，不致陷於受領較低劣品質標的之風險。145 因此，若債權人對於債務人不得選擇較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準為優之標的有特殊利益存在時，債務人若仍選擇優於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準之標的者，例外則屬不合債之本旨之給付。146 例如：若債權人對於優於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準之標的，須支付較高額之對待給付者，則屬債權人對於債務人不得選擇較民法二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準為優之標的，存在特殊利益。147 此時債務人選擇之給付標的雖因優於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準而致其不合債之本旨，惟卻無瑕疵之可言。從而，債權人對此僅得拒絕受領，依據民法第二百三十四條以及第二百三十五條本文等規定，不負受領遲延責任，惟並無物之瑕疵擔保請求權。此外，若債務人之給付行為涉及物權行為，並且債務人誤取較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準為優之標的而為物權之讓與合意者，此時如該當民法第八十八條第一項之規定，債務人得據此撤銷其物權讓與之意思表示，進而向債權人行使民法第七百六十七條第一項第一句所定之所有物返還請求權。148 再者，債務人選擇之給付標的固應符合民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準，惟若債務人誤認其有給付較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準為優之品質之義務，進而選擇較優品質之標的為給付者，此等誤認，原則上並無法律上之重要性可言，149 蓋，如前所述，不論係符合民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準抑或較優之品質之標的，原則上皆屬符合債之本旨之給付。例外僅於債權人對於債務人不得選擇較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準為優之標的有特殊利益存在之情形，而債務人竟誤認其有給付較民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準為優之品質之義務，進而選擇較優品質之標的為給付，此時因債務人之給付不合債之本旨，依據民法第三百零九條第一項之規定，未能發生清償效力，以致債務人之給付目的未能實現，從而令債務人之給付成為無法律上原因，債務人自得依據民法第一百七十九條之規定，按給付不當得利之法理，150 向債權 145

146

Münchener Kommentar-Emmerich, § 243, Rn. 30；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 25.

147

Münchener Kommentar-Emmerich, § 243, Rn. 30；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 25.

148

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 234；Medicus/Lorenz, SchuldRI, Allgemeiner Teil, S. 96； Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 26.

149

150

(26)

人請求返還其前所為較優品質標的之給付。151 最後，若債務人將較優品質之標的誤認為僅具民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之品質者，固屬對物之性質之誤認，惟此等誤認，除前述債權人具特殊利益之情形外，卻非交易上認為重要，因而未得該當民法第八十八條第二項之規定，蓋，如前所述，不論係符合民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準抑或具較優品質之標的，原則上皆屬符合債之本旨之給付。152 B. 債務人事實上所選擇之給付標的，其品質低於民法第二百條第一項甚且結合 民法第三百五十四條第一項等所定之標準 a. 基本原則 債務人選擇之給付標的應符合民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定之標準，從而，若債務人事實上選擇之給付標的，其品質低於在民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等之意義下，依據法律行為之性質、當事人之意思表示抑或中等品質、一般交易觀念上應有品質等所定之標準者，則屬不合債之本旨之給付，依據民法第三百零九條第一項之規定，並不發生清償之效力，153 以致債務人之給付目的未能實現，因而令債務人之給付成為無法律上之原因，債務人自得依據民法第一百七十九條之規定，按給付不當得利之法理，向債權人請求返還其低於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準之給付。154 同時，因尚未發生清償效力，債權人原始之履行請求權尚未消滅，債務人尚未履行其原始之主給付義務，所以債權人仍得向債務人請求合於民法第二百條第一項甚且結合民法第三百五十四條第一項等所定標準之給付。155 2007 年。 151 Vgl. Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 25. 152 Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 26. 153

154

Gernhuber, Das Schuldverhältnis, S. 243；Staudinger-Schiemann, Neubearbeitung, 2009, § 243, Rn. 24；請參閱王千維，「在給付行為之當事人間基於給付而生財產損益變動之不當性」，頁 44-48。

155

(27)

b. 債務人事實上所選擇之給付標的，其品質低於民法第二百條第一項甚且結合 民法第三百五十四條第一項等所定之標準與買賣物之瑕疵擔保相關規定之適用在種類物買賣契約下，出賣人（債務人）選擇之給付標的，依據民法第二百條第一項，同時並參酌民法第三百五十四條等規定，其品質首先須達依法律行為之性質或當事人之意思表示所定之標準。惟若於個案中，未能依據法律行為之性質或當事人之意思表示而決定出賣人給付應具之品質時，出賣人選擇之給付標的至少須符合民法第三百五十四條第一項所定一般交易觀念應有品質以及民法第二百條第一項所定中等品質之標準。從而，若出賣人現實所選擇之給付標的，其品質低於依法律行為之性質、當事人之意思表示，抑或一般交易觀念上應有品質、中等品質等所定之標準者，則其給付不合債之本旨，156 出賣人原始之主給付義務未履行，買受人（債權人）原始之履行請求權尚未消滅，157 民法第三百六十四條第一項因此賦予買受人有另行交付無瑕疵物之請求權，亦即民法第三百六十四條第一項所定買受人之另行交付無瑕疵物之請求權乃係其原始之履行請求權之延續。158 然而，民法第三百六十四條同時令買受人得在請求另行交付無瑕疵之物與民法第三百五十九條所定之解除契約或請求減少價金，甚且民法第三百六十條所定請求履行利益之損害賠償等四者間加以選擇。既然針對種類物買賣，民法第三百六十四條就買受人原始之履行請求權設有特別規定，自應優先適用，因此，於出賣人所選擇之給付物不合債之本旨而出現物之瑕疵時，原則上出賣人不得未待買受人選擇之意思表示，逕行以履行其原始之主給付義務之方法(亦即逕行交付無瑕疵之物)，進而剝奪買受人另行就解除契約、減少價金抑或請求履行利益損害賠償等法律效果間之選擇決定。159 簡言之，於買受人就另行交付無瑕疵物、解除契約、減少價金抑或履行利益之損害賠償等法律效果為選擇之意思表示前，出賣人原則上尚不得逕行履行其原始之主給付義務。例外僅於個案中若出賣人有銷售額上之壓力，同時買受人無論如何急需此一種類物，惟買賣標的物之來源為何，對買受人並無重要性可言時，160 基於誠信原則，出賣人得於買受人尚未就另行交付無瑕疵物、解除契約、減少價金抑或履行利益之損害賠償等法律效果為選擇之意思表示前，逕行履行其原始之主給付義務，進而阻卻買受人行使民法第三 243, Rn. 24. 156

157

158

Münchener Kommentar-Westermann, 3. Aufl., 1995, § 480, Rn. 2；Staudinger-Schiemann, 13. Aufl., 1995, § 243, Rn. 24.

159

Münchener Kommentar-Emmerich, § 243, Rn. 29；Münchener Kommentar-Westermann, § 480, Rn. 4；Staudinger-Schiemann, 13. Aufl., 1995, § 243, Rn. 24.

160

(28)

百六十四條原所賦予之選擇權。161 另一方面，若買受人業已主張解除契約、減少價金抑或請求履行利益之損害賠償者，則出賣人即無再履行其原始之主給付義務之餘地。162 再者，若未能依據法律行為之性質或當事人之意思表示而決定出賣人選擇之給付標的應具之品質時，如前所述，出賣人現實所選擇之給付標的至少須符合民法第三百五十四條第一項所定一般交易觀念應有品質以及民法第二百條第一項所定中等品質之標準。然而，若於個案中，事實上具體符合約定種類特徵之所有標的之平均品質並未達一般交易觀念應有品質之標準者，此時出賣人自應選擇優於中等品質而符合一般交易觀念應有品質之標的，作為其確定之給付內容，否則其給付仍屬不合債之本旨，而具物之瑕疵。對此，縱當事人間有買受人因此應提高其買賣價金之特約，參酌民法第三百五十九條本文買受人價金減少請求權之規範意旨，若出賣人仍援引此等特約而主張提高買賣價金，則屬違反誠信原則之權利濫用，而為法所不許。163 相反地，在未能依據法律行為之性質或當事人之意思表示而決定出賣人選擇之給付標的應具之品質下，出賣人現實所給付之標的雖已達一般交易觀念應有之品質，惟卻未能符合中等品質之標準者，仍屬不合債之本旨之給付，而具物之瑕疵，此時買受人仍得主張其物之瑕疵擔保請求權。抑有進者，若於個案中，符合約定種類特徵之所有標的，皆未達經由法律行為之性質或當事人之意思表示所定之品質抑或一般交易觀念應有之品質者，縱出賣人得選擇其給付標的，惟無論如何其原始主給付義務之履行因此將陷於不能補正之不完全給付之窘境。164 此時若出賣人仍依其選擇而為給付者，其所給付之標的自具物之瑕疵。在此，鑑於民法第三百六十四條，賦予買受人除得選擇請求出賣人履行其原始之主給付義務（亦即請求出賣人另行交付無瑕疵物）外，尚得選擇解除契約、減少價金，甚且請求履行利益之損害賠償等，從而，此等情形之法律效果端視買受人之選擇而定：亦即出賣人選擇給付有瑕疵之標的，其給付不合債之本旨，買受人自得拒絕受領。165 此時不論買受人拒絕受領抑或受領（相當於危險移轉後）而主張其物之瑕疵擔保請求權，166 買受人皆得選擇請求出賣人另行交付無瑕疵物。167 因在此事實上並不存在無瑕疵物，所以依據民法第二百二十七條第一項之規定，類推適用民法第二百二十五條第一項之規定，首先免除出賣人原始 161 Staudinger-Schiemann, 13. Aufl., 1995, § 243, Rn. 24. 162 Staudinger-Schiemann, 13. Aufl., 1995, § 243, Rn. 24. 163 王澤鑑，民法總則，頁 597，2008 年。 164 Münchener Kommentar-Westermann, § 459, Rn. 20；§ 480, Rn. 5. 165 Münchener Kommentar-Westermann, § 459, Rn. 20. 166 Münchener Kommentar-Westermann, § 459, Rn. 20. 167 Münchener Kommentar-Westermann, § 459, Rn. 20.

給付標的相對不確定之債之關係─種類之債、選擇之債以及任意之債

行政院國家科學委員會專題研究計畫 期末報告

給付標的相對不確定之債之關係─種類之債、選擇之債以

及任意之債

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日

行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告

中華民國 102 年 10 月 31 日