以SCONUL資訊素養標準探討數學領域學科服務需求

全文

(1)國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所碩士學位論文. 指導教授：陳昭珍博士. 以 SCONUL 資訊素養標準探討數學領域學科服務需求 A Study on the Subject Service Needs of Mathematics field based on the SCONUL standard. 研究生：楊韻蓉撰. 中華民國一 ○ 三年八月.

(2) 誌. 謝. 我畢業了！歷經兩年在職專班的學習，順利完成論文撰寫，同時在工作上也如願以償得到陞任，可謂雙喜臨門。. 感謝我的指導教授陳昭珍老師的鼓勵和指導，您的溫暖和謙和是學生最大的支持。也感謝陳雪華老師與柯皓仁老師擔任口試委員，您們精闢的見解讓我的論文增色不少也擴展了我的視野。另外，要感謝我台大數學系與圖書館的主管李瑩英主任與童敏惠主任，感謝二位對我在職進修的肯定與鼓勵。. 感謝師大碩士在職專班的同學與老師們，陪我走過精采有趣的兩年。瓊方、禮珍、孟君、怡君，還有班代惟中，你們真是我的好同學、好戰友，陪我走過論文口試前的昏天暗地。碩班兩年認識一堆可愛的人是最大的收穫，蕙芬、純蕙、莉婷、淑娟、小花、Sandy，還有郁婷、康伶、佑瑄、陳君、吟燕、文仁與寰鑫，謝謝你們的陪伴！. 感謝我的受訪者，台大數學系 12 位碩博士生以及 6 位教授，提供寶貴的資訊，讓我反思並且受益無窮。. 最後，謝謝我的老公，在我忙碌課業之際對家庭的照顧與幫忙。感謝兩個可愛的女兒，在媽咪忙著寫報告無暇做飯的情況下，還能順利考上理想大學！. 除了感謝還是感謝，願親愛的您們都能永保歡喜與安康。. 103 夏 i.

(3) 摘要由於國內圖書館學科服務仍在起步階段，關於此方面的研究十分缺乏，尤其專門領域對圖書館學科服務的需求方面。本研究藉由 SCONUL 資訊素養標準架構設計訪談大綱，以瞭解數學領域碩博士生與教授之資訊素養行為，並探索其對圖書館學科服務之需求。本研究採用半結構式訪談法，深度訪談台灣大學數學系 18 位碩博士生與教授，分析受訪者之資訊素養行為與學科服務需求。資訊素養行為以寫作論文或研究計畫時經歷的各項過程為主，包括如何決定研究題目、選擇資訊工具及檢索策略、收集資訊、評估資訊、管理資訊到應用資訊各方面。研究結果顯示：由於碩博士生與教授處於學術研究的不同階段，其資訊素養行為確實如本研究所採用 SCONUL 英國高等教育資訊素養標準七柱說所述，呈現由新手初學者進階者勝任者熟練者專家，各種不同資訊尋求行為與圖書館技能的階段。碩士生屬於新手階段，博士生屬於進階者階段，而教授則算是專家的階段。本研究發現數學領域碩博士生與教授之資訊素養行為有幾項特點：（一）碩士生主要依賴教授指引論文主題方向（二）博士生及教授的研究主題可能是碩博士論文研究的延伸（三）Google 為碩士生尋求資訊的主要途徑（四）博士生會進一步使用 Google Scholar、MathScinet 或 ArXiv 作為資訊搜尋途徑（五）同儕為教授取得資訊的重要管道（六）純數領域對新知通訊的訂閱需求不甚高（七）經由網路參與學術社群的比例不甚高（八）教授十分推崇 Research Gate 學術網站之交流功能（九）博士生比碩士生更能使用引用指標（如引用次數、期刊 impact factor）做為論文品質評估方式（十）教授很肯定同儕審閱報告（peer review report）對擴展研究視野的回饋功能（十一）普遍使用 LaTex 論文寫作排版軟體而非 Word（十二）碩士生大多自學 LaTex 或其他應用軟體，如 R 統計軟體或 MATLAB（十三） ii.

(4) 書目管理軟體的選擇上偏好使用與 BibTeX 格式相容的軟體，例如 Papers（十四）碩博士生論文引用篇數不多，因此較無書目管理的概念與需求（十五）碩博士生對於論文引用應改寫至何種程度才能避免抄襲並不確定（十六）教授認為對於經由口耳相傳提供研究想法者應予肯定尊重並於研究中提及（十七）教授對於未來圖書館進行資料庋用（data curation）抱持樂觀審慎看法（十八）碩博士生在分析和閱讀文獻上常遭遇困難（十九）教授認為碩博士生很缺乏科學論文寫作方面訓練（二十）碩博士生投稿期刊的選擇主要仰賴教授指導（二十一）教授對投稿新興 open access 期刊，基於審稿制度尚未建立完善，抱持謹慎保留態度（二十二）研討會或專題討論為重要資訊管道。經由訪談發現數學領域碩博士生與教授對圖書館學科服務可能的需求主要有（一）舉辦數學資料庫利用講習（二）協助 LaTex 數學編排軟體介紹（三）提供書目管理軟體 Papers 的應用介紹（四）加強學術影響力指數（impact factor）以及 SCI 引用次數的介紹（五）協助科技論文寫作指引（六）協助投稿指南的蒐集與推廣（七）提供人際互動的場所與活動。. 關鍵字：數學領域、資訊素養、學科服務、圖書館利用、資料庫利用. iii.

(5) Abstract As the domestic library subject service is still in its infancy, research is lacking on this aspect, especially in the field of specialized library subject services. This study utilized the SCONUL information literacy standard architecture to design interview outline, in order to better understand the information literacy practices for mathematical graduate students and professors, and to explore their needs for library subject services. This study used semi-structured, in-depth interviews to 18 graduate students and professors in the Department of Mathematics, National Taiwan University, analyzing their information literacy behavior and subject service needs. Information literacy effects various behavior of writing a thesis or research project, including how to determine the research topic, select information and search strategies, gather information, evaluate information, management information to the application of information. The results show that in different levels of academic achievements, such as master students, doctoral students, and professors showed different literacy behaviors, as the SCONUL seven pillars of information literacy of UK higher education, showing from the novice, beginner, advanced, competent, skilled, to the experts, the various stages of information seeking behavior and library skills.. Master students are the novice stage,. PhD students belong advanced stage, while professors are expert stage. The study found that mathematics graduate students and professors of information literacy behavior has several characteristics : 1) Master's thesis topic is mainly dependent on the guidance of advisor; 2) doctoral research topics may be extended from Master thesis; 3) Google is the main way to graduate students seeking information; 4) doctoral students further use Google Scholar, MathScinet or ArXiv as information search channels; 5) peers are important source of information for professors; 6) news iv.

(6) subscription is not highly demand in the pure math field; 7) participate in the academic community via the Internet is not very high; 8) Research Gate is highly recommended of communication capabilities by professors; 9) doctoral students using reference index (such as citations, journal impact factor) are better than master students as the paper quality assessment methods; 10) peer review report is assured by professors for feedback function; 11) the LaTex typesetting software is more popular than Word software; 12) LaTex or other application software, such as R statistical software or MATLAB, were self-guided by graduate students; 13) bibliographic management software compatible with BibTex format is preferred, for example the Papers; 14) graduate students thesis cite less papers, therefore less demand for bibliographic management; 15) graduate students are not clear on how the reference articles should be rewritten to avoid plagiarism; 16) professors think the verbal communication of ideas should be respected and mentioned in research paper; 17) professors are optimistic for library data curation ; 18) graduate students often encounter difficulties in literature reading and analysis; 19) professors believe graduate students are lack of scientific training in thesis writing; 20) graduate students submit manuscript to journals rely on the guidance of professor; 21) professors hold cautious reservations to the emerging open access journals due to the peer review system has not been well established; 22) seminars and workshops are important source of information. The demand for library subject services by mathematics graduate students and professors, found through interviews, are mainly: 1) holding workshops of the mathematical database; 2) introducing the LaTex mathematical typesetting software; 3 ) providing introduction to bibliographic management software, Papers; 4) strengthen the academic influence index (impact factor) and SCI citations introduction; 5) assisting guidelines to scientific paper writing; 6) assisting the information collection of paper v.

(7) submission; 7) provide interpersonal venue and activities. Keywords: mathematical field、information literacy、subject service、library utilization、 database searching. vi.

(8) 目次摘要 .................................................................................................................................. ii 第一章緒論 .................................................................................................................... 1 第一節研究背景與動機 .......................................... 1 第二節研究目的與問題 .......................................... 6 第三節研究範圍與限制 .......................................... 7 第四節名詞解釋 ................................................ 7 第二章文獻探討 ............................................................................................................ 9 第一節學科服務的發展 .......................................... 9 第二節資訊素養教育的發展 ..................................... 29 第三節學術研究者的需求 ....................................... 50 第三章研究方法 .......................................................................................................... 63 第一節研究架構 ............................................... 63 第二節研究對象及研究方法 ..................................... 65 第三節資料搜集與分析 ......................................... 66 第四節研究流程 ............................................... 70 第四章研究發現 .......................................................................................................... 73 第一節受訪者人口資料分析 ..................................... 73 第二節數學領域碩博士生及教授之資訊素養行為 ................... 75 第三節對圖書館的建議與期待 .................................. 116 第四節綜合討論 .............................................. 118 第五章結論與建議 .................................................................................................... 131 第一節結論 .................................................. 131 第二節建議 .................................................. 142 第三節未來研究方向 .......................................... 144 vii.

(9) 【參考文獻】 .............................................................................................................. 145 附錄一訪談大綱 ...................................................................................................... 155 附錄二訪談問題細項 .............................................................................................. 156 附錄三訪談邀請函 .................................................................................................. 159. viii.

(10) 表次. 表 2-1 學科館員未來 32 項重要能力之重點規納 ..................................................... 16 表 2-2 學科館員未來 2-5 年特別重要的技能及重要但很缺乏的能力 ................... 17 表 2-3 各國資訊素養標準 ........................................................................................... 31 表 2-4 SCONUL 高等教育資訊素養標準《研究論述》 .......................................... 34 表 2-5 ACRL 科學及工程領域資訊素養標準 ........................................................... 37 表 2-6 嵌入式館員的發展 ........................................................................................... 44 表 2-7 嵌入式課程的發展 ........................................................................................... 44 表 2-8 SCONUL 資訊素養標準與學科服務及研究者需求對照表 .......................... 60 表 3-1 研究構面和研究問題分析表 ........................................................................... 69 表 4-1 研究對象資料一覽表 ...................................................................................... 74 表 4-2 數學領域碩博士生與教授之資訊素養行為 ................................................ 119 表 4-3 數學領域碩博士生與教授尋求論文主題方式 ............................................ 120 表 4-4 數學領域碩博士生與教授資訊尋求途徑分析 ............................................ 122 表 4-5 數學領域碩博士生與教授評估資訊來源的品質與重要性方式分析 ........ 123. ix.

(11) 圖次. 圖 1-1 《研究人員發展框架》 ...................................................................................... 3 圖 1-2 《研究人員發展框架》 ...................................................................................... 6 圖 2-1 臺大圖書館參考服務部落格網頁 ................................................................... 27 圖 2-2 臺大圖書館參考服務部落格熱門排行榜前 20 名文章 ................................. 28 圖 2-3 SCONUL 高等教育資訊素養七柱說 .............................................................. 33 圖 2-4 ACRL 科學及工程領域資訊素養標準和 SCONUL 資訊素養標準對照圖 . 39 圖 2-5 學者研究歷程（LIFE CYCLE） ........................................................................ 56 圖 2-6 學術期刊投稿流程圖 ....................................................................................... 56 圖 3-1 本研究架構圖 ................................................................................................... 64 圖 3-2 研究計畫或論文寫作過程 SCONUL 資訊素養標準之應用圖 ..................... 67 圖 3-3 資訊素養行為編碼架構圖 ............................................................................... 68 圖 3-4 研究流程圖 ...................................................................................................... 72 圖 4-1 數學領域碩博士生與教授常用查詢方式 .................................................... 121 圖 4-2 數學領域碩博士生與教授使用書目管理軟體比例圖 ................................ 125 圖 5-1 資訊素養階段圖 ............................................................................................ 132. x.

(12) 第一章緒論本研究主要以台灣大學數學系碩博士生與教授為對象，探討國內數學領域學者在進行論文寫作或計畫研究時的資訊尋求行為，藉以瞭解數學領域學者之資訊素養現況及對資訊素養教育之看法，期盼藉此找出學者之需求及與圖書館學科服務之落差。本章共分五節探討，第一節是研究背景與動機，第二節是研究目的，第三節是研究問題，第四節是研究範圍與限制及第五節名詞解釋。. 第一節研究背景與動機學科服務是指在大學圖書館或研究型圖書館中，由一群具有某一學科專業背景、熟悉圖書館館藏及學科學術資源傳播途徑的館員，所提供的一種以學科為主軸的服務方式，提供此學科服務的館員又稱為學科館員。學科館員的名稱很多，因具有與學科學術成員溝通聯絡的任務，擔任圖書館與學科系所溝通的橋樑，因此又稱為聯絡館員（liaison librarian），歐美國家圖書館則多以具學科背景之人擔任，故又有學科專家（subject specialist）之稱。學科服務的內容大致可以分為五大部分，（1）學科資源與服務的推廣；（2）學科資訊知識的提供；（3）學科主題知識庫的建置；（4）使用者資訊素養的培訓；（5）提供便利的資訊使用環境，其目的是幫助使用者從學科角度來使用圖書館的資訊資源以進行教學與研究（高青，2009），其中資訊素養教育為學科服務主軸之一。Brewerton（2012）研究指出，未來學科館員應具備十大重要能力依序為：1.資訊素養 2.資訊管理 3. 學科資源及工具的認識 4.和研究者建立夥伴關係 5.瞭解研究過程及趨勢 6.研究資料管理 7.詮釋資料（metadata）的協助 8.促進學術交流 9.學術評鑑 10.Web 2.0 和新興科技能力。其中資訊素養被認為是學科館員未來首要具備的能力，由此可知資訊素養在學科服務上扮演相當重要角色。究竟什麼是資訊素養，具備資訊素養的人應該要有什麼樣的能力，一直是廣 1.

(13) 為討論的議題。依據美國圖書館學會（ALA, 1989）定義，資訊素養代表一個人有能力去辨識對資訊的需求，以及有能力去查詢、評估並且有效使用所需的資訊。依據 SCONUL （2011）所述，具備資訊素養的研究者是一個可以有效使用資訊技巧並且有道德的收集、使用、管理、綜合以及創造資訊和資料的人。資訊素養相關課程所使用的名稱更是不勝枚舉，有圖書館利用教育、圖書館資源利用、圖書館與資訊利用、圖書館與資訊檢索、圖書館與網路資源、圖書資訊檢索、圖書資訊學導論、圖書資料管理與運用、圖書資訊利用、資訊素養、資訊素養基礎、資訊素養與主題探索、資訊素養與倫理、資訊素養與資訊社會、資訊媒體與人文素養、資訊倫理以及資料蒐集與網頁設計等等（張如瑩、楊美華，2010）。由此可知，資訊素養涵蓋領域之廣，幾乎包括所有圖書館相關服務及課程。為能具體說明資訊素養能力內涵，世界各國紛紛訂定資訊素養能力標準，做為資訊素養教育推行之參考。本研究所採用的 SCONUL 資訊素養標準即是英國國家暨大學圖書館協會（Society of College, National and University Library,SCONUL）針對資訊時代學術研究者的需求所定義的一個廣泛可使用的資訊素養標準，其中包含 7 項標準及 49 個能力指標，涵蓋研究及學習過程必須具備的諸項能力，包括：（1）能辨識對資訊的需求；（2）能分辨各類資訊的差異；（3）能建構資訊檢索策略；（4）能有效利用檢索工具；（5）能比較與評估資訊；（6）能依資訊倫理組織與管理資訊；（7）能統整與創造資訊。誠如兩位英國圖書館館員 Barker-Mathews 和 Costello（2011）在宣傳資訊素養週活動時的名言：假如圖書館是大學的心臟，那麼資訊素養就是大學的頭腦（If the library is the heart of the university, then information literacy is the brain.），足見資訊素養之於大學的重要性。另外，研究者亦發現 SCONUL 資訊素養標準事實上係依據《研究人員發展框架》（Researcher Development Framework，簡稱 RDF）（圖 1-1）而來，該架構是英國教育協會（Research Councils UK, RCUK）結合許多學者專家、教育工作者以及圖書館員共同擬訂，主要是為了因應全球化情勢， 2.

(14) 提升英國學術競爭力。目的在促進並提升高等教育工作者之專業及生涯發展，標示作為一個成功的世界級研究者所應有的學識、行為以及態度。該框架共分四大部份，分別為 A.知識智能 B.個人效能 C.研究管控以及 D.學術影響（圖 1-2），每一部份底下又再分為三大塊，資訊素養屬於 A.知識與智能第一部份的其中一塊。由此可看出資訊素養在學者專業領域及生涯發展的重要性，其他像是 C.研究管控和 D.學術影響，也或多或少和資訊素養有一些關係。國內關於資訊素養標準的研究多專注在各國資訊素養標準的討論上，至於對研究人員生涯發展的大面向上，較少關注。事實上，由上述《研究人員發展框架》，可看到高等教育學術生態的各個面向以及資訊素養在學術生涯發展及提升競爭力上的重要性，相信也是圖書館在推廣資訊素養教育時應該大力強調及著墨之處。. 圖 1-1《研究人員發展框架》（RESEARCHER DEVELOPMENT FRAMEWORK）資料來源：Vitae-Researcher Development Framework. Retrieved December 20, 2013, from http://www.vitae.ac.uk/researchers/234471/Framework-content.html 3.

(15) 圖 1-2《研究人員發展框架》（RESEARCHER DEVELOPMENT FRAMEWORK）資料來源：譯自 Vitae-Researcher Development Framework. Retrieved December 20, 2013, from http://www.vitae.ac.uk/researchers/234471 /Framework-content.html. 觀察國內的學科服務，由於電子資料庫的發展加上書目引用軟體的推陳出新，圖書館的學科服務及資訊素養課程紛紛以此展開各項服務。新世代的研究者雖然具備資訊使用技能，然於進行研究過程仍可能遭遇某些困境，例如學科資料庫的搜尋技巧，期刊排名、影響力指數查詢、研究趨勢、學術競爭力分析以及書目管理軟體的使用等問題，均需要圖書館學科館員提供相關資訊及進一步服務。有教師亦發現研究所學生普遍不具備蒐集研究資訊的能力以及判別權威性學術文獻等資訊素養的能力，因此也有教師提出希望學科館員進入教室提供圖書館利用課程。由此可知，資訊素養課程於學科服務上扮演著越來越重要的角色。教師是否有意願與館員進一步合作推動圖書館利用指導與資訊素養教育，館員該如何與教 4.

(16) 師建立良好的夥伴關係？又該採取何種合作模式與作法呢？這些問題引發了研究者想進一步了解教師對學生資訊素養能力的看法以及對資訊素養教育的需求。另外，相較於大學生，國內關於碩博士生使用圖書館以及資訊素養能力方面的研究較少，對專門領域研究行為及需求的關注更少。而碩博士生最有可能成為明日的教師，倘若碩博士生的資訊素養不良又如何期望下一代的學生呢？因此，圖書館在了解碩博士生的資訊行為及需求，進而提供適當的資訊素養教育是非常重要的。研究者在數學系圖書館工作，擔任學科館員職務長達十餘年之久，對於數學領域的學科資源十分熟悉，然而對於主要使用者，也就是數學系師生的使用行為並不是非常瞭解，因思藉此研究進一步了解主要服務對象之資訊尋求行為以及對圖書館學科服務的需求。系圖書館可說是學科服務的最前線，也是最早提供嵌入式（embedded）學科服務者。因地利之便，系圖書館和師生的關係十分密切，除了協助研究教學之外，也參與系上許多活動。然而隨著網路興起，讀者對於圖書館的利用行為起了很大的變化，讀者不再仰賴紙本資源，圖書館功能明顯降低。因之國外亦有許多關於圖書館應該轉型的論述，例如學科專家的設置以及學習共享空間（learning commons）的發展，也就是圖書館應致力於提升服務品質，方不致淹沒於網路浪潮底下。然而國內關於學科服務的研究，尤其專門圖書館的學科服務研究仍十分欠缺。在談到提升學科服務的時候，不能不瞭解什麼是資訊素養，和學者的專業發展有何相關性，以及學者的資訊行為和資訊素養能力等等。也因此本研究擬以數學領域學者為對象，探討數學領域主要研究者（也就是碩博士生及教授）之資訊素養行為，包括計畫及研究論文撰寫過程的資訊行為以及目前使用圖書館利用指導情況。值此學科服務轉型時期，對於學科館員而言，實有進一步探討之必要性，相信此研究將有助於圖書館就使用者角度提供更切合實際的服務。. 5.

(17) 第二節研究目的與問題國內關於學科服務的研究，多偏重在資訊素養課程及圖書館服務的提供方面，較少關於學者之研究行為以及使用者需求方面的調查，尤其是專門領域的學科服務需求方面。本研究之數學領域屬於基礎科學，學者的研究方法和收集資料方式有其特殊性，因此擬針對該領域進行以下四方面之深入探討：一、調查數學領域碩士生的資訊素養行為。二、調查數學領域博士生的資訊素養行為。三、調查數學領域教授的資訊素養行為。四、探討對於圖書館學科服務的需求。根據以上研究目的，本研究將探討的問題如下：一、調查數學領域碩博士生及教授的資訊素養行為 (一) 如何找尋論文主題方向 (二) 資訊尋求方式為何 (三) 新知訂閱的情形 (四) 參與學術社群情形 (五) 如何評估期刊論文之品質 (六) 論文寫作軟體及其他應用軟體及書目管理軟體使用情形 (七) 如何避免引用抄襲方面 (八) 對圖書館資料庋用（data curation）的看法 (九) 閱讀及論文寫作方面的困難 (十) 如何選擇投稿期刊二、探討數學領域碩博士生及教授對圖書館學科服務的需求 (一) 數學資料庫利用講習的需求為何？ (二) 書目管理軟體的應用介紹需求為何？ 6.

(18) (三) 學術影響力指數介紹的需求為何？ (四) 論文寫作指引方面的需求為何？ (五) 投稿資訊的需求為何？ (六) 對圖書館服務的期待為何？. 第三節研究範圍與限制一、調查僅限於台灣大學數學系碩博士生及教授二、不適合推論至其他大學及其他科系. 第四節名詞解釋一、學科服務學科服務是一種由大學圖書館或研究型圖書館所提供以學科為主軸的服務。服務的內容包括參考服務、讀者聯絡、館藏發展以及圖書館利用指導。在國外主要依靠具有學科專業背景的學科專家（subject specialist）來提供，目前國內則仍多以圖書館科系背景的館員擔任。為因應使用者的個別需求，提升服務品質與專業形象，學科館員另兼具與學科學術成員溝通聯絡的任務，成為圖書館與學科系所溝通的橋樑。. 二、資訊素養（information literacy）依據ALA（1989）定義，資訊素養代表一個人有能力去辨識對資訊的需求，以及有能力去查詢、評估並且有效使用所需的資訊。ACRL（美國學術與研究圖書館學會）研訂的資訊素養能力標準不僅可以設計課程也可評估大學生資訊能力。包括5大標準（standards）、22項績效指標（performance indicators）與87項成果 7.

(19) 指標（outcomes）。其訂定大學生資訊素養能力標準包括五大項：（1）能夠界定並釐清其資訊需求。（2）能夠選擇最適當的研究方法和資訊檢索系統以取得所需資訊。（3）能夠批判性評估資訊及其來源，並將所選的資訊融入個人知識。（4）不論個人或是團體都能夠有效利用資訊以達成特定目標。（5）能夠了解與資訊和資訊科技相關的倫理、法律與經濟問題，並合理合法使用資訊。. 三、 SCONUL資訊素養標準英國國家暨大學圖書館協會（Society of College, National and University Library,以下簡稱 SCONUL）於 2011 年出版以七大支柱概念來闡釋的資訊素養內容，希望建立高等教育資訊素養的核心模式（Core Model），又稱為七柱說，包括七項標準：（1）能認知資訊需求（認知）。（2）能取得最新知識並確認知識落差（辨識）。（3）能組織搜尋策略（規劃）。（4）能獲取資訊（搜集）。（5）能評估研究過程並判斷資訊及資料（評估）。（6）能專業且有道德地組織資訊（管理）。（7）能運用獲取的知識（應用）。此七項標準涵蓋數位素養、圖像素養、媒體素養、學術素養、資訊管理、資訊技能、資料庋用（data curation）以及資料管理方面所需的認知及技能。總共包含 7 個主要資訊技能及 49 個能力指標，涵蓋研究及學習過程必須具備的諸項能力。. 8.

(20) 第二章文獻探討本章共分三節，第一節討論學科服務的發展，包含學科服務的定義、學科服務的模式以及學科服務的現況；第二節闡述資訊素養教育的發展，包括資訊素養能力標準、資訊素養相關課程以及資訊素養教育趨勢；第三節探討學術研究者的需求，學術研究者包含碩博士生及教授。. 第一節學科服務的發展學科服務是一種由大學圖書館或研究型圖書館所提供以學科為主軸的服務。服務的內容包括參考服務、讀者聯絡、館藏發展以及圖書館利用指導。在國外主要依靠具有學科專業背景的學科專家（subject specialist）來提供，目前國內則仍多以圖書館科系背景的館員擔任。為因應使用者的個別需求，提升服務品質與專業形象，學科館員另兼具與學科學術成員溝通聯絡的任務，成為圖書館與學科系所溝通的橋樑。以下分別就學科服務的定義、模式以及現況進行探討。. 9.

(21) 一、學科服務的定義有關學科專家（subject specialist）的定義，在 ODLIS: Online Dictionary for Library and Information Science 一書中的定義為：具有特殊學科背景與經驗的館員，可為特定主題或學科之讀者從事以下三項服務：1.選書；2.書目指引（指導讀者迅速及有效找到資料）；3.參考諮詢服務。在學術圖書館內，學科專家通常具有第二個學科的碩士學位（Reitz,2004）。在 International Encyclopedia of Information and Library Science 一書中則提到學科館員（subject librarian）是「具有特定學科知識並負責某些特定學科領域的館員，其工作涵蓋館藏採購、編目及讀者服務。」國外學科館員因國家或工作性質之不同，而有不同的稱謂：英國圖書館稱為學科館員（subject librarian, subject librarianship）或學科專家（subject specialist, subject specialization）（Martin,1996 ; Woodhead & Martin,1982）；美國稱為學科目錄專家（subject bibliographer）、學科顧問（subject consultant）及讀者顧問（readers adviser）等（Hay,1990）。學科專家的起源始於 20 世紀的德國圖書館，主要是為滿足學術研究和讀者服務的需要，特別是學術圖書館，因為需要有精通外國語文和學科專長的學科專家，同時擁有圖書館專業知能的館員提供服務（陳靖儀，1996）。英國學科專家的興起則溯自 1940 年代，國立圖書館及牛津、劍橋等大學圖書館及學術圖書館均設置有學科專家，以重建二次大戰後被毀損的館藏（Woodhead & Martin, 1982）。美國在二次大戰及 1960 年代後，紛紛成立社會科學及人文科學研究學系，為了滿足教授和學生的需求，需熟悉特定學科資料及參考工具的學科館員。由印第安那大學開始，設置由具有圖書館學訓練及特定學科專長的人員提供學科專門服務。雖然早在印第安那大學之前，科學、法律與醫學等圖書分館早有學科專家駐館指導，但印地安那大學採取此項新措施，更具有帶領圖書館走向新時代之服務精神（傅寶真，1975）。 10.

(22) 1950 年後大學圖書館開始實行分館制，由專人管理，將館藏依學科類別分開典藏，並擁有獨立的館藏空間、流通制度及研究設備，使得學科館員服務範圍從區域研究拓展到一般人文、社會及科技領域。學科館員必須將圖書館中某專門領域的書組織起來，負責的工作包括館藏發展、書目控制以及圖書館利用指導。學科館員必須瞭解讀者所需的知識、了解圖書館的館藏及各項服務，才能將圖書館的服務和資源進行最佳利用。（Holbrook,1972; Humphreys,1967）。 1990 年代的學科館員職稱以「圖書館員」（librarian）、「參考館員」（reference）或「書目館員」（bibliographer）居多，當時的業務是以書目管理、分類編目及參考諮詢為主；2000 年以後，大量增加了「資訊服務」（information）及「系所連繫」（liaison）等新的服務項目，也漸漸有「諮詢者」（advisor）及「學科專家」（specialist）職稱出現，表示學科館員的服務能力受到肯定，被視為一種專業。但是有些圖書館認為「學科專家」的稱號是指受過某一學科領域專業訓練的學者，而圖書館的學科專家雖然必須時時充實學科知識，或進行研究，但是他們不是專家，所以稱為「學科館員」（subject librarian）（林荷鵑，1992）。簡單來說，學科專家是具備嚴格的學科知識及背景，而學科館員僅是負責一門學科的專業館員（Martin, 1996）。兩者共同的工作包括: 參考服務、讀者聯絡、選擇和評估資料、館藏發展，包括分類編目以及讀者教育。分析大學在徵選學科專家所列前五項工作包括: 參考服務、館藏發展、讀者教育、讀者聯絡以及資料庫搜尋（Noh, Kim, Ahn, & Noh, 2011）。學科服務是指在大學圖書館或研究型圖書館中，依靠一群具有某一學科專業背景、熟悉圖書館館藏及學科學術資源傳播途徑，並具有敏銳的資訊組織加值能力的學科館員，所提供一種以學科為主軸的服務。為因應使用者的個別需求，提升服務品質與專業形象，學科館員另兼具與學科學術成員溝通聯絡的任務，成為圖書館與學科系所溝通的橋樑（蔡妍芳，2011）。大陸國科院館長張曉林等人認為，學科館員的產生和學科館員制度的建立是 11.

(23) 目前圖書館謀求發展重要的途徑。學科館員的產生主要來自兩方面壓力：一是來自圖書館內部的壓力，為了推廣服務範圍以及提高服務層次，圖書館員必主動介入到科學研究和資訊傳播過程，因此產生了學科館員。二是來自使用者以及外部環境的壓力，當圖書館在資源、服務、環境等方面作出改善後，使用者會進一步提出要求，希望在資訊獲取方面需要圖書館專業人員的支持（李春旺，2004）。郭晶和林琪（2008）則指出，學科服務是為了滿足特定用戶群體的個性化資訊需求，而發展的深層次資訊服務。另外，學科服務也是一種處於不斷發展和探索中的服務模式，更是一項長期複雜的系統工程，需要對環境、用戶群體、服務方式、服務內容、行動措施和目標等進行全面考量和規劃，同時要依據需要不斷進行動態調整。至於科技館員的要求，除了要有效率、並且對於學科資訊來源有完整了解之外，還要對學科的研究哲學、研究過程以及發展趨勢要有相當程度的認識，才能改進服務品質（Kuruppu, 2006）。對於科技學科館員是否應具備科技學科背景，從很早以前就有一些論戰。Mount（1985）對全美 16 個大學進行調查，51%具備科技訓練（非學位）。1997 年專門圖書館學會（SLA）科技小組調查顯示，67% 具有科技領域學士學位或相關課程背景。依據 Winston（2001）調查，32.2%具有理科大學背景，3.3%工程，4.4%物理或化學，3.3%是數學方面，8.9%有理工相關碩士學位，同樣 8.9%具有理工相關博士學位。大學及研究圖書館協會（ACRL）科技小組於 2003 年調查報告顯示，54%具備理工方面大學學歷。Ortega 和 Brown （2005）調查顯示，63%具有理工學識背景，18%則有理科碩士學位。此研究顯示有越來越多理工背景的人加入圖書館專業。另外，Tomaszewski 與 MacDonald （2009）則指出學科專家制度有利於館藏發展、隨堂利用指導以及與教授的聯繫交流。然而學科專家仍需要持續學習的機會，在越來越頻繁的跨領域及多學科交流趨勢中，不同領域的會議（conference）提供了相關資訊及與人員直接接觸的最好機會。學科館員除了圖書館專業領域的會議之外，對於學科領域相關會議資 12.

(24) 訊亦應有一定的興趣及掌握。綜觀以上所言，學科服務是由一群熟悉學科資源的學科館員或學科專家，經由館藏發展、書目指引以及參考諮詢，提供教授和學生在教學研究和學習方面的資源以及服務。而學科館員在角色上，亦是圖書館與某一個院系或學科聯絡的窗口，因而有聯絡館員（liaison librarian）之稱。. 二、學科服務的模式 Rodwell 與 Fairbairn（2008）認為聯絡館員的工作範圍可以區分為館藏服務與資訊服務兩部分。館藏部分包含館藏建立、研究諮詢、學科資源指引、提供教學參考資源、增進圖書館利用率及由系所教師參與選書等；資訊服務部分則以提供資訊素養課程為主。劉素清、艾春艷和肖瓏（2012）綜觀國內外大學圖書館的學科服務，將之分為三大範疇：用戶資訊素養教育、研究支援服務以及學術評鑑服務。並指出嵌入用戶教學環境的客製化培訓需求與日俱增。而 liaison 的工作重心有漸漸從館藏部分移轉至資訊服務的趨勢（Gaston,2001; Rodwell& Fairbairn, 2008）。肖瀟和呂俊生（2012）則認為學科館員可以由幾方面參與科學研究服務：科學數據發展服務、儲存服務、利用指導服務、管理諮詢服務、分析服務以及基於數據的資訊素養教育。 Carpan（2011）認為圖書館的聯絡工作是給教授一個在圖書館接觸人的機會，而不是透過服務櫃台轉介問題的服務。圖書館的聯絡工作可以增進館員和教授的關係，也可以對學生提供較具深度的研究幫助。有機會到班上進行指導、幫助學生研究並且將資訊素養融入課程是今日聯絡館員的許多挑戰之一。今日的聯絡館員必須參與更多幫助教授及學生研究、教學及學習的過程。高青（2009）認為學科館員服務是以使用者為中心，按照知識傳播的流程和研究社群對知識的需求所設計的服務，而不是以傳統圖書館資訊工作流程來組織資訊。學科服務內容可以分為五大部分，（1）學科資源與服務的推廣；（2）學 13.

(25) 科資訊知識的提供；（3）學科主題知識庫的建置；（4）使用者資訊素養的培訓；（5）提供便捷的資訊使用環境，其目的是提供學科主題服務，幫助使用者從學科角度來使用圖書館的資訊資源以進行教學與研究。美國佛羅里達州立大學健康科學圖書館（The University of Florida, Health Science Center Library，簡稱 HSCL）於 1997 年開始推動該校的學科服務，並設置學科服務計畫工作小組（Library Liaison Program）。在計劃中提到學科服務的宗旨在於「促使圖書館與學校成員建立教學、研究上的夥伴關係，以及建立完善及有效的溝通機制。」（Tennart, et al., 2001）其中學校成員包含系所教師、研究人員、學生、行政職員及學校管理階層，強調「有效的溝通」及「夥伴的關係」。 HSCL 將該校的學科服務分為七大部分，（1）溝通聯繫工作；（2）館藏發展；（3）讀者利用教育；（4）使用者服務；（5）資訊檢索；（6）館員專業發展及（7）服務評鑑。前五項是屬於學科服務的服務機制，後兩項則屬於圖書館內部的管理機制（Tennart, et al., 2001）。李力（2013）以康乃爾大學為例，將學科服務分為傳統的學科服務及新型態的學科服務。其中傳統學科服務包括，（1）館藏建設；（2）參考諮詢；（3）教學培訓及（4）院系聯絡。新型態的學科服務則包括，（1）融入全方位的科研活動；（2）研發數位出版，引領開放取用風潮；（3）資料庋用；（4）資訊素養融入教學及（5）館際合作方式發展學科服務。郭利紅（2013）提到大陸地區發展學科館員制度的幾種模式，（1）學科館員+圖資教授模式，北京清華大學採用此模式；（2）學科館員團隊服務模式，大陸國家科學圖書館採用此模式；（3）資訊共享空間與創新社區模式，上海交通大學圖書館採用此模式；（4）學科館員+參考館員+聘任兼職教師模式，北京師範大學圖書館採用此模式。王春明、張海惠徐鴻和楊志萍（2013）以匹茲堡大學圖書館為例，說明學科服務的新框架，（1）支持大學科研與教學體系的學科服務組織框架：分為計畫 14.

(26) 工作組及客戶服務工作組，進行學科服務的研究發展工作，包括制定未來發展計畫及客戶研究；（2）另外成立科學研究與教學支持部，將參考諮詢、流通、資源採訪、書庫管理、媒體資源、文獻傳遞服務等納入統一管理，提供一站式服務。（3）開放存取與知識共享服務，積極建設多項學科領域的 OA 知識倉儲與電子期刊；（4）發展資訊素養技能標準化評估（SAILS, Standardized Assessment of Information Literacy Skill），追蹤學生從入學到畢業的資訊素養能力變化。致力於建設以客戶為中心的服務體系。趙奕（2013）於 2010～2012 年對大陸 11 所知名高校，與美國長春藤 8 所名校圖書館和澳大利亞 3 所大學圖書館學科館員進行調查比較。發現國外幾所大學圖書館的學科館員人數充足，學科專業劃分詳細，並且在人員素質上，多具有圖書館碩士學位和其他專業的雙碩士學位，甚至擁有博士學位。多數會將教師及碩博士生作為主要服務對象。其工作內容集中在幾個方面： (1) 學科館藏的建立 (2) 圖書館資源利用推廣，包括資訊素養課程 (3) 個別利用指導：面對面、一對少或一對一的輔導 (4) 參與課程計畫 (5) 推廣書目管理軟體 Brewerton（2012）於 2010 年展開幾方面工作，包括對研究者的資訊需求、資訊尋求行為以及學科館員扮演的角色進行調查研究。此計畫是對世界各地 23 個 RLUK（Research Libraries UK）成員圖書館進行問卷調查。其中一項重點是對當前和未來相關知識和技能的確認，以及學科館員和他們的主管認為目前所提供的情形。最後列出 32 項指標性工作並指出其優先重要性。表 2-1 為 32 項重要能力之重點歸納：. 15.

(27) 表 2-1 學科館員未來 32 項重要能力之重點規納項目. 32 項重要能力之重點歸納. 1. 資訊素養. 2. 資訊管理. 3. 學科資源及工具的認識. 4. 和研究者建立夥伴關係. 5. 瞭解研究過程及研究趨勢. 6. 研究資料管理. 7. 詮釋資料（metadata）的協助. 8. 學術交流的問題. 9. 學術評鑑的知識. 10. Web 2.0 和新興科技. 資料來源：譯自 Brewerton,Antony.（2012）. Re-Skilling for Research: Investigating the Needs of Researchers and How Library Staff Can Best Support Them. New Review of Academic Librarianship, 18（1）, 96-110.. 在此 10 項重點歸納之中，資訊素養名列第一，可見資訊素養課程在學科服務上的重要性。其他包括 3 和 4 也都可涵蓋在資訊素養領域。其中尤以 4 和研究者建立夥伴關係，成為推廣資訊素養課程中重要的一環。而第 2、5、6、7 都和資料庋用（data curation）及 e-research 有關。第 8 項學術交流方面，未來學科服務在跨領域服務方面可能扮演重要角色。第 9 項和評鑑資料的提供及規範要求有關。最後一項也是資訊素養能力中重要的一環，也就是 Web 2.0 和其他 ICT 應用的能力，在輔助建置設計資訊素養課程網站上，是必須具備的重要能力。另外，此報告亦提出未來 2-5 年特別重要的技能及重要但很缺乏的能力，整理如表 2-2： 16.

(28) 表 2-2 學科館員未來 2-5 年特別重要的技能及重要但很缺乏的能力項目. 9 項特別重要技能. 9 項重要但很缺乏的能力. 4 項不是那麼重要的技能. 1. 書目查詢工具的知識. 建議保存研究產出的能力. 研究經費及可能經費來源的知識. 2. 資訊素養課程設計. 建議資料管理及典藏的知識. （面授及線上） 3. 資訊搜尋、文獻查詢. 學科方面的深度知識. 足夠知識支援經費補助單位的要. 綜合分析及提供. 求，包含開放近用（open access）摘要的能力的要求 4. 引文、參考書目建議及書目管. 建議可能的資料管理工具. 理軟體的應用. 計畫資料的保存問題. 5. 積極推廣圖書館服務的能力. 建議資料探勘的知識. 6. 學科資訊來源的知識. 建議及指導利用 metadata 的能力. 7. 學科內容（在各種相關媒體）. 建議計畫資料的保存. 的知識 8. 瞭解研究過程及研究趨勢. 協助找尋潛在計畫資金的能力. 9. 對於個別研究需求的欣賞能力. 發展 metadata 綱要及標準的技術. （包含聽的技術）資料來源：譯自 Brewerton,Antony.（2012）.Re-Skilling for Research: Investigating the Needs of Researchers and How Library Staff Can Best Support Them. New Review of Academic Librarianship, 18（1）, 96-110.. 其中 9 項特別重要技能上，第 1、3 及 4 環繞在書目查詢及引用方面。第 2 和 5 與資訊素養課程的設計及推廣有關。第 6、7 和 8 都和學科知識有關。而第 9 比較屬於溝通能力方面。 9 項重要但很缺乏的能力上，除了第 3 項是關於開放近用（open access）的趨勢了解、第 8 項尋求計畫資金之外，其他幾項幾乎都與資料保存或資料庋用（data curation）方面的 e-research 有關。 17.

(29) 而包含學科方面的深度知識等 4 項被列為不是那麼重要的技能。此部分可能是因為學科館員可以借由發展完善的學科工具從事學科服務，並且因學科領域太廣，即使是某方面的專家，也不可能具備各種相關領域的深度知識，反而如何去知悉當前及進行中的在地研究興趣是相對重要的。此研究並歸納出學科服務的四種模式： (1) 傳統的聯絡館員（liaison librarian）模式：提供資訊素養課程或線上教學 (2) 嵌入式工作夥伴模式：參與研究計畫工作流程及會議 (3) 混合型：除傳統聯絡館員之外另外配置研究館員 (4) 外包商業資訊服務公司這項研究指出許多令人興奮的機會，但也有一些需要解決的問題。首先，我們需要改變學科服務工作的重點，不只是協助資訊搜尋，還要注意其他研究者關注的活動，如影響力、文獻計量學等。另外，學科館員需要改變並證明自己的價值，圖書館方面需要提供大量的人員支持，以幫助學科館員承擔新的角色，學科服務需要團隊合作來涵蓋所有新的角色。對整個圖書館而言，這是一個很重大的改變。不只是學科館員，它是整體結構性的圖書館走向。. 三、學科服務的現況近日由於世界各國圖書館競相推出學科服務，學科服務的發展已由傳統的以館藏為中心推進到以讀者為中心，甚至嵌入到課程當中提供融入式教學。以下分別以美國、英國、中國大陸、韓國、紐西蘭以及台灣為例，探討世界各國學科服務現況。. (一). 美國方面. 依據趙奕（2013）研究，美國長春藤 8 所名校圖書館的學科館員不僅人數充 18.

(30) 足，學科專業劃分詳細，並且在人員素質上，多具有圖書館碩士學位和其他專業的雙碩士學位，甚至博士學位。多數以教師及碩博士生為主要服務對象，工作內容集中在幾方面：（1）學科館藏的建立；（2）圖書館資源利用推廣，包括資訊素養課程；（3）個別利用指導；（4）參與課程計畫以及（5）推廣書目管理軟體。其他非常春藤學校在學科服務方面亦有傑出表現。以下就美國三所著名大學耶魯大學圖書館、約翰霍普金斯大學圖書館及匹茲堡大學圖書館之學科服務進行介紹。 1、耶魯大學圖書館耶魯大學圖書館由 155 名學科館員負責 167 個學科的服務。館員須負責相關期刊文獻的訂購、檢索、諮詢及利用指導，並且參與相關學術研討會。耶魯大學醫學院圖書館以所謂「個人圖書館員」（Personal Librarian，簡稱 PL）聞名。此 PL 構想是為每一名新生配備一名圖書館員，此館員要與此新生在學習生涯中保持聯繫。每個 PL 每年約負責 10-20 個新生，一個 PL 總共要負責 80-100 個學生。 PL 提供單一聯絡點的圖書館服務，亦是介於圖書館與讀者之間的中間人。PL 全年多次與讀者聯繫，讓讀者了解新的資源並提供利用指導服務（初景利等人, 2011）。 2、約翰霍普金斯大學圖書館（John Hopkins University Library）依據初景利等人（2011）約翰霍普金斯大學圖書館考察報告所述，該大學已建立資訊專員（Informationist）制度。資訊專員是一位“受過多項訓練的專家（cross-trained specialist）”，有具體的學科知識，能夠提供深度的資訊服務。該校的 Welch 醫學圖書館並且進行一定的館員培訓，以彌補教育背景的不足。例如，一位具有 15 年臨床諮詢經驗的館員，其資訊專員的培訓就會集中在彌補研究方法知識的不足。資訊專員培訓由醫學院提供 1.5 學分課程，由教授講授， 19.

(31) 強調證據實作，例如要求學員對臨床或公共健康決策上進行分析及批判性評論。除了圖書館學碩士學歷背景，資訊科學也是必要背景。資訊素養教育及資訊檢索、為院系用戶建設 Web 2.0 論壇及在院系會議上展現圖書館服務等每一學院都配備具學科背景（臨床、公共健康和基礎科學）的資訊專員，主動參與院系大型圓桌會議、研討會等。資訊專員並且參與到研究過程的各個階段，包括文獻示範、資訊檢索、評論文獻以及綜合與數據摘要等。另還包括向該校執行教務長提供年度學術成果總評估等。 3、匹茲堡大學圖書館（University of Pittsburg Library）依據王春明等人（2013）介紹，為了因應圖書館功能上的變化，匹茲堡大學圖書館於 2010 年重新制定一中長期規劃。建立以支持研究及教學的學科館員制度，發展方向從館藏發展、數位圖書館建設等領域逐漸轉向以用戶為中心的嵌入研究與教學的服務模式。匹茲堡大學圖書館於 2011 年啟動全面改革，建立以用戶為中心的科研與教學支援服務部門。不只成功實現用戶驅動的電子書購買方案，按用戶實際使用進行付費購買，控制成本效益。並且發展將參考諮詢、流通、採訪、書庫管理、影音資源、文獻傳遞等納入統一管理的一站式服務模式。另外，將資訊素養課程融入匹茲堡大學課程網，與院系合作，在重要研究團隊推廣版權、合理使用、開放存取、作者權利與責任評估、建立研究群組檔案以及管理元數據等。. (二). 英國方面. Bewick 和 Corrall（2010）採用問卷調查方式，對英國 82 所高等教育機構進行關於學科館員的教學角色、教學知識以及專業發展方面的調查。結果發現英國的學科館員從事各式各樣與教學相關的活動，依序包括提供駐點服務（on-the-spot support）、撰寫手冊或訓練教材、小規模團體訓練、提供一對 20.

(32) 一預約教學以及大規模團體教學等。大多數認為教學技巧以及學習技術是很重要的，然而卻缺乏教學設計及教學理論方面的訓練，認為學校教育應加強如何學習方面的教育。大部分是由工作中得到學習，對於教學充滿信心，知識背景亦足夠勝任學科館員工作。另外，Hardy 和 Corrall（2007）針對英國 32 位支援法律、英語及化學領域的學科館員進行關於角色、人際溝通關係及能力方面的問卷調查。發現學科館員從事多方面的活動，但以學科聯絡及資訊素養教學為主。具有各種頭銜，除了傳統的學科館員名稱之外，顯示已提升至其他以資訊為主的職稱，例如資訊諮詢師（Informaiton Advisor）、資訊館員（Information Librarian）、資訊館員（Information Officer）及資訊專家（Informaiton Specialist）。以聯絡為主的則有學科聯絡館員（Liaison Librarian）、學術聯絡館員（Academic Liaison Librarian）、教授聯絡館員（Faculty Liaison Library）以及學校聯絡官（School Liaison Officer）等稱號。普遍認為教學以及人際溝通能力是學科館員必須具備的條件，並且越來越強調電子媒體的使用以及融入課程的教學。. (三). 中國大陸方面. 依據初景利（2012）所述，清華大學圖書館是大陸最早引進學科館員制度的圖書館。其後 2006 年，中國科學院國家科學圖書館亦創立了“融入一線、嵌入過程”為目標的第二代學科館員服務模式。2010 年起，由上海交通大學圖書館承辦學科館員培訓班，共有 197 個大學圖書館參加了培訓，對大陸大學圖書館深入發展學科館員服務產生了重要的推動作用。郭利紅（2013）指出，大陸已有 80%的大學圖書館已實行“學科館員與圖資教授“的合作模式。其中清華大學圖書館主要對教師及碩博士生展開工作，工作特點包括： 21.

(33) (1) 深入院系並參與教師的研究及資源建設 (2) 提供研究所需的文獻資源及資訊服務支援 (3) 舉辦圖書館講座，利用網路宣傳推廣圖書館資源服務另外，國家科學圖書館採取的是學科館員團隊服務模式，主要負責重大研究項目服務、主動跟蹤式服務、客製化服務、廣播式訪問以及推送服務。現階段主要發展將學科服務嵌入用戶的科研環境。另外，北京師範大學從 2002 年開始實行學科館員、參考館員與培訓教師共同合作的模式。重新畫分工作部門，通過聘任兼職學科館員、兼職參考館員以及兼職培訓教師以擴展圖書館對系所研究服務的範圍及能力。趙奕（2013）指出大陸的高校圖書館的學科服務在人員設置、工作內容及服務特色方面存在很大落差。2012 年數據，學科館員數量最多的是中科院圖書館（59 人），約與哈佛大學的 55 人相當，但卻是最少的北京師範大學圖書館（4 人）的 15 倍，顯見大陸高校學科工作發展的不平衡。雖然學科館員數量與圖書館服務品質不存在正比關係，但實際上來說，學科館員在數量上形成規模才能在學科服務的深度和廣度上有所提升。該研究並提出對學科服務幾項改進意見： (1) 重視學科館員的人才培育 (2) 學科館員朝向學科專家轉型 (3) 積極擴展學科服務工作內容，包括： a. 嵌入式課程教學：不僅參與課程計畫，還要跟蹤教學全過程，根據課程制定學科網絡指南等。 b. 科學研究數據的保存與管理：積極探索圖書館承擔科學研究數據管理與儲存任務的途徑與方法，採取學科館員與科研團隊合作的服務模式。促進圖書館與科研融合，提升自身價值。 c. 學術出版傳播：開放存取（open access）出版模式下，越來越多研究型大學圖書館涉足學術傳播與出版領域，努力建立以開放存取為 22.

(34) 主體的新的學術交流體系。例如，康乃爾大學圖書館多年來一直積極提倡開放存取與線上出版。大陸學科服務的特色，是學科館員十分積極主動參與到學術科研的全部過程，例如，在計劃申請階段提供資訊諮詢與文獻支援；在研究階段提供深度諮詢和文獻支援；在結案階段提供數據保存等，並致力於使學科館員向學科專家和學術合作夥伴方向轉變。. (四). 韓國方面. 根據韓國國家圖書館於 2008 年針對 279 個圖書館的 77 位學科館員所做的關於大學圖書館學科專家服務的調查，回收率 28%。當問到是否提供學科專門服務時，10 個圖書館（13%）說他們有提供，19 個圖書館（24.7%）說很快會進行， 40%並無任何計畫。問到是否認為需要一個訓練學科專家的制度上面，68%認為需要。在韓國的圖資教育是放在大學教育，和美國偏向碩士教育有所不同。韓國的圖書館員除了圖資領域很難具備其他學科專長（Noh et al., 2011）。另外提到兩個已實施學科專家制度的圖書館，以下分別加以介紹： 1.. 首爾國立大學圖書館（Seoul National University Library）於 2006 年，新任館長下定很大決心引進學科專家制度。他強迫館員積極去. 訪問學生及教授，以便提供以讀者為中心的服務。並且擬定三種策略： (1) 在館員和教授之間建立互信的溝通管道 (2) 逐漸深化支援研究的服務 (3) 讓館員具備成為學科專家的能力該館並於 2007 年組織重整，成立新的 Department and Research Support Team。.以原先的館員兩兩配對，主要工作就是去拜訪教授，了解教授需求並提供客製化參考服務。圖書館為這些館員提供訓練課程，如學術資料庫研習，並自組讀書會聘請專家進行工作坊。此大學為韓國第一個提供學科服務的大學。雖然 23.

(35) 中間曾引起內部反彈，但讀者普遍給予正面肯定，此例說明館長的決心是開創學科服務的關鍵所在。 2.. 延世大學圖書館（Yonsei University Library）此大學於 2007 年開始學科服務。為了改善圖書館低迷且負面的形象而進行. 的改造。其做法為引進新的學科專家再給予圖書館的訓練。召募了 12 位具其他學科背景的學士或碩士學歷的人，讓他們完成圖資訓練課程取得執照。圖書館歷經萬難去說服館員及館長。算是韓國第一個真正提供學科專家服務模式的大學圖書館。他們相信藉此可以讓讀者體驗一種專業化的參考服務及深度的研究支援。在韓國，圖書館員分三種: 輔助專業館員者（para-professional librarians）、專業館員（professional librarians）以及進階專業館員（advanced professional librarians）。困難的是對於學科專家的資格始終莫衷一是。圖書館在建立學科專家制度首先面臨的是組織改造，聘用制度以及訓練問題。學科專家是建立學科服務的首要條件，然而具學科專業的人願意成為館員者少之又少，特別是在小型圖書館。圖書館在建立學科專家過程通常會遭遇的三個困難是: 現有館員對新制度的抗拒，增加的財務負擔以及社會/文化方面及政府方面對學科制度的缺乏了解。. (五) 紐西蘭方面紐西蘭奧克蘭大學是紐西蘭最大的大學，學生約有 4 萬多人，也是世界 100 強大學之一。學校分四個校區共 17 個圖書館和資訊共享空間。共有 245 位館員。學科服務部門共有 50 位學科館員、6 位學習支援館員（Learning Support Services Librarian）、3 位研究支援館員（Research Support Librarian）以及 17 位學習顧問（Learning Advisor）。學科館員具有不同領域的學科背景，研究所才讀圖書資訊，學習顧問則多為論文寫作方面的博士。圖書館開設學術規範課程，為全校必修課。在學習支援方面，致力於資訊素養融入課程，館員和教師一起設計課程作業和課 24.

(36) 程活動等。有以下幾項重點服務： (1). 資訊素養融入課程的整合及設計. (2). 進行課程評估與教師合作重新設計課程. (3). 參考資訊管理. (4). 博士生技能訓練課程. (5). 學術研究整合課程. (6). 館員資訊素養及 IT 能力的培訓. 館員的角色由服務者逐漸轉變為教育者，扮演高等教育工作者、教師、課程設計、教學設計、研究者、合作者以及新技術應用者的角色。（高等教育之資訊素養教育研討會，2013）. (六) 臺灣方面近年各大圖書館紛紛推出學科服務制度，包括臺灣大學圖書館、政治大學圖書館、臺灣師範大學圖書館、交通大學圖書館及中興大學圖書館、逢甲大學圖書館、輔英科技大學圖書館等。大部分仍以圖書資訊學畢業的學生為主，只有少數擁有其他學科專業背景，因此學科館員職稱通常為「學科館員」或「學院參考館員」。大部分的學科館員工作是由參考推廣組的同仁擔任（蔡妍芳，2011）。以下就臺灣大學及國內最早推廣資訊素養教育並卓然有成的逢甲大學進行進一步介紹。 1、臺灣大學圖書館臺大圖書館為因應學科服務發展趨勢，於 2013 年將原隸屬於閱覽組之學科服務股獨立為學科服務組。主要負責的工作包括（1）館藏發展服務（2）電子資源的利用指導與教學；（3）院系評鑑相關服務及（4）學科院系聯絡。以下介紹其推廣的相關活動： 25.

(37) (1). 開設「HELP 講堂」定期活動，強化師生資訊素養能力。為促進師生善用圖書館豐富的資源以助於研究和學習，並展現學科館員的教學能力，於 2013 年 7 月起每月安排「HELP 講堂」課程內容並輪流由館員擔任講師，主要介紹綜合主題與學科專門主題文獻查詢、書目管理軟體 EndNote、學術評比工具，並定期安排於計中電腦教室進行實機操作，以加強成效。. (2). 與碩博士生協會合作，除參與研協迎新活動介紹圖書館資源外，主動與研協合辦「研究“聲”協會系列─學術週」活動，「圖書館資料查詢 +EndNote」講座、邀請畢恆達教授舉辦「教授為什麼沒有告訴我」講座。. (3). 舉辦圖書館利用講習課程，支援老師教學。配合老師教學所需，提供系所師生客製化講習，辦理書目管理軟體 EndNote、文獻查詢資料庫等課程，讓師生能瞭解並熟悉研究可用工具，並盡可能配合師生的時間，例如配合在職專班碩博士生上課時間，以調班方式於晚間、週末等非正常上班時段提供此服務。. (4). 規劃館員培訓，提升教學能力。提供新進同仁之講習培訓，包含安排示範觀摩講習，以及新人試講等。. (5). 建置參考服務部落格，推廣學術資源使用。為推廣圖書館資源的使用，圖書館建置「參考服務部落格（http://tul.blog.ntu.edu.tw）」（圖 2-1），深度介紹圖書館的服務及教導如何使用各項電子資源。深度報導文章包含：（1） EndNote 各項功能完整介紹，針對論文撰寫者，側重引用格式修改功能之教學，並於新版上線同時推出完整新版功能介紹（圖 2-2）。（2）介紹公開取用軟體 Mendeley，以希冀對校內 LaTex 使用者有所支援。（3）學術評比：介紹湯森路透之 Web of Science 與 Elsevier 之 Scopus 26.

(38) 兩大體系與相關評比產品。（4）介紹生農 CAB Abstracts、生物 BIOSIS Previews、生醫 PubMed 等學科專門資料庫，除基本功能外，尤其側重專門欄位與索引典之深入介紹，以貼近專門領域需求。在參考服務部落格中，Po 文數量最多者為 Endnote 書目引用軟體介紹，其次為 Web of Science 及 Scopus 引文資料庫。點閱率最高者為如何查詢期刊 Impact Factor。在熱門查詢前 20 名中，查詢影響力指數（Impact Factor）高居排行榜第一名，另外 Endnote 相關議題 20 項中佔了 11 項，亦可見書目管理軟體受歡迎程度。以下為臺大圖書館參考服務部落格頁面（圖 2-1）及部落格熱門排行榜前 20 名文章（圖 2-2）：. 圖 2-1 臺大圖書館參考服務部落格網頁資料來源：臺大圖書館參考服務部落格網站。上網日期：2013 年 12 月 20 日。檢自： http://tul.blog.ntu.edu.tw/archives/category/endnote/. 27.

(39) 圖 2-2 臺大圖書館參考服務部落格熱門排行榜前 20 名文章資料來源：臺大圖書館參考服務部落格網站。上網日期：2013 年 12 月 20 日。檢自： http://tul.blog.ntu.edu.tw/archives/10739. 2、逢甲大學圖書館逢甲大學資訊素養推廣計畫，採用校長由上而下的推廣方式，於 1999-2002 提出圖書館卓越計畫，算是國內最早推廣資訊素養教育的學校。其推動方式可分為一般性導覽課程和融入式合作教學兩種，以下分別說明： (1) 圖書館資源利用導覽，分為以下三種入門性導覽（新生、轉學生及新近教職員工為對象）進階性導覽（依學科、資料類型、主題等設計）網路自學導覽（依個別資訊需求） (2) 全校資訊素養推廣（院必修、校必修、通識選修） 28.

(40) 發展圖書館與教師合作教學的模式，形成教師、學生與圖書館積極互動的新模式。分為以下三種模式：實驗性（單一學門教師與館員一對二配對教學）局部擴散（單一學門教師與館員多對一配對）普及化（多學門教師與館員多對一配對教學模式）除了建置區域性資訊素養教學示範中心、專用機房及推廣教室以及資訊素養教室（2000 年），並且導入適用的合作學習、開放學習及非同步教學軟硬體、設備及教材製作。另外成立數位媒體實作中心（2005 年）以及尋求既有學術社群支援及成立專業學會--中華資訊素養學會（2003 年成立），致力於推動區域性資訊素養教育，可謂成果斐然。（中華民國圖書館學會資訊素養委員會，2013）. 第二節資訊素養教育的發展具備資訊素養的人應該要有什麼樣的能力，一直是被廣為討論的議題。為能具體說明資訊素養能力內涵，世界各國紛紛訂定資訊素養能力標準，做為資訊素養教育推行之參考，以培育人人具備良好的資訊素養能力（張如瑩、楊美華, 2010）。近幾年國內逐漸重視資訊素養教育，公私立大學紛紛開設資訊素養相關課程。以下分別就資訊素養能力標準、資訊素養相關課程以及資訊素養教育趨勢進行分析及探討。. 一、. 資訊素養能力標準以下就世界各國的資訊素養標準進行介紹，並就本研究所採用的英國. SCONUL 高等教育資訊素養標準及相關的美國 ACRL 科學及工程領域資訊素養標準進行深入探討。. 29.

(41) (一) 各國的資訊素養標準依據 ALA（1989）定義，資訊素養代表一個人有能力去辨識對資訊的需求，以及有能力去查詢、評估並且有效使用所需的資訊。所謂資訊素養，是指一個人可以了解資訊及資料是如何產生和處理，並可以學習管理和使用資訊以修正自己的學習態度、習慣和行為，進而了解資訊素養在學習及研究歷程所扮演的角色。在這樣的框架底下，學習變成是一種獲得資訊、回饋、投入以及積極應用的過程（NASPA,2004）。具備資訊素養的研究者是一個可以有效使用資訊技巧並且有道德的收集、使用、管理、綜合以及創造資訊和資料的人（SCONUL,2011）。自 1999 年起，英國國家暨大學圖書館協會（Society of College, National and University Library, SCONUL）開始發展資訊素養架構、制定資訊素養能力，定義何謂資訊技能以及其重要性；2000 年美國大學與研究圖書館學會（Association of College and Research Libraries, ACRL ）訂定高等教育資訊素養能力標準（Information literacy competency standards for higher education），包含五項標準: （1）資訊需求：能確認所需資訊的特性與範圍;（2）資訊獲取：能有效地取得所需資訊;（3）資訊評估：能審慎地評估資訊及其來源，並將篩選的資訊融入個人知識基礎及價值體系中;（4）資訊利用：能有效利用資訊以完成特定目標;（5）資訊倫理：能瞭解資訊使用之經濟、法律、與社會相關議題，並能合理且合法地使用資訊。此標準被認為涵蓋所有學科、學習環境及各種程度的教育都應該包含的資訊素養，可提供教師、館員以及資訊素養相關人員在課程設計與評估資訊能力時的基本參考。2004 年澳洲與紐西蘭的教育學者及圖書館員共同訂定出澳洲與紐西蘭資訊素養架構（ Australian and New Zealand information literacy framework: principles, standards and practice），做為紐澳實施資訊素養教育的準則（Bundy,2004），該架構認為資訊素養的個人具備：（1）能辨識資訊需求;（2）能決定資訊需求範圍;（3）能有效檢索資訊;（4）能評估資訊及其來源;（5）能 30.

(42) 分類、儲存、操作、改寫蒐集到或創造的資訊;（6）能將新資訊融入原有的知識基礎;（7）能有效使用資訊達成特定目的;（8）瞭解使用資訊時涉及的經濟、法律、社會及文化議題;（9）合法合理使用資訊;（10）使用資訊上要遵循公民及社會責任;（11）資訊素養為終身學習的一部分。聯合國教科文組織（UNESCO）於 2008 年出版的《邁向資訊素養指標》（Towards Information Literacy Indicators, TILI）則指出資訊素養與國家發展、人類建康與福祉、公民社會、各級教育、工作與經濟活動息息相關，資訊素養包含的要素為：辨識資訊需求、查詢並評估資訊的質與量、儲存與檢索資訊、有效且有道德地使用資訊以及應用資訊創造和交流知識（Catts & Lau, 2008）。各國相關標準整理如表 2-3。. 表 2-3 各國資訊素養標準 SCONUL 英國高等教育資訊素養標準七柱說. 1. 能辨識對資訊的需求 2. 能分辨各類資訊的差異. （The Seven Pillars of. 3. 能建構資訊檢索策略 4. 能有效利用檢索工具 5. 能比較與評估資訊 6. 能依資訊倫理組織與管理資訊 7. 能統整與創造資訊包含圖書館技能與資訊科技技能的不同學習階段由新手初學者進階的勝任者熟練者專家. Information Literacy, 2011）. ACRL 美國高等教育資訊素養能力標準. 1. 能確認所需資訊的特性與範圍。 2. 能有效地取得所需資訊。. （Information Literacy. 3. 能審慎地評估資訊及其來源，並將篩選的資訊融入個人知識基礎及價值體系中。 Competency Standards for Higher Education, 2000） 4. 能有效利用資訊以完成特定目標。 5. 能瞭解資訊使用之經濟、法律、與社會相關議題，並能合理且合法地使用資訊。澳洲及紐西蘭的資訊素 1. 辨識資訊的需求，決定所需資訊的內容及範圍。養標準（ANZIIL, 2004） 2. 有效地取得所需的資訊。 3. 批判性評估資訊本身及資訊搜尋的過程。 4. 能管理蒐集到或其衍生的資訊。 5. 能運用先前及目前新獲得的資訊，建構新的概念 31.

(43) 或創造新的知識。 6. 瞭解關於資訊使用所產生的有關文化、倫理、經濟、法律及社會議題。 7. 終身學習及餐與公民權的重要性聯合國教科文組織（UNESCO, 2008）. 1. 2. 3. 4. 5.. 認識資訊需求找到並能評估資訊的品質儲存並檢索資訊有效並且有倫理的使用資訊應用資訊創新和傳播知識. 資料來源：研究者整理. (二) 英國 SCONUL 高等教育資訊素養標準英國國家暨大學圖書館協會（Society of College, National and University Library,以下簡稱 SCONUL）鑒於 1999 年所訂的高等教育資訊技能（Information skills in higher education）隨著時代的改變，亟需加以擴展及更新，因此 SCONUL 於 2011 年出版以七大支柱概念來闡釋的資訊素養內容，希望建立高等教育資訊素養的核心模式（Core Model），又稱為七柱說，也就是以下七項標準（圖 2-3）： (1) 能認知資訊需求（認知） (2) 能取得最新知識並確認知識落差（辨識） (3) 能組織搜尋策略（規劃） (4) 能獲取資訊（搜集） (5) 能評估研究過程並判斷資訊及資料（評估） (6) 能專業且有道德地組織資訊（管理） (7) 能運用獲取的知識（應用）. 32.

(44) 圖 2-3 SCONUL 高等教育資訊素養七柱說資料來源：譯自 Society of Colleg, Natioinal and University Libraries.（2011）.The SCONUL Seven Pillars of Information Literacy：core model. Retrieved Dec.16, 2013,from http://www.sconul.ac.uk/sites/default/files/ documents/coremodel.pdf. 此七項標準涵蓋數位素養、圖像素養、媒體素養、學術素養、資訊管理、資訊技能、資料庋用（data curation）以及資料管理方面所需的認知及技能。總共包含 7 個主要資訊技能及 49 個能力指標，涵蓋研究及學習過程必須具備的諸項能力。強調資訊素養的培育過程並非固定的線性發展，而是一種動態成長的過程，因此將每一支柱依照初學者至專家等級區分（中華資訊素養學會，2013），例如在標準五資訊評估方面，從最基礎的分辨不同資訊來源到專家級的同儕審閱都包括在內。除了已發表的核心模式（Core model）之外，並且針對不同對象或學科發表不同的觀察準則（lens），例如研究視野（Research lens）、數位素養視野（Digital lens）以及法律視野（Law lens）（MacLellan，2012）。其中研究視野是以研究者為對象，較核心模式多了研究者所需要的能力，例如關於專業檢索工具的使用、期刊影響力指數（impact factor）、資料庋用（data curation）及開放取用（open access）等的能力指標。基於本研究的研究對象為研究人員（教授及碩博士生），因此選擇採用 SCONUL 高等教育資訊素養標準的《研究視野》 33.

(45) （Research lens）作為本研究的評估指標。表 2-4 整理 SCONUL 高等教育資訊素養標準之《研究視野》（Research lens）及其能力指標：. 表 2-4 SCONUL 高等教育資訊素養標準《研究視野》標準一：資訊認知（Identify） 1. 能辨識個人缺乏之學科領域知識 2. 能找出研究主題及問題，並以簡單術語定義之 3. 可以闡述主題最新知識能力細項. 4. 能辨別資訊需求及其範圍 5. 能運用背景資訊進一步檢索 6. 能對研究計畫負起應有責任 7. 能有效管理時間以完成研究計畫. 標準二：資訊辨識（Scope） 1. 能覺知個人有未知資訊，以辨別資訊落差 2. 理解各種所需的合適資源類型（如資料、人、影帶或出版資訊）能力細項. 3. 能辨識檢索工具，包括一般性和學術性資源 4. 能辨識不同的資料收集方法 5. 能辨識資訊的不同型式（如紙本、數位及多媒體） 6. 能使用新的檢索工具. 標準三：資訊策略（Plan） 1. 能用適當的語言界定檢索範圍 2. 能使用合適的關鍵字及概念來定義搜尋策略，包括設立檢索限制能力細項. 3. 能選擇最適當的搜尋工具（如人、搜尋引擎、資料庫等）以及資料收集技術 4. 辨識適當之控制詞彙與分類字詞 34.