卓蘭鎮居民暴露於農藥環境的知識、態度及其降低暴露危害之研究

全文

(1)國立臺中教育大學環境教育及管理研究所碩士論文. 卓蘭鎮居民暴露於農藥環境的知識、態度及其降低暴露危害之研究 Study on Jhoulan Residents’ environmental knowledge, attitudes and toward pesticides to mitigation exposure hazards.. 指導教授：林素華博士研究生：詹程帆. 撰. 中華民國一ΟΟ年七月二十五日.

(2)

(3) 謝誌四年了！在環教所四年的學習過程，隨著論文的完成即將劃上句點，這段時間的點點滴滴謹記在心頭，曾經參與及陪伴程帆走過這一千四百多個日子的人都是我生命中重要的貴人。能完成論文要感謝指導教授林素華老師的指導與教誨，在我眼中她有很多種身份，有時亦師亦友；有時更像是我的媽媽，給我無限的包容與空間，還有老師的父親與師丈—林懋盛老師與白志元老師；一家人給我的溫暖與鼓勵，於此獻上最深的敬意與謝意。論文口試承蒙口試委員劉俊昌教授與謝奉家博士的肯定與疏漏處之指正，使得本論文更臻完備，在此謹深致謝忱。在研究所修業期間，感謝惠元老師的關心與照顧；明瑞老師與思岑老師在課業知識的傳授；品詩學姐在行政事務的協助及做為我的心靈治療師。同窗兼好友的綱玲、哲賓、品瑢、雅芳、一傑、孟宏這二~三年來的相挺與鼓勵還有帶給我無數次難忘的旅行。同時也謝謝助理瑋育的關心與打氣；學長姐雅鳳、奇紘、怡秀、婉菁、筱苓的照顧與鼓勵支持；學弟妹嘉偉、佳青、宜曄、春憲、敏如、廷甄、玉如、育澤、宣吟、家慧、鈞嵐的陪伴與幫忙；不同時期的摯友啟仁、岳魁、昌男、守御、怡樺、韻儒、欣怡、浚紘、鈞媛、國棟、翠涵、淑芳、騰毅、貴禾、政穎、亞萱、凱智對我永不放棄的叮嚀與加油；文化大學臺中推廣部的同事婷尹、淑芬的統計技術指導及博安、天福、宗毅、汶和、家宜、依倫的關心，這些都是難以忘懷的。本論文乃針對卓蘭鎮居民研究分析，論文寫作期間承蒙卓蘭鎮農會推廣股蔡志良先生及其同仁協助以及感謝豐田國小萬芷妘校長及宋美瑤老師、景山國小趙麗君校長與陳建利主任、坪林國小詹京燕護理師、內灣里劉政先叔叔、新榮里黃媽媽協助問卷的發放，對於所有幫助過我、關懷過我的人，致上由衷感謝。默默在背後支持的姑姑，感謝她對於家裡的事務打理與無時無刻的關懷照顧，減少我無形中的壓力及外務。也感謝家人子賢、子明、世依、玟琳的分擔，有你們才讓我能專注於課業研究中，這些我都看在眼裡記在心裡，謝謝你們。最後，特將本論文成果獻給在天上的爺爺及坐在輪椅上的奶奶，我想告訴您們二位：我，沒讓您倆失望。感謝這一生為家裡的付出與照料，我愛您們。詹程帆謹誌於國立臺中教育大學環境教育及管理研究所中華民國一 OO 年七月二十二日. I.

(4) II.

(5) 中文摘要卓蘭鎮屬於農業型的鄉鎮，居民面對自己生活的土地，經常充斥在農藥暴露的危險中，因此，本研究將以卓蘭鎮居民為對象，探討居民暴露在農藥環境知識、態度層面影響因素及居民如何降低其農藥暴露危害的行為之狀況。本研究以設籍在卓蘭鎮之18歲以上居民共15,252位為母群體數，在95％信心水準下先以分層抽樣再以立意抽樣方法抽取樣本進行問卷調查研究法，回收有效問卷496份。研究結果發現：一、居民在農藥環境知識量表的得分偏高；農藥環境態度量表中也是趨向於正向且積極；在降低農藥暴露危害行為量表中，「農民」施藥前最常使用的防護為戴口罩、著長袖長褲與穿雨鞋；施藥後少數人將更換之衣物與家人的一般衣物共同清洗，增加家人農藥暴露的風險，「非農民」則須再加強降低農藥暴露這方面的防護。二、不同屬性變項對其暴露於農藥環境知識皆無顯著差異。「性別」、「居住里別」、「一星期之中接觸(聞)到的農藥頻率」、「是否有抽菸習慣」、「是否有喝酒習慣」對其暴露於農藥環境態度中的「健康危害」層面有顯著差異。「農民」在「身邊是否發生過農藥中毒事件」對降低農藥暴露行為部份有顯著差異。「非農民」在「職業」、「個人月收入」、「住家 250 公尺是否有農地」、「有無從農會相關部門獲得資訊」、「有無向鄰居朋友或其他農民請教」、「身邊是否發生過農藥中毒事件」，對降低農藥暴露行為上有顯著差異。三、居民的「健康危害知識」與「健康危害態度」為正相關。職業為「農民」者與「農藥基本知識」及「健康危害態度」為正相關，與「環境危害態度」為負相關。四、「農民」的「健康危害態度」與「未曾發生中毒事件」對降低農藥暴露危害行為具有 5.8％變異量的預測力。「非農民」的「月收入 18000 元以下」與「未選擇由農會相關部門獲取農藥訊息」對降低農藥暴露危害行為具有 10.9％變異量的預測力。. 關鍵詞：卓蘭鎮、農藥暴露、態度、暴露危害. III.

(6) IV.

(7) 英文摘要 Jhuolan is a typical agricultural township where residents constantly suffer from pesticide exposure on their own lands. With this in mind, the objects of this study are discussing residents’ knowledge toward pesticides they are exposed to, the factors that influence their attitudes, and toward pesticides to mitigation hazards. The population of this study is 15,252 household registered residents over eighteen years old. Having confidence level of 95%, they were firstly categorized with stratified sampling, then with purposive sampling conducted by questionnaire research. From 496 effective questionnaires, we have concluded research results as following: I. Residents gain high scores on the scale of “knowledge on pesticides”, and tend to be positive and aggressive on the scale of “attitudes on pesticide”. On the scale of mitigation pesticide exposure behavior, the most frequently used measures are wearing masks before spraying pesticides, wearing long-sleeves jackets, full-length pants and rain boots. However, few of them leave their outfits to be washed with their family members. This increases the risk for family members to get pesticide exposure. Therefore, it is imperative that non-farmers need to be reinforced with the protection of mitigation pesticide exposure. II. There is no remarkable differences between different attributes with their “knowledge on pesticides exposure”. “Gender”, “residential neighborhood”, “frequency of touching or smelling pesticides in a week”, “smoking habit”, “alcohol drinking habit” have noticeable differences on “health hazards” in the attitudes on pesticide exposure. Farmers have outstanding difference toward mitigation pesticide exposure on “whether there are pesticide intoxications around them”. On the other hand, non-farmers have prominent differences on “occupations”, “personal monthly income”, “whether there are farming lands 250 meters around residence”, “whether they have obtained information from related authorities”, “whether they have ever consulted their neighbors or other farmers”, “whether there are pesticide intoxications around them”. III. Residents’ “knowledge on health hazards” and “attitude on health hazards” are. V.

(8) both positive correlation. Residents with occupation as “farmer” also have positive correlation with “basic knowledge on pesticide” and “attitude on health hazards”, but have negative correlation with “attitude on environment hazards”. IV. Farmers who have “attitudes on health hazards” and “have never suffered from intoxication” have 5.8% of valid prediction on variance. Non-farmers with monthly income under NT$18,000 and “have never chosen to get pesticide information from related authorities from farmers’ association” have 10.9% of valid prediction on variance.. Key words: Jhoulan, pesticide exposure, attitudes, exposure hazards. VI.

(9) 目. 錄. 謝誌............................................................................................................................. I 中文摘要 .................................................................................................................. III 英文摘要 ....................................................................................................................V 目. 錄.....................................................................................................................VII. 表目錄...................................................................................................................... IX 圖目錄................................................................................................................... XIII 第一章緒論 ..............................................................................................................1 第一節第二節第三節第四節. 研究背景與動機........................................................................................1 研究目的 ...................................................................................................5 名詞釋義 ...................................................................................................6 研究範圍與限制........................................................................................7. 第二章文獻探討.......................................................................................................9 第一節第二節第三節第四節第五節第六節第七節. 台灣農民使用農藥之情形 ........................................................................9 農藥之毒性 .............................................................................................11 農藥的危害 .............................................................................................14 農藥之管理 .............................................................................................18 農藥殘留與安全採收期 ..........................................................................20 農藥暴露之相關研究..............................................................................23 降低農藥暴露之措施..............................................................................26. 第三章研究方法.....................................................................................................31 第一節第二節第三節第四節第五節第六節. 研究架構 .................................................................................................31 研究流程 .................................................................................................36 研究基地 .................................................................................................37 研究對象 .................................................................................................37 研究工具 .................................................................................................39 資料處理與分析......................................................................................47. 第四章結果與討論.................................................................................................49 第一節問卷樣本背景資料分析 ..........................................................................49 第二節居民暴露於農藥環境知識整體之分析...................................................56 VII.

(10) 第三節第四節第五節第六節第七節第八節第九節. 居民暴露於農藥環境態度整體之分析...................................................64 居民如何降低農藥暴露危害行為整體之分析 .......................................67 不同的基本變項與居民暴露於農藥環境知識差異整體之分析 ..........70 不同的基本變項與居民暴露於農藥環境態度差異整體之分析 ............84 不同的基本變項與居民降低農藥暴露危害整體之分析........................99 居民暴露於農藥環境知識、態度與降低農藥暴露危害之相關分析 ..109 居民暴露於農藥環境知識、態度與降低農藥暴露危害之預測分析 .. 111. 第五章結論與建議............................................................................................... 117 第一節結論.......................................................................................................117 第二節建議.......................................................................................................121 參考文獻 .................................................................................................................125 附錄一預試問卷 ...................................................................................................135 附錄二正式問卷 ...................................................................................................141 附錄三正式問卷雙向細目表 ................................................................................147. VIII.

(11) 表目錄表 2- 1 台灣 19 95 - 20 04 年農藥殘留檢驗結果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 表 3- 1 卓蘭鎮 1 8 歲以上各里人口統計表（單位：人） . . . . . . . . . . . . . 38 表 3- 2 分層隨機抽樣人數分配表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 表 3- 3 內容效度專家審查名單 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 表 3- 4 農藥環境知識量表項目分析結果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 表 3- 5 農藥環境態度量表項目分析結果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 表 3- 6 降低農藥暴露危害行為量表項目分析結果 ( 農民部分 ) . . . . . . 44 表 3- 7 降低農藥暴露危害行為量表項目分析結果 ( 非農民部分 ) . . 45 表 3- 8 正式問卷發放小學名單 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 表 3- 9 正式問卷分配及回收統計表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 表 4- 1 正式問卷背景資料統計結果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 表 4- 2 居民在農藥基本知識構面之變異數、平均數與標準差 . . . . . 56 表 4- 3 居民在農藥暴露對環境危害知識構面之變異數、平均數與標準差 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 表 4- 4 居民在農藥暴露對健康危害知識構面之變異數、平均數與標準差 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 表 4- 5 居民在農藥暴露中毒預防知識構面之變異數、平均數與標準差 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 表 4- 6 卓蘭鎮居民農藥暴露相關知識調查結果一覽表 . . . . . . . . . . . . . . . 61 表 4- 7 農藥基本知識得分表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 表 4- 8 農藥暴露對環境危害知識得分表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 表 4- 9 農藥暴露對健康危害知識得分表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 表 4- 1 0 農藥暴露對中毒預防知識得分表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 表 4- 1 1 暴露於農藥環境態度次數分配及百分比統計表 . . . . . . . . . . . . . 66 表 4- 1 2 居民降低農藥暴露危害行為次數分配及百分比統計表 . . . 69 表 4- 1 3 性別與居民暴露於農藥環境知識差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 表 4- 1 4 年齡與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 71 表 4- 1 5 居住里別與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . 72 IX.

(12) 表 4- 1 6 教育程度與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . 74 表 4- 1 7 職業與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 75 表 4- 1 8 婚姻狀況與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . 76 表 4- 1 9 個人月收入與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . 77 表 4- 2 0 住家周圍農地有無與居民暴露於農藥環境知識差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 表 4- 2 1 接觸農藥頻率與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 78 表 4- 2 2 農藥訊息獲取與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 80 表 4- 2 3 農藥教育訓練座談與居民暴露於農藥環境知識差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 表 4- 2 4 抽菸與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 82 表 4- 2 5 喝酒與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 83 表 4- 2 6 發生中毒與居民暴露於農藥環境知識之差異分析表 . . . . . . . 83 表 4- 2 7 性別與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 84 表 4- 2 8 年齡與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 85 表 4- 2 9 居住里別與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . 86 表 4- 3 0 教育程度與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . 88 表 4- 3 1 職業與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 89 表 4- 3 2 婚姻狀況與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . 90 表 4- 3 3 個人月收入與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . 91 表 4- 3 4 住家周圍農地有無與居民暴露於農藥環境態度差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 表 4- 3 5 接觸農藥頻率與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 93 表 4- 3 6 農藥訊息獲取與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 94 表 4- 3 7 農藥教育訓練座談與居民暴露於農藥環境態度差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 表 4- 3 8 抽菸與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 96 表 4- 3 9 喝酒與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . 97 表 4- 4 0 發生中毒與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . . . . . . . 98 表 4- 4 1 性別與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . . . 99 X.

(13) 表 4- 4 2 年齡與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . . . 99 表 4- 4 3 居住里別與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . 10 0 表 4- 4 4 教育程度與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . 10 1 表 4- 4 5 職業與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . 10 2 表 4- 4 6 婚姻狀況與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2 表 4- 4 7 個人月收入與居民暴露於農藥環境態度之差異分析表 . 10 3 表 4- 4 8 住家周圍是否有農地與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4 表 4- 4 9 接觸農藥頻率與居民降低農藥暴露危害行為差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4 表 4- 5 0 農藥訊息獲取與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 6 表 4- 5 1 農藥教育訓練座談與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 7 表 4- 5 2 抽菸與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . 10 7 表 4- 5 3 喝酒與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . . . . . . . . 10 7 表 4- 5 4 發生中毒與居民降低農藥暴露危害行為之差異分析表 . 10 8 表 4- 5 5 卓蘭鎮居民暴露於農藥環境知識與態度之相關分析表 . 10 9 表 4- 5 6 卓蘭鎮居民暴露於農藥環境知識與降低農藥暴露危害之相關分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 0 表 4- 5 7 卓蘭鎮居民暴露於農藥環境知識與降低農藥暴露危害之相關分析表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 0 表 4- 5 8 影響居民降低農藥暴露危害行為之逐步迴歸分析結果摘要表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 3 表 4- 5 9 影響農民降低農藥暴露危害行為之逐步迴歸分析結果摘要表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 4 表 4- 6 0 影響非農民降低農藥暴露危害行為之逐步迴歸分析結果摘要表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 5. XI.

(14) XII.

(15) 圖目錄圖 2- 1 農藥在環境中之動態（引自林浩潭， 2 00 7 ） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 圖 3- 1 研究架構圖 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 圖 3- 2 研究流程圖 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36. XIII.

(16) XIV.

(17) 第一章緒論我國自古以來以農立國，農為邦本，在台灣經濟發展過程中，農業扮演著關鍵的角色，帶動台灣整體經濟成長實功不可沒。農田用藥的使用對於農作病蟲害防治是非常有效率的，農藥的重要性隨著農業的迅速發展而與日俱增，再者，農民的教育不夠普及，偽劣農藥仍然存在，鄉鎮衛生機構設備仍有待改善，使我們面臨的農藥問題，無論是水污染方面、殘毒方面、農藥暴露、解毒急救方面等，相關知識及所抱持的正向態度均較為欠缺。可預見的是我們必須生活在化學農藥的世界之中。如何對農藥有更深入而正確的認識？如何將農藥的弊害減為最小？才是我們今日應當全力以赴的事。然而，相關的研究大多針對採收的蔬果是否有過量的農藥殘留問題和農藥工廠作業人員的暴露，但對於農民於農田噴藥時，居住於農田週遭的居民受到農藥暴露相關研究卻鮮少探討。因此，研究者擬針對居住於農業型態為主的鄉鎮居民進行研究，探討居民對於農藥暴露其所抱持的態度及其他背景屬性的相關性為何。. 第一節研究背景與動機自 1 96 0 年起，世界人口數從 3 0 億快速增長，直至目前已突破 6 0 億大關（聯合國網站，2 01 0 ），足足成長了一倍以上，而在這期間，全球十四億公頃的耕地面積卻幾乎沒變化，原因在於耕地的單位面積產量也跟著增加一倍所致，這要拜科技進步而掀起的綠色革命所賜，除了耕作機械的精進、高產量種子的培育、肥料的使用之外，其農藥也在其中扮演了關鍵的角色。. 1.

(18) 在美國、西歐和日本一直都是全球主要的農藥消費市場，其中歐洲農藥市場占全球的 29％；北美和亞洲市場各占 25％；南美占 17 ％，全球農作物中用藥量最大的是水果與蔬菜，平均每年用於水果及蔬菜的農藥銷售額占四分之ㄧ；其次為穀物、玉米、大豆、水稻、棉花等（劉燕群、李玉萍、梁偉紅、董定超、古小玲， 2 0 08 ）。在台灣，因地處亞熱帶，氣候高溫多濕，適合多數病蟲生長，農民為顧及所種植之蔬果品質，經常使用農藥來進行病蟲害之防治，加上可以耕種的平原只佔不到三分之一的土地面積，所有的農耕地都要不停的耕種，才能供給大家足夠的糧食，所以大多數的農民都會使用農藥來增加蔬果生產量。根據統計，如果不使用農藥，全世界的糧食第一年將會減少 2 5 ％～ 40 ％；第二年將會減少 4 0 ％～ 60 ％，進而導致絕產（游碧堉， 2 0 0 8 ；劉燕群、李玉萍、梁偉紅、董定超、古小玲， 2 0 08 ；楊麗珠， 1 99 3 ），因此，農藥的問世，被稱為「綠色革命」的大功臣。直至 2007年止，台灣地區總人口約二千二百八十萬人，其中農民人口約三百零五萬（行政院農業委員會， 2 00 7 ），顯示農業仍然是台灣非常重要的產業。台灣農民從事農業生產活動，因農地面積有限，故多為小規模農場且以勞力集約方式為主（行政院農業委員會， 20 0 4 ），由於台灣本島氣候高溫多濕，在土地利用方面又多連作，致使病蟲害的問題隨之而生。農業生產離不開農藥，施藥者一般在使用農藥時，往往只會注重農藥是否效果顯著；以及所採收的蔬果是否有過量的農藥殘留等兩方面的課題。但是對於施藥者本身，或施藥後之農藥對周圍的人員、居民、環境等所產生的安全暴露情形，反而是不太重視甚至是忽略（李宏萍， 1 9 97 ）。農藥暴露最容易發生在農民及農藥廠工人 2.

(19) 及與農藥相關之職業者身上，致使農藥直接吸入或皮膚滲入。另外家庭中某個成員的農藥暴露，也可經由其衣物而影響到家庭其他成員。農藥暴露是重要的環境衛生問題，農藥既可用以防治病蟲害，同樣地，當其被均勻的撒佈於田間時，會藉由空氣、土壤、水等進入生物體中或透過食物鏈的方式間接被吸收進入生物體中累積，造成對生物之危害。農藥會引起神經系統疾病或造成皮膚及眼鼻的刺激，許多流行病學的研究指出環境因素中，如居住於鄉下者、飲用山泉水或地下水者、種田者、接觸農藥者是巴金森氏病的可能罹病因素（馮雅婷， 2 0 07 ；馮清世， 2 0 0 3 ）；再者，部分農藥可能是致癌物質或是對人體及野生動物、水生生物體內分泌系統造成影響，其會干擾內分泌系統進而造成失調，包括合成、分泌、傳輸及作用，影響生物體內恆定的維持，使得生物的發育、生長、行為及生殖繁衍等不正常，而備受大眾的注目（王朝坤， 2 00 8 ；孫斐、曾經洲， 20 07 ；黃壬瑰， 2 0 01 ）。如果婦女在懷孕前兩個月暴露在農藥環境中，此時為胎兒器官形成的關鍵時期，也是最敏感脆弱的階段，所以農藥對胎兒毒害最大，對於孕婦則可能會造成畸胎、流產，所以農村婦女懷孕後不要從事噴撒和搬運化學農藥的工作（徐振傑， 20 01 ；張雍敏， 1 9 98 ）。因此，對於施藥者本身，以及施藥後農藥對周圍的人員、居民、環境等所遭受的暴露及污染情形，是值得重視和探討的。農藥是現代作物栽培管理中為確保作物品質和產量的重要用品，由於生物防治在實行上有其限制，農藥就成為控制病原菌、害蟲和雜草等農業害物最有效率的方法。長久以來，農民為確保收成，多以施用化學農藥為主，以降低田間病蟲害密度，減少損失，維持 3.

(20) 作物產量和品質。然而，隨者化學農藥之不斷使用，致使病蟲害產生抗藥性，造成對環境之污染，對非目標生物的傷害和生態平衡之破壞等諸多副作用。另外，由於消費者日益重視食品安全議題，其中對於農產品農藥殘留事件更加關切，因此農藥的暴露及農藥在環境中的殘存成為不可忽視的問題（劉天成， 2 00 9 ）。又由於農民在施用農藥時須有適當的防護，並掌握適時和適量的原則，才能降低對噴灑者、農地附近民眾及消費者的健康威脅。農藥若要進入人體，主要是靠三個途徑：由呼吸系統吸入體內；或經由皮膚的吸收進入體內；或是經口部的飲食進入人體。一般來說，有機會接觸到農藥的人員，並不只是單單進行實際噴藥的農民而已，通常也包含其他與農藥或農業相關人員，如在農藥工廠中進行農藥混合、搬運、包裝等工作的人員；或進行農作物栽培及採收的農民和家屬及農地周遭居住的居民等；或在溫室、農場、穀倉附近出入的人員，甚至在一般住家使用農藥照顧花園或噴灑環衛用藥的人，皆可能遭受到農藥暴露的風險之中（李宏萍、翁愫慎、李國欽、周瑞淑、陳成裕、石東生， 2 00 0 ）。在飲食部分，雖然農藥的使用可以減少農作物病蟲害的發生並且可增加產量，然而農藥的安全性及農產品中農藥殘留的問題，也是民眾所重視的議題。若長期攝取含有農藥殘留的食物，對身體的健康影響是種危害，尤以嬰幼兒甚鉅（李婉媜、蘇淑珠、張碧秋、周薰修， 2 00 3 ）。綜上所述，農藥具有增加作物產量以及作物品質的保證，相對地，農民及居民卻也因此需要付出代價；即使用農藥便可能遭受到農藥暴露的風險之中，而農藥是藉由呼吸系統、皮膚及口部等管道進而影響人們的健康。 4.

(21) 卓蘭鎮居民面對自己生活的土地，經常充斥在農藥暴露的危險中，因此，本研究將以卓蘭鎮居民為對象，從其探討農藥暴露在知識層面及居民對於農藥暴露之態度層面之實際狀況，分析出其所欠缺的農藥暴露知識及應導正之農藥暴露的態度。. 第二節研究目的在典型農村裡，居民住家範圍往往緊鄰著農田，時常會無預警的遭受到農藥暴露的潛在危機之下且不自知。本研究旨在了解典型農村裡的社區居民對於農藥暴露的因子及其居民本身對於農藥暴露的態度表現及其他背景屬性等關連性。且經由資料的分析，提出具體的結論與建議，作為農業相關機關或各鄉鎮農會與蔬果花卉產銷班宣導農藥暴露的參考。本研究目的如下：. 一、. 暸解卓蘭鎮居民對暴露於農藥環境的知識、態度及降低農藥暴露危害之現況。. 二、. 瞭解卓蘭鎮居民不同個人屬性變項對暴露於農藥環境知識、態度及降低農藥暴露危害之差異情形。. 三、. 分析卓蘭鎮居民對暴露於農藥環境知識、態度與降低農藥暴露危害之間的關聯性。. 四、. 探討卓蘭鎮居民對暴露於農藥環境知識、態度與降低農藥暴露危害之間的預測力。. 5.

(22) 第三節名詞釋義根據上述研究背景、動機及目的，將本研究所涉及的重要名詞作界定，其詳述定義如下：一、. 農藥暴露依據李宏萍、翁愫慎、李國欽、周瑞淑、陳成裕、石東生（ 2 0 00 ）. 提到農藥透過呼吸系統、皮膚吸收與口部飲食等方式進入人體，而在評估農藥暴露量時包括體外暴露量及體內劑量，噴藥農民因短時間暴露於高劑量的農藥及農藥工廠勞工長時間的暴露，因導致人體體內殘留農藥毒素的程度。通常農藥暴露的評估方式是以農藥進入體內之劑量而言。本研究所謂之農藥暴露，乃指農藥經由呼吸系統、皮膚、口腔方式進入人體體內以及居民長期暴露在有農藥存在的環境下而受到之威脅而言。二、. 農藥環境知識指對農藥整體概念知識之暸解程度，在本研究中乃指受測者對. 於研究者自編之暴露於農藥環境知識量表作答分數作為農藥知識高低之依據。其中問卷內容包括「農藥基本知識」、「農藥暴露對環境危害知識」、「農藥暴露對健康危害知識」及「農藥暴露中毒預防知識」等四個層面。三、. 農藥環境態度指對農藥內心評價的反應程度，在本研究中乃指受試者對於研. 究者自編之暴露於農藥環境態度量表的反應情形，並採 Li ke r t 五點量表建構成對暴露於農藥環境態度之依據。其中問卷包括「農藥基本態度」、「農藥暴露對環境危害態度」、「農藥暴露對健康危害 6.

(23) 態度」及「農藥暴露中毒預防態度」等四個層面。本研究中所謂態度的正向，是指居民認同農藥的防治效果及未來發展性，以及擔心暴露在農藥中會造成環境及身體健康的危害，同時也願意傾向於積極的防範農藥中毒。. 第四節研究範圍與限制本研究有地區性限制之研究，故須說明本研究之研究場域範圍及其限制之因素，詳細說明分述如下：一、. 研究範圍研究者自小在卓蘭鎮成長且家庭也以務農為主，因此，從小就. 瞭解農藥對於農作物的依賴性及普及性，故欲藉此研究來暸解卓蘭鎮居民對於農藥的知識與所抱持之態度及降低農藥暴露的行為，並將研究結果建議給卓蘭鎮農會等相關單位以作為參考。本研究依研究主題及研究目的而界定研究範圍，研究範圍僅限於苗栗縣卓蘭鎮（包含白布帆、景山等地區）。二、. 研究限制本研究因時間、人力而無法擴大研究的範圍至縣市甚至於至全. 國各縣市。所以本研究所探討對象以苗栗縣卓蘭鎮居民為研究對象。另外為考量問卷填答者能夠清楚了解題意並且能夠順利填答，因此，在研究對象方面是選擇 18 歲以上之卓蘭鎮的居民為主。再者，因各鄉鎮居民屬性及各典型農業鄉鎮所栽植之農作物不盡相同，所以農民使用的農藥類別及接收農藥知識的來源也就不同，故本研究結果可能無法推論至全國各典型及非典型農業之鄉鎮。. 7.

(24) 8.

(25) 第二章文獻探討本章節擬探討台灣的農民使用農藥之情形、農藥之毒性、農藥對健康的危害、農藥暴露之相關研究，作為本研究各屬性變項及概念之間的參考基礎。. 第一節台灣農民使用農藥之情形台灣地狹人稠且地理位置又位於亞熱帶；海島型的氣候環境高溫且濕，其在土地利用的方式上每年重複耕種的次數較多，為確保作物的產量與品質，農藥的使用一直在台灣農業生產上扮演重要的角色。自 19 49 年台灣引進農藥以來，農用化學藥品即變成農業生產上的必需品，若以現在農民平均年齡 60歲來看，台灣農民使用農藥經驗可說是相當豐富（王朝坤， 2 0 08 ；王世華， 1 98 8 ）。根據我國單位面積農藥有效成分使用量近年約維持在 12. 7 kg/ ha 左右，仍略低於日本 15. 4 kg/ h a（郭俊賢、蔡宛栩、王麗娟， 20 07 ）。但是農藥的長期、高密度使用與殘留蓄積，對環境帶來負面影響，並讓惡化的生產環境形成惡性循環，同時產生的大量農藥空瓶也是環保上的一大問題（吳珮瑛， 1 9 97 ；謝志誠， 1 99 9 ）。雖然近年來環保、健康逐漸受到台灣民眾的重視，農業也不斷的轉型，但是農藥的使用量卻不見明顯下滑的趨勢。 2 00 1 年除了國內生產四萬公噸之外，從國外輸入的農藥成品約六千公噸，依 2 00 1 年農藥統計，國內農藥使用量以除草劑最高，達一萬八千公噸；其次為殺蟲劑，共一萬五千公噸，殺菌劑則有四千公噸，再以農藥的銷售部分來看，依據農委會統計， 20 0 7 年台灣的農藥銷售額約為新台幣 5 3. 2 4 億元，較 20 06 年的. 9.

(26) 47. 83 億元上升 1 1. 3 ％，殺蟲劑、殺菌劑、除草劑分別占總市場的 3 7 ％，2 9 ％及 29 ％，其他類型藥劑佔 5 ％。若以 20 07 年台灣地區農產品生產總值相較，其該年度的農藥銷售總額占了約 3. 16 ％（高清文、李敏郎， 2 00 8 ）。國內為宣導農藥的安全及正確的使用，每年由縣市政府及鄉鎮公所、農會及各區農業改良場等分工配合，其目的在呼籲農民重視農藥安全使用，正確有效防治作物病蟲害，維護農民及其農民家屬與農業相關人員健康，避免作物遭受藥害，根據洪宇箴、白璐、林金定、高森永、簡戊鑑等人（ 2 01 0 ）以 19 86 -2 0 07 年意外中毒死亡趨勢分析，結果發現農藥中毒而死亡的總人數佔首位。宣導農民勿濫用農藥，以免發生藥害及土壤、河川遭受污染，以維護自然生態環境。同時教導農民按規定正確用藥，避免農藥超量殘留，以維護大眾消費者健康。另外並灌輸民眾「農藥使用得當，無安全顧慮」的觀念（陳任芳， 1 99 1 ）。除了農村地區之外，城市地區也越來越講究良好的生態環境，街角公園、社區花園、休閒草地、運動場、人行道草坪等等的維護管理都需要農藥殺蟲除草。高速公路及公路分隔島的草坪隔離帶，兩側的綠化帶的管理也需要農藥（中國科普博覽， 2 0 08 ）。因此，目前台灣的環境裡，不論農村或都市都無法避免農藥的使用，而農藥也正在我們四周的環境，無聲的擴散中。由於目前國內使用化學農藥來防治農作物之病蟲害，仍為一種最快速而有效的方法，但因為化學農藥對於農產品安全及自然生態環境有其潛在之危害性，因此，對於化學農藥之使用，除了要合理且正確之使用外，應配合其他非農藥防治（如天敵）及整合性病蟲害防治（ In t e gra te d Pe st M a na ge me n t, IPM ）等方式，以達到化學農 10.

(27) 藥減量及節省防治成本的目標，並可加速生物農藥之推廣及應用（劉天成， 20 0 9 ）。. 第二節農藥之毒性農藥和所有化學品一樣都有毒性，但農藥不一定就是毒藥。依政府公告之「農藥管理法」第一章第五條內容，「農藥：指成品農藥及農藥原體」，「成品農藥：指下列各目之藥品及生物製劑： 1. 用於防除農林作物或其產物之有害生物者。 2. 用於調節農林作物生長或影響其生理作用者。 3.用於調節有益昆蟲生長者。 4.其他經中央主管機關公告，列為保護植物之用者。「農藥原體：指用以加工前款各目成品農藥所需之有效成分原料。但經中央主管機關公告可直接供前款各目使用者，視為成品農藥。」，簡言之，凡是能夠做為保護植物者，依規定申請登記成農藥，進行藥效、藥害及殘留消退試驗後，經審查通過由政府公布者，即為合法登記農藥（高清文、李敏郎， 2 00 8 ）。農藥的毒性以對防治對象效果為主，效果好的對人的毒性不一定高，反之，效果不好的也不一定對人體無害。大部份的農藥被設計成對目標害蟲具有毒性（ to xi ci ty ），但是如果不正確的使用，農藥就會造成其他的危害。很多農藥也會對人體造成危害，然而事實上人類大部份只暴露於極少量的農藥中，因此並不至於造成立即性的危險。農藥是一種用來殺死病蟲害物之藥物，就如同其他毒性化學物質，農藥因對生物具有傷害之潛能，故屬危險物質。一些毒性較高之農藥，少量時即可造成毒害，因此危險性亦較大。農藥的毒性可藉由動物試驗引起死亡劑量多寡，所謂致死劑量（ l e th al d os e ）或致. 11.

(28) 死濃度（ le th al co n ce nt ra ti on ）來衡量，由此推估對人體及非目標生物可能之危害。農藥造成半數（ 50％）受試動物急性死亡之劑量，稱為 LD 5 0 ，以此作為毒性等級分類依據。另外，農藥在空氣中呈氣態或粉塵狀、或經由河流或湖水途徑暴露所造成半數 (5 0 ％ ) 受試動物死亡之濃度，則以 LC 5 0 表示。溫度、濕度、日照、風及雨，甚至動、植物基因的差異、年齡及害物健康狀態等，都可能增加或降低農藥之毒性及藥效。林敬荏（ 2003）的研究指出：台灣芭樂、文旦的果農噴灑農藥後，於個人及環境中所採集獲得的農藥濃度皆低於美國工業衛生師協會（ A me ri ca n C on fe re nc e o f G o ver m e nt al In du st ri al Hy gi e ni st s ， AC G IH ）所建議之標準。而是否引起中毒的反應主要是決定於農藥的毒性和暴露量（張哲銘， 2 00 4 ）。例如，暴露在低濃度高毒性的農藥中不比暴露在高濃度低毒性農藥中來得危險。一般人大都認為農藥的毒性很強，事實上在日用品及食品上都可以找到與農藥毒性相對應的東西，例如：殺菌劑蓋普丹的毒性和食鹽、口紅差不多；殺蟲劑馬拉松毒性比指甲油和香草精還要低（農業藥物毒物試驗所， 20 08 ）。農藥之毒性可分為急性及慢性毒性兩種。分述如下（周欽賢， 20 08 ；廖俊旺、黃振聲， 2 0 04 ；徐爾烈， 20 0 1 ）：一、. 急性毒性所謂的急性毒性，就是短時間大量接觸所產生的中毒現象。農. 藥之急性毒性測試是對哺乳動物投以一次高劑量農藥，經口服、皮膚、呼吸毒性試驗來判定立即毒性反應，進一步研究其作用機制，亦可藉此預測人體長期暴露後之影響。急性毒性試驗主要目的為農藥毒性等級分類，可作為運輸、儲存及使用參考，政府管理農藥依 12.

(29) 據，同時作為毒性作用機制之探討，及臨床中毒時診斷與急救之參考（ OE C D ， 2 00 2 ）。農委會參考國際農藥毒性分類規定，將農藥依其對哺乳動物之口服及皮膚急性毒性分為四級：第一級為極劇毒，在國內不淮使用。第二級為劇毒，國內限制使用。第三級為中等毒，第四級為低毒。相關單位規定在農藥瓶上的警告標誌背景以顏色區別表示農藥之急性毒性，如紅色背景帶為劇毒、黃色為中等毒、藍色為輕毒、綠色為低毒。目前國內登記使用五百餘種農藥成品中，劇毒性成品農藥有五十三種。目前已核准使用的農藥，適量合理正常使用情況下，對人畜並不具毒害，亦不會對生態環境造成不良影響。唯許多先進國家之農藥管理專責單位，仍不定期對人體或環境造成高風險的農藥，進行檢測及評估後，採取禁用措施。農藥禁用原因主要為，對動物毒性屬不可逆性傷害，如極劇毒性、致癌性、致腫瘤性、致畸胎性及生殖毒性、遲發性神經毒性；對環境生態毒性，如殘留期過長、不易分解、具生物蓄積性或生物濃縮性、及破壞環境生態等風險性高之農藥進行管制或禁用。截至 2 0 06 年，列為禁用農藥者共計 1 3 1 種（農業藥物毒物試驗所， 2 0 06 ）。二、. 慢性毒性社會上大家較擔心的是長時間微量接觸，會不會產生慢性疾病. 或致癌，這種毒性叫慢性毒性。農藥的慢性毒性一般係指農藥長期對哺乳動物投予少量藥劑，如低於 LD 5 0 之亞致死量（ su bl et ha l do s e ），以便得知無毒性作用劑量，提供作為進行長期或慢性試驗劑量選擇依據。農藥的慢性毒性是以無毒性作用劑量（ N o ob s er ve d ef fe ct le ve l， NO E L）表示，也就是在這個劑量下終其一生接觸不會產生不良的病變，包括致癌、機能異常、生殖能力及後代畸型等。 13.

(30) 可作為對人體無毒害作用最大劑量（ max i mu m e x po su re l e vel ），並依此作為建立作物殘留容許量（ r es i du e t ol er an ce le ve l ）的依據。農藥是一種非常明確的化學品，它的結構、理化性狀、動物毒性、環境轉移、代謝分解等都經過標準測試，因此才能制定毒性標準及無毒害藥量。然而無論農藥毒性多低，長期或過度使用都會影響環境生態及人體健康。. 第三節農藥的危害以下分別蒐集農藥對環境的危害、對人體健康的危害與生物性農藥防治文獻，來進行統整與敘述：一、. 對環境的危害農藥噴灑在環境中，只有少部份達到目標生物的防治，其餘經. 由蒸發、飄散、沉降、淋洗、逕流、滲透、吸附及透過食物鏈而分別進入空氣、土壤、水體及非目標生物體中，此即農藥之環境流佈（圖 2- 1 引自林浩潭， 2 00 7 ）。 (一 ). 農藥對空氣的影響：農藥因噴灑、蒸發或吸附於塵土微粒中，受到風的流動而散佈大氣層中，引起空氣污染，再經由氣流之移動，農藥可擴散至相當遠之距離進而污染土壤、水體或對非目標生物產生危害。. (二 ). 農藥對土壤的影響：土壤中若農藥殘留量過高，作物吸收後而造成作物中農藥殘留量過高，再透過過生物食用後，間接影響生物體的健康。若農藥殘留在土裡的濃度很高則可能對下期作物產生藥害，例如分解較慢之除草劑經散佈三十天後，土中之農藥殘留量仍可抑制水稻、胡瓜等作物之生長（蕭. 14.

(31) 一強， 20 0 4 ）。 (三 ). 農藥對水體的影響：長期灑佈農藥至農田中，農藥可能經由淋洗或滲透作用而進入地下水層污染地下水，可能會造長期靠地下水井為飲用水的居民暴露在農藥環境之中，或者是在大雨過後形成逕流而流入農田週遭的溝渠，造成水棲生物受到農藥暴露的威脅。. (四 ). 農藥對非目標生物體的影響：針對分解速率較慢、移動性高之農藥，長期使用下，可經由地表逕流而進入河川流至水庫成為飲用水，若引遭受污染之地表水作為灌溉用水，即可能傷害非目標作物，導致人與動物間接受到農藥暴露的威脅。再者，生物體在經過一層層的食物鏈之後，農藥透過生物濃縮作用在生物體中累積至毒害濃度時，食物鏈越頂層的生物體即會遭受更大受害症狀或甚至是死亡。. 植物吸收及代謝分解. 光分解. 蒸散. 逕流 /溢流土表. (地表水 ). 農藥. 土壤膠體之吸附. 生物分解化學分解. 滲濾. 圖 2- 1 農藥在環境中之動態（引自林浩潭， 2 00 7 ）. 15.

(32) 二、. 對健康的危害毒物進入人體的途徑為經口、呼吸及皮膚，因此農藥毒性可分. 類為口服毒、呼吸毒及皮膚毒三種。食物及飲水中之農藥殘留藉由取食由口進入，農藥工廠工人及施藥農民則農藥會由呼吸道或皮膚進入，而經皮膚吸收為農民農藥暴露之最主要途徑（吳麗杏，1 99 8 ）。農藥進入人體必須轉移至作用的部位如肝、肺、腎或神經系統，且達一定的量才會有中毒現象，大部分農藥都可在三天內由體內酵素作用分解成毒性低的代謝物而由尿及糞便中排出。部分有機磷劑如巴拉松則在體內先反應為更毒的代謝物。有機氯劑如 D DT, B HC 等有生物濃縮性，進入生物體內會累積在脂肪組織中，因此母乳的調查會發現有相當比率但濃度普遍比早期研究來得低的樣品含有機氯化合物（翁愫慎， 2 0 08 ；趙浩然、陳建行、王淑麗， 2 0 06 ；莊姁慧， 20 04 ）。根據世界衛生組織（ W HO, 2 00 8）的統計，因為殺蟲劑及除草劑的使用，使得每年有 4百萬名的兒童死於受污染的水和其他化學毒物，平均每天有將近 1 萬 1 千名兒童死亡。 E P A （ 2 00 8 ）指出：農藥可能會阻礙發展中兒童正常吸收營養的過程，另一方面，兒童的內部器官仍在發育中，他們的酵素、新陳代謝、免疫系統和排泄系統尚未完全成熟，可能無法從身體中完全排除農藥。同時，兒童時期也是人類成長的黃金時期，如果暴露在農藥的毒性之中，可能會造成身體系統的長久危害。同時也指出兒童比起成人承受了較多的農藥威脅，而且兒童的行為，像是在常噴灑農藥的草坪上玩，或是放一些東西進入他們的口中，也都會增加他們暴露在農藥中的機會。學者張火炎、郭育良、洪玉珠（ 1999）針對台灣嘉南地區農民進行有機磷類與氨基甲酸鹽類的農藥暴露劑量進行研究，因為這兩 16.

(33) 類農藥會對人類神經傳導物質乙醯膽鹼脢結合，進而破壞神經傳導的機制。其中，該研究發現這兩類農藥於噴灑時所產生的暴露劑量，經皮膚吸收的途徑較吸入途徑為主要的來源，該結論亦與過去文獻相吻合。農作物生長過程中，使用農藥以防治病蟲害是非常重要的工作。除了殺草劑及部分防治土壤性病蟲害之藥劑外，大部分的農藥都必須附著於植物體表面或進入植物體內，才能使其與害物接觸而發揮防治的效果，也因而造成農作物上的農藥殘留。由藥效的觀點而言，作物上之農藥殘留濃度若能長期維持在有效範圍內，則可保障其防治效果，減少施藥次數。但由食用的安全性來看，則希望農藥在植物體內能很快的分解消失，以免殘留於食用部分，隨食物進入人體，形成另一種食品污染。若農民缺乏正確用藥觀念，不按規定使用，使用方法不當，或未待農藥消退的安全期限便提早採收應市，就會產生農藥殘留量超過標準的問題（王一雄，1 9 97；蔡弘聰， 19 94 ）。我們每天幾乎都會接觸到各種形式的化學藥劑，而大多數的接觸是在不自覺或無法控制之下而發生（蔡三福、戴伃妏、黃振聲， 20 07 ），而往往忽略了暴露其中可能造成的影響以及可能造成的危害，民眾在錯誤的觀念以及對農藥資訊不足的情況下，經常導致暴露在危險之中。綜觀以上所敘述，說明了農藥暴露在人們不當的使用下，常常增加健康上的風險。爲以提供充足的資訊給農藥使用者與一般民眾，相關單位應加強農藥的管理知識的宣導；並透過登記列管的方式，規範製造商在農藥包裝上應明顯標明使用方法、安全的採收期及中毒後的急救方法等，使這些農藥能夠被安全而合理的使用，確保農藥的應用不會危害到人體的健康與環境的安全，達到 17.

(34) 農業的經濟、安全又有效的永續經營，創造人與環境的共榮局面（游碧堉， 20 0 8 ）。三、. 生物性農藥防治根據行政院農業委員會之定義，生物性農藥係指天然物質如動. 物、植物、微生物及其所衍生之產品，包括「天然素材農藥」、「微生物農藥」、「生化農藥」及基因工程技術產製之微生物農藥（許嘉伊， 20 1 0 ；王次男， 20 06 ；高穗生， 20 05 ）。一般而言，生物性農藥較化學農藥對人畜安全無毒害，且具專一性，不會危及鳥類及其他非目標生物，對生態環境較安全（陳保良、李木川、黃德昌、葉瑩， 20 0 5 ）。基於上述生物性農藥的現況而言是利多於弊，在未來已有漸漸取代化學農藥的趨勢。. 第四節農藥之管理在台灣對其國內農業生產之農藥管理方面，主要是依據「農藥管理法」、「農藥使用管理辦法 (98.12.17 品農藥殘留抽驗辦法 (98.12.07. 廢止 )」及「農藥使用及農產. 公佈 )」來執行，規範包括用藥對象、. 作. 物之安全採收期及作物之農藥殘留容許量等。而其中又可分為農藥供給的管理（包含農藥登記及證照管理、農藥製造業及販賣農藥業者管理、農藥品質管制、劇毒農藥管理、農藥風險評估及查緝非法偽禁農藥等）與農藥使用的管理（包含農藥使用者農藥安全使用宣導與補助、農作物農藥殘留檢驗等）（楊壽麟， 2 00 6 ；段淑人、高清文， 20 0 6 ）。政府單位根據台灣農產品中所使用的農藥，訂定每一種農藥在每一種作物上的殘留安全容許量，並且於 2 0 0 9 年 10 月公告了 334 種農藥殘留安全容許量之標準，為消費族群提供了一個. 18.

(35) 客觀的法源依據（李宏萍， 2009）。農民不合理的使用農藥之下，非但不能保證農作物安全，而且會造成環境的污染，使農田生態失衡、病蟲產生抗藥性、農作物農藥殘留或超標、防治效果不佳，使得防治的成本增加又影響人畜健康或生命安全。農民經常在農藥使用的過程中，部分農民因缺乏農藥使用知識，認為使用的農藥種類越多效果越好。再者，農民在施藥流程中，往往不按農藥使用規定量使用，認為濃度高防治的效果也就大，甚至隨意將多種農藥混合施用。上述農藥使用不但無法達到預期效果反而會造成農作物的藥害產生及其病蟲產生抗藥性（宋仲容、何家洪、高志強、莫友林， 2 00 8 ），根據劉潁（ 2 00 5 ）調查中國地區蔬菜、水果和糧食之農藥殘留超標比率分別為 2 2. 1 5 ％、 18 .7 0 ％及 6. 20 ％，顯示中國地區在農藥管理面及農民使用農藥知識面明顯不足，也因為如此更影響中國的農產品外銷至國際的市場，因此，合理化的使用農藥是確保農產品安全的一重要環節。農民在用藥過程中，首重「對症下藥」，須先確認病蟲害的種類，再選擇正確防治藥劑及方法。其在選購藥劑時應向各縣市政府核可授證之藥商購買具有農委會核備「農藥許可證字號」之農藥。不可購買標示不輕或無完整中文標示之農藥，因其可能是偽藥；更不可購買包裝不良、變質、變色或過期之藥劑，因其是劣藥，使用這些偽劣農藥可能會造成違規殘留的情形。國內對於農藥殘留的檢驗是以採收後之農作物作為檢驗的對象，分採收後及上市前的兩階段抽檢，其權責單位分別為行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所（以下簡稱藥毒所）及行政院衛生署。當採收農產品時，農藥殘留量若超過衛生署公告之「安全容許量」即屬於不合格的農產品；反之，若農藥殘留量低於「安全容許量」 19.

(36) 即表示為安全合格的農產品（翁愫慎， 2 00 5a ），根據藥毒所自 19 95 ~ 20 04 年農藥殘留檢驗結果顯示（表 2- 1 ）其不合格率不高，但這些抽檢的對象都是屬於政府輔導的農會或合作社，其一般的農民情況並非如此，根據楊壽麟、吳珮瑛（ 20 0 6 ）研究指出，普遍一般的農民不依照農藥管理法的規範者比例高達 6 7. 7 ％，與政府單位所呈現的數據是有相當的落差，亦代表政府單位對於農產品農藥殘留的把關並未達到滴水不漏的情況。若沒有一完整的農藥管理措施，從農藥的製造至農產品進入民眾的肚子的過程中，只要有一環節出了差錯，農藥的殘留勢必存在，尤其是農民用藥的階段，要特別的注意施藥的方法及安全採收期，否則只是一昧的為了要防治病蟲害而不斷的增加用藥的濃度及頻度，只會徒增農藥殘留量及病蟲抗藥性的發生機會以及影響人們與牲畜的健康問題甚至生命的威脅。表 2- 1 台灣 19 95 -2 00 4 年農藥殘留檢驗結果年別抽檢件數（件）合格件數（件）不合格率（％） 19 95 9, 2 96 8, 9 42 3. 8 1 19 96 11, 04 5 10, 62 7 3. 7 8 19 97 12, 72 1 12, 38 6 2. 6 3 19 98 13, 54 2 13, 30 6 1. 7 4 19 99 14, 04 9 13, 88 3 1. 1 8 20 00 14, 28 5 14, 14 5 0. 9 8 20 01 12, 35 2 12, 15 2 1. 6 2 20 02 14, 48 0 14, 17 4 2. 1 1 20 03 14, 09 9 13, 81 4 2. 0 2 20 04 12, 40 6 12, 10 5 2. 4 3 資料來源：楊壽麟（ 2 0 06 ）. 第五節農藥殘留與安全採收期由於農藥長期的不當與過量使用，造成害蟲抗藥性的產生及農. 20.

(37) 藥殘留的問題，致使農產品安全的疑慮在全球各地逐漸浮現。加上科技進步，人類生活水準提升，對於食用安全及環境保護的重視日益增加（許嘉伊， 2 0 07 ），已經由只要求溫飽的農業增產時代蛻變至目前講究安全、品質優良及有機養生的台灣，在消費者意識提昇的驅使下，農產品的衛生、安全已經是消費者選購時首要考慮的條件，因此，農藥殘留的議題漸漸受到重視。透過農藥合理的管理應用不但可以減少化學農藥使用、提高產量、增加農民收入的效益，同時也能減少農民中毒、環境污染的機率，降低大眾健康的風險。農藥殘留檢驗是農產品安全管理體系的一部份，檢驗之結果必須能夠明確的指出藥劑種類及殘留量，在國內，運用農藥殘留檢驗方法作為食品安全管理者有三個體系，一為農委會執行之田間農產品農藥殘留監測體系；二為衛生署執行之市售農產品農藥殘留監測體系；三為衛生署委託標準檢驗局執行之進口農產品農藥殘留監測體系（翁愫慎， 2 0 05 b ）。依據藥毒所在農產品農藥殘留檢測多年歸納的結果，發現造成違規的原因有下列六項： 1.. 農民使用政府未推薦於該作物上的農藥。. 2.. 農民擅自提高施用濃度及次數。. 3.. 混合多種農藥使用。. 4.. 未遵守安全採收期。. 5.. 噴藥器具及周邊環境之污染。. 6.. 使用偽藥、偽肥料或含有未標示之化學農藥成份。. 農藥殘留是可以管理的，因其來源只有一個，即農作物栽培中及採收後使用農藥來作病蟲害之防治，因此，農民若能把握「適時適地適種」的原則並合理化的使用農藥，遵守其建議濃度及安全採收期，其農產品即可符合「安全容許量」標準之要求（李宏萍， 2 00 9 ；王 21.

(38) 朝坤， 20 0 8 ；段淑人、高清文， 2 00 6 ）。根據不同類別的農藥其毒性或在作物上的殘留消退情形有差異，而每個國家的飲食習慣及食材比例也不相同，因此，衛生署依據各農藥的無毒害藥量、國人對各類作物的取食量及農藥在各作物上的田間消退情形並考量各農藥在田間防治的藥效與施用方法、次數、時期與濃度等，訂定了各種類藥劑在各作物上的「安全容許量」，在此安全標準的濃度之下即使吃一輩子也不會有毒害發生。無論是國產或進口的農產品，都有機會殘留有微量的農藥或其代謝物，這是因為農民在顧全產量、品質及售出價格考量之下必須適時適量的噴灑農藥，而在農藥施用後，大部分都進入環境中，只有少部份會附著在作物表面或被植物體吸收。農作物型態、生長時期、食用部位及種類等都會影響農藥殘留量的高低。通常連續採收的作物（如草苺、豆類、瓜類），因採收期長，故在採收期間仍然會繼續施藥，因此容易造成較高濃度的殘留；小葉菜類因直接與農藥接觸，因此其農藥殘留濃度會高於根菜類或果菜類；葉面不光滑且有絨毛、果型凹凸不平或蠟質較厚者都容易殘留較多的農藥（段淑人、高清文， 20 06 ）。農藥殘留問題不時的被媒體報導，該如何避免吃入殘留農藥的蔬果，已是不容忽視的課題。「多吃蔬果，有益健康」，可說是大家耳熟能詳的口號。但也不能因為有農藥的殘留疑慮就從此不吃蔬菜水果，因此，政府近年來大力推動品牌制度，例如栽種環境與種植條件十分嚴格的有機認證蔬果，為不含化學農藥、化學肥料的蔬果，另外，「吉園圃」安全殘留量蔬果標章則為目前最容易選擇辨識的方法，因應農業國際化趨勢，行政院農委會亦訂定「安全農業」的目標，極力推行「生產履歷」及「產銷履歷」一整套的追蹤系統， 22.

(39) 可促使農民能自我加強管理的能力；且可達成農業生產行銷全程資訊透明化的作業（李宏萍， 2 0 09；段淑人、高清文， 2 0 0 6；徐振傑， 20 01 ）。上述的農業政策是政府單位所極力推行的，為避免使消費者產生不必要的疑慮及困擾，甚至造成因噎廢食的不良效應，農政及檢驗研究單位應予以適時的匡正視聽，將管制、檢驗及輔導工作透明化，使民眾得以安心並信任政府的能力，建立符合國際安全規範之管理策略，並建立農產品安全產銷體系，提升農產品安全品質，推動國際行銷，及保障消費者之安全（李敏郎、林映秀， 2 0 11 ）。. 第六節農藥暴露之相關研究大部份都市人很少機會接觸農藥，所以大家都認為農藥是一些劇毒，因此對農藥敬而遠之，可是農村的居民對農藥卻是習以為常，反而會低估農藥的潛在危險性（張哲銘， 20 0 4 ）。在中國，李明川、李曉輝、傅小魯、晏小英、曹晉原、劉艷、彭楠、何志凡（ 2 0 08 ）以分層抽樣輔以問卷為調查工具進行成都地區的農民農藥使用知識、態度和行為的研究，有效樣本數為 230人，其中農藥相關知識的題項及格比率僅有 40. 4 ％；在農藥使用的態度部分有 7 9. 9 ％的農民願意採取有效的防護措施避免農藥對人體及環境的危害；在農民購買農藥的行為方面，有 9 0. 6 ％首重農藥防治病蟲害的效果；在施藥行為的部分，有 45 .2 ％的農民會依照規定濃度施藥，亦有 3 2. 1 ％的農民在施藥過程中會採取較完善的個人防護措施；在使用完的農藥包裝容器的處理行為上有 4 4. 6 ％的農民選擇隨意丟棄。該研究顯示中國成都地區農民使用農藥相關知識缺乏；環保意識及環境保護的觀念疲弱以及安全用藥與自我防護意識不足。. 23.

(40) Ke i m（ 2 00 1 ）所做的農民健康研究顯示， 1 6 ％的農藥噴灑者有高劑量的農藥暴露，通常是急毒性農藥伴隨較高頻率的暴露。農藥暴露事件常常是因為不自覺的使農藥溢出或滲透到皮膚和所穿著的衣物所導致，由研究可知現行的操作指導方法，並無法完全避免急毒性農藥和刺激性化學物品的暴露。 Ca tt an i （ 2 00 1 ）對於澳大利亞西部農藥工廠員工所做的研究顯示，操作者由於農藥濺出、溢出至身體和沒有穿戴防護具而增加暴露。因此，建議經由工作程序的改善，主要在於預防下半身皮膚之暴露。 Er in（ 2 00 1 ）由 70 0 位加州的女性中研究得知：孕婦住在靠近灑噴農藥的地區會增加 4 0 ％到 12 0 ％的胎兒缺陷機率。而研究者也指出這和暴露在農藥中的時間有關。 W h it ne y 、 Se i dl e r 和 Sl ot i n （ 19 9 5 ）收集相關証據後指出農藥會造成懷孕期間的胎兒腦部傷害。為了解農民接觸農藥所採取的防護措施對生殖細胞（精子）機能的影響，鄒曉平、秦紅、楊麗、肖彩琴（ 2 00 6 ）針對中國江蘇省常熟市農村地區抽樣 161名於當地居住五年以上且在近五年有農藥接觸史；每年累計接觸農藥達七天以上；每天暴露於農藥環境達一小時以上之男性農民作為研究對象（實驗組），另也選擇不滿足上述條件之對象 1 61 名為對照組。結果顯示農民在施藥時未能安全且合理的使用防護措施與教育程度及接觸農藥防護態度有明顯相關；對生殖細胞的影響方面，長期微量的暴露在農藥的環境中對生殖細胞（精子）是有害的。故農民在接觸農藥時因防護不當而長期暴露於農藥環境之中將會導致精液質量下降。郭浩然（ 2000）分別調查兩百位菱角及芒果果農後，結果發現肝生化異常的比例與農藥的使用劑量與頻率、噴灑方式（種芒果者 24.

(41) 向上噴，種菱角者向下灑）及是否為 C型肝炎帶原者有明顯相關。吳仲凱（ 2009）針對臺北地區兒童農藥暴露的研究結果顯示：居家是否鄰近草坪綠地、選購有機食品的頻率及過去一周食用葉菜類的頻率明顯影響兒童尿液中農藥的檢出與否。亦即可推論臺北地區兒童普便暴露在農藥環境之中。在美國的國家癌症中心，貝爾博士針對居住在加州 10郡經常噴灑農藥的農田附近的孕婦，找出 73名產婦其胎兒因為患有先天性缺陷，包括先天性心臟、無腦畸形，或其他缺陷，這些畸形兒發生胎死腹中的危險性大增。雖然該研究雖然無法告訴大眾其孕婦實際的農藥暴露量，但可發現居住在噴灑農藥的農田方圓一哩以內的婦女，這種有害關係更為嚴重。而且孕婦暴露農藥的時間點相當重要，如果婦女在懷孕前兩個月暴露在農藥環境中，此時為胎兒器官形成期，也是最敏感脆弱的階段，所以農藥對胎兒毒害最大。另外，從波斯灣戰爭的後遺症也帶給我們新的啟示。 T IM E S雜誌曾專題報導波斯灣戰爭受到伊拉克化學戰污染的美國士兵，其後裔畸形比例明顯增加。因此，孕婦最好避免長期處於使用殺蟲劑的工作或家居環境（徐振傑， 2 00 1 ）。薛承君、吳明玲、林志泉、鄧昭芳、蔡維禛、葛謹、楊振昌（ 2 0 0 4 ）以回溯性分析法蒐集台北榮民總醫院毒藥物諮詢中心從 1 9 87 年到 20 03 年間接或自台灣地區受農藥污染之食物中毒案例，共計 8 0 件農藥中毒案例， 12 7 名受害者。其中在中毒原因方面，以誤食農藥殘留之蔬菜、水果或其他食物為最主要原因，共計 1 1 0 人（ 86. 6 ％）；這當中又以未將蔬果洗淨或錯誤直接食用所導致之中毒佔絕大部份，共 87 人（ 7 9. 1 ％）；其次為農藥種類的選擇錯誤及採收農作物時間不當所致，共 1 2 人（ 1 0. 9 ％）；而農藥濃度過高或稀釋不足所導致 25.

(42) 的中毒人數共 1 1 人（ 10 ％）。根據 95年度中部地區五縣市（苗栗縣、台中縣、台中市、彰化縣、南投縣）衛生局每月至轄區之超級市場與傳統市場抽查檢驗蔬果殘留農藥之報告（劉小菁、徐佩鈴、張雯麗、蔡淑美、胡智強、林宜蓉、周秀冠， 2 0 07 ）指出，共抽檢 53 9 件蔬果檢體，進行 1 3 5 種農藥項目的檢驗，其中蔬菜類檢體共 40 8 件被檢出農藥殘留不符合規定者為 1 件，佔 0. 2 ％；水果類檢體共 13 1 件被檢出農藥殘留不符規定者為 2 件，佔 1. 5 ％，針對上述 3 件的蔬果不符規定進行原因分析，其中有 1件是因超出容許量之標準；另 2件是因為檢測出規定不得檢出之農藥。該報告與同年度全國市售蔬果殘留農藥監測報告差異不大，在全國 1 60 5 件的蔬果檢體中其中不符規定者 1 6 件，佔 1. 0 ％。蔬菜檢體計有 1 22 2 件中，不符規定者 1 1 件，佔 0. 9 ％。水果類檢體共 3 8 3 件中，不符規定者 5 件，佔 1. 3 ％。針對上述 16 件的蔬果不符規定進行原因分析，其中因超過容許量而不合格者有 6 件，檢出規定不得檢出之農藥者有 10件（鍾仁健、李蕙芳、沈孜徽、溫惠琴、陳素燕、蘇淑珠、周秀冠、鄭守訓、徐錦豐、周薰修， 2 00 7 ）。上述之研究顯示農藥管理的重要性，政府機關亦需加強農藥購買之管制，設立諮詢管道並加強民眾對於農藥暴露及農藥殘留的警覺性，以減少造成中毒的事件發生。. 第七節降低農藥暴露之措施農民在噴灑農藥前通常無完善的防護措施，只簡單穿戴棉布或紗布口罩及長袖衣物就至農田裡施藥；施藥後又沒有立刻清洗身體及更換乾淨的衣物，如此無法確保農民可杜絕農藥的暴露危害（林. 26.