信賴原則與交通事件之過失犯 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 信賴原則與交通事件之過失犯治. 政. 大. 學. ‧ 國. The Principle of Reliance 立 and Criminal Negligence in Traffic Cases. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 指導教授：許恒達研究生：周子淳. i Un. v. 博士撰. 西元 2020 年 7 月. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(2) 謝辭在政大三年的研究所生涯，有一年在準備考試、一年在任性的享受學生生活、最後一年成為與論文為伍足不出戶的邊緣人，每個寫論文的夜晚，細數今天增加幾個字，總覺得似乎永遠寫不完，也哭過想放棄過，到一年多後的現在，沒想到也來到了寫謝辭的這一天，同時宣告著學生生涯終於要畫上一個句點。這本論文的完成，首先要感謝研究所的指導教授許恒達老師，從碩一進入老師的門下，從老師的講授內容中往往可以習得實務及學說的不同面向，而老師針. 政治大. 對各個議題所提出的疑點和見解，更可以感受到老師對刑法全面的觀察力，令我. 立. 佩服不已；除此之外，如果沒有老師每次見面都以鞭策代替鼓勵，逼問我到底有. ‧ 國. 學. 沒有在念書，我可能沒有辦法順利考上國考，在論文指導過程中，也關心我往後的受訓生活、就職進修等等，提供我長遠規劃的建議；也要很感謝老師兩年間讓. ‧. 我擔任科技部計畫助理，減少了我就學中很大的經濟壓力。能夠順利的畢業，真. Nat. sit. y. 的要感謝老師三年來的指導，很多感謝之情無法完美的轉化為文字，畢業後，我. al. n. 貴的事。. er. io. 肯定也會時常想起老師的所有叮嚀，能成為老師的指導學生，是我人生中非常可. Ch. engchi. i Un. v. 除此之外，我也要由衷的感謝我的啟蒙老師古承宗老師，從大一修老師的刑法總則開始，開啟了我對刑法的興趣之路，讓我毅然決然地決定未來要就讀刑法組，在研究所推甄上，老師更是傾囊相授，協助我完成研究計畫書，而當初計畫書的題目也成為了我後來碩士論文的撰寫題材，可以說這本論文最一開始就是在跟老師的討論下孕育雛型，若沒有老師，我肯定無法北上就讀去看看更多更廣的法律世界，也沒有辦法這麼迅速的就決定好碩士論文的方向，謝謝老師在我的大學生涯中出現，成為我在學習法律的過程中一個指引的光芒。另外也要感謝李聖傑老師、黃士軒老師願意擔任我的口試委員，看見口試前無比緊張的我，李老師. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(3) 一直鼓勵我，讓我能夠用平常心面對口試，黃老師更是針對日本法的研究給予我許多建言，讓我可以有機會修正論文內容，兩位老師對這本論文的完成功不可沒。在論文旅程中，我要特別感謝我的女神兼論文小夥伴袖菁，從準備司法官口試開始，你就是我無比堅強的後盾，在我忙進忙出的時候幫助我，在我快要被擊敗的時候鼓勵我，在我口試當天二話不說從板橋趕過來幫我，總是陪我逛街，我快要數不清身邊有多少東西是你陪我挑的，女神的眼光總是讓我對它們越看越滿意，謝謝袖菁陪我度過這一年，沒有你，我真的寫不完，可以跟你成為同學、一起畢業、未來一起受訓，真的是我的福氣；也要感謝我的可愛小同門于晴，你彷. 政治大即使因為你先一步去工作漸漸地在學校見不到你，也感謝你一直支持我繼續寫論立. 彿是我在許門中唯一的浮木，我會很懷念跟你一起分享許多秘辛跟牢騷的日子，. ‧ 國. 學. 文，我相信你一定也會順利寫完論文畢業；謝謝同樣是論文小夥伴的曾瑞菁，為了避免我以後又忘記你的名字，我決定在謝辭裡寫上你的全名，如果沒有瑞秋總. ‧. 是在哀居上跟我互聊幹話，我想我的研究所生活會少掉很多樂趣。. y. Nat. io. sit. 門內最要感謝的就是含雅學姊，從我入門以來就熱情的跟我交流，因為有著. n. al. er. 同樣的興趣，我們之間總是不缺話題，謝謝學姊在工作繁忙之餘不吝跟我聊天分. Ch. i Un. v. 散我的壓力，在論文和口試上也給我很多建議，讓我可以順利的成為許門的畢業. engchi. 生；也要謝謝誠澤學長，學長的論文總是我膜拜的對象，在對自己的論文灰心喪志的時候，很感謝學長給我的信心，讓我能夠繼續的寫完這本論文；也感謝奐均、可晴、盈姿、奕文、欣恩、啟弘、佳康、宛吟、悅寧、韻庭、怡君、珮綾還有所有學長姊、同學、學弟妹、許門的大家，給予我很多嶄新話題、八卦趣事、幫我解決很多工作上的難題，你們每個人的支持都成為我完成論文的動力，謝謝你們。當然也要感謝一些老朋友，謝謝成大法律認識的所有人，讓我在自由快樂的環境下渡過了我的大學生涯；謝謝重工業的夥伴，宜真、建緯、聖錡，當然還有姿佑，在我寫到很煩的時候，總是可以逃進群組裡，跟你們這群厭世的傢伙一起. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(4) 發起我就爛運動，有你們在，不管多麼憂鬱都可以笑出來，謝謝你們給予我好多快樂的時間，希望這個厭世的群組要持續的運作下去；謝謝妖女們，姵妤、喬笠、婷姍、葉蓁，終於等到我也要邁向社會的這一天，謝謝你們長達 8 年的閨蜜情誼，即使你們對法律跟研究所什麼都不懂，也無條件的支持我做我想做的事，不論距離多遠都願意來台北見我，我很珍惜我們之間的感情，也希望這份美麗的友誼可以永遠的走下去；謝謝跟我一起奮鬥論文的室友佳旻，跟你住的兩年我過得非常快樂，謝謝你帶著我跑遍台北很多好玩的地方、帶著我運動，也祝福你的論文會順利的完成。. 政治大信心，我想不到有誰可以比你偉大，我的所有成就都將歸功於你，謝謝你把我養立. 最後，謝謝媽媽讓我在研究所磨了三年，從不催促，給我的只有堅強無比的. ‧ 國. 學. 到這麼大，接下來請換我扶著你走下去；謝謝姊姊多年來擔任我的目標，從小我就崇拜什麼都做的到的姊姊，長大後我們是最好的姊妹跟朋友，你帶給我的往往. ‧. 比你想像中的還要多，當你外派的那天，我相信我會比任何人都捨不得你；謝謝. sit. y. Nat. 情如家人的峻賓一家，四個小孩中輪到最後一個的我終於要踏入社會，都來自於. n. al. er. io. 你們多年來的支持；也要感謝爸爸，你在我的生命中缺席了大半部分，但還是謝謝你讓我來到這個世界，我才能跌跌撞撞的走到今天。. Ch. engchi. i Un. v. 結尾，不免俗地想跟自己說聲謝謝，謝謝這麼多日子來沒有放棄的自己，才能寫出一本還算能夠畢業的論文，謝辭寫至此，才發現一本論文的完成，我要感謝的人實在太多，受到的幫助遠大於我能夠回報的，我很幸運的遇到了這些美好的緣分，期許未來在別人需要我的時候，我也能夠像這些幫助我的人一樣，給予別人一點點的支持，始能不愧於我曾受到的幫助。周子淳 2020 年 8 月夏末. 寫於台南溫暖的家. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(5) 摘要在交通便利性大幅提升的現代社會中，為了汲取快速的高機動性，相應的交通事故發生之頻率必然大增，在此種交通事故中會涉及的刑法問題往往聚焦在行為人是否成立過失犯之責任評價上，對此，實務通常習慣性地援引信賴原則作為評價的關鍵性要素，傳統應用上又時常與容許風險之概念結合。然而，由於通說及實務的說法並未明確證立這兩個概念的連結基礎，究竟過失犯之法理內涵應如何理解？信賴原則又是如何阻卻行為人之過失責任？在犯罪檢驗的哪個層次上有所運作？甚者，通說實務上往往結合車前注意義務以及失權命題的理解，惟有. 治政大問題的是，失權命題與信賴原則間之法理應如何進行連結？車前注意義務之範圍立. 應當如何劃設？又在信賴原則與過失犯責任檢驗中扮演何種角色？都是目前交. ‧ 國. 學. 通事故過失犯責任歸屬上的難題。就此，本文試圖整理我國學說對信賴原則之理. ‧. 解，並借鏡日本法的論點，彙整出我國實務上常見的十種交通事故案例類型，透. sit. y. Nat. 過對過失犯注意義務內涵以及信賴原則運作模式提出一定的層次步驟來系統化. io. al. n. 檢驗方式來判斷行為人是否成立過失犯責任。. Ch. engchi. er. 過失犯責任檢驗之流程，並針對前述提出的十種案例類型，以本文認為較合適的. i Un. v. 關鍵字：過失犯、信賴原則、客觀注意義務、車前注意義務、交通事故. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(6) 簡目簡目................................................................................................................................. i 詳目................................................................................................................................ ii 表次............................................................................................................................. viii 圖次............................................................................................................................. viii 第一章、緒論 ............................................................................................................... 1 第一節、研究背景、研究動機與目的........................................................ 1 第二節、研究途徑與方法............................................................................ 4 第三節、論文架構........................................................................................ 5 第二章、過失犯理論與信賴原則 ............................................................................... 7 第一節、第二節、第三節、. 過失理論之法理基礎.................................................................... 7 信賴原則之發展源起.................................................................. 16 信賴原則阻卻過失責任之說理.................................................. 20. 治政大信賴原則在我國學說上之討論.................................................. 34 立小結.............................................................................................. 53 ‧. ‧ 國. 學. 第四節、第五節、第三章、我國於交通事故之案例分析 ..................................................................... 56 第一節、行為人闖黃燈之車禍事故案例.................................................. 57 第二節、非一般紅綠燈號管制路口之車禍事故案例.............................. 61 第三節、行為人未注意車前狀況之車禍事故案例.................................. 75 第四節、車輛轉彎之車禍事故案例.......................................................... 91. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第五節、高速公路之車禍事故案例.......................................................... 99 第六節、小結............................................................................................ 105 第四章、日本法上對交通事故之刑事責任判定 ................................................... 108 第一節、日本法上過失犯理論之解釋與演變........................................ 108 第二節、日本法上對信賴原則之適用與操作........................................ 120 第三節、日本法上信賴原則適用的案例類型........................................ 135 第四節、日本法上信賴原則之例外界限................................................ 154 第五節、日本法上現代對信賴原則之闡釋............................................ 160 第六節、小結............................................................................................ 175. Ch. engchi. i Un. v. 第五章、建議與分析 ............................................................................................... 178 第一節、交通事故過失犯責任歸屬之判斷............................................ 178 第二節、案例分析.................................................................................... 199 第三節、小結............................................................................................ 215 第六章、結論 ........................................................................................................... 218 參考文獻.................................................................................................................... 222. i. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(7) 詳目簡目................................................................................................................................. i 詳目................................................................................................................................ ii 表次............................................................................................................................. viii 圖次............................................................................................................................. viii 第一章、緒論 ............................................................................................................... 1 第一節、研究背景、研究動機與目的........................................................ 1 第一項、研究背景........................................................................................ 1 第二項、研究動機........................................................................................ 2 第三項、研究目的........................................................................................ 3 第二節、研究途徑與方法............................................................................ 4 第三節、論文架構........................................................................................ 5 第二章、過失犯理論與信賴原則 ............................................................................... 7. 治政大第一節、過失理論之法理基礎.................................................................... 7 立第一項、過失犯理論之解釋與演變.................................................... 7 ‧. ‧ 國. 古典過失理論........................................................................ 8 新過失犯理論........................................................................ 9 近代對過失責任之詮釋...................................................... 11 德國學說與實務.................................................................. 12 我國學說與實務.................................................................. 12. 學. Nat. y. 一、二、第二項、一、二、. sit. n. al. er. io. 第三項、小結...................................................................................... 15 第二節、信賴原則之發展源起.................................................................. 16 第一項、德國信賴原則之發展.......................................................... 16 第二項、我國對信賴原則之繼受過程.............................................. 18 第三節、信賴原則阻卻過失責任之說理.................................................. 20 第一項、信賴原則之意義內涵.......................................................... 20 一、意義...................................................................................... 20 二、信賴原則作用之體系位置.................................................. 21 第二項、與容許風險之連結.............................................................. 24 一、二、三、第三項、一、二、三、四、. Ch. engchi. i Un. v. 容許風險之概念.................................................................. 25 信賴原則作為容許風險的下位概念.................................. 25 小結...................................................................................... 27 信賴原則的適用範圍與界限.............................................. 27 信賴原則之適用以行為人自己未違規為前提.................. 28 他人之違規顯可預見而沒有避免之期待可能.................. 29 交通弱勢者的例外.............................................................. 31 行為人身處明顯高風險性的場所...................................... 31 ii. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(8) 第四項、. 小結...................................................................................... 32. 第四節、信賴原則在我國學說上之討論.................................................. 34 第一項、行為人自身遵守規範始可主張信賴原則的前提.............. 35 一、應視行為人所違背的規範與事故風險是否相關.............. 35 二、應觀察行為人違背之規定其規範目的為何...................... 36 三、應回歸容許風險的判斷標準.............................................. 36 四、應秉持社會相當性的判斷.................................................. 37 五、應注重交通規則違反產生衍伸之注意義務...................... 38 六、小結...................................................................................... 39 第二項、多重義務設計與信賴原則間的矛盾.................................. 39 第三項、與容許風險間的關係.......................................................... 42 一、二、第四項、. 容許風險乃製造風險之命題.............................................. 42 信賴原則乃風險實現之命題.............................................. 43 過失犯真正應負之注意義務.............................................. 45. 治政大車前車後注意義務是一個過度概括性的義務要求.......... 45 立過失犯的注意義務內涵...................................................... 46. y. Nat. n. al. er. sit. 案例事實.............................................................................. 57 第一審判決：被告過失傷害致重傷有罪.......................... 58 第二審判決：原判決撤銷，被告無罪確定...................... 59 分析...................................................................................... 60 第二節、非一般紅綠燈號管制路口之車禍事故案例.............................. 61 第一項、經閃黃燈路口─車輛與行人事故案例.............................. 61 一、案例事實.............................................................................. 61 二、第一審判決：被告無罪...................................................... 62 三、第二審判決：上訴駁回，被告無罪確定.......................... 63. io. 一、二、三、四、. ‧. ‧ 國. 學. 一、二、三、小結...................................................................................... 51 第五項、信賴原則真正的信賴基礎.................................................. 52 第五節、小結.............................................................................................. 53 第三章、我國於交通事故之案例分析 ..................................................................... 56 第一節、行為人闖黃燈之車禍事故案例.................................................. 57. Ch. engchi. i Un. v. 四、分析...................................................................................... 65 第二項、經紅黃閃燈路口─車輛與車輛事故案例.......................... 65 一、案例事實.............................................................................. 66 二、第一審判決：被告無罪；第二審判決：上訴駁回，被告無罪確定.............................................................................................. 66 三、分析...................................................................................... 68 第三項、經完全無燈號設置之路口.................................................. 69 一、案例事實.............................................................................. 69 iii. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(9) 二、. 第一審判決：被告無罪；第二審判決：上訴駁回，被告. 無罪確定.............................................................................................. 70 三、分析...................................................................................... 71 第三節、行為人未注意車前狀況之車禍事故案例.................................. 75 第一項、被害人違規穿越馬路.......................................................... 75 一、案例事實.............................................................................. 75 二、第一審判決：被告無罪...................................................... 76 三、第二審判決：原判決撤銷，被告過失致死有罪確定...... 77 四、分析...................................................................................... 78 第二項、大型車未注意死角處行人.................................................. 79 一、案例事實.............................................................................. 79 二、三、四、. 第一審判決：被告無罪...................................................... 80 第二審判決：原判決撤銷，被告業務過失致死有罪...... 83 分析...................................................................................... 84. 治政大公車司機未注意與被害人之車間距離.............................. 85 立案例事實.............................................................................. 85. y. Nat. n. al. er. sit. 案例事實.............................................................................. 91 第一審判決：被告無罪...................................................... 92 第二審判決：上訴駁回，被告無罪確定.......................... 93 分析...................................................................................... 94 同車道之前後車輛轉彎時發生衝撞.................................. 95 案例事實.............................................................................. 95 第一審判決：被告無罪...................................................... 95 第二審判決：原判決撤銷，被告過失傷害有罪.............. 96 第三審判決：原判決撤銷，發回台中高分院.................. 97. io. 一、二、三、四、第二項、一、二、三、四、. ‧. ‧ 國. 學. 第三項、一、二、第一審判決：被告無罪...................................................... 85 三、第二審判決：原判決撤銷，被告業務過失致死有罪...... 87 四、分析...................................................................................... 89 第四節、車輛轉彎之車禍事故案例.......................................................... 91 第一項、不同車道之車輛轉彎時發生衝撞...................................... 91. Ch. engchi. i Un. v. 五、六、. 更一審判決：上訴駁回，被告無罪確定.......................... 98 分析...................................................................................... 98 第五節、高速公路之車禍事故案例.......................................................... 99 一、案例事實.............................................................................. 99 二、第一審判決：被告無罪.................................................... 101 三、第二審判決：上訴駁回，被告無罪確定........................ 103 四、分析.................................................................................... 104 第六節、小結............................................................................................ 105 iv. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(10) 第四章、日本法上對交通事故之刑事責任判定 ................................................... 108 第一節、日本法上過失犯理論之解釋與演變........................................ 108 第一項、舊過失犯理論（預見可能性說）.................................... 109 第二項、新過失犯理論（基準行為說）........................................ 111 第三項、新‧新過失犯理論（危懼感說）.................................... 113 第四項、 1980 年代後日本法上之過失犯理論發展....................... 115 第五項、小結.................................................................................... 118 第二節、日本法上對信賴原則之適用與操作........................................ 120 第一項、日本法對信賴原則之繼受過程........................................ 120 一、信賴原則否定論................................................................ 121 二、下級裁判所萌芽之信賴原則............................................ 122 三、第二項、一、. 最高裁判所於判決中確立信賴原則................................ 124 日本法上對信賴原則之正當化基礎................................ 126 無效果理論........................................................................ 126. 二、三、四、第三項、一、二、三、. 自我負責理論.................................................................... 129 信賴原則作用之體系位置................................................ 129 預見可能性之否定............................................................ 130 注意義務之減輕................................................................ 131 小結.................................................................................... 134. 學. ‧. ‧ 國. 治政大賞罰理論............................................................................ 127 立被容許的危險理論............................................................ 128. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第三節、日本法上信賴原則適用的案例類型........................................ 135 第一項、食品公害事件.................................................................... 136 第二項、醫療分工事件.................................................................... 137 一、垂直型的過失競合............................................................ 139 二、水平型的過失競合............................................................ 139 第三項、交通事故事件.................................................................... 142 一、車輛對車輛之交通事故.................................................... 142 二、車輛對行人之交通事故.................................................... 149 第四節、日本法上信賴原則之例外界限................................................ 154. Ch. engchi. i Un. v. 第一項、有無法對之信賴的特別交通參與者................................ 154 第二項、交通環境整備不充分而無法期待他方合理適當的行動 156 第三項、結果的發生對行為人來說得以充分認識並採取迴避.... 157 第四項、自我負責領域之擴張........................................................ 158 第五節、日本法上現代對信賴原則之闡釋............................................ 160 第一項、信賴原則例外界限之分析................................................ 160 一、特別交通參與者................................................................ 161 二、具體性徵兆所構成之外在界限........................................ 162 v. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(11) 第二項、. 信賴原則以未違規為前提之見解.................................... 162. 一、潔淨之手法則之論述........................................................ 163 二、學說實務對潔淨之手法則之批評.................................... 164 第三項、過失犯注意義務之內涵.................................................... 166 一、戰前大審院對過失犯之判斷公式──大正 3 年 3 月 11 日大審院判決........................................................................................ 166 二、最高裁判所對過失犯之判斷公式──昭和 42 年 5 月 25 日最高裁判所判決............................................................................ 168 三、具體化之過失犯判斷公式及注意義務內涵.................... 170 四、信賴原則免除注意義務之範圍........................................ 173 第六節、小結............................................................................................ 175 第五章、建議與分析 ............................................................................................... 178 第一節、交通事故過失犯責任歸屬之判斷............................................ 178 第一項、信賴原則之體系位置與作用方式.................................... 178. ‧ 國. ‧. y. Nat. sit. io. 特殊道路上之車輛............................................................ 197 第二節、案例分析.................................................................................... 199 第一項、行為人闖黃燈之車禍事故案例........................................ 199 第二項、非一般紅綠燈號管制路口之車禍事故案例.................... 201 一、經閃黃燈路口─車輛與行人事故案例............................ 201 二、經紅黃閃燈路口─車輛與車輛事故案例........................ 202 三、經完全無燈號設置之路口................................................ 204 第三項、行為人未注意車前狀況之車禍事故案例........................ 205 一、被害人違規穿越馬路........................................................ 205. n. al. er. 三、. 與失權命題間之理解........................................................ 184 與容許風險間之關係........................................................ 188 車前注意義務之範圍解釋................................................ 190 一般道路上之一般車輛.................................................... 195 一般道路上之大型車輛.................................................... 196. 學. 一、二、三、四、第二項、一、二、. 治政大過失犯責任之具體內涵.................................................... 178 立信賴原則之運作模式........................................................ 180. Ch. engchi. i Un. v. 二、大型車未注意死角處行人................................................ 207 三、公車司機未注意被害人之車間距離................................ 209 第四項、車輛轉彎之車禍事故案例................................................ 211 一、不同車道之車輛轉彎時發生衝撞.................................... 211 二、同車道之前後車輛轉彎時發生衝撞................................ 211 第五項、高速公路之車禍事故案例................................................ 213 第三節、小結............................................................................................ 215 第六章、結論 ........................................................................................................... 218 vi. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(12) 參考文獻.................................................................................................................... 222 壹、. 中文文獻............................................................................................ 222 一、專書著作(依作者姓名筆畫排序)............................................ 222 二、期刊文章(依作者姓名筆畫排序)............................................ 222 三、碩士論文(依作者姓名筆畫排序)............................................ 225 四、網路資料(依標題筆畫排序).................................................... 226 貳、日文文獻............................................................................................ 226 一、專書著作(依作者姓名五十音排序)........................................ 226 二、期刊文章(依作者姓名五十音排序)........................................ 228 三、網路資料(依標題五十音排序)................................................ 231. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. vii. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(13) 表次表-1………………………………………………………………………………….…………………………………119. 圖次圖-1………………………………………………………………………………….…………………………………194. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. viii. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(14) 第一章、緒論第一節、研究背景、研究動機與目的第一項、研究背景現今發展而來的刑法犯罪評價，由構成要件該當性、違法性、罪責之三階評價方式已近乎蔚為通說，其中，在構成要件該當性的檢驗中，客觀歸責理論最初發展係用於補足條件理論下因果關係被過度放大的問題，確認行為與結果具有因. 政治大. 果關係之後，強調仍需規範上評價行為人是否應對其行為負責，否則全然仰賴因. 立. 果關係的自然思考可能有過度入人於罪之虞1，甚至在缺乏規範評價的思考下而. ‧ 國. 學. 單以因果施以制裁，不但不夠理性，而且由於行為人也許根本欠缺預見可能性，制裁無法達到刑法的預防目的效果2，是故德國學說在重要性理論後，客觀歸責理. ‧. 論的思維漸漸受到重視，發展出以「行為人有製造法所不容許的風險」以及「結. y. Nat. al. er. io. sit. 果在行為人所製造的風險中實現」兩大命題作為客觀歸責理論的內涵。相較於客觀歸責理論在學說上的地位提昇，我國實務界仍普遍使用相當因果. n. iv n C 關係理論來處理行為人責任評價的問題，認為只有構成要件相當的條件始與結果 hengchi U 具備因果關係，亦即行為依據一般日常生活經驗通常均足以造成該結果者才是導. 致結果發生的相當條件3，這個條件才能夠進入條件理論被審查，相當因果關係之見解由於操作便利而被實務廣泛接受。若自同樣繼受大陸法系的日本法觀察，日. 1. 相關理論之介紹與分析可參照：許玉秀，檢驗客觀歸責的理論基礎─客觀歸責理論是什麼？（上），刑事法雜誌，第 38 期 1，頁 30-62，1994 年 2 月；許玉秀，檢驗客觀歸責的理論基礎─ 客觀歸責理論是什麼？（下），刑事法雜誌，第 38 期 2，頁 61-86，1994 年 4 月；李聖傑，風險變更之結果客觀歸責，中原財經法學，第 7 期，頁 47-72，2001 年 12 月；李聖傑，因果關係的判斷在刑法中的思考，中原財經法學，第 8 期，頁 117-145，2002 年 6 月；林鈺雄，新刑法總則， 7 版，頁 163 以下，元照，2019 年 9 月；林書楷，刑法總則，4 版，頁 83 以下，五南，2018 年 10 月。 2 蔡聖偉，刑法問題研究（二），頁 18 以下，元照，2013 年 4 月。 3 最高法院 76 年台上字第 192 號判例。 1. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(15) 4. 本法中雖亦有客觀歸責理論的發展，卻仍以條件理論（条件関係論）加上相當因果關係（相当因果関係論）作為主流；然而，不論台灣所謂的一般日常生活經驗或日本所採取的定型的因果關係5都將面臨一個很大的挑戰，如何解決可能有恣意經驗認定的危險、甚至是究竟該以誰的經驗來認定之。客觀歸責理論雖發展於處理被相當因果關係所抽象化的故意犯責任歸屬問題，後來亦將論點擴及至過失犯。過失犯責任之歸屬在發展上經歷了古典過失理論以及新過失犯理論等不同的理論發展，最終大致被歸納出預見可能性以及客觀注意義務違反的兩大要點，相對的，客觀歸責理論的支持者認為可透過客觀歸責. 政治大務的論點有所區隔，其中，信賴原則乃被大量用於判定交通事故中行為人是否成立. 理論下的各項原則來斷定過失犯之責任，而與傳統透過預見可能性和客觀注意義. ‧ 國. 學. 立過失犯責任的重要理論，由於實務上交通事故事件之數量層出不窮，對於交通事故中的過失犯責任歸屬，近乎已經形成一套固定的檢驗步驟，然而，事實上此. ‧. 涉及過失犯內涵之探討以及其與信賴原則如何相互作用的關係，本文認為作為研. sit. n. al. er. io. 第二項、研究動機. y. Nat. 究題材，信賴原則與過失犯責任歸屬間的關係仍有相當大的空間得以探究。. Ch. engchi. i Un. v. 考量到過失犯責任檢驗的博大精深，作為碩士論文之撰寫題材，並不適宜僅用一份論文來嘗試全盤檢討現今過失犯在台灣發展所面臨的問題，於是本文轉向將重點聚焦，藉由著重思考與現代社會生活中人們最常面臨的各種交通現象有高度相連的信賴原則，希望得以探討出目前信賴原則在學說實務上的討論脈絡與適用有何值得再商議之處。經過經濟起飛、工業化的發展，時間與空間距離的急速縮短，現代社會中交. 4. 曽根威彦，客観的帰属論の規範論的考察，早稲田法学，第 74 卷第 4 号，頁 175-184，1999 年 5 月。 5 西田典之，刑法総論，2 版，弘文堂，頁 93 以下，2010 年 3 月。 2. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(16) 通便利性不但為人們一般生活所不可或缺，甚至是所有經濟產業發展的重要推手，但是相對於此，我們仍應注意的是，社會中的任何行為都帶有相當的風險，常見的例子如運動競賽、電梯6的使用……等等，人們藉由這些風險行為進而得以達成自我權利之實現，而交通工具的潛在危險性更是不得小覷，就這項與人民生活密切相關的危險，人們既欲汲取其便利又不希望受之所害，那麼，刑法上該如何就這個議題做出合理性的評價便將關鍵性的影響人民的生活，於是，本文在客觀歸責理論所發展的多樣下位概念中，選擇了信賴原則作為研究主題，試圖確認過失犯在交通事故上應具備之內涵，並解決信賴原則在法理上的模糊地帶。. 第三項、研究目的. 立. 政治大. 在交通便利性大幅提升的現代社會中，為了汲取快速的高機動性，相應的交. ‧ 國. 學. 通事故發生之頻率必然大增，在此種交通事故中會涉及的刑法問題往往聚焦在行. ‧. 為人是否成立過失犯之責任評價上，對此，實務通常習慣性地援引信賴原則作為. sit. y. Nat. 評價的關鍵性要素，但是卻始終未能完整地、有體系地說明此項概念的規範性特. io. n. al. er. 徵，反而過度直覺性的應用「信賴」在文義上產生的解釋。. i Un. v. 由於信賴原則最常被使用於交通事故過失犯的責任評價體系當中，並大多被. Ch. engchi. 認知為「當駕駛交通工具之行為人遵守交通規則而行駛於道路上，應可信賴其他交通參與者亦會充分遵守交通規則，則其他交通參與者有所違規而破壞此項信賴時，遵守交通規則而信賴之一方當得排除客觀可歸責性7」；實務則認為「汽車駕駛人應可信賴參與交通行為的對方亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序 6. 最高法院 83 年台上字第 6023 號刑事判決：「建築物之設置電梯，係為因應高層建築物之人員、物品上下交通（運輸）迅速、便捷，所設置具危險性之交通運輸工具，本質上固屬所謂被容許之危險行為之一種；但其被容許之行為，仍應本諸社會有利性為準據而定其規範界限。是以保障、維護利用電梯之人員、物品安全，不致受有傷亡或其他損害，自屬界定設置電梯是否符合社會有利性之判別標準。因之，倘其此項電梯之安裝、維護及修理，即容許危險之設計、維修及監督、管理，未盡其業務上應盡之注意義務，有所疏失，而踰越上述社會有利性範疇，肇致法益被侵害之結果者，若猶認其尚無有過失，得卸免其應負之責任，實亦難遽認其符合法律上關於容許之危險行為存在之旨意。」。 7 林書楷，同註 1，頁 423 以下。 3. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(17) 8. 之適當行為，而無考慮對方將會有偶發的違反交通規則之不正當行為之義務」，傳統應用上又時常與「容許風險」之概念結合9，認為行為人遵守交通規則而處在法律容許的風險範圍內，當可信賴他人會同樣的遵守共同的規範守則。但這樣的說法並未明確證立這幾項法理概念的連結基礎，更重要的是可能過度文義性的解釋信賴原則的內涵，是故本文希望透過此篇論文的研究，達到以下幾個研究目的：一、統整並分析現行法下關於交通事故過失犯責任及信賴原則的學說評析與實務見解，了解學說實務的走向與傳統至今所發展出的各個不同規範. 政治大. 解釋，考量社會型態改變下所帶動的法理剖析。. 立. ‧ 國. 學. 二、從比較法的角度切入，初步了解德國法在二十世紀初期所發展出的信賴原則原始理念為何及其應用，並主要引述日本法學資料，比較日本在相當. sit. y. Nat. 理解釋。. ‧. 因果關係批判下，對於信賴原則作用於交通事故過失犯上有何不同的法. n. al. er. io. 三、嘗試破解時下多數對於信賴原則形成的固定思考，包過過度文義理解信. i Un. v. 賴原則的問題，以及將信賴原則與容許風險結合的通說論點，本文擬先行. Ch. engchi. 探討過失犯應有的內涵，重新界定信賴原則正確的運作模式，以此輔助交通事故中過失犯責任之評價，並另外探討信賴原則與容許風險間之關係為何。. 第二節、研究途徑與方法本文將嘗試以社會科學中有高度重要性的「文獻研究途徑」來撰寫本論文，. 8. 林東茂，信賴原則的適用範疇與界限，東海法學研究，第 11 期，頁 135，1996 年 12 月；最早援用信賴原則的為最高法院判決為 70 年台上字第 6963 號刑事判決。 9 林東茂，同註 8，頁 129-136；黃榮堅，交通事故責任與容許信賴─評最高法院八十六年度台上字第二四六二號判決，月旦法學雜誌，第 50 期，頁 178-189，1999 年 7 月。 4. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(18) 並以「文獻分析法」、「比較法」兩種研究方法為主。文獻研究途徑係藉由大量閱讀、蒐集、理解相關研究議題的各樣文獻，藉此得知不同學者間對於同一議題的不同學理分析，得以最為系統性且客觀的看待本議題所產生的適用問題與解決方式。其中，又以廣泛蒐集最為重要，藉由盡量汲取所有作者的知識展現，可避免流於主觀的看待自己的研究主題，以此達到客觀的研究成效。因此本論文嘗試蒐集國內學者文獻與實務判決，並兼讀日本法學說見解，歸納出我國與日本對於信賴原則適用的異同之處。同時，由於信賴原則與實務運作密不可分，若要能提出一份在信賴原則之研. 政治大. 究上具有學術意義的論文，必然需要將本文之研究成果具體應用到實務個案上，. 立. 故本文除對我國和日本學說文獻進行一定的蒐集整理，並也廣泛蒐集實務上相關. ‧ 國. 學. 的案例類型，確認不同案例上實務對於交通事故過失犯責任評價的立場，評析判決見解之適當與否，並將本文認為對交通事故過失犯責任評價較合理的檢驗方式，. ‧. 結合信賴原則之運用，重新帶入不同之交通事故案例類型中，以對實務之判決方. y. Nat. n. 第三節、論文架構 a l. er. io. sit. 式提供一個不同的思考。. Ch. engchi. i Un. v. 本論文預計分為六個章節進行。. 第一章為緒論，說明研究主題之背景、研究動機、研究目的、研究途徑、研究方法、論文架構和章節安排。第二章從我國對傳統過失犯責任的體系切入，評論至今過失犯理論以及信賴原則的發展過程，列舉信賴原則在通說見解下的適用模式，並針對通說提及信賴原則之例外限制，整理學說上於現代發展所提出的不同見解。第三章將整理我國實務判決上所涉及的不同交通事故案例類型，來論述實務 5. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(19) 在交通事故過失犯的責任評價上有何不同之見解，此章本文擬在眾多交通事故中大致區分出十個可能的交通事故案例類型，並援引這些案例類型在實務上較為特殊之判決，來比較實務見解上對於信賴原則運作有何意見的分歧及值得肯認的思考模式。第四章乃比較法之章節，本論文之研究主題將信賴原則與日本法的比較研究作為中心，因此本文主要引述的外國法文獻亦為日本法上對過失犯理論及信賴原則發展的專書著作、期刊資料，並也摘引日本實務在部分案例類型上的判決內容，希望可以透過日本法學說對過失犯責任評價和信賴原則應如何運用，提供本文在研究目的上的啟發。. 立. 政治大. 第五章本文欲對信賴原則的發展現況提出建議與分析，以解決本論文主要的. ‧ 國. 學. 研究問題。首先，對交通事故中過失犯責任之評價內涵擬定一個較具階層性的檢驗模式，並確認信賴原則所真正作用的對象，以期可以精準對交通事故中行為人. ‧. 的行為意義進行評價；次者，從傳統上一直與信賴原則共同討論的容許風險著手，. y. Nat. io. sit. 確認兩者間的關係；第三，對於否認信賴原則適用的例外界限，提出本文不同於. n. al. er. 通說之解釋；最後將本文所提出的檢驗模式套用在第三章所類型化之交通事故案. Ch. i Un. 例中，試圖對這些案例提出一個較正確的評價準據。. engchi. v. 第六章為結論，為本論文之研究成果提出一定之摘要及總結。. 6. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(20) 第二章、過失犯理論與信賴原則第一節、過失理論之法理基礎第一項、過失犯理論之解釋與演變現今社會的交通狀態下，除了少數透過駕駛動力交通工具達到預計犯罪計畫目的者外，大多數的交通事故均以過失犯的態樣呈現，本論文為探討交通事故過失犯合理的歸責態樣，擬先簡要說明過失犯理論在長期法學發展下所產生的流變。. 治政大在刑法的責任框架下，分作故意犯以及過失犯兩大責任型態，而罪刑法定主立. 義成為現代刑法的最高指導原則，刑法以處罰故意犯為原則、過失犯例外，因此，. ‧ 國. 學. 過失犯的處罰必須以法有明文者為限10，否則，縱使客觀上存在有過失行為與結. ‧. 果，依舊否認行為人的刑事責任11。現今對於過失犯審查體系的說理，絕大多數. sit. y. Nat. 的教科書都將過失犯的構成要件提列為「客觀注意義務之違反」，並搭配預見可. io. al. er. 能性及迴避可能性在不法和罪責階層的討論12；然而，若要詳細探討過失犯責任. n. 本質上的演變差異，可能需要就預見可能性及迴避可能性這兩大過失犯的組成要素做進一步的分析。. Ch. engchi. i Un. v. 在刑法發展史上，對違反法律所禁止之行為必須受到刑罰制裁者，最初僅限於具備認識與意欲之故意犯，反之，過失犯雖然在結果上出現法益侵害的狀態，但此時行為人並不會被認為有犯罪的主觀不法；然而，中世紀後各國社會發展大幅進步，逐漸脫離單純的農業社會型態，社會中可能存在的風險自然隨著工商社. 10. 中華民國刑法第 12 條第 2 項：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」。林書楷，同註 1，頁 415 。 12 相關學者著作可參照：王皇玉，刑法總則，5 版，頁 499 以下，新學林，2019 年 8 月；林書楷，同註 1，頁 419 以下；林山田，刑法通論（下冊），增訂 10 版，頁 176 以下，元照，2008 年 1 月；黃榮堅，基礎刑法學（上），4 版，頁 363 以下，元照，2012 年 3 月；陳子平，刑法總論， 4 版，頁 214，元照，2017 年 9 月；林鈺雄，同註 1，頁 505-506。 7 11. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(21) 會的經濟發展而提高，非因故意而造成的法益侵害結果出現之頻率亦漸高升，若不予處罰，可能難昭法律之公平正義性，因此過失犯之可罰性併隨著被法學理論家納入討論，近世德國法可追溯於十四世紀的刑事裁判法，已明確地將故意和過失確立為兩種獨立的責任型態，並有明文規範過失處罰的規定出現，後世德國刑法即建立在此種規範模式下擴張13。在過失犯處罰的討論中，最重要的問題點係如何劃設過失犯應受處罰的危險界限，換言之，由於在行為的主觀犯意上，相較於同時具備認識與意欲的故意犯，過失犯始終欠缺主觀不法的意欲要素，因此不法性普遍被認為不及於故意犯，則若比照故意犯將所有具有危險之過失行為均納入刑法處罰之範疇，顯然將大幅地阻礙社會發展，為追求過失犯處罰以及社會進. 政治大. 步之間的衡平，過失犯理論便出現一系列之演變。. 立. ‧ 國. 學. 一、古典過失理論. 早期的過失犯理論深受當時主流的古典犯罪學理論影響，將側重點聚焦於行. ‧. 為人對過失所造成的法益侵害結果之「預見可能性」，在古典犯罪學理論下，重. y. Nat. io. sit. 視經驗堆積產生的評價結果14，因此，古典過失理論將過失犯定義為一種行為人. n. al. er. 於行為時由於欠缺意識集中的心理狀態，以致於未能對結果產生預見性，而導致. Ch. i Un. v. 最終的法益侵害結果發生15，此種將行為人行為時的心理狀態作為評斷標準的論. engchi. 點，來自於結果無價值（結果不法）的基礎法理。基此，古典過失理論對過失行為人的非難原因就將著重在行為人於行為當下對於一個侵害法益的結果明明具備主觀之預見可能性，卻因其疏於注意而未能預見，結果因而發生16，也因為此種心理責任論的主觀過失論點，當時的過失被當作一個純然的罪責要素，換句話說，由於是否判定一個行為人具備過失責任，必. 13 14 15 16. 廖正豪，過失犯論，頁 17，三民，1993 年 9 月。林東茂，刑法綜覽，增訂 8 版，頁 1-193，一品，2016 年 3 月。廖正豪，同註 13，頁 69。余振華，刑法總論，3 版，頁 185，三民，2017 年 9 月。 8. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(22) 須去斷定行為人在主觀上對於結果的預見可能性，此種涉及行為人主觀認識的要素，在古典過失理論上是一個與不法構成要件無關的要素，故意和過失在不法階層的內涵並無二致，兩者只在罪責階層就行為人主觀上對行為的心理狀態理解有所差異，是故古典過失理論的體系也被稱作純罪責理論17。在這樣的犯罪理論發展下，將完全從行為人是否可能具備對法益侵害結果之預見可能性來評價是否合乎刑法對過失的標準，此成為現今刑法界對過失的雛型理解。此種思考若轉換為規範性的論述，亦可將行為人之預見可能性解釋為一個具備預見能力的行為人自應對自己的行為具備一定程度的「預見義務18」，只要行. 政治大身的預見義務，一旦結果確實發生，便成立過失責任。立. 為人具備了這種主觀上的預見能力，卻未能預見，表示事實上行為人已然違反自. ‧ 國. 學. 二、新過失犯理論. ‧. 古典過失理論雖對過失犯提出一套具備法理邏輯的審查體系，卻必然在社會. sit. y. Nat. 發展下面臨一定的缺失，當社會型態從單純的農業生產進步到工商業為主的經濟. io. al. er. 型態，人與人之間的互動逐漸複雜，隨著更便利的生活方式產生，附隨的風險也. iv n C hengchi U 開始使用動力駕駛工具代步，對於在一般道路上駕駛的行為人，基本上都可以合 n. 相應的提高，而對於某些行為所伴隨的風險，最明顯的例如在交通發達後，人們. 理期待其對於駕駛途中可能出現的危險具有一定的預見可能性，則一旦有侵害法益之結果發生，便會因為行為人被認定有預見可能性而論其應對該結果負有過失責任19，導致過失處罰的範圍被大幅性的放大，然此應非刑法對處罰過失犯的合理面貌，是故古典過失理論的學說逐漸被質疑，新過失犯理論便在這樣的時代背景下被當代的法學家提出。. 17. 蔡聖偉，刑法案例解析方法論，2 版，頁 209-210，元照，2017 年 2 月。許恒達，合法替代行為與過失犯的結果歸責：假設容許風險實現理論的提出與應用，台大法學論叢，第 40 卷第 2 期，頁 716，2011 年 6 月。 19 廖正豪，同註 13，頁 70。 9 18. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(23) 1930 年代後，受到目的行為論提出的影響，魏爾采（Welzel）認為人類的行為都是具有目的性的，則一個人的行為必然是經過思考並自我決定後所實行的因果歷程20，過失犯是一種以結果不法為目的的潛在目的行為，因此，過失犯不應該是單純的心理責任觀點，轉而開始探究過失犯的行為不法性，過失犯所要被非難的理由，除了其對結果具備預見可能性之外，更應該注重行為人在當下所處之情況下，是否有踐行預防結果發生的必要措施，若行為人未能做到預防措施而任由法益侵害結果發生，即屬應被刑法苛責的過失犯21；反之，若行為人已然踐行預防結果發生的措施，結果卻仍然發生，可認為此時行為人並未具備過失犯的行為不法性22。. 政治大換言之，新過失犯理論對過失犯的非難重點已然跨越單純的預見可能性，而立. ‧ 國. 學. 強調行為人的「迴避可能性」，亦即行為人在規範論上被認為具有迴避結果發生之義務，當一個法益侵害之結果即將發生，而其有能力避免該侵害結果發生，就. ‧. 有義務必須採取一定之避險措施，過失犯處罰的內涵即在「行為人當下未能採取. sit. y. Nat. 避險措施」之行為，以此來避免動輒要求行為人放棄實行風險行為的古典過失理. n. al. er. io. 論之缺失，蓋因法律所期待的並非讓行為人放棄行為，而是期待行為人可以在實. v. 行風險行為的同時注意行為所伴隨的風險，以及積極的採取避免風險確實發生的措施。. Ch. engchi. i Un. 在新過失犯理論將過失犯的內涵提升至迴避可能性和迴避義務後，過失犯的歸責重點轉移至行為人未能採取有效避險措施的行為，亦即迴避義務的違反，也由於過失犯從單純的結果不法以外同時被認定具備行為不法的本質，因此，過失. 20. 林東茂，一個知識論上的刑法學思考，收於：一個知識論上的刑法學思考，頁 33，五南， 2007 年 10 月。 21 余振華，同註 16，頁 186。 22 若行為人已然踐行預防結果發生的措施，結果卻仍然發生，可推知此處存在一種「無效義務」，對此學說上有提出所謂「迴避可能性理論」，認為由於存在行為人以外的風險因子，導致行為人縱使當下有盡力實行避險措施，仍然將導致結果的發生，既然遵守注意義務同樣會產生侵害法益的結果，可得證該注意義務對於法益的保護並沒有任何效果，自然不得以此歸責於行為人。詳細論述內容可參照：許恒達，同註 18，頁 722-733。 10. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(24) 犯不再是個人主觀預見能力的問題，而是必須包括行為人違反客觀的迴避義務，違反客觀注意義務的要素因此成為過失犯審查體系中的最關鍵要因。從這樣的論述推理可以發現，新過失犯理論開始將過失犯內涵從罪責階層中拉出，提升到不法階層中的構成要件要素，也因此過失犯開始呈現與故意犯相應而獨立的行為不法性面貌23。至此，過失犯的內涵正式被劃分為二大領域，在不法階層中的構成要件該當性，行為人被課予一定的客觀注意義務，在實行風險行為的同時必須遵守避險措施，而這種避險措施由於來自法律所規定為了保護法益而生的一定行動準則，自. 政治大過失犯的行為不法；而後，在罪責階層仍然保留古典過失理論對於預見可能性立. 然不應被放在罪責階層探討，當行為人未能遵守法律期待的迴避行為，即屬具備 24. ‧ 國. 學. 的要求，只有當行為人主觀上具有履行注意義務的個人能力，才能終局的認定過失犯責任的成立。結論而言，將過失犯審查同時置於構成要件該當性及罪責兩大. ‧. 層次的審查標準成為了現今刑法界對於過失犯內涵的基本架構，並且被稱作過失. er. io. sit. y. Nat. 的「雙重機能」、「雙重標準」、或有稱作「雙階理論」等等25。. 第二項、近代對過失責任之詮釋. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 在新過失犯理論取得有利地位的同時，過失犯審查的具體標準也大致塵埃落定，過失犯的歸責應當在於行為人違反客觀注意義務並且主觀上具備預見可能性，這樣的概念也可從我國對過失的法條定義中看出些許蹤跡，刑法第 14 條第 1 項：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」，所謂「應注意而不注意」意指行為人具備一定的客觀注意義務卻違反之，「能注意」則強調行為人主觀上的預見可能性，此為無認識過失之規範；另外，刑法第 14 條第 2 項：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者， 23 24 25. 蔡聖偉，同註 17，頁 210-213。許恒達，同註 18，頁 717-722。蔡聖偉，同註 17，頁 211。 11. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(25) 以過失論。」，明文的將行為人的預見可能性規定於法條中，屬於有認識過失的規範。事實上，在新過失犯理論中並沒有過度細緻的描寫過失犯所謂的注意義務為何，而是著重於行為人應該採取避險措施的迴避義務上，然而，這樣的概念將過失犯提升至不法階層後被轉化為客觀注意義務的違反，則在過失犯的審查中，就必須確認何為個案中的客觀注意義務。一、德國學說與實務. 政治大果的預見可能性作為過失犯的審查要件，德國實務將注意義務的內容理解為對於立. 德國學說同樣承襲新過失犯理論的概念將注意義務之違反以及法益侵害結. ‧ 國. 學. 具體行為將對法益產生危險性有所認識，並且對該風險行為採取足夠的安全措施或放棄該風險行為26；學說則對此茲以補充，認為注意義務應該被區分為內在注. ‧. 意義務與外在注意義務兩者，內在義務為行為人應於行為時審慎思考該行為可能. sit. y. Nat. 對法益產生的危險性，反之外在義務則要求行為人必須放棄風險行為的實施，或. io. n. al. er. 至少應該在實施風險行為的同時有相應的安全措施27。二、我國學說與實務. Ch. engchi. i Un. v. 我國傳統實務上過失犯的判決多數對刑法第 14 條的法條文字做文義解釋，直接將「應注意、能注意、未注意」套入個案涵攝中，但並未對注意義務的內涵做詳細的描述28；就此學說上認為刑法既然將過失犯處罰設定為例外，注意義務的內容應該被更細緻化地闡述以避免處罰範圍的過度擴張，因此，所謂的注意義 26. 黃榮堅，同註 12，頁 368-369。林山田，同註 12，頁 183-186。 28 最高法院 76 年台上字第 4046 號刑事判決：「本件農地南鄰重劃道路，西鄰溪南路，兩旁均有道路，上訴人於該農地挖成坑洞後因雨積水行人跌落將有溺斃之危險，自應注意豎立警戒標誌或為其他安全措施，以免兩旁道路行人滑落（田地泥濘），乃上訴人應注意，能注意竟不注意，以致年僅十歲之林○鏞跌落溺斃，自難辭其過失之責。」；最高法院 79 年台上字第 4648 號刑事判決：「上訴人未領有小客車駕駛執照且係酒後駕車，已據其供明，自應注意不得駕車，且按當時情形亦非不能注意，竟疏於注意，致肇事端，過失之咎，自所難辭。」（粗體為筆者所加）。 12 27. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(26) 務不僅如同德國法上廣泛的包含有一般經驗法則的累積，並在各種高風險專業領域的逐漸發展中，特別化為以專業知識為基礎而制定的各種注意規則，例如道路交通安全規則中不得超速之義務、醫療常規中醫師的告知義務……等等，而重要者為，這類的經驗累積或是專業常規，必須確定不遵守將會引發一定的法益侵害結果，才可以被認定為過失犯中重要的客觀注意義務29；實務上亦有判決認為，除了此種明文化的規則類型，還應該包括其他未明文規定但透過事實上的因果關係所建立的社會生活規則，前述明文化的規則僅是因為處於較為特定的生活領域而有相對客觀的行為模式，因此得以法規化的態樣存在，但不排除在明文法規外的一般生活規則也可作為此處行為人在過失犯判斷上的注意義務類型30。. 政治大由上述學說發展可以得知，過失犯的基本要素為客觀注意義務違反以及預見立. ‧ 國. 學. 可能性，前者為構成要件該當性階層，後者則涉及行為人主觀能力的罪責階層，其中，雖所謂的客觀注意義務在學說解釋下衍伸出各式各樣的注意規範，實際上. ‧. 均可回溯至期待行為人採取避險措施的迴避可能性之本質，此論點也在我國的過. sit. y. Nat. 失犯審查體系中成為主流。然而，亦有部分學派認為將所謂的注意義務解釋為各. n. al. er. io. 式各樣的注意規範、甚至上溯涵蓋各式各樣的經驗法則，實際上就是架空注意義. v. 務的要件本身，因此，評價過失犯的重點應採行一種「個人化標準」來處理，端. Ch. engchi. i Un. 29. 王皇玉，同註 12，頁 500-501。臺灣高等法院 104 年交上易字第 173 號刑事判決：「然交通過失犯之注意義務，原不以道路交通安全規則所列舉之義務為限。所謂注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危險之實現。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。至於交通、行政法規列舉之注意義務，僅僅因於特定生活領域之社會生活涉及對法益侵害特具特殊危險性之事項，其社會生活規則也具有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，始特別以法規之形式予以規定，並不表示除法規列舉之注意義務以外，即無其他義務。倘非如此，社會生活如此多樣，鑑於不同的事實上的因果關係可能性，對法益侵害的可能性亦具多種可能，豈能均賴法規逐一規定注意義務，在特定情境下應如何行止，以防止侵害法益之結果發生？……。因此，縱該特定注意義務並未以法規之形式呈現，然只要其本於明確之因果律，可以確定此一生活規則立基於嚴謹之自然因果律，違反此一義務規則仍然可以據以證明行為人違背此等義務規則時，足以表徵行為人對於實現一定侵害結果的預見可能性，及其對於他人法益漠不關心的過失罪責，並據以認定注意義務之存在，得課以過失犯之罪責，並不違背法治國原則。畢竟，行為人對於注意義務之認知，並予課責之正當性，從非來自行為人確已熟讀相關行政、交通法規，而是由於行為人對於相關行止之自然因果律與其對於法益侵害風險之理解。」（粗體為筆者所加）。 13 30. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(27) 看行為人本身是否具有能力履行注意義務，而非依照一般人在普遍社會經驗下之標準來衡量，注意義務也許可以成為對行為人預見可能性判定的參考，但否認在構成要件層次探討注意義務是否違反的審查標準31。值得注意的是，在客觀歸責理論於德國刑法界漸漸嶄露頭角，並成為有力學說的同時，亦有一派學者認為過失犯的責任歸屬事實上可以直接運用客觀歸責理論來判斷，而不需要如同現行學說聚焦於客觀注意義務的違反和預見可能性32。客觀歸責理論在 1970 年代由德國刑法學者 Roxin 提出後，在德國的故意犯審查體系成為有力說，近年亦為台灣學說所繼受，將行為人的行為與法益侵害的結果. 政治大圖挪移到過失犯的審查體系中，支持者認為可以透過客觀歸責理論下許多的個別立論述為「製造法所不容許的風險」以及「風險在結果中實現」，此觀點後來被試. ‧ 國. 學. 原則來解釋過失犯的行為內涵33，例如行為人未違反注意義務的情形，等同於行為人並未製造法所不容許的風險，自然不必擔負過失犯的刑責，同理，當行為人. ‧. 對法益侵害的結果欠缺預見可能性，可能來自於因果歷程錯誤或是第三人負責行. sit. y. Nat. 為的介入。諸如此類，透過客觀歸責理論的歸責公式幾乎可以取代通說對過失要. al. n. 即可34。. er. io. 件的判斷，則與其糾結於注意義務的內涵，不如讓過失犯的審查標準比同故意犯. Ch. engchi. i Un. v. 結論而言，雖然客觀歸責理論在我國學界獲得相當程度的支持，然而，大部分對過失犯的內涵仍然無法完全脫離客觀注意義務違反和預見可能性的兩大元素，因此在過失犯審查的過程中，仍舊以違反客觀注意義務以及罪責上的預見可能性為主要標準，但在構成要件階層中輔以客觀歸責理論的各項原則來協助判斷，不失為一個補足傳統過失犯審查的方法。而我國實務上，由於並未全然性的接受. 31. 黃榮堅，刑法問題與利益思考，頁 39-40，元照，2003 年 10 月；黃榮堅，同註 12，頁 372376、391；許玉秀，主觀與客觀之間，自版，頁 203 以下，1997 年 9 月。 32 林書楷，同註 1，頁 419-420。 33 林鈺雄，同註 1，頁 506；林東茂，同註 14，頁 1-195-1-196。 34 葉柏岳，論交通事故之刑事責任，國立成功大學法律學研究所碩士論文，頁 33-35，2007 年。 14. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(28) 35. 客觀歸責理論的見解，仍大幅地倚重相當因果關係的審查基準來詮釋過失犯，然而，使用傳統以客觀注意義務違反和預見可能性的審查基準雖說並非不恰當，但若未能精確掌握客觀注意義務應有的形態，可能會致使過失犯的內涵以及審查標準並未能層次性的展現。. 第三項、小結從過失犯內涵的演變流程可以得知，由早期深受經驗主義影響的古典過失理論到後期受到目的行為論轉化的新過失犯理論，過失犯的內涵與本質出現大幅度的變動，預見可能性與迴避可能性本為現行對過失犯探討所不可忽視的兩大元素，. 治政大透過過失犯理論的演變可以觀察出迴避可能性在過失犯的審查體系中漸漸被轉立化為構成要件中的客觀注意義務。. ‧ 國. 學. 而我國現行對過失犯的理解，多數較接近新過失犯理論，採行傳統對過失犯. ‧. 的兩大層次審查體系，處罰過失犯的理由在於行為人違反他被課予的客觀注意義. Nat. sit. y. 務卻毫不在乎的行為態度36，交通事故過失犯的刑事責任基本上也可按照此種雙. n. al. er. io. 重機能的過失犯理論進行審查。然本文對於應如何評價交通事故過失犯所應負的. i Un. v. 刑事責任，著重在交通事故上常被運用的信賴原則作為主要思考，本文接下來即. Ch. engchi. 擬針對信賴原則的發展源起，以及對信賴原則至今的運用狀況和學說見解進行整理及論述，探討信賴原則在我國處理交通事故過失犯的刑事責任上可能產生的問題。. 35. 最高法院 76 年台上字第 192 號判例：「刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。」（粗體為筆者所加）。 36 王皇玉，整形美容、病人同意與醫療過失中之信賴原則─評台北地院九十一年訴字第七零三號判決，月旦法學雜誌，第 127 期，頁 57，2005 年 12 月。 15. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(29) 第二節、信賴原則之發展源起第一項、德國信賴原則之發展進入 20 世紀後，人類的互動社會網絡開始產生巨大的革新，不同的發明與制度推陳出新，人們的行為模式逐步變得複雜化、密集化，為了達到更為便利的生活，勢必需要借助這些嶄新的行為工具來協助社會生活的落實；而相應的，在使用這些便利工具的同時，必然同時的會發現這些便利工具也帶來一定的風險，這類例子在現代社會中屢見不鮮，例如，相較於雙腳走天下、牛馬車代步的時代，. 政治大在乘坐高速工具以及道路上行車數遽增的狀態下，交通事故產生的可能性也大幅立現代人仰賴動力交通工具的駕駛，達到時空距離大幅度縮減的優勢，但相應的，. ‧ 國. 學. 增加，一旦人車相撞，造成的傷害也因為彼此高速度的動能而更為巨大；又例如，以往許多無法治療的難疑病症，在現代醫療技術進步的狀況下，可以透過外科手. ‧. 術進行治療，痊癒的機率大增並提高人們的平均壽命，然而外科手術本身就帶有. Nat. er. io. sit. y. 手術失敗、感染症等等的醫療風險。. 由此可見，人類在享有便利生活的同時，也認知到現代社會已經成為一個高. n. al. Ch. i Un. v. 風險社會，交通、醫療、運動競技37等等，甚至在進入科技網路的社會後，使用. engchi. 網際網路本身也可能帶有被駭客操作，癱瘓整個國家中央系統的巨大風險；然而，我們不可能因為這些社會活動帶有一定程度的風險性，就全然放棄發展至今的便利社會型態，蓋因，假若我們決定捨棄運用這些具有相當危險性的科技，也許可以避免對法益的危險或侵害，但此類現代科技的運用，顯然是現代社會共同生活. 37. 臺灣高等法院 106 年上易字第 225 號刑事判決：「本件『再接再厲」關卡之障礙設施，依目視判斷，其攀爬高度約 4、5 公尺（實景照片見他卷第 12 頁、原審卷第 35 至 38 頁，起訴書誤載為 2.5 公尺），倘不慎失足滑落，仍有受傷之風險；惟考量本件活動標榜自我挑戰、征服障礙之冒險犯難精神，本質上當然會存在一定風險，類此活動，當今社會不乏少見，有其積極正面之價值與意義，應受法秩序之尊重，倘若強求必須完全排除一切風險，無異禁止、壓抑此類活動之舉辦可能性，洵與吾人生活經驗及法律感情相違，顯不合理。」（粗體為筆者所加）。 16. DOI:10.6814/NCCU202001285.

(30) 38. 所不可或缺，否則我們將重回上世紀的生活，人們勢必無法接受，因此重點在於，既然現實的社會運作不可能存在所謂的「無風險生活」，我們就得思考如何在使用這類風險工具的同時，權衡出一定的行為界限，來讓人民可以享有這類「社會有益性」帶來的優勢，而不至於對法益保護產生巨大的危害39，這樣風險社會的發展以及對社會有益性工具的需求，便成為了信賴原則發展的根源背景。在上述的社會背景發展下，德國最早在戰前的德意志帝國時代就開始出現信賴原則的概念雛形，1935 年德意志帝國法院首次使用這類基準來進行交通過失犯的刑事責任判定，成為第一個否定被告過失責任的判例，雖然事實上德意志帝. 政治大「行為人應該可以相信大家都會共同的遵守一定交通規範」的基本原理。戰後，立. 國法院在當時並未準確的使用信賴或是信賴原則之類的法學用語，卻已然注意到 40. ‧ 國. 學. 德國聯邦最高法院也承襲帝國時期的實務操作，並實際在判決中援引信賴原則的基礎法理來否定被告的過失刑事責任，大抵認為「在沒有特殊情狀之前提下，駕. ‧. 駛人基本上不必考慮道路上之其他用路人會有何不合理或是不可預期的違反交. sit. y. Nat. 通規則行為，因此對於其他交通參與者違反交通規則的錯誤行為，駕駛人既不具. n. al. er. io. 備預見可能，自不應令其負有過失責任之刑責41」。. Ch. i Un. v. 德國實務在德意志帝國判例的引導下，在 1950 年代左右大部分參照判例而. engchi. 發展出信賴原則一定的樣貌，而後在 1970 年代德國學界的 Roxin 教授提出客觀歸責理論並且成為學界有力說後，信賴原則的概念也被彙整歸納為客觀歸責理論下的一項重要法理原則，信賴原則也在諸多學說的探討下逐步發展為現行的態樣。. 38. 林山田，同註 12，頁 178-179。古承宗，刑事交通事件中的容許風險與信賴原則，月旦法學雜誌，第 193 期，頁 42-43，2011 年 6 月。 40 1935 年 12 月 9 日德意志帝國法院針對汽車駕駛不慎撞上突然出現在道路上的其他用路人而導致該兩位行人死傷的案件事實做出否定駕駛人過失責任的判決，後被援引為判例（RG St 70,71），而受其他判決所引用（RG JW 1937,3218；RG St 72,75）。 41 此後，德國聯邦最高法院的判決在相類似之交通事件幾乎均採用信賴原則來否定駕駛人的過失責任。詳情可參照：西原春夫，交通事故と信賴の原則，成文堂，頁 96-97，1969 年 1 月。 17 39. DOI:10.6814/NCCU202001285.