第四章調查結果分析與討論

(1)

第四章調查結果分析與討論

本章旨在針對問卷調查所得之資料，並依據研究目的與待答問題，進行相關分析與討論。依本問卷各題目之性質，本章共分三節來進行分析與討論，第一節為臺北市高級中等學校教師參與決定模式之現況分析與討論；第二節為臺北市高級中等學校學校效能之現況分析與討論；第三節為臺北市高級中等學校教師參與決定與學校效能關係之分析與討論。

上述各節的分析與討論，均先就全體填答者的意見做分析，進而比較不同背景變項填答者意見的差異。在比較不同背景變項的填答者意見時，因考量部份背景變項不一定在統計結果上有一定程度的意義，因此僅就學校公私別、學校別、現任職務及教育服務年資等四項變項作分析，以了解不同類別填答者對各項問題認知或感受的差異情形。

同時為求行文簡潔明暢，以下各節在分析時，會將各題項之文字簡化，

例如「學校願景的訂定」簡化為「願景訂定」；「各年級選修及必修科目與學分數的規劃」簡化為「必選修科目及學分數」；其餘選項依此類推。有關計分與各平均數所呈現的意義，請參見第三章第三節。

第一節臺北市高級中等學校教師參與決定模式之現況分析與討論

本節乃是針對第一部份教師參與決定模式問卷之統計結果進行分析與討論，在 48 題的題目中，共分「校務規劃與推展」、「課程與教學」、「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」、「總務及環境規劃」及「教師專業發展」

六層面去探討，旨在了解填答者對於教師參與校務決定時所期望的參與模

式，以及實際採用模式的看法進行分析，藉以了解臺北市高級中等學校教師

參與各項校務決定的程度及其模式，以作為未來校務推動之參考。

(2)

壹、教師參與決定現況分析

題目:（A）下列各項校務的決定，您期望最好以何種模式來做成？期望參與方式實際參與方式（B）貴校的校務決定，實際上係採取何種模式來做成？ (A) (B)

授權式共決式諮詢式告知式

1.學校願景的訂定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 2.校務發展計畫的訂定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 3.學校慶典活動的規劃與推展……… □ □ □ □ □ □ □ □ 4.學校各項委員會的組織與運作……… □ □ □ □ □ □ □ □ 5.社區活動的規劃與推動……… □ □ □ □ □ □ □ □ 6.社區資源運用的規劃與推展……… □ □ □ □ □ □ □ □ 7.家長會的運作……… □ □ □ □ □ □ □ □ 8.學校日活動的規劃與推動……… □ □ □ □ □ □ □ □ 9.各年級選修及必修科目與學分數的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 10.教師教學評量方式的擬定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 11.學生研習活動的設計與推動……… □ □ □ □ □ □ □ □ 12.教科書評選與教材的編訂……… □ □ □ □ □ □ □ □ 13.圖書的選購……… □ □ □ □ □ □ □ □ 14.學生學藝競賽的推展……… □ □ □ □ □ □ □ □ 15.教務章程的制定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 16.教師任教年級、班級的安排……… □ □ □ □ □ □ □ □ 17.學生重補修課程教師的安排……… □ □ □ □ □ □ □ □ 18.學生寒暑假作業的規劃與設計……… □ □ □ □ □ □ □ □ 19.學生校外活動的規劃與實施……… □ □ □ □ □ □ □ □ 20.學生社團活動的推行……… □ □ □ □ □ □ □ □ 21.學生事務規章的制定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 22.學生人權法治教育的推動與實施……… □ □ □ □ □ □ □ □ 23.特殊學生的個案輔導……… □ □ □ □ □ □ □ □ 24.大學多元入學方案的推動與執行……… □ □ □ □ □ □ □ □ 25.親職教育的規劃與推動……… □ □ □ □ □ □ □ □ 26.學生安全維護的推動與執行……… □ □ □ □ □ □ □ □ 27.學生服裝的設計與規範……… □ □ □ □ □ □ □ □ 28.教師的甄選……… □ □ □ □ □ □ □ □ 29.教師的聘任……… □ □ □ □ □ □ □ □ 30.教師聘約的訂定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 31.教師的獎懲與考核……… □ □ □ □ □ □ □ □ 32.不適任教師的處置……… □ □ □ □ □ □ □ □ 33.績優導師選拔辦法的擬定與實施……… □ □ □ □ □ □ □ □ 34.教師文康活動的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 35.教師兼任行政職務的聘任……… □ □ □ □ □ □ □ □ 36.校園環境的的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 37.教學或辦公設備經費的編列……… □ □ □ □ □ □ □ □ 38.校園環境的美化與綠化……… □ □ □ □ □ □ □ □ 39.校園安全之維護……… □ □ □ □ □ □ □ □ 40.學校修繕工程的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 41.教學設備新增或汰舊換新的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 42.各項設備管理辦法之訂定……… □ □ □ □ □ □ □ □ 43.教學研究會活動方式與內容的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 44.教師專業進修活動的規劃……… □ □ □ □ □ □ □ □ 45.教師教學觀摩的推動與實施……… □ □ □ □ □ □ □ □ 46.教師教材教法的研討與改進……… □ □ □ □ □ □ □ □ 47.實習輔導教師的規劃與安排……… □ □ □ □ □ □ □ □ 48.教師學習組織的發展與推動……… □ □ □ □ □ □ □ □

授權式共決式諮詢式告知式

(3)

一、全體填答者意見分析

（一）整體教師參與決定模式分析

由表 4-1、4-2 中可知，就整體平均數而言，教師期望參與決定的模式與實際參與決定的模式不相同。教師期望參與決定模式整體平均數得分為 2.77，顯示教師期望參與決定的程度高，屬於共決式；而教師實際參與決定模式整體平均數得分為 2.32，顯示教師實際參與決定的程度普通，屬於諮詢式。再進一步考驗後發現，教師整體期望參與決定的程度整體高於實際參與決定。

從表 4-3、4-4 教師參與決定模式之百分比分析中可知，就整體而言，教師期望參與決定模式仍以共決式高於其他模式，而實際參與決定模式中以諮詢式略高。四種期望參與決定模式所佔比例高低依序為：共決式（47%）、

諮詢式（27%）、授權式（18%）、告知式（8%）；而四種實際參與決定模式所佔之百分比，由高至低分別為諮詢式（30%）、共決式（29%）、告知式

（27%）、授權式（14%）。

（二）各層面教師參與決定模式分析

就表 4-1、4-2、4-3、4-4 所示，從六層面的參與決定模式來看，教師期望參與決定平均數得分及百分比分析均顯示參與程度高，六層面均為共決式。而分析教師實際參與決定平均數得分，顯示目前教師在「課程與教學」及「教師專業發展」兩層面上實際參與決定的程度高，屬於共決式，

而參與「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」、「校務規劃與推展」、「總務及環境規劃」等四層面的程度普通，屬於諮詢式。再以 t 考驗進一步檢定各層面參與決定程度的差異後顯示，教師期望參與決定的程度，在各層面上均明顯高於實際參與決定的程度。

而就表 4-3、4-4 所示，分析六層面實際參與決定各模式所佔百分比分

佈情形，顯示教師在六層面上的實際參與決定模式略有差異，其中「校務

規劃與推展」與「總務及環境規劃」二層面以告知式所佔比例為最高，其

餘「課程與教學」、「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」與「教師專業

發展」四等層面則以共決式所佔比例最高。茲就教師期望參與決定模式與

(4)

實際參與決定各層面得分平均數，及各模式所佔百分比情形說明如下。

1. 教師期望參與決定模式各層面分析

教師期望參與決定之程度在六大層面中得分高低分別為：教師專業發展（3.01）、課程與教學（2.99）、人事及教師權益（2.76）、學生輔導與管理（2.71）、校務規劃與推展（2.57）、總務及環境規劃（2.52）。

而各層面中教師期望參與決定之模式所佔百分比，由高至低依序分述如下：

（1）校務規劃與推展層面：共決式（48%）、諮詢式（32%）、授權式

（10%）及告知式（10%）。

（2）課程與教學層面：共決式（42%）、授權式（32%）、諮詢式（20%）、告知式（6%）。

（3）學生輔導與管理層面：共決式（49%）、諮詢式（28%）、授權式

（15%）、告知式（8%）。

（4）人事及教師權益層面：共決式（58%）、諮詢式（24%）、授權式

（12%）、告知式（6%）。

（5）總務及環境規劃層面：共決式（42%）、諮詢式（37%）、告知式

（11%）、授權式（10%）。

（6）教師專業發展層面：共決式（44%）、諮詢式（31%）、告知式

（21%）、授權式（4%）。

2. 教師實際與決定模式各層面分析

教師實際參與決定之程度在六大層面中得分高低分別為：課程與教學（2.62）、教師專業發展（2.62）、學生輔導與管理（2.34）、人事及教師權益（2.29）、校務規劃與推展（2.03）、總務及環境規劃（2.01）。

而各層面之模式所佔百分比，由高至低依序分述如下：

（1）校務規劃與推展層面：告知式（36%）、諮詢式（31%）、共決式（28%）、授權式（5%）。

（2）課程與教學層面：共決式（30%）、授權式（26%）、諮詢式（24%）、告知式（20%）。

（3）學生輔導與管理層面：共決式（34%）、諮詢式（31%）、告知

式（23%）、授權式（12%）。

(5)

（4）人事及教師權益層面：共決式（38%）、告知式（27%）、諮詢式（26%）、授權式（9%）。

（5）總務及環境規劃層面：告知式（36%）、諮詢式（34%）、共決式（22%）、授權式（8%）。

（6）教師專業發展層面：共決式（29%）、諮詢式（28%）、授權式

（25%）、告知式（18%）。

3. 各層面內各項目所佔模式百分比分佈情形分析

由表 4-5 所示，比較各層面中各項目參與決定模式百分比，發現在

「校務規劃與推展」及「總務及環境規劃」兩層面，教師期望參與決定模式與實際參與決定模式間差異性較大，而在「人事及教師權益」層面，

兩者的差異性較小。六層面中各項目期望參與決定與實際參與決定所佔最高百分比模式之比較結果，分述如下：

（1）校務規劃與推展層面：將期望參與決定模式與實際參與決定模式相比較，顯示僅在「學校慶典活動」與「委員會運作」兩項目同以共決式為最高，其餘各項目，教師期望參與決定之程度均高於實際參與決定之程度。期望參與模式除「社區資源運用」項目以諮詢式為最高外，其餘各項目均以共決式最高，而實際參與決定模式則均為參與程度低的告知式。

（2）課程與教學層面：此層面 10 個項目當中，期望參與決定模式與實際參與決定模式兩相符合者占 6 個項目，包括「教學評量」（授權式）、「學生研習活動」（共決式）、「教科書評選」（授權式）、「圖書的選購」（授權式）、「學藝競賽的推展」（共決式）、「寒暑假作業」（授權式）等。而在「必選修科目及學分數」項目上，期望參與模式為授權式，而實際參與模式則為共決式；「教師任教年班」、「教務規章」、「重補修教師的安排」等 3 項目，期望參與決定模式均為共決式，但「教務規章」向的實際參與決定模式為告知式，「教師任教年班」及「重補修教師的安排」的實際參與決定模式為諮詢式。

（3）學生學習輔導層面：此層面教師期望參與決定模式之百分比統

計，各項目均以共決式為最高。期望參與決定模式與實際參與決

(6)

定模式相符合者包括「學生校外活動」、「學生事務規章」、「個案輔導」及「學生服裝設計」等 4 項目，均為共決式，而「學生社團活動」、「人權法治教育」、「大學多元入學」、「親職教育」、「學生安全維護」之實際參與決定模式則以諮詢式為最高。

（4）人事及教師權益層面：此層面 8 個項目當中，期望參與決定模式與實際參與決定模式兩相符合者占 6 個項目，均以「共決式」所佔比例最高，分別為「教師的甄選」、「教師的聘任」、「獎懲與考核」、「不適任教師」、「績優導師」、「文康活動」。而不相符合之項目為「教師聘約」與「兼任行政職務」兩項，前者期望參與決定為「共決式」，實際參與決定為「告知式」；後者期望參與決定為「共決式」，實際參與決定為「諮詢式」。

（5）總務及環境規劃層面：此層面期望參與決定模式與實際參與決定模式完全不相符。在期望參與決定模式上，除「學校修繕工程」

項目之期望參與決定模式以「諮詢式」為最高外，其餘各項目以

「共決式」之比例為最高。而實際參與決定模式則除「美化與綠化」與「設備新增與汰換」項以「諮詢式」為最高比例外，其餘均以「告知式」為最高比例。

（6）教師專業發展層面：此層面 6 個項目當中，期望參與決定模式與實際參與決定模式兩相符合者占 3 個項目，包括「教學研究會」

（共決式）、「教材教法」（授權式）、「教師學習組織」（共決式）。

而在「專業進修」、「教學觀摩」及「實習輔導教師」等 3 項目中，

期望參與決定模式以「共決式」為最高比例，但實際參與決定模式則以「諮詢式」為最高比例。

綜合以上分析，可知教師實際參與決定程度，不論在整體或各層面

均低於教師期望參與決定的程度，且由各層面百分比分析顯示，期望參與

決定與實際參與決定在「校務規劃與推動」及「總務及環境規劃」兩層面

中差異最大，可見目前教師實際參與決定的程度仍有提高的空間。

(7)

表 4-1「教師期望參與決定模式與實際參與決定模式」各層面模式分析摘要表（N=546）

期望參與模式實際參與模式期望與實際模式符合與否平

均數

標準差

模式

平均數

標準差

模式符合不符合

校務規劃與推展 2.57 0.79 共決式 2.03 0.92 諮詢式 ● 課程與教學 2.99 0.80 共決式 2.62 0.99 共決式 ●

學生輔導與管理 2.71 0.80 共決式 2.34 0.96 諮詢式 ● 人事及教師權益 2.76 0.73 共決式 2.29 0.97 諮詢式 ● 總務及環境規劃 2.52 0.81 共決式 2.01 0.94 諮詢式 ●

教師專業發展 3.01 0.81 共決式 2.62 1.03 共決式 ●

整體 2.77 0.79 共決式 2.32 0.96 諮詢式 ●

表 4-2 教師期望參與決定與實際參與決定程度差異分析摘要表（N=546）

期望參與決定模式實際參與決定模式兩模式考驗檢定

平均數標準差平均數標準差相關係數 t 值

校務規劃與推展 2.57 0.79 2.03 0.92 .43

^＊＊＊

18.85

^＊＊＊

課程與教學 2.99 0.80 2.62 0.99 .49

^＊＊＊

14.93

^＊＊＊

學生輔導與管理 2.71 0.80 2.34 0.96 .55

^＊＊＊

13.53

^＊＊＊

人事及教師權益 2.76 0.73 2.29 0.97 .44

^＊＊＊

15.36

^＊＊＊

總務及環境規劃 2.52 0.81 2.01 0.94 .52

^＊＊＊

16.90

^＊＊＊

教師專業發展 3.01 0.81 2.62 1.03 .49

^＊＊＊

12.27

^＊＊＊

整體 2.77 0.79 2.32 0.96 .46

^＊＊＊

18.08

^＊＊＊

＊＊＊

p＜.001

統計

分層析

面

統計分析層

面

(8)

表 4-3「臺北市高級中等學校教師參與決定期望參與模式」各層面百分比分析摘要表（N=546）

層面

告知式所佔百分

比

諮詢式所佔百分比

共決式所佔百分比

授權式所佔百分比

校務規劃與推展 10% 32% 48% 10%

課程與教學 6% 20% 42% 32%

學生輔導與管理 8% 28% 49% 15%

人事及教師權益 6% 24% 58% 12%

總務及環境規劃 11% 37% 42% 10%

教師專業發展 4% 21% 44% 31%

整體 8% 27% 47% 18%

表 4-4「臺北市高級中等學校教師參與決定實際參與模式」各層面百分比分分析摘要表（N=546）

層面告知式所佔百分比

諮詢式所佔百分比

共決式所佔百分比

授權式所佔百分比校務規劃與推展 36% 31% 28% 5%

課程與教學 20% 25% 29% 26%

學生輔導與管理 23% 31% 34% 12%

人事及教師權益 27% 26% 38% 9%

總務及環境規劃 36% 34% 22% 8%

教師專業發展 18% 28% 29% 25%

整體 27% 30% 29% 14%

(9)

表 4-5「臺北市高級中等學校教師參與決定模式」百分比統計摘要表（N=546）

期望參與模式實際參與模式

層面題

號題目

告知式

（%）

諮詢式

（%）

共決式

（%）

授權式

（%）

告知式

（%）

諮詢式

（%）

共決式

（%）

授權式

（%）

1 學校願景 10.7 27.4 57 5 39.8 28.3 28.5 3.3 2 校務發展計畫 9.4 32 54.6 4 37.1 34.3 26.7 1.9 3 學校慶典活動 6.3 27.6 56.6 9.6 26.5 31.7 36.4 5.4 4 委員會運作 8.1 25.4 56.1 10.5 31 24.3 39.5 5.2 5 社區活動 10.9 34.7 43.5 10.9 37.7 33.8 22.6 6 6 社區資源運用 12.8 39.1 39 9.1 39.4 33 22.7 4.9 7 家長會的運作 14.4 33.6 40.3 11.6 41.4 29.9 21.3 7.5 教

務規劃與推

展 8 學校日活動 9 27.6 50.3 13.1 35.2 29.3 28.5 7 9 必選修科目及學分數 6.8 12.3 36.6 46.9 23 25.4 45.4 6.3 10 教學評量 4.2 12.3 36.6 46.9 17.2 18.1 26.5 38.1 11 學生研習活動 4 16 41.3 38.7 14.1 21.7 33.7 30.6 12 教科書評選 1.5 7.3 36.1 55 5 13.3 31.7 50 13 圖書的選購 3.1 9.7 40 47.2 8.3 17.6 33.3 40.7 14 學藝競賽的推展 8.1 23.5 45.9 22.6 27.7 25.1 29.8 17.4 15 教務章程 14.9 30.1 48.6 6.4 41.4 28.3 27 3.3 16 教師任教年班 8.1 38.3 40.9 12.7 32 36.7 23.5 7.8 17 重補修教師的安排 4.4 33.9 37.2 24.4 19.7 35.3 25.6 19.5 課

程與教學

18 寒暑假作業 2.8 15.6 30.6 51 11.9 20 22 46.1 19 學生校外活動 4.4 26.5 48.7 20.4 18.9 27.3 38.4 15.4 20 學生社團活動 5.9 26.8 40.6 26.7 21.9 29.5 27.6 21 21 學生事務規章 10.6 27.2 53.9 8.3 29.6 29.8 35.6 5 22 人權法治教育 11.4 31.7 45.8 11.1 29.4 32.6 30.4 7.6 23 個案輔導 4.6 27.3 50.1 18 13.3 30.4 39.4 16.9 24 大學多元入學 7.6 29.8 49.4 18 23.6 33.3 30.9 12.3 25 親職教育 7.0 32.6 48.6 11.8 25.7 32.4 31.7 10.2 26 學生安全維護 11.4 30.1 47.5 11 27.2 31.9 31.3 9.6 學

生輔導與管理

27 學生服裝的設計 6.8 21.5 59.8 11.9 22.2 28.1 41.5 8.1 28 教師的甄選 4.4 21.1 61.1 13.4 21.9 22.3 45.5 10.4 29 教師的聘任 5.9 24.4 56.7 13 26.9 23.1 40.9 9.1 30 教師聘約 8.8 23.1 60.9 7.2 36.5 22.1 36 5.4 31 獎懲與考核 7.2 19.4 64.4 9 30.6 19.3 44.9 5.2 32 不適任教師 7.0 17.2 68.3 7.5 25.7 23 46.1 5.2 33 績優導師 5.9 17.7 66.8 9.6 27.8 22.6 44.4 5.2 34 文康活動 4.4 22.2 47.3 26.1 18 28.7 31.9 21.5 人

事及教師權

益 35 兼任行政職務 6.4 41.5 42.6 9.5 29.5 43.8 20.4 6.3 36 校園環境 9.5 34.9 46.6 9 35.6 33.9 25.2 5.4 37 設備經費的編列 8.8 40 40.4 11 36.3 35.6 20.7 7.4 38 美化與綠化 9.2 38.2 42.6 10.1 34.3 35.9 22.8 7 39 校園安全之維護 12.1 38.2 40.2 9.5 37.8 31.1 23.1 8 40 學校修繕工程 18.9 37.6 35.4 8.1 46.5 30.7 15.9 6.9 41 設備新增或汰換 5.9 36 46.2 11.9 26.6 39 26.2 8.1 總

務及環境規

劃 42 設備管理 9.9 33 45.5 11.6 37.6 31.3 21.7 9.4 43 教學研究會 3.7 19.8 45.5 31 16.6 22.9 33.8 26.6 44 專業進修 3.3 20.7 42.6 33.4 17.6 31.3 24.3 26.9 45 教學觀摩 4.8 21.3 45.5 28.4 18.6 30.4 28 23 46 教材教法 2 14.3 41 42.6 10 20.7 32.2 37 47 實習輔導教師 5.7 30.5 44.6 19.3 25.4 32.2 27.6 14.8 教

師專業發

展 48 教師學習組織 4 20.9 47 28.1 19.6 27.9 28.5 24

(10)

二、不同背景變項填答者意見分析

以下就學校公私別、學校別、現任職務及服務年資等四變項，依序分析不同背景變項填答者對教師期望參與決定模式與實際參與決定模式之看法。

（一）就學校公私別而言

1. 整體參與決定模式

依據表 4-6 與 4-7 所示，不同公私別之填答者所呈現之意見小同大異，以下就學校公私別之不同填答者的意見與差異進行說明分析。

就填答者的整體意見而言，公私立學校教師對參與決定模式的看法，大致相同。公立學校教師期望參與決定模式之整體平均數得分為 2.84，屬於參與決定程度高的「共決式」，而實際參與決定模式之整體平均數得分為2.46，屬於參與決定程度普通的「諮詢式」。而私立學校教師期望參與決定模式之整體平均數得分為2.66，屬於參與決定程度高的「共決式」，實際參與決定模式之整體平均數得分則為 2.11，

屬於參與決定程度普通，同為「諮詢式」。

若進一步將得分平均數之差異以 t 考驗做分析，發現公私立學校期望參與決定程度與實際參與決定程度均達顯著之差異水準，顯示公立學校整體教師參與決定程度，不論期望參與決定或實際參與決定，

均高於私立學校。

2. 各層面參與決定模式分析

依表 4-6 與 4-7 所示，從六層面進行分析，公私立學校教師期望參與決定模式與實際參與決定模式之比較，存在明顯的差別。在教師期望參與決定模式方面：公私立學校在「校務規劃與推展」及「總務及環境規劃」兩層面決定模式的看法不同，公立學校期望採「共決式」，私立學則期望採「諮詢式」，其餘層面之看法一致，均期望採「共決式」。在教師實際參與決定方面：「課程與教學」、「人事及教師權益」

及「教師專業發展」等三層面有所不同，公立學校為「共決式」，私

立學校則為「諮詢式」，其餘層面公私立學校看法一致，均為「諮詢

(11)

式」。以下分就教師期望參與決定模式、實際參與決定模式各層面加以詳細說明。

（1）教師期望參與決定模式各層面分析

公私立學校在「課程與教學」、「教師專業發展」、「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」等四層面上，其平均得分介於 2.5-3.5 之間，顯示此四層面不論公私立學校，教師期望參與決定程度高，

均屬於「共決式」。在「校務規劃與推展」及「總務及環境規劃」

二層面上，公私立學校看法有所差異。公立學校在「校務規劃與推展」及「總務及環境規劃」二層面上之期望參與決定模式屬於「共決式」，而私立學校則為「諮詢式」。若將各層面得分平均數，進一步以 t 考驗分析後發現，公私立學校不論在期望參與決定或實際參與決定上，多數層面有顯著差異。

就期望參與決定模式之考驗結果分析，公私立學校在期望參與決定模式上，六層面之平均數差異的變異數同質性 Leven 檢定，除

「學生輔導與管理」層面未達顯著水準外，其餘各層面均達顯著水準，顯示在「學生輔導與管理」層面樣本的離散情形無明顯差別，

但其他層面的離散情形有明顯差異。再進一步以 t 值的顯著性比較發現，除在「學生輔導與管理」、「總務及環境規劃」二層面，公私立學校未達顯著差異外，其餘「校務規劃與推展」、「課程與教學」、

「人事及教師權益」及「教師專業發展」等四層面均達顯著差異水準，顯示在此四層面上，公立學校期望參與決定程度高於私立學校。

各層面之得分平均數由高至低依序排列，公立學校分別為：教師專業發展（3.13 ）、課程與教學（3.08）、人事及教師權益（2.87）、

學生輔導與管理（2.74）、校務規劃與推動（2.65）、總務及環境規劃

（2.55）。私立學校分別為：課程與教學（2.86）、教師專業發展（2.84）、學生輔導與管理（2.67）、人事及教師權益（2.61）、總務及環境規劃

（2.48）、校務規劃與推動（2.47）。

（2）教師實際參與決定模式各層面分析

就各層面教師實際參與決定模式的得分平均數分析，不同公私

別之填答者，對目前教師實際參與決定模式看法有相當差異。私立

(12)

學校在教師實際參與決定模式上，各層面之得分平均數均介於 1.5-2.5 之間，顯示私立學校在實際參與決定上，各層面實際參與決定程度普通，均為「諮詢式」。而公立學校則在「課程與教學」、「人事及教師權益」及「教師專業發展」三層面採「共決式」，在「校務規劃與推展」、「學生輔導與管理」及「總務及環境規劃」，則與私立學校相同採「諮詢式」。

若進一步將公私立學校各層面得分平均數之差異進行分析，經考驗後發現，不同公私立學校實際參與決定模式，六層面的平均數差異之變異數同質性 Leven 檢定上，除「校務規劃與推展」及「學生輔導與管理」二層面未達顯著水準外，其餘各層面均達顯著水準，

顯示在「校務規劃與推展」、「學生輔導與管理」二層面樣本的離散情形無明顯差別，但其他層面的離散情形有明顯差異。再進一步分析 t 值可知，不同公私立學校實際參與決定均達顯著差異水準，顯示公立學校教師實際參與決定程度高於私立學校。而其各層面得分平均數由高至低依序排列，公立學校為：教師專業發展（2.84）、課程與教學（2.76）、人事及教師權益（2.53）、學生輔導與管理（2.41）、

校務規劃與推動（2.12）、總務及環境規劃（2.08）。私立學校則為：

課程與教學（2.40）、教師專業發展（2.29）、學生輔導與管理（2..24）、人事及教師權益（1.93）、總務及環境規劃（1.90）、校務規劃與推動

（1.89）。

綜合以上結果可知，公私立學校對教師參與決定模式與參與程度的認

知，互有其同異之處，且公立學校教師參與決定的程度明顯高於私立學校。

(13)

表 4-6 不同公私別教師參與決定程度差異摘要表（N=546）

（1）公立學校（2）私立學校

平均數排序平均數排序

Leven 檢定 F 值 t 值

期望參與模式 2.65 5 2.47 6

^23.74^＊＊＊^3.39^＊＊

校務規劃與推展

實際參與模式 2.12 5 1.89 6

0.75（N.S） 3.63^＊＊＊

期望參與模式 3.08 2 2.86 1

^5.61^＊^5.11^＊＊＊

課程與教學

實際參與模式 2.76 2 2.40 1

^19.05^＊＊＊ ^6.67^＊＊＊

期望參與模式 2.74 4 2.67 3

0.90（N.S） 1.34

（N.S）

學生輔導與管理

實際參與模式 2.41 4 2.24 3

1.77（N.S） 2.55^＊

期望參與模式 2.86 3 2.61 4

^33.09^＊＊＊^4.98^＊＊＊

人事及教師權益

實際參與模式 2.53 3 1.93 4

^27.45^＊＊＊ ^9.67^＊＊＊

期望參與模式 2.55 6 2.48 5

^14.05^＊＊＊ ^1.25

（N.S）

總務及環境規劃

實際參與模式 2.08 6 1.90 5

^7.82^＊＊ _2.70^＊＊＊

期望參與模式 3.13 1 2.84 2

^9.60^＊＊^5.03^＊＊＊

教師專業發展

實際參與模式 2.84 1 2.29 2

^4.95^＊ ^8.05^＊＊＊

期望參與模式 2.84 2.66

^20.0^＊＊＊ ^4.38^＊＊＊

整體

實際參與模式 2.46 2.11

^28.31^＊＊＊ ^6.62^＊＊＊

＊

p＜.05；

^＊＊

p＜.01；

^＊＊＊

p＜.001

表 4-7 不同公私別「教師參與決定模式」意見比較表

教師期望參與決定模式教師實際參與決定模式

共決式（2.5≦M＜3.5）諮詢式（1.5≦M＜2.5）共決式（2.5≦M＜3.5）諮詢式（1.5≦M＜2.5）

公立學校

整體校務規劃與推展

課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益教師專業發展總務及環境規劃

課程與教學人事及教師權益

教師專業發展

整體校務規劃與推展學生輔導與管理總務及環境規劃

私立學校

整體課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益教師專業發展

校務規劃與推展總務及環境規劃

整體校務規劃與推展

課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

類別模式公私

統計數量

結果層

面

(14)

（二）就學校別而言

1. 整體參與決定模式分析

依據表 4-8 與 4-9 所示，就整體而言，普通高中、職業學校及綜合高中三類不同學校類別之填答者意見大同小異。整體教師期望參與決定模式的得分平均數介於 2.5-3.5 間，顯示參與程度高，均為「共決式」；

而整體教師實際參與決定模式的得分平均數介於 1.5-2.5 間，顯示參與程度普通，均為「諮詢式」。經 Sheffé 事後比較分析，顯示其平均數間達顯著差異水準，同時不論在期望參與決定或實際參與決定上，普通高中的參與決定程度與其他二者間較具差異性，而綜合高中與職業學校之間差異性不大（變異數分析差異情形如附錄五、六）。以下分就教師期望參與決定模式及實際參與決定模式之整體平均數得分做進一步分析說明。

（1）教師期望參與決定模式：普通高中、職業學校及綜合高中整體之得分平均數比較，依序為普通高中（2.82）、綜合高中（2.72）、

職業學校（2.71）。同時經 Sheffé 事後比較顯示，普通高中整體期望參與決定程度明顯高於職業學校。

（2）教師實際參與決定模式：普通高中、職業學校及綜合高中整體之得分平均數經 Sheffé 事後比較顯示，普通高中整體實際參與決定程度高於職業學校與綜合高中，三者之整體得分平均數依序為普通高中（2.43）、綜合高中（2.23）、職業學校（2.21）。

2. 各層面參與決定模式分析

由表 4-8 與 4-9 所示，可知不同學校別之填答者在教師期望參與決

定模式與實際參與決定六層面之看法大同小異，教師期望參與決定模式

六層面均趨向於「共決式」。對六層面實際參與決定模式的看法，普通

高中與綜合高中較一致，在「課程與教學」及「教師專業發展」上趨向

於採「共決式」，其他層面則趨向於「諮詢式」；而職業學校在六層面之

看法，則均趨向於「諮詢式」。

(15)

以六層面參與決定的得分平均數進行分析，發現不論在期望參與決定或實際參與決定上，普通高中的參與決定程度與其他二者間較不同，

而綜合高中與職業學校之間差異性不大。經考驗後發現，六層面平均數間之差異，不論在期望參與決定或實際參與決定上，「校務規劃與推展」、「學生輔導與管理」及「總務及環境規劃」等三層面均未達顯著差異水準，顯示不同學校別之填答者，在此三層面的參與決定程度認知無明顯差異。而「課程與教學」、「人事及教師權益」、「教師專業發展」等三層面之得分平均數之差異，不論是期望參與決定或實際參與決定上均達顯著差異水準，顯示不同學校別之填答者，在此三層面的參與決定程度認知有明顯差異。再經 Scheffe 事後比較分析後，得知在「課程與教學」、「人事及教師權益」層面，不論期望參與決定與實際參與決定，普通高中的參與決定程度高於職業學校及綜合高中，但職業學校及綜合高中之間，則未出現明顯差異；而在「教師專業發展」層面的實際參與決定程度上，普通高中明顯高於職業學校及綜合高中，但在期望參與決定程度上，普通高中僅明顯高於職業學校（變異數分析差異情形如附錄五、六）。以下分就教師期望參與決定模式及實際參與決定模式各層面平均數得分做進一步分析說明。

（1）教師期望參與決定模式：普通高中各層面得分平均數由高至低依序為：教師專業發展（3.13）、課程與教學（3.09）、人事及教師權益（2.89）、學生輔導與管理（2.70）、校務規劃與推動（2.64）、總務及環境規劃（2 51）。職業學校各層面得分平均數由高至低依序則為：課程與教學（2.90）、教師專業發展（2.90）、學生輔導與管理

（2.71）人事及教師權益（2.67）、總務及環境規劃（2.54）、校務規劃與推動（2.51）。綜合高中各層面得分平均數由由高至低依序則為：教師專業發展（2.94）、課程與教學（2.93）、學生輔導與管理（2.74）、人事及教師權益（2.63）、校務規劃與推動（2.55）、總務及環境規劃（2.51）。

（2）教師實際參與決定模式：普通高中各層面得分平均數由高至低依

序為：課程與教學（2.80）、教師專業發展（2.78）、人事及教師

權益（2.50）、學生輔導與管理（2.40）、校務規劃與推動（2.10）、

(16)

總務及環境規劃（2.01）。職業學校各層面得分平均數由高至低依序為：教師專業發展（2.44）、課程與教學（2.42）、學生輔導與管理（2.28）、人事及教師權益（2.13）、總務及環境規劃（2.03）、

校務規劃與推動（1.95）。綜合高中各層面得分平均數由高至低依序為：教師專業發展（2.55）、課程與教學（2.51）、學生輔導與管理（2.30）、人事及教師權益（2.07）、校務規劃與推動（1.97）、總務及環境規劃（1.97）。

表 4-8 不同學校別教師參與決定程度差異摘要表（N=564）

（1）普通高中（2）職業學校（3）綜合高中

平均數排

序

平均數排

序

平均數排

序

不同學校別填答者的 F

Sheffé事後比較期望參與模式

2.64 5 2.51 6 2.55 5

^2.61（NS） ^N.S

校務規劃與推展

實際參與模式

2.10 5 1.95 6 1.97 5

^2.89（NS） ^N.S

期望參與模式

3.09 2 2.90 1 2.93 2

8.17^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

（1）＞（3）

課程與

教學實際參與模式

2.80 1 2.42 2 2.51 2

21.39^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

（1）＞（3）

期望參與模式

2.70 4 2.71 3 2.74 3

^0.16（NS） ^N.S

學生輔導與管理

實際參與模式

2.40 4 2.28 3 2.30 3

^1.57（NS） ^N.S

期望參與模式

2.89 3 2.67 4 2.63 4

12.84^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

（1）＞（3）

人事及教師權

益實際參與模式

2.50 3 2.13 4 2.07 4

19.13^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

（1）＞（3）

期望參與模式

2.51 6 2.54 5 2.51 6

^0.13（NS） ^N.S

總務及環境規劃

實際參與模式

2.01 6 2.03 5 1.97 6

^0.19（NS） ^N.S

期望參與模式

3.13 1 2.90 2 2.94 1

7.74^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

（1）＞（3）

教師專

業發展實際參與模式

2.78 2 2.44 1 2.55 1

9.24^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

期望參與模式

2.82 2.71 2.72

3.86^＊ ^{（1）＞（2）}

整體實際參與模式

2.43 2.21 2.23

8.35^＊＊＊ ^{（1）＞（2）}

（1）＞（3）

＊

p＜.05；

^＊＊

p＜.01；

^＊＊＊

p＜.001

統計數量

結果層

面

(17)

表 4-9 不同學校別「教師參與決定模式」意見比較表

普通高中

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益教師專業發展總務及環境規劃

課程與教學教師專業發展

整體

校務規劃與推展學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃

職業學校

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

整體

綜合高中

整體

校務規劃與推展學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃

（三）就現任職務而言

1. 整體參與決定模式之分析

依據表 4-10 與 4-11 所示，就整體而言，不同職務別之填答者意見有其異同。校長（2.93）、主任或組長（2.83）、教師（2.72）三者，其整體在教師期望參與決定模式方面，得分平均數均介於 2.5-3.5 間，顯示教師期望參與決定程度高，均為「共決式」，而在實際參與決定模式之得分平均數，三者則有所差異。主任或組長（2.43）及教師（2.20）

之整體得分平均數介於 1.5-2.5 間，顯示主任或組長及教師對整體教師實際參與決定之程度屬於「普通」，均為「諮詢式」，而校長之整體得分平均數為 2.87，均介於 2.5-3.5，顯示校長認為整體教師實際參與決定之程度屬於「高」，為「共決式」。

經考驗後，發現三者整體平均數，不論在期望參與決定或實際參與決定上，均達顯著差異水準。再經 Sheffé 事後比較分析後顯示，在教師期望參與決定的程度上，校長高於主任或組長及教師，而主任或

類別模式職務

(18)

組長與教師的期望參與決定的模式並無明顯差別。但在教師實際參與決定之程度方面，則顯示校長認知最高，其次為主任或組長，教師最低，顯示兼行政職務愈高者認知教師實際參與決定程度愈高（變異數分析差異情形如附錄七、八）。以下分就教師期望參與決定及實際參與決定之整體平均數得分做進一步分析說明。

（1）教師期望參與決定模式：不同職務別填答者，其整體之得分平均數比較，依序為校長（2.93）、主任或組長（2.83）、教師（2.72）。

同時經 Scheffe 事後比較顯示，校長認知整體教師期望參與決定程度明顯高於主任或組長及教師。

（2）教師實際參與決定模式：不同職務別填答者，其整體之得分平均數比較，依序為校長（2.87）、主任或組長（2.43）、教師（2.20）。經 Scheffe 事後比較顯示，校長認知整體教師實際參與決定程度高於主任或組長，而主任或組長又高於教師。

2.各層面參與決定模式之分析

由表 4-10、4-11 所示，不同職務別之填答者，對各層面教師期望參與模式的看法略有差異。擔任校長及主任或組長之填答者，對各層面教師期望參與決定模式的看法相同，均為「共決式」。而教師僅在「總務及環境規劃」層面的看法，與其他兩者不同，為「諮詢式」，其餘層面的看法與校長及主任或組長並無差別，均為「共決式」。

在教師實際參與決定模式方面，三類不同職務之填答者看法也有所不同。三者對於「課程與教學」及「教師專業發展」二層面的看法一致，

均為「共決式」，但在「校務規劃與推展」、「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」、及「總務及環境規劃」等四層面的看法則分歧。校長認為此四層面是「共決式」，而主任或組長及教師則認為是「諮詢式」。

雖然不同職務者對期望參與決定模式或實際參與決定模式的看法大

同小異，但其程度頗有差別。經考驗後發現，不同職務別填答者，在六

層面期望參與決定模式的得分平均數，除「課程與教學」、「人事及教師

權益」及「教師專業發展」等三層面未達顯著差異水準外，其餘層面均

達顯著差異水準。再經 Sheffé 事後比較發現，在「校務規劃與推展」、「學

生輔導與管理」等二層面上，校長及主任或組長認知教師期望參與決定

(19)

的程度高於教師。而在「總務及環境規劃」層面，主任或組長認知教師期望參與決定的程度高於教師（變異數分析差異情形如附錄七）。

在教師實際參與決定上，經考驗後發現，不同職務填答者，六層面實際參與決定模式的看法，均達顯著之差異水準。再經 Sheffé 事後比較發現，六個層面均是校長認知教師實際參與決定的程度高於主任或組長，而主任或組長認知教師實際參與決定程度的看法又高於教師（變異數分析差異情形如附錄八）。以下分就教師期望參與決定模式及實際參與決定模式之各層面平均數得分做進一步分析說明。

（1）教師期望參與決定模式：校長各層面得分平均由高至低依序為：

課程與教學（3.14）、教師專業發展（3.04）、學生輔導與管理

（2.98）、人事及教師權益（2.92）、校務規劃與推動（2.78）、總務及環境規劃（2.70）。主任與組長各層面得分平均數由高至低依序為：教師專業發展（3.04）、課程與教學（3.01）、學生輔導與管理

（2.79）、人事及教師權益（2.79）、校務規劃與推動（2.68）、總務及環境規劃（2.62）。教師各層面得分平均數由高至低依序為：教師專業發展（3.00）、課程與教學（2.97）、人事及教師權益（2.73）、

學生輔導與管理（2.64）、校務規劃與推動（2.51）、總務及環境規劃（2.45）。

（2）教師實際參與決定模式：校長各層面之得分平均數由高至低依序為：課程與教學（3.14）、教師專業發展（3.04）、學生輔導與管理（2.93）、人事及教師權益（2.83）、校務規劃與推動（2.65）、總務及環境規劃（2.59）。主任或組長各層面得分平均由高至低依序則為：課程與教學（2.72）、教師專業發展（2.67）、學生輔導與管理

（2.484）、人事及教師權益（2.35）、校務規劃與推動（2.21）、總務及環境規劃（2.13）。教師各層面之得分平均數由高至低依序為：

教師專業發展（2.54）、課程與教學（2.51）、人事及教師權益（2.20）、學生輔導與管理（2.20）、校務規劃與推動（1.86）、總務及環境規劃（1.88）。

綜合以上可知，校長、主任或組長及教師等三種不同職務填答者，對教

師參與決定模式與參與程度的認知，互有其同異之處。校長對於六個層面參

(20)

與決定程度的看法，不論期望模式或實際模式上，排序趨於一致。而主任或組長對於六個層面參與決定程度的看法，則在「課程與教學」及「教師專業發展」的排序上有所不同。教師對於六個層面參與決定程度的看法，則在「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」等二層面的排序上有所不同。研究顯示，

兼任行政職務者其認知教師參與決定的程度高於未兼任行政職務者。

表 4-10 不同職務教師參與決定程度差異摘要表（N=546）

（1）校長（2）主任或組長（3）教師

平均數排

序平均數排

序平均數排序

不同職務別填答者的 F

Sheffé

事後比較

期望參與模式

2.78 5 2.68 5 2.51 5 7.30

^＊＊ ^{（1）＞（3）}

（2）＞（3）

校務規劃與推

展實際參與模式

2.65 5 2.21 5 1.86 5 33.19

^＊＊（1）＞（2）＞（3）

期望參與模式

3.14 1 3.01 2 2.97 2 1.98（NS）

^N.S

課程與

教學實際參與模式

3.14 1 2.72 1 2.51 2 20.09

^＊＊（1）＞（2）＞（3）

期望參與模式

2.98 3 2.79 3 2.64 5 7.78

^＊＊＊ ^{（1）＞（3）}

（2）＞（3）

學生輔導與管

理實際參與模式

2.93 3 2.48 3 2.20 3 22.52

^＊＊（1）＞（2）＞（3）

期望參與模式

2.92 4 2.79 4 2.73 3 2.22（NS）

^N.S

人事及教師權

益實際參與模式

2.83 4 2.35 4 2.20 3 12.49

^＊＊（1）＞（2）＞（3）

期望參與模式

2.70 6 2.62 6 2.45 6 5.24

^＊＊ ^{（2）＞（3）}

總務及環境規

劃實際參與模式

2.59 6 2.13 6 1.88 6 17.87

^＊＊（1）＞（2）＞（3）

期望參與模式

3.04 2 3.04 1 3.00 1 0.33（NS）

^N.S

教師專

業發展實際參與模式

3.08 2 2.67 2 2.54 1 7.39

^＊（1）＞（2）＞（3）

期望參與模式

2.93 2.83 2.72 5.51

^＊＊ ^{（1）＞（3）}

（2）＞（3）

整體

實際參與模式

2.87 2.43 2.20 25.31

^＊＊＊（1）＞（2）＞（3）

＊

p＜.05；

^＊＊

p＜.01；

^＊＊＊

p＜.001

統計數量

結果層

面

(21)

表 4-11 不同職務「教師參與決定模式」意見比較表

校長

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益教師專業發展總務及環境規劃

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

主任或組長

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

整體

校務規劃與推展學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃

教師

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益教師專業發展

總務及環境規劃課程與教學教師專業發展

整體

校務規劃與推展學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃

（四）就教育服務年資而言

1.整體參與決定模式分析

依據表 4-12 與 4-13 所示，就整體而言，不同教育服務年資別填答者的意見也大同小異。服務年資 5 年以下、5-16 年及 16 年以上者，其整體教師期望參與決定模式得分平均數均介於 2.5-3.5 間，顯示三者期望教師參與決定程度高，均為「共決式」。而在實際參與決定模式得分平均數上，三者之整體得分平均數均介於 1.5-2.5 間，顯示三者均認為整體教師實際參與決定程度屬於普通，均為「諮詢式」。

經考驗後，得知三者整體平均數，不論在期望參與決定或實際參與決定上，均達顯著差異水準。再經 Sheffé 事後比較分析後發現，服務年資 6-15 年及 16 年以上者認知教師期望參與決定及實際參與決定的程度均高於服務年資 5 年以下者（變異數分析差異情形如附錄九、十）。以下分就教師期望參與決定模式及實際參與決定模式的整體平均數得分做進

類別模職式

務

(22)

一步分析說明。

（1）教師期望參與決定模式：不同教育服務年資別填答者，其整體之得分平均數由高至低排序為服務年資 16 年以上（2.84）、服務年資 5-16 年者（2.72）、服務年資 5 年以下者（2.61）。

（2）教師實際參與決定模式：不同教育服務年資別填答者，其整體之得分平均數由高至低排序為服務年資 16 年以上（2.43）、服務年資 5-16 年者（2.35）、服務年資 5 年以下者（2.08）。

2.各層面參與決定模式之分析

由表 4-12、4-13 所示，不同教育服務年資者，在六層面的教師期望參與決定模式或實際參與決定模式上，均呈現大同小異之看法。服務年資在 5 年以下者認知教師參與決定模式與參與決定程度，與其他服務年資者有明顯的差異。

在期望參與決定模式方面，不同服務年資者在「課程與教學」、「教師專業發展」、「人事及教師權益」、「學生輔導與管理」等層面的期望參與決定模式看法相同，均為「共決式」。而在「校務規劃與推展」及「總務及環境規劃」二層面有所差別，服務年資在 5 年以下者，此二層的期望參與決定模式為「諮詢式」，其他服務年資者則仍為「共決式」。

在教師實際參與決定模式方面，不同服務年資者在「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」、「校務規劃與推動」及「總務及環境規劃」等四層面的看法一致，均為「諮詢式」。而在「課程與教學」及「教師專業發展」二層面的看法有所不同，服務年資 5 年以下者，認為此二層面是「諮詢式」，但服務年資 6-15 年及 16 年以上者則認為此二層面是「共決式」。

進一步分析三者期望參與決定及實際參與決定在各層面的得分平均數，顯示服務年資 16 年以上者與其他二者有顯著差別。經考驗後發現，

不同教育服務年資填答者，六層面期望參與決定程度的看法，均達顯著

之差異水準。再經 Sheffé 事後比較發現：在「學生輔導與管理」、「總務

及環境規劃」、「課程與教學」及「教師專業發展」等四層面，服務年資

6-15 年者及 16 年以上者，認知期望參與決定程度高於服務年資 5 年以

下者。在「校務規劃與推展」、「人事及教師權益」等二層面，服務年資

16 年以上者，認知期望參與決定程度則高於服務年資 5 年以下者（變異

(23)

數分析差異情形如附錄九）。

在教師實際參與決定模式方面，經考驗後發現，不同教育服務年資填答者，在六層面實際參與決定程度，亦達顯著之差異水準。再經 Sheffé 事後比較發現：在「課程與教學」、「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」「總務及環境規劃」以及「教師專業發展」等五層面，服務年資 16 年以上者及 6-15 年者認知教師實際參與決定程度均高於服務年資 5 年以下者。而在「校務規劃與推動」層面，顯示服務年資 16 年以上者認知教師實際參與決定程度高於服務年資 5 年以下者（變異數分析差異情形如附錄十）。以下分就各層面教師期望參與決定模式及實際參與決定模式平均數得分做進一步分析說明。

（1）教師期望參與決定模式：教育服務年資 5 年以下之填答者，各層面之得分平均數，由高至低依序為：課程與教學（2.87）、教師專業發展（2.84）、人事及教師權益（2.63）、學生輔導與管理（2.54）、校務規劃與推動（2.47）、總務及環境規劃（2.35）。教育服務年資 6-15 年者，各層面之得分平均數由高至低依序則為：教師專業發展（3.04）、課程與教學（3.01）、人事及教師權益（2.76）、學生輔導與管理（2.77）、校務規劃與推動（2.57）、總務及環境規劃

（2.54）；教育服務年資 16 年以上者，各層面之得分平均數，由高至低依序為：教師專業發展（3.09）、課程與教學（3.05）、人事及教師權益（2.84）、學生輔導與管理（2.81）、校務規劃與推動

（2.66）、總務及環境規劃（2.61）。

（3）教師實際參與決定模式：教育服務年資 5 年以下之填答者，各層面之得分平均數，由高至低依序為：課程與教學（2.38）、教師專業發展（2.35）、人事及教師權益（2.01）、學生輔導與管理（2.09）、校務規劃與推動（1.85）、總務及環境規劃（1.81）；教育服務年資 6-15 年者，各層面之得分平均數，由高至低依序為：教師專業發展（2.69）、課程與教學（2.66）、學生輔導與管理（2.35）、

人事及教師權益（2.31）、總務及環境規劃（2.05）、校務規劃與推動（2.02）；教育服務年資 16 年以上者，各層面之得分平均數，

由高至低依序為：課程與教學（2.72）、教師專業發展（2.72）、

(24)

學生輔導與管理（2.48）、人事及教師權益（2.44）、校務規劃與推動（2.13）、總務及環境規劃（2.08）。

綜合以上可知，服務年資 5 年以下填答者，認知六個層面期望參與決定程度與實際參與決定程度，僅在「學生輔導與管理」及「人事及教師權益」

兩層面排序不相同。服務年資 6-15 年之填答者，在六個層面參與決定程度的看法，則在「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」、「校務規劃與推動」

及「總務及環境規劃」的排序上有所不同。服務年資 16 年以上之填答者，

對於六個層面參與決定程度的看法，則在「教師專業發展」、「課程與教學」、

「學生輔導與管理」及「人事及教師權益」等層面的排序上有所不同。

表 4-12 不同服務年資教師參與決定程度差異摘要表（N=546）

（1）5 年以下（2）6-15 年（3）16 年以上不同年資填答者的 F 平均數排

序

平均數排序

Sheffé

事後比較

期望參與模式 2.47 5 2.57 5 2.66 5 4.53^＊（3）＞（1）

校務規劃與推

展實際參與模式 1.85 5 2.02 6 2.13 5 6.45^＊＊（3）＞（1）

期望參與模式 2.87 1 3.01 2 3.05 2 5.50^＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

課程與教學

實際參與模式 2.38 1 2.66 2 2.72 1 11.93^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

期望參與模式 2.54 4 2.71 4 2.81 4 8.46^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

學生輔導與管

理實際參與模式 2.09 3 2.35 3 2.48 3 11.21^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

期望參與模式 2.63 3 2.76 3 2.84 3 6.58^＊＊（3）＞（1）

人事及教師權

益實際參與模式 2.01 4 2.31 4 2.44 4 13.31^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

期望參與模式 2.35 6 2.54 6 2.61 6 6.57^＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

務及環境規劃

實際參與模式 1.81 6 2.05 5 2.08 6 5.36^＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

期望參與模式 2.84 2 3.04 1 3.09 1 7.07^＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

教師專

業發展實際參與模式 2.35 2 2.69 1 2.72 2 8.79^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

期望參與模式 2.61 2.72 2.84 10.06^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

整體

實際參與模式 2.08 2.35 2.43 13.29^＊＊＊（3）＞（1）

（2）＞（1）

＊

p＜.05；

^＊＊

p＜.01；

^＊＊＊

p＜.001

統計

數量結層果

面

(25)

表 4-13 不同服務年資「教師參與決定模式」意見比較表

5 年以下

整體

課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益教師專業發展

校務規劃與推展總務及環境規劃

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

6-15 年

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

課程與教學教師專業發展

整體

校務規劃與推展學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃

16 年以上

整體

校務規劃與推展課程與教學學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃教師專業發展

課程與教學教師專業發展

整體

校務規劃與推展學生輔導與管理人事及教師權益總務及環境規劃

貳、小結與討論一、小結

綜合以上結果，可發現臺北市高級中等學校教師參與決定模式有以下幾項重點：

（一）就整體而言，教師期望參與決定模式以共決式為主；而教師實際參與決定模式以諮詢式為主。

（二）就六大層面分析，各層面期望參與決定模式均為共決式。但在實際參與決定模式方面，僅在「課程與教學」及「教師專業發展」層面屬於共決式，其餘「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」、「校務

類別模年式

資

(26)

規劃與推展」及「總務及環境規劃」等四層面則屬於諮詢式。而教師期望參與決定的程度，均高於教師實際參與決定之程度。

（三）不同背景變項之填答者，對教師期望參與決定模式與實際參與決定模式之看法大同小異，在期望參與決定上多採共決式，但在實際參與決定上則多採諮詢式。其主要差異之處如下：

1.在教師期望參與決定模式上，僅在「校務規劃與推展」及「總務及環境規劃」二層面出現明顯差異看法。私立學校者及服務年資 5 年以下者認為「校務規劃與推展」層面應採諮詢式，同時私立學校、服務年資 5 年以下者及教師認為「總務及環境規劃」應採諮詢式，與其他不同背景者之看法不同。

2.在教師實際參與決定模式上，不同背景者大多認為「課程與教學」

及「教師專業發展」二層面是採「共決式」，唯職業學校、私立學校及年資 5 年以下者，認為是「諮詢式」。而「校務規劃與推展」、「學生輔導與管理」、「人事及教師權益」及「總務及環境規劃」四層面，

不同背景者大多認為採「諮詢式」，只有校長認為此四層面是「共決式」，而公立學校則認為「人事及教師權益」層面是採「共決式」。

3.多數層面上，公立學校教師的期望與實際參與決定程度，均顯著高於私立學校；只有在「學生輔導與管理」及「總務及環境規劃」二層面無顯著差異。

4.普通高中整體教師期望參與決定的程度高於職業學校，且在「課程與教學」、「人事及教師權益」及「教師專業發展」層面的期望參與決定的程度，高於職業學校及綜合高中。在整體及「課程與教學」、「人事及教師權益」二層面的實際參與程度上，高於職業學校及綜合高中，在「教師專業發展」層面的實際參與程度上，則高於職業學校。

第四章 調查結果分析與討論