租稅規避對高階管理者異動之影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學會計學系碩士班碩士學位論文. 租稅規避對高階管理者異動之影響政治. 大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 指導教授：郭弘卿研究生：簡士鈞. 中. 華. 民. 國. 一. 百. 零. i n U. v. 博士撰. 八. 年. 七. 月. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(2) 致謝詞. 光陰荏苒，隨著論文口試結束，兩年的研究生生涯也即將畫下句點。感謝在政大遇到的每一位師長，給予指教與提攜，無論言教、身教，帶給我許多知識與見識的成長。有這些學識作為基礎，我才得以更進一步去探索研究方向，深入研究論文主題。這篇論文得以完成，要特別感謝我的指導教授郭弘卿老師，在論文的寫作過程中，給予學生很大的發揮空間，也適時地提點、指導我寫作的方向，給予我很大的幫助。也非常感謝洪玉舜老師與曾怡潔老師，播冗擔任口試委員，悉心審閱論文，在口試過程中給予很多寶貴的建議，讓這篇論文更加完整。. 政治大. 感謝我的家人，兩年來不論在課業上或撰寫論文的過程中，始終給予支持與鼓勵，作我最堅強的後盾，即便為了學業少了許多相處的時間，你們永遠是我最溫暖的支柱。. 立. ‧ 國. 學. 感謝郁雯、韋婷、昱升、楊翰、旻昌、淯生等好友的陪伴，無論課業與生活，你們總是在我最需要的時候出現，陪我度過大大小小的難關。. ‧. 感謝同門的悅人與馥蔓，無法忘懷我們一起為了論文和口試煩惱、坐立難安，以及一起努力打拚的日子，也感謝聰霖、明勳、伯元、之夏、維民和族繁不及備載的同窗與學長姐們，不僅在撰寫論文的過程中和我一起討論、砥礪，給予鼓勵與建議，為我分憂解勞，我們也一起經歷歡笑、學習與成長，你們的陪伴豐富了我在政大的生活。. n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. v. 在政大兩年的時光轉瞬即逝，回首過往，這段期間裡承蒙許多人的照顧，由衷感謝所有幫助過我的人，讓我很幸運地能在此收穫滿滿，無論學業與人生皆不虛此行。. Ch. engchi. 簡士鈞謹誌中華民國一百零八年七月. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(3) 中文摘要. 本文以 2011 至 2016 年間台灣上市櫃公司為研究對象，並以帳面有效稅率、現金有效稅率、財稅差異衡量租稅規避程度，探討租稅規避程度與高階管理者異動之關聯性。本文分別以羅吉特機率模型測試租稅規避程度對董事長與總經理異動的影響；以 t 檢定與 MWW 檢定檢驗董事長與總經理異動後對租稅規避程度的影響。實證結果顯示租稅規避程度較同業為高與董事長發生受迫性異動呈正相關，表示董事會對於董事長進行租稅規避所產生的聲譽損失、股價下跌等衍生成. 政治大. 本，以及可能伴隨租稅規避發生的管理者操縱損益、內部控制效果下降、管理者. 立. 自利行為等較為關心；而高階管理者發生異動後，租稅規避程度有反轉之現象，. ‧. ‧ 國. 學. 表示繼任者為滿足董事會的要求而改變企業的租稅策略，符合常識理論。. 關鍵詞：租稅規避、高階管理者異動. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. i. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(4) Abstract. This study examines the relationship between corporate tax avoidance and top management turnover. I use the public company data dated 2010 to 2016 in Taiwan and measure the degree of tax avoidance by effective tax rates, cash effective tax rates, and book-tax difference. I established Logit model to investigate the relationship between corporate tax avoidance and chairman or CEO turnover. I also established t-test and MWW to investigate the change of corporate tax avoidance after the chairman or CEO turnover. The results show that chairman of the board is more likely to turnover when firm engage in higher tax avoidance, which indicate the board are more concern about non-tax cost such as reputation and potential price drop, and other complications such as earnings manipulation, loss in internal control, and management rent diversion. Also, degree of tax avoidance will turnover after the change of the top management, which indicate that successor of the top management will follow the request of the board and change the corporate tax strategy.. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. Keywords: Tax avoidance; top management turnover.. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. ii. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(5) 目錄壹、緒論.............................................................................................................. 1 一、研究動機與研究目的.......................................................................... 1 二、研究架構.............................................................................................. 2 貳、文獻回顧...................................................................................................... 4 一、租稅規避.............................................................................................. 4 二、高階管理者異動.................................................................................. 8 參、研究方法.................................................................................................... 14 一、研究假說............................................................................................ 14. 政治大. 二、變數衡量............................................................................................ 15. 立. 三、實證模型............................................................................................ 18. ‧ 國. 學. 四、資料來源與樣本選取........................................................................ 19 肆、實證結果與分析........................................................................................ 21. ‧. 一、敘述統計............................................................................................ 21 二、羅吉特機率模型分析........................................................................ 38. y. Nat. sit. 三、 t 檢定與 MWW 檢定 ........................................................................ 52. n. al. er. io. 伍、結論與建議................................................................................................ 61. i n U. v. 一、結論.................................................................................................... 61. Ch. engchi. 二、研究限制............................................................................................ 61 三、研究建議............................................................................................ 62 參考文獻.............................................................................................................. 63 中文部分...................................................................................................... 63 英文部分...................................................................................................... 64. iii. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(6) 圖目錄圖 1-1 研究流程圖 ............................................................................................... 3. 表目錄表 3-1 樣本選取 ................................................................................................. 20 表 4-1 樣本公司產業、年度分布狀況 ............................................................. 22 表 4-2 董事長異動情形、年度分布狀況 ......................................................... 23 表 4-3 董事長異動原因、年度分布狀況 ......................................................... 24. 政治大表 4-5 總經理異動原因、年度分布狀況 ......................................................... 25 立表 4-4 總經理異動情形、年度分布狀況 ......................................................... 24. 表 4-6 董事長異動分類、年度分布狀況 ......................................................... 25. ‧ 國. 學. 表 4-7 總經理異動分類、年度分布狀況 ......................................................... 26. ‧. 表 4-8 樣本公司產業、高階管理者異動分布狀況 ......................................... 27 表 4-9 租稅規避指標之敘述統計 ..................................................................... 28. y. Nat. sit. 表 4-10 租稅規避程度之次數─以帳面有效稅率衡量 ................................... 28. er. io. 表 4-11 租稅規避程度之次數─以現金有效稅率衡量 ................................... 29. al. n. v i n Ch 表 4-13 租稅規避程度與控制變數之敘述統計 e n g c h i U............................................... 30 表 4-12 租稅規避程度之次數─以財稅差異衡量 ........................................... 29. 表 4-14 皮爾森相關係數表 ............................................................................... 36 表 4-15 租稅規避程度對董事長異動之影響─以帳面有效稅率衡量 ........... 40 表 4-16 租稅規避程度對董事長異動之影響─以現金有效稅率衡量 ........... 42 表 4-17 租稅規避程度對董事長異動之影響─以財稅差異衡量 ................... 44 表 4-18 租稅規避程度對總經理異動之影響─以帳面有效稅率衡量 ........... 46 表 4-19 租稅規避程度對總經理異動之影響─以現金有效稅率衡量 ........... 48 表 4-20 租稅規避程度對總經理異動之影響─以財稅差異衡量 ................... 50 表 4-21 全樣本租稅規避程度變動情形 ........................................................... 54 表 4-22 董事長異動前後對租稅規避之影響─以帳面有效稅率分組 ........... 55 iv. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(7) 表 4-23 董事長異動前後對租稅規避之影響─以現金有效稅率分組 ........... 56 表 4-24 董事長異動前後對租稅規避之影響─以財稅差異分組 ................... 57 表 4-25 總經理異動前後對租稅規避之影響─以帳面有效稅率分組 ........... 58 表 4-26 總經理異動前後對租稅規避之影響─以現金有效稅率分組 ........... 59 表 4-27 總經理異動前後對租稅規避之影響─以財稅差異分組 ................... 60. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. v. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(8) 壹、緒論一、研究動機與研究目的租稅是企業經營時，所面臨重大且必要的成本。為追求更高的利潤，許多企業會運用各種手段來減輕稅捐，如資本弱化、移轉訂價、併購取得盈虧互抵(loss carryforward)、設立租稅天堂子公司等(Hanlon and Heitzman 2010)。然而租稅規避嚴重破壞稅收課徵的公平性，影響國家財政收入甚鉅，日益受到社會各界的重視。 2002 年 Tyco 的董事長兼 CEO Dennis Kozlowski 捲入逃漏稅的醜聞後，Tyco 立即將他開除並劃清界線(Neal 2015)，顯示企業十分重視高階管理者逃漏稅對企業形象產生的負面影響。近年來消費者也開始關注企業是否誠實納稅，Barford and Holt (2013)報導指出民眾對於大型企業租稅規避表達強烈不滿，讓直接面對消費者的產業在租稅規避的新聞曝光後遭受嚴厲的輿論譴責(Hanlon and Slemrod 2009)。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 企業進行租稅規避的主要動機，在於降低租稅成本，增進股東價值。如此的企業自利行為與國家的財政收入需求，產生利益衝突。過去研究發現，公司雖可藉由租稅規避減輕其負擔，然而激烈的租稅規避行為，可能引起利害關係人的注意，衍生出更多的成本，如財務報導成本、被查獲後的補稅罰款等現金流出、名譽損失、股價下跌，或是引起稽徵機關的注意，衍生更多的政治成本(Mills 1998;. n. al. er. io. sit. y. Nat. Graham and Tucker 2006; Dyreng, Hanlon, and Maydew 2008; Hanlon and Slemrod 2009; Desai and Dharmapala 2009b; Chen, Chen, Cheng, and Shevlin 2010; Graham, Hanlon, Shevlin, and Shroff 2013; Chyz 2013)。. v. 隨著商業活動的發展，稅務部門角色發生改變，使得稅務部門在整體的營運策略中日益重要。Desai and Dharmapala (2009a)指出企業與管理者不再把納稅義務視為單純的法令遵循活動；Robinson, Sikes, and Weaver (2010)指出越來越多公司將稅務部門視為利潤中心，甚至將稅務工具作為達成盈餘目標的重要方法；吳德豐與謝淑美(2014)也提出透過稅務治理，除了可以減輕租稅負擔、創造股東價值之外，也可以降低租稅風險、符合企業社會責任並提升公司聲譽。. Ch. engchi. i n U. 在現代的企業中，所有權與經營權分離，專業經理人扮演著重要的角色。隨著稅務活動日新月異，稅務問題越趨專業，代理問題也隨之產生。好的公司治理制度，能夠減少主理人與代理人間的利益衝突，讓經理人與股東間的利益趨於一致。過去研究也指出租稅規避活動與代理關係之間的密切關係，認為企業應以獎酬等手段促使高階管理者替公司規劃合適的租稅規避程度，以在租稅規避活動的成本與效益間謀取平衡(Phillips 2003; Slemrod 2004; Hanlon and Slemrod 2009)。為了控制與監督高階管理者的行為，治理單位一方面可規劃獎酬制度，促使管理者與股東誘因融合(incentive alignment)，另一方面可以強硬的手段在管理者. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(9) 表現不佳時予以解職。高階管理者異動，往往伴隨組織調整及管理制度變革，連帶改變重要的營運、投資等政策，影響企業與投資人甚鉅。過去關於高階管理者異動的文獻多著重在治理單位是否能辨識管理者的績效，並適時予以撤換，或是驗證在高階管理者發生異動後的績效變化(Coughlan and Schmidt 1985; Beaty and Zajac 1987; Warner, Watts, and Wruck 1988; Weisbach 1988; Harrison, Torres, and Kukalis 1988; Friedman and Singh 1989; Murphy and Zimmerman 1993; Kaplan 1994; Denis and Denis 1995; Kang and Shivdasani 1995; Suchard, Singh, and Barr 2001; Lausten 2002; Huson, Malatesta, and Parrino 2004)。然而當稅務部門的型態轉變，稅務治理的概念興起，稅務績效的監督與治理變得更加重要。透過健全的公司治理制度，企業能以有效的獎酬誘因與異動威脅，確保高階管理者替股東做出最佳的決策，其中也包含讓高階管理者辨別租稅的相關成本效益，以選擇最合適的租稅策略。過去文獻雖然將租稅規避的原因連結至經理人特性與經理人獎酬，卻對租稅規避與高階管理者異動的關聯鮮少著墨。本文希望藉由觀察租稅規避對高階管理者異動之影響，進一步探究在代理關係下，企業的租稅策略是如何產生、企業如何看待租稅規避活動、企業是否能有效監督高階管理者執行的租稅規避活動，及高階管理者是否會為租稅策略負起責任。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 二、研究架構. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 本文的第一章為緒論，說明研究動機與目的，以及研究架構。第二章為文獻回顧，整理過去有關租稅規避與高階管理者異動的文獻。第三章為研究方法，說明研究假說與實證模型設計。第四章為實證結果與分析，說明樣本概況與實證研究之結果。第五章為結論與建議。. Ch. engchi. i n U. v. 2. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(10) 研究動機與目的. 文獻回顧建立假說實證模型設計實證結果與分析. 學. ‧ 國. 立. 政治大結論與建議圖 1-1 研究流程圖. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 3. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(11) 貳、文獻回顧本文主要探討租稅規避對高階管理者異動之影響。過去關於租稅規避與高階管理者異動的文獻以 Chyz and Gaertner (2018)為主，他們發現企業的租稅規避程度偏低或偏高時，CEO 發生異動的可能性都會上升，並認為租稅規避程度過高時，公司會承擔聲譽成本，而租稅規避程度過低時，股東的財富過度移轉給政府，因而導致 CEO 遭到撤換。本章接續回顧租稅規避相關研究，說明租稅規避的效果，與影響租稅規避的因素；再回顧高階管理者異動相關研究，探討影響高階管理者異動的原因，與高階管理者異動後的績效變化。. 一、租稅規避 1.租稅規避之定義. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. Dyreng et al. (2008)將租稅規避廣泛定義為「任何減少企業長期現金有效稅率的行為」，強調和財務報導利潤所顯示應負擔的租稅成本相比，企業可以規避的租稅現金流出，不論其行為是否違法。Dyreng, Hanlon, and Maydew (2010)將租稅規避的定義衍伸為「任何減少企業租稅與稅前淨利對應關係的行為」。Hanlon and Heitzman (2010)指出對於租稅規避、租稅激進等用語，尚未有一致的定義，並延續 Dyreng et al. (2008)所提出的概念，將租稅規避定義為「任何減少企業外顯稅負(explicit taxes) 1的行為」。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 葛克昌(1977)認為廣義的租稅規避是在經濟上一切規避減輕稅捐之行為，可細分為「立法過程中透過租稅優惠進行租稅規避」、｢行政過程中利用法律執行之漏洞進行租稅規避」與「經濟行為中透過租稅之轉嫁進行租稅規避」。吳嘉勳(2013) 將逃稅、避稅、節稅予以區分，逃稅係指違法以少納租稅，避稅係指藉法律漏洞以少納租稅，節稅係指納稅人選擇賦稅最輕之方法達成某項經濟行為。我國《納稅者權利保護法》將租稅規避定義為｢基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果」，與葛克昌(1977)所謂「行政過程之租稅規避」、吳嘉勳(2013)定義之「避稅」類似。. Ch. engchi. i n U. v. 本文所採用租稅規避之定義與 Dyreng et al. (2010)相同，並沿用 Hanlon and Heitzman (2010)之概念，包含合法、非法、稅基侵蝕、租稅激進、租稅庇護等行為，其定義與葛克昌(1977)對廣義的租稅規避之定義類似。. 布萊克法律詞典(Black's Law Dictionary)將外顯稅負定義為政府可公開且直接課徵的稅負。Gupta and Newberry (1997)將其解釋為繳納給政府的稅金。 1. 4. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(12) 2.租稅規避的效益與成本直觀來看，租稅規避可減少企業現金流出，增進股東利益(Hanlon and Heitzman, 2010)，其他間接的好處如 Graham and Tucker (2006)記錄了進行租稅庇護的公司，可透過租稅規避以獲得相當甚至超過利息的稅盾效果，並藉此減少債務，增加財務寬鬆(financial slack)，增加信用品質，減少違約風險。然而租稅規避也有可能產生其他成本，Graham and Tucker (2006)強調租稅庇護所帶來的好處，必須和風險、潛在的懲罰與其他負面影響權衡。Mills (1998)發現當公司的財稅差異擴大時，國稅局的查核調整也隨之增加，企業須在財務績效與稅務績效間做出取捨。Dyreng et al. (2008)指出企業進行租稅規避時可能需要承擔隱含稅負(implicit taxes)，如稅前報酬率下降等。 Hanlon and Slemrod (2009)發現企業進行租稅規避曝光後，除了要承擔罰則與補稅的現金流出之外，還要承擔非企業公民(poor corporate citizen)的聲譽成本與政治成本。另外 Chyz (2013)也指出企業進行租稅規避須要承擔罰金、懲罰、聲譽受損、國稅局更加嚴格的監督等成本。Graham et al. (2013)調查發現稅務經理人在進行租稅規避時，會考量聲望、媒體影響、財務績效等因素。. 政治大. 立. ‧ 國. 學. 3.影響租稅規避之因素（1）租稅規避與公司特性. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. Stickney and McGee (1982)發現企業可藉由高資本密集度獲得較高的折舊稅盾與加速折舊優惠、高財務槓桿度獲得利息稅盾，產生較低的有效稅率；從事與自然資源有關的行業因所採用的折耗方法不同，並適用資本利得稅，而享有較低的有效稅率；未發現外國營運或企業規模與有效稅率間的關係。. i n U. v. Zimmerman (1983)以總資產、營業收入、稅前淨利衡量企業規模，發現前五十大企業的有效稅率較其他公司為高，並主張政治成本假說 (political cost hypothesis)，認為大型企業會受到較多的關注與監管，因此承受較高的政治成本。. Ch. engchi. Porcano (1986)發現大公司有較高的折舊抵減，並發現大公司在享有較低的外國有效稅率時，同時獲得較高的外國租稅扣抵，因此推論大公司比小公司更有能力獲得各式的租稅抵減，造成租稅的不公平。 Gupta and Newberry (1997)透過研究美國 1986 年通過的租稅改革法(TRA86)，發現有效稅率與資本結構、資產組成、獲利能力有關，意即企業可透過舉債和折舊性資產獲得較高的稅盾；另外發現大公司在 TRA86 通過前有較高的有效稅率，在 TRA86 通過後有較低的有效稅率，符合政治權力理論(political power theory)。 Rego (2003)發現企業規模與有效稅率呈正向關係，符合政治成本假說；另外發現稅前淨利與有效稅率呈反向關係，因此推論稅前淨利較高的公司有較高的動機與較多的資源進行租稅規避；此外，國際營運程度較高的公司有著較低的有效 5. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(13) 稅率，顯示租稅規劃能力與經濟規模有關。 Graham and Tucker (2006)以法院與國稅局資料，比對被指控進行租稅庇護的公司與其他公司的差異，發現進行租稅規避的公司擁有較低的負債比率，進一步發現企業可透過租稅規避以獲得相當甚至超過利息的稅盾效果，進而影響企業的財務決策。 Dyreng et al. (2008)研究 1995 年至 2005 年間的平均現金有效稅率，發現有超過四分之一的企業能夠將長期現金有效稅率維持低於 20%，有近十分之一的企業能夠將長期現金有效稅率維持低於 10%，遠低於當時的法定稅率 35%。此外，長期現金有效稅率較低的公司，有著較大的規模、較高的研究發展支出、較低的資產報酬率與本益比，以及較低的廣告支出，推論租稅規避與經濟規模有關，以及企業利用研究發展支出獲得較高的租稅抵減，但也導致財務績效表現較差，還有對公眾懲罰(public punishment)較敏感的公司較不會進行租稅規避。. 政治大. Wilson (2009)發現租稅規避程度越高，企業的負債比率越低；另外租稅規避與企業規模、資產報酬率、外國來源所得呈正相關。. 立. ‧. ‧ 國. 學. Badertscher, Katz, and Rego (2013)研究私募股權基金持有的公司，發現擁有較低有效稅率的公司，通常利用持有無形資產、免稅投資、租稅抵減、跨國租稅規劃、低稅率地區關係企業等手法來進行租稅規避；另外也發現規模較大、持有較多公司的私募基金，其持有公司的有效稅率較低，而私募基金持有的公司，其規模越小，則從私募基金所獲得的租稅節省越多，顯示租稅規避的規模經濟與邊際效益。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 國內陳明進與蔡麗雯(2006)發現獲利能力較佳的公司有較高的誘因進行租稅規避，而企業產生財稅差異的原因包括促進產業升級條例的租稅優惠、稅法上的費用限額、國內外投資收益、土地交易所得等，顯示企業獲利能力、產業特性與稅法規定為影響租稅規避的主要因素。. Ch. engchi. i n U. v. （2）租稅規避與代理關係企業租稅規避涉及企業與管理者間的代理關係(Chen and Chu 2005)。Hanlon and Slemrod (2009)指出股東為追求企業價值最大化，會希望企業能以最低的成本來將稅負降到最低，也就是希望企業可以達到最適的租稅規避程度。 Jensen and Meckling (1976)將代理關係定義為當主理人委託代理人進行某些決策，而雙方都希望自身的效用最大化時，代理人的行為不會必然使主理人的利益最大化；並提出應以適當的獎勵與監督機制，使代理人的利益與主理人一致。 Crocker and Slemrod (2005)認為企業租稅政策的制定與執行，以及企業以合法方式節稅或以非法方式逃漏稅，是稅務經理人的私有資訊，但被稅局發現的風險需要由企業與經理人共同承擔，因而產生了代理成本。Chen and Chu (2005)也 6. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(14) 指出企業為了讓管理者進行租稅規避，授權管理者操縱損益、提供模糊的資訊給國稅局，會導致內部控制的效果下降。Desai and Dharmapala (2009a, 2009b)也指出進行租稅規避所需的混淆行為(obfuscation action)，可能伴隨著管理者自利行為 (rent diversion)。 Phillips (2003)提出如果經理人的職責包含租稅規劃，則股東應以稅後績效來計算經理人的獎酬，並發現以稅後績效衡量經理人獎酬的事業單位，有效稅率較低且享有租稅利益。Slemrod (2004)認為股東應以各種獎酬手段，促使管理者替公司規劃與執行最適的租稅規避程度，而國稅局的執法力度也會影響股東與管理者間的獎酬設定。Armstrong, Blouin, and Larcker (2012)發現稅務經理人的激勵獎酬與帳面有效稅率呈負相關，推論稅務經理人被賦予降低帳面有效稅率的責任。 Desai and Dharmapala (2006)發現經理人的激勵獎酬愈高，企業的租稅規避程度則愈低，而且有這類關係的多為公司治理較差的公司，因此推論管理者的自利行為與租稅規避會同時發生。Desai, Dyck, and Zingales (2007)指出政府對稅法的設計與執行，可以作為外部監管的力量，影響公司治理；並發現當公司治理不佳時，政府提升所得稅率反而會刺激管理者自利行為增加，導致稅收減少。Wilson (2009)發現公司治理較佳的企業於進行租稅規避時，能產生明顯比公司治理較差的企業更多的超額報酬(abnormal return)；而租稅規避活動為股東創造價值可能是有效的公司治理與誘因融合的成果。Desai and Dharmapala (2009b)以機構投資人的持股比率作為公司治理優劣的代理變數，發現在公司治理較佳的情況下，租稅規避對公司價值有正向的影響，但在公司治理較差的狀況下，租稅規避對公司價值的正向影響較小且在統計上不顯著，並指出在公司治理不好時，投資人會懷疑租稅規避是管理者自利行為的呈現。Armstrong, Blouin, Jagolinzer, and Larcker (2015)發現風險承擔權益誘因(risk-taking equity incentives)會促使高階管理者從事租稅規避活動，而董事會財務能力(board financial sophistication)與獨立性則可以降低租稅規避程度。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Chen, Chen, Cheng, and Shevlin (2010)認為在家族企業中，股東與經理人通常都是家族成員，彼此之間的代理成本較低，但家族與外部少數股東的代理成本仍然存在，因家族成員多長期持有控制權股份而較少交易，外部股東的交易對股價影響較其他公司重大；雖然家族成員持有的股權比例較高，進行租稅規避時所能獲得的利潤較高，但是對租稅規避活動造成股價下跌、罰款，或是名譽損失更為敏感，因此租稅規避程度較低。Badertscher et al. (2013)研究私募基金持有的公司與一般管理者持有的公司的差異，發現所有權與股權較集中的公司，管理者偏向風險趨避，因此較不會從事租稅規避這類有風險的活動。（3）租稅規避與高階管理者 Dyreng et al. (2010)發現 CEO 會影響公司的租稅規避程度，而且 CEO 會把租稅規避程度帶到下一間公司。 7. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(15) Chyz (2013)也發現疑似從事個人租稅規避的高階管理者在職時，企業的租稅規避程度較高；而聘有疑似從事個人租稅規避活動的高階管理者的公司，藉由租稅規避活動來提升公司價值的效果比其他公司來的好。顯示高階管理者在企業租稅規避活動中扮演著重要的角色。吳德豐(2014)透過對台灣上市櫃公司進行問卷調查，發現過半企業的稅務策略經由董事長核准，而督導策略的落實則以財務長為主。 Christensen, Dhaliwal, Boivie, and Graffin (2015)發現政治光譜傾向共和黨的高階管理者租稅規避程度較低。儘管共和黨支持自由經濟、主張低稅率，但整體而言價值觀趨向保守，支持者多為風險趨避者，因此傾向共和黨的高階管理者較少從事風險性的租稅規避活動。 Law and Mills (2017)發現有過軍旅經驗的 CEO 租稅規避程度較低，另外也較少捲入與投資人間的訴訟、較願意重編財務報表、不回溯選擇權執行日期等，較少從事灰色地帶的行為。. 立. 政治大. Chyz, Gaertner, Kausar, and Watson (2019)發現過度自信的 CEO，傾向於高估租稅規避活動的效益，並低估租稅規避的成本，因而有較高的租稅規避程度。. ‧ 國. 學. 二、高階管理者異動. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. Weisbach (1988)指出董事會是保護股東權利的第一線，在必要的時候須更換不適任的管理者。Huson, Parrino, and Starks (2001)也認為更換 CEO 是董事會最重要的決策。林有志、邱炳雲與高茂峰(2008)認為在經營權與所有權分離的情況下，良好的公司治理制度會要求高階經理人下台，為績效不佳負責。. v. Beatty and Zajac (1987)根據資本資產定價模式(CAPM)，發現在 CEO 異動後，股票的風險係數也會隨之改變，反應個別經理人的生產與投資等決策會重大影響企業未來的現金流量。Friedman and Singh (1989)認為不同 CEO 影響了不同時期的公司營運效率，CEO 的異動是重要的組織變革。Davidson III, Worrell, and Cheng (1990)認為高階管理者異動是組織的重要事件，對於策略目標的持續落實有著重大影響。林穎芬、祝道松與洪晨桓(2006)也指出高階管理者異動是公司的重大決策，代表經營政策與公司形象的轉變。. Ch. engchi. i n U. 1.高階管理者異動分類過去文獻多將高階管理者異動，分為受迫性異動與自願性異動。然而公司或媒體並不會直接說明是受迫性或自願性的異動(Warner et al. ;Weisbach 1988)； Denis and Denis (1995)也指出高階管理者可能為了避免股東追訴，而在績效表現不佳時主動辭職。李佳玲、葉穎蓉、何晉滄(2005)也指出我國公開說明書及股東會年報都沒有強制要求揭露管理者離職是基於受迫性或自願性，根據報章媒體資 8. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(16) 料來判定可能會造成選樣上的偏差。 Warner et al. (1988)根據媒體報導，將高階管理者的異動分為受迫性異動與其他，受迫性異動包含未說明原因、績效不佳、另有生涯規劃(pursue other interests)、跳槽、政策差異(policy reasons)、解任，其他異動原因包含死亡、健康因素、辭職、退休、職務調整、經營權異動。 Weisbach (1988)同樣以媒體報導內容為基礎，將 CEO 死亡與原任職公司被併購等能夠證實的非受迫性異動因素予以排除，並將 CEO 屆齡 64、65、66 歲的樣本視為自願退休予以排除。 Friedman and Singh (1989)將 CEO 異動原因分為慣例、董事會解職、CEO 主動離職、死亡或失能四類；其中慣例異動包含依規定、合約或慣例離職或退休。 Denis and Denis (1995)依媒體報導將異動分類為被迫辭職或衝突、績效不佳、另有規劃、非預期退休、退休、正常輪替、生病或死亡、跳槽、其他、未說明原因，並以明顯為受迫性異動的被迫辭職或衝突、績效不佳，與明顯為非受迫性異動的退休、正常輪替，作為實驗樣本。. 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. Huson et al. (2001)根據媒體報導，將解職、被迫離職、政策差異、60 歲以下之離職歸類為受迫性異動，並排除健康因素、死亡、跳槽、內部職務調整、正常退休（在離職 6 個月前公告），並將其他歸類為自願性異動。. sit. y. Nat. Dahya, McConnell, and Travlos (2002)根據媒體報導資料，將解職與 60 歲以下之離職歸類為受迫性異動，並把跳槽、健康因素、死亡排除。. n. al. er. io. 陳彥霓(2003) 將無法避免之異動如生病與死亡，及其他異動原因排除在外，再將總經理異動分為自願性異動與非自願性異動。其中自願性異動包含升遷、跳槽、退休、辭職；非自願性異動則包含績效不佳、理念不合、經營權變更、董事會改聘。. Ch. engchi. i n U. v. 陳慧玲(2004)為避免公司或媒體美化高階管理者異動原因，將退休、死亡、健康因素、升遷歸類為自願性異動，其餘皆歸類為非自願性異動。林穎芬等(2006)將總經理異動分為自願異動與強迫異動，自願異動原因包含退休、健康因素、任期屆滿、董事長免兼任總經理、另有他用、內部升遷，強迫異動包含請辭、解任、職務調整、配合發展需要、控制權改變、未說明原因。 2.影響高階管理者異動之因素（1）會計績效 Harrison et al. (1988)研究 1978 年至 1980 年間的 CEO 和董事長異動，以資產報酬率、權益報酬率、淨利率、現金殖利率衡量公司績效，發現資產報酬率、淨利率與 CEO 和董事長的異動呈反向關係。Denis and Denis (1995)研究 1985 年 9. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(17) 至 1988 年間高階管理者異動的紀錄，以營業利潤除以總資產作為績效衡量指標，發現長期績效下滑會增加高階管理者發生異動的機率。 Kaplan (1994)以盈餘變化、股票報酬率、銷售變化作為績效衡量指標，比較 1980 年至 1988 年間美國與日本兩國績效與高階管理者異動之關係，發現日本的高階管理者異動對盈餘變化較具敏感性。 Kang and Shivdasani (1995) 以市場調整後資產報酬率、股票超額報酬、負盈餘作為績效衡量指標，研究 1985 年至 1990 年間日本的高階管理者異動，發現績效不佳時發生非例行性異動的機率較高。 Lausten (2002)研究 1992 年至 1995 年間丹麥公司 CEO、副總等高階管理者異動情形，發現以淨利率衡量高階主管的績效時，績效越差高階管理者異動的機率越高。. 政治大. 楊朝旭與蔡柳卿(2003)研究 1996 年至 2000 年間台灣上市公司績效與總經理異動的關係，發現在高度競爭的產業中，公司傾向於使用產業相對績效衡量總經理的表現，在低競爭產業中，公司傾向使用本身的個別會計績效衡量總經理的表現。. 立. ‧ 國. 學. 其他使用會計績效的文獻還有 Weisbach (1988)、Huson et al. (2004)、李佳玲等(2005)。. ‧. （2）市場績效. n. al. er. io. sit. y. Nat. Coughlan and Schmidt (1985)以 1977 年至 1980 年間公開發行公司資料，研究高階管理者的市場績效與異動間的關聯性，發現股票超額報酬越低，CEO 異動的機率越高。. i n U. v. Warner et al. (1988)研究 1963 年至 1978 年間上市公司 CEO、董事長、總裁等高階管理者的異動情形，發現高階管理者發生受迫性異動的機率與股票報酬呈反向變動。. Ch. engchi. 林穎芬等(2006)以經濟附加價值(EVA)、市場附加價值(MVA)作為績效衡量指標，研究 1999 年至 2001 年間台灣上市公司績效與總經理異動之關係，認為 EVA 與 MVA 對於總經理異動有較好的解釋能力。同樣使用市場績效指標的文獻還有 Weisbach (1988)、Kaplan (1994)、Kang and Shivdasani (1995)、Suchard, Singh, and Barr (2001)、李佳玲等(2005)。（3）股權結構 Denis, Denis, and Sarin (1997)發現當高階管理者持股比率較高時，異動的機率下降；當公司有外部大股東時，高階管理者異動的機率較高。並指出管理者的持股比率會影響公司的內部監理機制。 10. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(18) Weisbach (1988)、Huson et al. (2001)也記錄到高階管理者持股會降低異動的可能性。 Kaplan (1994)比較 1980 年至 1988 年間美國與日本間的績效與高階管理者異動間的關係，發現日本的高階管理者持股比率約只有美國高階管理者的一半，然而透過大型銀行與外部大股東的監督，美國與日本的高階管理者異動與績效的關係相近。 Kang and Shivdasani (1995)研究 1985 年至 1990 年間日本的高階管理者異動，發現大型銀行持股會增加高階管理者發生異動的機率，然而經聯會與外部董事對於高階管理者的異動則沒有影響。（4）董事會特性 Huson et al. (2001)研究 1971 年至 1994 年間的美國上市公司資料，發現績效不佳導致 CEO 異動的關係並沒有太大的變化，然而公司的內部監理機制與外部環境隨著時代改變，如外部董事的增加讓高階管理者解職的機率增加，而併購市場的活絡並未讓高階管理者異動的機率上升。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. Weisbach (1988)研究 1963 年至 1978 年間的 CEO 異動，發現主要由外部董事組成董事會的公司，撤換績效不佳的 CEO 的監督效果更為顯著，且當外部董事占多數的公司撤換績效不佳的 CEO 時，公司價值提升，而在其他公司未發現類似的情形。. n. al. er. io. sit. y. Nat. Suchard et al. (2001)研究 1989 年至 1995 年間澳洲的 CEO 異動，發現非執行業務董事與獨立董事的監督效果較佳，在 CEO 績效不佳時解雇 CEO 的機率較高。. v. Dahya et al. (2002)研究 1988 年至 1996 年間，英國的上市公司歷經 Cadbury Committee 於 1992 年提出最佳實務準則(Code of Best Practice)所做的因應與公司治理型態的改變，發現高階管理者因績效不佳而離職的關係並未發生改變，但隨著採行 Code of Best Practice，董事會席次與外部董事人數增加，管理者異動對績效的敏感性隨之提升，顯示董事會的監理品質有所提升。. Ch. engchi. i n U. Lausten (2002)研究 1992 年至 1995 年間丹麥公司 CEO、副總等高階管理者異動情形，發現當子公司或關係企業的董事長是由集團指派時，子公司或關係企業的高階管理者有更高的異動機率，顯示董事長在高階管理者的監督上扮演著重要的角色。（5）公司特性 Harrison et al. (1988)研究 1978 年至 1980 年間的 CEO 和董事長異動，指出董事長兼任 CEO 時，代表 CEO 的權力較強，其地位較難以被撼動，發生異動的機率較低。 11. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(19) Lausten (2002)研究 1992 年至 1995 年間丹麥公司 CEO、副總等高階管理者異動情形，發現大公司發生高階管理者異動的機率較高；而當公司為家族企業，高階管理者由家族成員出任時，高階管理者發生異動的機率較低。 3.高階管理者異動後之績效變化（1）常識理論(Common-Sense Theory) 常識理論認為企業發現前任高階管理者績效不佳時，藉由撤換不適任的管理者，並聘請較佳的管理者接任，使企業績效提升。 Friedman and Singh (1989)發現當 CEO 表現不佳時，董事會將主動汰換不適任的 CEO，股價也隨之上漲；若表現不佳的 CEO 主動離職，股價也會上漲，但漲幅較小；若 CEO 因為死亡或健康因素發生異動時，股價則會下跌；若 CEO 是依慣例發生異動，則不會影響股價。. 政治大. Murphy and Zimmerman (1993)探討 CEO 異動前後的財務績效，證實高階管理者異動後績效提升，另外績效不佳的 CEO 也會藉由減少研究發展費用、廣告費用、資本支出等，以提升其盈餘基礎的獎酬。. 立. ‧ 國. 學. Denis and Denis (1995)研究 1985 年至 1988 年間高階管理者異動的紀錄，發現高階管理者異動前通常股價低迷，公司宣告異動後會產生顯著的股票超額報酬。. ‧. Kang and Shivdasani (1995)研究 1985 年至 1990 年間日本的高階管理者異動，發現非例行性異動後公司績效提升，例行性異動對公司績效則沒有影響。. y. Nat. sit. n. al. er. io. Huson et al. (2004)研究 1971 年至 1994 年間的 CEO 異動情形，以營業利潤除以總資產作為績效衡量指標，發現在 CEO 發生受迫性異動前 1 到 3 年有明顯惡化的徵兆，而在異動後 1 到 3 年明顯好轉，伴隨產生顯著的股票超額報酬。. Ch. （2）惡性循環理論(Vicious Circle Theory). engchi. i n U. v. Grusky (1963)以美國職棒大聯盟隊伍為觀察對象，發現球隊經理在隊伍表現不佳時會被撤換，球隊經理的異動機率越高，球隊的戰績越差；並提出惡性循環理論，指出頻繁地人事異動會改變球隊的監督方式，並造成人際關係的煩擾，管理階層的不穩定也會影響球隊的士氣。 Beatty and Zajac (1987)將 CEO 異動分為預期、非預期、其他三類，檢驗 1979 年與 1980 年間公司宣告 CEO 異動後的股票市場反應，發現在宣告 CEO 異動後，市場反應股票下跌，且非預期異動的下跌幅度較大且較顯著，符合惡性循環理論。 Suchard, Singh, and Barr (2001)研究 1989 年至 1995 年間澳洲的 CEO 異動，發現在企業宣布 CEO 異動後數日，待資訊完整傳遞到市場後，負向的超額報酬也隨之產生。林有志、邱炳雲與高茂峰(2008)以資產報酬率與 Tobin’s Q 作為績效衡量指 12. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(20) 標，研究 2000 年至 2004 年間台灣上市公司的總經理異動情形，發現總經理異動後績效改善有著遞延效果，發生自願性異動當年度對績效有著負面影響，符合惡性循環理論，對下一年度的影響則不顯著，而受迫性異動當年度對績效的影響不顯著，但對下一年度的績效有著顯著提升的效果，符合常識理論。（3）代罪羔羊理論(Ritual Scapegoating Theory) Eitzen and Yetman (1972)以大學籃球隊為觀察對象，發現績效不佳的球隊更換教練的機率較高，然而表現好球隊在更換教練後往往表現下滑，而表現不好的球隊在更換教練後戰績則會提升，因此提出代罪羔羊理論，認為經理人的異動與績效的變化並沒有關係；他們也發現雖然教練的異動在初期會讓球隊的表現反轉，但教練的任教期間越長，球隊表現好的機率越高。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 13. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(21) 參、研究方法本章第一節提出研究假說，第二節說明研究中所使用的變數定義，第三節說明為驗證假說所建立的實證模型，第四節說明資料來源與樣本選取過程。. 一、研究假說過去關於高階管理者異動的文獻多著重在治理單位是否能辨識管理者的績效，並適時予以撤換，或是驗證在高階管理者發生異動後的績效變化(Friedman and Singh 1989; Denis and Denis 1995; Kang and Shivdasani 1995; Suchard et al. 2001)。過去研究也發現企業的租稅規避程度與高階管理者的績效獎酬、高階管理者個人特質都有密切的關係(Philips 2003; Dyreng et al. 2010; Chyz 2013)。. 政治大. 隨著稅務部門由原本負責被動遵循的單位，轉為主動進行激進且具爭議性的租稅規避活動的單位(Crocker and Slemrod 2005)，為確保租稅目標的達成，不論是追求租稅利益或租稅風險的控管，透過健全的公司治理制度，企業得以在高階管理者進行不符公司政策的租稅規避活動時予以撤換。. 立. ‧ 國. 學. ‧. 高階管理者可藉由從事租稅規避，以降低租稅成本、達成稅務績效，然而激烈的租稅規避行為可能導致更高的風險或衍生出額外的成本。股東或高階管理者應仔細衡量進行租稅規避的成本與效益，尋求最適的租稅規避程度，以使企業價值最大化。. y. Nat. sit. n. al. er. io. 本文推論當企業租稅規避程度過低，稅務績效不佳、稅務成本過高時，董事會將有較高的可能性將高階管理者解職；但租稅規避程度過高，衍生出較高的風險與額外的成本時，董事會亦有較高的可能性將高階管理者解職，因此建立假說如下：. Ch. engchi. i n U. v. 假說一：企業之租稅規避程度較同業為高時，高階管理者發生受迫性異動的機率較高。假說二：企業之租稅規避程度較同業為低時，高階管理者發生受迫性異動的機率較高。當前任高階管理者因租稅規避程度不足，導致高階管理者異動時，新任高階管理者將執行較積極的租稅規避活動，以符合董事會的期待；反之，若前任高階管理者因執行過度的租稅規避活動，導致董事會將之解職，新任的高階管理者將降低租稅規避程度。因此建立假說如下：假說三：高階管理者受迫性異動後，租稅規避較同業為高的公司，租稅規避程度將會下降。假說四：高階管理者受迫性異動後，租稅規避較同業為低的公司，租稅規避 14. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(22) 程度將會上升。. 二、變數衡量 1.應變數 P(turn) 高階管理者(top management)係指企業內部的最高決策者（李佳玲等 2005）。國外研究多以董事長、CEO、總裁、副總裁等作為高階管理者(Harrison et al. 1988; Warner et al. 1988; Denis and Denis 1995; Lausten 2002)，國內學者則多以董事長與總經理作為高階管理者（郭佩文 2003；李佳玲等 2005）。影響公司稅務決策之高階管理者，除董事長與總經理之外，可能還包括財務長、稅務經理等（吳德豐 2014）。雖然通常董事長或總經理並不是稅務專家，但足以直接或間接的影響企業的租稅策略(Dyreng et al. 2010; Chyz and Gaertner 2018; Chyz et al. 2019)。而過去文獻也證實高階管理者在企業租稅規避活動中扮演了重要的角色(Dyreng et al. 2010; Chyz 2013; Christensen et al. 2015; Law and Mills 2017; Chyz et al. 2019)。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 本文參考陳慧玲(2004)將高階管理者異動原因為退休、死亡、健康因素、升遷歸類為自願性異動。另因國內企業逐漸重視公司治理，許多原先由董事長兼任總經理之企業，為遵循上市上櫃公司治理實務守則關於董事長與總經理職責應明確劃分之規定，董事長與總經理改由不同人擔任，本文亦參考林穎芬等(2006)將總經理異動原因為「董事長免兼任總經理」者歸類為自願性異動。其他異動原因則歸類為受迫性異動。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 本文為探究租稅規避程度對董事長與總經理受迫性異動的影響，以虛擬變數衡量高階管理者於 t+1 年發生異動的機率，若高階管理者發生異動為 1，未發生異動則為 0。應變數細分如下：. Ch. （1）董事長異動(Chair_Turn). engchi. i n U. v. （2）董事長受迫性異動(Chair_FT) （3）董事長自願性異動(Chair_VT) （4）總經理異動(CEO_Turn) （5）總經理受迫性異動(CEO_FT) （6）總經理自願性異動(CEO_VT) 2.自變數本文參考 Armstrong et al. (2012)以帳面有效稅率、現金有效稅率、財稅差異衡量企業的租稅規避程度。從不同面向衡量租稅規避程度，以克服不同指標的限制(Hanlon and Heitzman 2010)。 15. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(23) 帳面有效稅率可同時衡量在稅法上享有不同稅率的收入來源，如外國來源所得、土地交易所得等，並衡量支付給不同租稅管轄權的所得稅費用(Stickney and McGee 1982)。企業的帳面有效稅率越高，其租稅規避程度越低；帳面有效稅率越低，其租稅規避程度越高。本文以綜合損益表之所得稅費用與稅前淨利計算帳面有效稅率，其計算公式如下：. BookETR = 所得稅費用/稅前淨利. (1). 現金有效稅率可捕捉當期的現金流出與遞延現金支付的租稅策略(Dyreng et al. 2008; Hanlon and Heitzman 2010)。企業的現金有效稅率越高，其租稅規避程度越低；現金有效稅率越低，其租稅規避程度越高。本文以現金流量表之支付所得稅與綜合損益表之稅前淨利計算現金有效稅率，其計算公式如下：. 立. 政治大. CashETR = 現金稅額支付數/稅前淨利. (2). ‧ 國. 學. ‧. Armstrong et al. (2012)認為財稅差異可以更好的捕捉跨國租稅規劃，Frank et al.(2009)指出相較有效稅率指標以百分比進行衡量，財稅差異可以反映實際的租稅規避金額。然而為使不同規模的公司財稅差異具有可比性，本文將財稅差異以總資產平減。企業的財稅差異越大，其租稅規避程度越高；財稅差異越小，其租稅規避程度越小。本文以綜合損益表之所得稅費用與稅前淨利，及資產負債表之資產總額計算財稅差異，其計算公式如下：. er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n C-(h BTD = (稅前淨利所得稅費用/最高法定稅率 ))/資產總額 engchi U. (3). 為比較同業間租稅規避程度之差異，對董事長與總經理受迫性異動的影響，本文依租稅規避程度對樣本進行分組，並建立虛擬變數如下列（1）至（6）。（1）以帳面有效稅率衡量屬低租稅規避程度(Book_LTA) （2）以帳面有效稅率衡量屬高租稅規避程度(Book_HTA) 以帳面有效稅率衡量租稅規避程度的虛擬變數。本文依各產業別劃分帳面有效稅率的四分位數，將帳面有效稅率超過第三四分位數者，歸類在低租稅規避群組，Book_LTA 為 1，非屬低租稅規避群組者 Book_LTA 為 0；將帳面有效稅率小於第一四分位數者，歸類在高租稅規避群組，Book_HTA 為 1，非屬高租稅規避群組者 Book_HTA 為 0。 16. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(24) （3）以現金有效稅率衡量屬低租稅規避程度(Cash_LTA) （4）以現金有效稅率衡量屬高租稅規避程度(Cash_HTA) 以現金有效稅率衡量租稅規避程度的虛擬變數。本文依各產業別劃分現金有效稅率的四分位數，將現金有效稅率超過第三四分位數者，歸類在低租稅規避群組，Cash_LTA 為 1，非屬低租稅規避群組者 Cash_LTA 為 0；將現金有效稅率小於第一四分位數者，歸類在高租稅規避群組，Cash_HTA 為 1，非屬高租稅規避群組者 Cash_HTA 為 0。（5）以財稅差異衡量屬低租稅規避程度(BTD_LTA) （6）以財稅差異衡量屬高租稅規避程度(BTD_HTA) 以財稅差異衡量租稅規避程度的虛擬變數。本文依各產業別劃分財稅差異的四分位數，將財稅差異大與第三四分位數者，歸類在高租稅規避群組，BTD_HTA 為 1，其餘非屬高租稅規避群組者 BTD_HTA 為 0；將財稅差異小於第一四分位數者，歸類在低租稅規避群組，BTD_LTA 為 1，其餘非屬低租稅規避群組者 BTD_LTA 為 0。. 政治大. 立. ‧ 國. 學. 3.控制變數. （1）資產報酬率(ROA). ‧. (4). sit. y. Nat. ROA = 稅前淨利/總資產. n. al. er. io. 本文參考 Harrison et al. (1988)、郭佩文(2003)、林有志等(2008)以資產報酬率作為績效衡量指標，控制績效對高階管理者異動之影響。. Ch. （2）營收成長率(RevYoY). engchi. i n U. v. RevYoY = (營業收入淨額-去年營業收入淨額)/去年營業收入淨額*100% (5). 過去文獻 Kaplan (1994)以營收成長率作為績效衡量指標；林有志等(2008)與張力、林翠蓉、侯啟娉與馬文利(2010)以營收成長率作為未來成長機會與績效的衡量指標。本文亦將營收成長率列為控制變數。（3）普通股年報酬率(SR). SR = (收盤價*(1+除權認購率+除權之無償配股率)+現金股利)/(前期收盤價 17. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(25) +除權認購率*除權之認購價格)-1)*100%. (6). 過去文獻 Kaplan (1994)與 Warner et al. (1988)發現股票報酬與高階管理者異動呈反向關係，本文將除權息調整後之普通股年報酬率列為控制變數。（4）高階管理者持股比率(TM_Hold) 衡量高階管理者的持股比率。過去文獻 Denis et al. (1997)、Weisbach (1988)、 Houson et al. (2001)、李佳玲等(2005)皆指出高階管理者持股會降低異動的可能性。本文將高階管理者個人持股與信託持股之合計數，佔總發行在外股數之比率，列為控制變數，並分別以 Chair_Hold 與 CEO_Hold 衡量董事長與總經理的持股比率。（5）獨立董事佔董事會席次比率(IDP). 政治大. ‧ 國. 立. 學. 過去文獻陳慧玲(2004)、遲銘俊(2004)皆以獨立董事佔董事會席次比率解釋高階管理者的異動機率。遲銘俊(2004)指出獨立董事可降低高階管理者的不法行為並提升公司績效，因而抵銷獨立董事增加所造成的高階階主管撤換。本文以獨立董事佔董事會席次比率作為公司治理指標，列為控制變數。（6）董事長兼任總經理(Dual). ‧. 若董事長兼任總經理，Dual 為 1，其餘為 0。過去文獻 Harrison et al. (1988)、林穎芬等(2006)指出董事長兼任總經理時，發生異動的機率較低。本文參考李佳玲等(2005)、楊朝旭與蔡柳卿(2003)的作法，將董事長兼任總經理列為控制變數。. sit. y. Nat. al. er. io. （7）公司規模(Size). v. n. 控制公司規模對高階主管異動的影響。本文參考 Dahya et al. (2002)、郭佩文 (2003)、李馨蘋與劉清明(2007)，以總資產取自然對數作為公司規模的代理變數。（8）年度(Year). Ch. engchi. i n U. 控制不同年度的總體經濟影響之虛擬變數。（9）產業別(Ind) 控制不同產業對高階管理者異動的影響之虛擬變數。. 三、實證模型 1.羅吉特機率模型(Logit Model) 為驗證假說一、二，本文分別以帳面有效稅率、現金有效稅率、財稅差異作為衡量租稅規避程度的虛擬變數，建立羅吉特機率模型如下：. 18. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(26) P(turn) = α1 + β1Book_LTA + β2ROA + β3RevYoY + β4SR + β5TM_Hold + β6 IDP + β7 Dual + β8Size + Year + Ind + ε. (7). P(turn) = α1 + β1Book_HTA + β2ROA + β3RevYoY +β4SR + β5TM_Hold + β6 IDP + β7 Dual + β8Size + Year + Ind + ε. (8). P(turn) = α1 + β1Cash_LTA + β2ROA + β3RevYoY + β4SR + β5TM_Hold + β6 IDP + β7 Dual + β8Size + Year + Ind + ε. (9). P(turn) = α1 + β1Cash_HTA + β2ROA + β3RevYoY + β4SR + β5TM_Hold + β6 IDP + β7 Dual + β8Size + Year + Ind + ε (10). 政治大 P(turn) = α + β BTD_LTA + β ROA + β RevYoY + β SR + β TM_Hold + 立 β IDP + β Dual + β Size + Year + Ind + ε 1. 1. 2. 6. 7. 3. 4. 5. 8. (11). ‧ 國. 學 sit. Nat. 2.t 統計量檢定與 Mann-Whitney U 檢定（MWW 檢定）. y. ‧. P(turn) = α1 + β1BTD_HTA + β2ROA + β3RevYoY + β4SR + β5TM_Hold + β6 IDP + β7 Dual + β8Size + Year + Ind + ε (12). n. al. er. io. 為驗證假說三、四，本文依高階管理者異動類型與租稅規避程度對樣本進行分組，檢定高階管理者於 t+1 年發生異動時，t 年的租稅規避程度與 t+1 年、t-1 年的租稅規避程度，其差異是否達顯著。由於部分群組的樣本量較少，本文在進行 t 檢定之外，亦以 MWW 檢定測試樣本的租稅規避程度於不同年度間的差異。. Ch. engchi. i n U. v. 四、資料來源與樣本選取本文以台灣上市及上櫃公司為研究對象，財務報表資料與高階管理者持股比率取自於台灣經濟新報資料庫。本文選取樣本期間為 2011 年至 2016 年間。因外國公司所適用稅法與我國公司不同，故予以排除；金融業與其他行業所受之規範顯為不同，多有特殊會計科目，故予以排除。行業別中「其他」與「存託憑證」較難斷定其與同業之可比性，故予以排除。為避免有效稅率出現負值，故將稅前淨利為負的樣本排除。高階管理者持股比率係根據申報之職稱分類，為避免無法偵測單一個人之異動，因此將當年度申報超過一名董事長或總經理之樣本予以排除，並扣除資料不 19. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(27) 完整之樣本後，共計取得 4,805 個樣本。樣本選取程序如下表 3-1：. 表 3-1 樣本選取自台灣經濟新報資料庫取得 2011 年至 2016 年之上市櫃公司扣除外國公司扣除金融業扣除其他行業扣除當年、前一年、後一年稅前淨利為負扣除申報超過一名董事長或總經理，及資料不全合計. 10,132 -687 -264 -546 -3,110 -720 4,805. 本文高階管理者異動之資料來源取自公開資訊觀測站重大訊息公告，依臺灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序，與財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心對有價證券上櫃公司重大訊息之查證暨公開處理程序之規範，董事長、總經理、重要營運主管發生人事變動時，須依規定於公開資訊觀測站公告。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 本文以「異動」、「董事長」、「總經理」為關鍵字進行重大訊息主旨全文檢索，並為衡量前期績效對高階管理者異動之影響，因此高階管理者異動之選取樣本期間為 2012 年到 2017 年，並以當年度第一次異動為準。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 高階管理者異動之情形，可能是前任高階管理者離職後，由代理人接替，之後又由代理人正式任職，因該職務實則由同一人擔任，故排除由代理職轉為正職之異動。而董事長異動可分為董事長異動、法人董事長代表人異動，及法人代表人董事長異動，本文考量法人董事對於其代表人之指派，也會評估代表人之經營績效，因此將代表人之異動計入。另外，若由同一自然人，自董事長異動為法人代表人董事長或法人董事長代表人；或是由同一自然人，自一法人代表人董事長異動為另一法人代表人董事長，因該職務實則由同一人擔任，不視為董事長異動。. Ch. engchi. i n U. v. 20. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(28) 肆、實證結果與分析本章說明實證結果。第一節為敘述統計，說明樣本分布、高階管理者異動、租稅規避程度的敘述統計，以及各變數的敘述統計；第二節說明羅吉特機率模型的分析結果；第三節說明 t 檢定與 MWW 檢定之結果。. 一、敘述統計 1.樣本敘述統計本文以 2011 年至 2016 年間台灣上市櫃公司為研究對象，並依台灣證券交易所之產業別分類，排除外國公司，與產業別為「金融業」、「其他」之樣本，所得樣本公司產業與年度分布狀況列示如下表 4-1。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 21. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(29) 表 4-1 樣本公司產業、年度分布狀況 2011. 2012. 2013. 2014. 2015. 2016. 合計. 4 19 18 28 50 8 2 2 22 10 5 49. 5 18 17 29 52 6 3 2 20 11 4 45. 6 18 17 28 58 7 3 2 22 11 4 45. 6 18 17 31 64 6 3 4 23 11 4 47. 6 20 17 28 69 7 3 4 23 10 4 40. 5 20 16 27 68 7 3 4 24 9 4 44. 32 113 102 171 361 41 17 18 134 62 25 270. 文化創意業農業科技電子商務. 15 13 17 32 37 12 58 57 34 44 108 26 25 50 7 1 1. 18 11 16 30 45 11 55 55 35 43 106 23 24 48 6 1 1. 19 16 19 31 50 11 66 64 39 39 114 22 24 51 8 1 3. 20 16 19 34 49 11 76 67 45 40 117 23 24 51 8 1 2. 16 14 20 32 56 11 84 65 47 46 117 24 24 54 9 1 2. 16 13 20 32 50 11 84 59 43 42 113 21 22 54 9 1 2. 104 83 111 191 287 67 423 367 243 254 675 139 143 308 47 6 11. 合計. 754. 798. 837. 823. 4,805. ‧ 國. io. n. Ch. 740. engchi. ‧. Nat. al. 學. 觀光事業貿易百貨化學工業生技醫療油電燃氣業半導體電腦及周邊光電業通信網路業電子零組件電子通路業資訊服務業其他電子業. y. 立. 政治大. sit. 水泥工業食品工業塑膠工業紡織纖維電機機械電器電纜玻璃陶瓷造紙工業鋼鐵工業橡膠工業汽車工業建材營造航運業. er. 產業別. i n U. v. 853. 2.高階管理者異動敘述統計本文根據公開資訊觀測站之重大訊息公告，共計取得樣本公司董事長異動 91 次、總經理異動 298 次。重大訊息公告人事異動說明之內容，包含異動情形、異動原因與其他應敘明 22. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(30) 事項。由於異動情形僅以簡短語詞說明，公司難以清楚說明前任之離職原因與新任之接任因素，異動原因與其他應敘明事項則可由各公司說明高階管理者異動之相關情況，因此本文記錄異動情形，閱讀、判斷並歸納異動原因與其他應敘明事項，期以拼湊出更完整的人事異動資訊，整理如下表 4-2 至表 4-5。由表 4-2 可見，董事長異動情形以辭職最為普遍，接續為解任與新任。由表 4-3 可見，董事長異動原因以辭職最為普遍，接續為董事會改選與法人董事改派代表人。由表 4-4 可見，總經理異動情形以職務調整最為普遍，接續為辭職與退休。由表 4-5 可見，總經理異動原因以職務調整最為普遍，接續為董事長免兼任總經理、辭職、退休與生涯規劃。. 表 4-2 董事長異動情形、年度分布狀況. 10. 0 8 1 1 2 0 0 2. 0 6 3 3 2 0 0 1. 3 2 0 0 1. 14. 15. 12. 6 1 0 1 0. ‧. 立. ‧ 國. 2016 2017 合計. 1 1 治政 3 15 大 2 5. 0 6 2 0 1 1 0 0. 2 3 2 3 0 0 0 1. 4 41 15 16 8 1 1 5. 29. 11. 91. n. al. er. io. sit. Nat. 合計. 2014 2015. 學. 退休辭職新任解任任期屆滿職務調整死亡未標明. 2012 2013. y. 董事長異動情形. Ch. engchi. i n U. v. 23. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(31) 表 4-3 董事長異動原因、年度分布狀況 2012 2013 2014 2015 2016 2017 合計. 董事長異動原因退休辭職解任健康因素生涯規劃職務調整 2 董事會改選 3 法人董事改派代表人法人董事長改派代表人死亡其他未標明. 立. 合計. 1 6 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0. 0 6 0 0 0 0 4 3 1 0 0 0. 1 2 0 0 1 0 4 4 1 1 1 0. 3 4 0 0 0 0 2 3 0 0 0 0. 3 9 0 3 0 1 6 4 0 1 2 0. 2 1 1 0 1 0 1 2 0 0 2 1. 10 28 1 4 2 2 18 16 2 2 5 1. 10. 14. 15. 12. 29. 11. 91. 政治大. 9 10 2 0 0 21 1 0. 8 9 5 1 0 25 0 0. 12 9 11 0 0 22 2 1. 39. 43. 48. 57. n. al. Ch. engchi. 9 11 7 0 1 28 0 0. 8 7 7 0 1 30 1 1. 53 59 34 1 2 141 4 4. 55. 298. y. 7 13 2 0 0 15 0 2. 2016 2017 合計. sit. 2014 2015. er. io. 合計. Nat. 退休辭職新任解任任期屆滿職務調整死亡未標明. 2012 2013. ‧. ‧ 國. 總經理異動情形. 學. 表 4-4 總經理異動情形、年度分布狀況. i n U. v. 56. 2. 本文將組織異動、組織調整、另用任用等用語歸類為職務調整。. 3. 本文將董事長任期屆滿歸類為董事會改選。 24. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(32) 表 4-5 總經理異動原因、年度分布狀況 2012 2013 2014 2015 2016 2017 合計. 總經理異動原因退休辭職解任健康因素生涯規劃業務需要 4 董事會改聘 5 職務調整總經理升遷 6 總經理改由董事長兼任董事長免兼任總經理 7 死亡其他. 7 5 0 0 2 3 0 9 5 1 7 1 3. 7 3 1 1 6 0 2 15 8 0 3 0 2. 10 2 0 1 6 3 3 12 2 1 13 2 2. 9 3 0 0 5 2 3 14 2 0 13 0 5. 8 3 0 2 4 1 6 14 3 0 13 1 0. 47 20 1 7 25 12 19 71 24 2 52 4 14. 39. 43. 48. 57. 56. 55. 298. 政治大. 學. 合計. ‧ 國. 立. 6 4 0 3 2 3 5 7 4 0 3 0 2. ‧. 為分辨高階管理者之異動為受迫性或自願性，凡是在異動情形與異動原因中，有一被歸類為退休、死亡、健康因素、總經理升遷、董事長免兼任總經理，本文均視為自願性異動，其餘皆視為受迫性異動，整理如下表 4-6 與表 4-7。由表 46 與表 4-7 可見，受迫性異動發生的頻率高於自願性異動，且以董事長之異動更為明顯。. sit. y. Nat. er. io. 表 4-6 董事長異動分類、年度分布狀況. a l2012 2013 2014 2015 2016 v i n C 14 13 9U 22 8 he n g 2c h i 3 7 2 0. n. 董事長異動分類受迫性異動自願性異動合計. 10. 14. 15. 12. 29. 2017 合計 9 2. 75 16. 11. 91. 本文將異動原因為營運需求、未來營運規劃、公司需要、任務需要、公司整體發展等用語歸類為業務需要。 4. 5. 本文將總經理任期屆滿、董事會通過等用語歸類為董事會改聘。. 6. 本文將總經理轉任董事、董事辭任總經理、董事免兼任總經理等狀況歸類為總經理升. 遷。 7. 本文將董事長請辭兼任總經理歸類為董事長免兼任總經理。 25. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(33) 表 4-7 總經理異動分類、年度分布狀況 2012. 2013. 2014. 2015. 2016. 2017. 合計. 受迫性異動自願性異動. 22 17. 21 22. 28 20. 28 29. 32 24. 28 27. 159 139. 合計. 39. 43. 48. 57. 56. 55. 298. 總經理異動分類. 表 4-8 整理樣本公司產業別與高階管理者異動之分布狀況。由表 4-8 可知，董事長異動頻率以航運業、造紙工業、食品工業居冠，總經理異動頻率則以航運業、光電業、橡膠工業、觀光事業等較高。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 26. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(34) 表 4-8 樣本公司產業、高階管理者異動分布狀況. 32 113 102 171 361 41 17 18 134 62 25. 立. ‧ 國. io. 樣本數. 百分比. 0 5 2 3 7 0 0 1 4 0 0. 0.00% 4.42% 1.96% 1.75% 1.94% 0.00% 0.00% 5.56% 2.99% 0.00% 0.00%. 2 9 6 13 18 3 1 1 8 6 0. 6.25% 7.96% 5.88% 7.60% 4.99% 7.32% 5.88% 5.56% 5.97% 9.68% 0.00%. 7 9 1 3 4 3 2 4 5 5 10 7 1 3 4 1 0 0. 2.59% 8.65% 1.20% 2.70% 2.09% 1.05% 2.99% 0.95% 1.36% 2.06% 3.94% 1.04% 0.72% 2.10% 1.30% 2.13% 0.00% 0.00%. 17 12 7 8 14 18 5 21 18 25 17 40 9 4 14 2 0 0. 6.30% 11.54% 8.43% 7.21% 7.33% 6.27% 7.46% 4.96% 4.90% 10.29% 6.69% 5.93% 6.47% 2.80% 4.55% 4.26% 0.00% 0.00%. 91. 1.91%. 298. 5.95%. 政治大. n. 合計. 百分比. 4,805. Ch. engchi. ‧. Nat. 其他電子業文化創意業農業科技電子商務. al. 樣本數. 學. 航運業觀光事業貿易百貨化學工業生技醫療油電燃氣業半導體電腦及周邊光電業通信網路業電子零組件電子通路業資訊服務業. 270 104 83 111 191 287 67 423 367 243 254 675 139 143 308 47 6 11. 總經理異動. sit. 水泥工業食品工業塑膠工業紡織纖維電機機械電器電纜玻璃陶瓷造紙工業鋼鐵工業橡膠工業汽車工業建材營造. 董事長異動. y. 樣本數. er. 產業別. i n U. v. 3.租稅規避程度敘述統計本文分別以帳面有效稅率、現金有效稅率與財稅差異衡量租稅規避程度，藉以區分各公司在各產業別中屬高租稅規避群組或低租稅規避群組，整理如下表 27. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(35) 4-9。. 表 4-9 租稅規避指標之敘述統計 HTA=1. LTA=1. HTA=0 且 LTA=0. 合計. 1,197 1,201 1,198. 1,200 1,201 1,199. 2,408 2,403 2,408. 4,805 4,805 4,805. 以帳面有效稅率衡量以現金有效稅率衡量以財稅差異衡量. 註：HTA = 1 表示屬高租稅規避程度群組；LTA = 1 表示屬低租稅規避程度群組；HTA = 0 且 LTA = 0 表示既不屬高租稅規避程度群組，亦不屬低租稅規避群組。. Dyreng et al. (2008)指出部分企業得以運用租稅規避手法，將長期有效稅率維持在較低的水平。本文檢視樣本公司被歸類於高租稅規避群組或低租稅規避群組的次數，以衡量企業是否長期維持一定的租稅規避程度，整理如下表 4-10 至表 4-12。. 政治大. 由表 4-10 至表 4-12 可見，被分類到 Book_HTA 與 Book_LTA 各小於 3 次的樣本數共 3,081 筆，占總樣本 64.12%；被分類到 Cash_HTA 與 Cash_LTA 各小於 3 次的樣本數共 3,625 筆，占總樣本 75.44%；被分類到 BTD_HTA 與 BTD_LTA 各小於 3 次的樣本數共 3,377 筆，占總樣本 70.28%，顯示大多數企業相較於同業並沒有長期維持租稅規避程度的特性。另外被分類到 Book_HTA 與 Book_LTA 各 5 次以上的樣本數共 517 筆，占總樣本 10.76%，顯示部分企業的帳面有效稅率相較同業有長期較高或較低的特性，且此特性以帳面有效稅率衡量租稅規避程度時較為明顯。. 立. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. Book_HTA 之次數. n. al. 0. Book_LTA 之次數. 合計. 0 1 2 3 4 5 6. Ch. 1. 645 545 310 209 199 119 120. 420 284 190 91 65 30 0. 2,147. 1,080. 2. 3. e340 hi n g c257. er. io. 表 4-10 租稅規避程度之次數─以帳面有效稅率衡量. i 4n U. 235 112 24 6 0 0. 101 24 6 0 0 0. 171 24 30 0 0 0 0. 717. 388. 225. v. 合計. 5. 6. 98 30 0 0 0 0 0. 120 0 0 0 0 0 0. 2,051 1,219 666 330 270 149 120. 128. 120. 4,805. 註：Book_HTA = 以帳面有效稅率衡量屬高租稅規避程度群組；Book_LTA = 以帳面有效稅率衡量屬低租稅規避程度群組。. 28. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(36) 表 4-11 租稅規避程度之次數─以現金有效稅率衡量 Cash_HTA 之次數. Cash_LTA 之次數. 0 1 2 3 4 5 6. 合計. 合計. 0. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 209 210 80 45 8 0 0. 817 954 776 468 136 66 0. 255 193 131 58 12 0 0. 176 57 53 0 0 0 0. 42 24 0 0 0 0 0. 17 6 0 0 0 0 0. 12 0 0 0 0 0 0. 1,528 1,444 1,040 571 156 66 0. 552. 3,217. 649. 286. 66. 23. 12. 4,805. 註：Cash_HTA = 以現金有效稅率衡量屬高租稅規避程度群組；Cash_LTA = 以現金有效稅率衡量屬. 政治大表 4-12 租稅規避程度之次數─以財稅差異衡量立. 低租稅規避程度群組。. 519 650 528 263 101 84 0. 239 160 245 101 12 0 0. 188 158 119 24 0 0 0. 113 53 18 0 0 0 0. n. 合計. al. 1,188. Ch. 2,145. 6. 18 6 0 0 0 0 0. 18 0 0 0 0 0 0. y. 424 380 232 103 31 18 0. 5. sit. 4. er. 3. ‧. 2. 學. 1. io. 0 1 2 3 4 5 6. 0. Nat. BTD_LTA 之次數. ‧ 國. BTD_HTA 之次數. i n 184 U. v. 合計 1,519 1,407 1,142 491 144 102 0. 757 489 24 18 4,805 i e h n gc 註：BTD_HTA = 以財稅差異衡量屬高租稅規避程度群組；BTD_LTA = 以財稅差異衡量屬低租稅規. 避程度群組。. 4.租稅規避程度與控制變數敘述統計表 4-13 顯示租稅規避程度與控制變數依各樣本群組劃分後之敘述統計。 5.皮爾森相關係數表 4-14 為各變數間的皮爾森相關係數。. 29. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(37) 表 4-13 租稅規避程度與控制變數之敘述統計變數. 樣本數. 中位數. Book_LTA=1 Book_HTA=0 且 Book_LTA=0. 1,197. 0.2934. 2,408. 0.1835. Book_HTA=1. 0.1051 治政 1,201 0.2283大 1,200. Cash_LTA=1 Cash_HTA=0 且 Cash_LTA=0. 最大值. 標準差. 0.4314. 0.1783. 17.1660. 0.8806. 0.1850. 0.0338. 0.3438. 0.0380. -0.0792 -174.6852. 0.2360. 5.0527. 0.1717 -174.6852. 17.1389. 5.1046. 0.1787. -2.6882. 0.8324. 0.0995. 1,201. 0.1683. 0.1925. -1.0961. 17.1660. 0.5809. BTD_LTA=1 BTD_HTA=0 且 BTD_LTA=0. 1,199. 0.2230. 0.1495 -174.6852. 17.1389. 5.1028. 2,408. 0.1803. 0.2099. -2.6882. 17.1660. 0.4505. BTD_HTA=1 全樣本. 1,198. 0.1618. 0.1519. -0.5407. 0.8063. 0.0910. 4,805. 0.1835. 0.1804 -174.6852. 17.1660. 2.5687. 1,197. 0.2127. 0.3356. -5.2204. 25.7640. 0.9999. 2,408. 0.1467. -0.2324. 1.4166. 0.1193. 1,200. 0.0717. -3.3355. 450.6111. 13.0200. 0.1444. 450.6111. 13.0382. 0.1371. 0.0033. 0.2965. 0.0550. Nat. io. al. n. Book_HTA=1. Cash_LTA=1 Cash_HTA=0 且 Cash_LTA=0 Cash_HTA=1. 0.1470. er. Cash_HTA=1. ‧ 國. 0.1773. 學. 2,403. y. 最小值. sit. 立. Book_LTA=1 Book_HTA=0 且 Book_LTA=0. CashETR. 平均值. ‧. BookETR. 組別. i n C h2,403 0.1410 i U engch 1,201. 0.2982. 0.5001. v0.8571. 1,201. 0.0000. -0.0027. -5.2204. 0.1531. 0.1872. BTD_LTA=1 BTD_HTA=0 且 BTD_LTA=0. 1,199. 0.2832. 0.8333. 0.1420. 450.6111. 13.0487. 2,408. 0.1409. 0.1338. -5.2204. 5.0566. 0.2146. BTD_HTA=1 全樣本. 1,198. 0.0001. 0.0287. -0.3670. 0.1486. 0.0436. 4,805. 0.1411. 0.2821. -5.2204. 450.6111. 6.5259. 30. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(38) 表 4-13 租稅規避程度與控制變數之敘述統計（續）變數. 樣本數. 中位數. 平均值. 最小值. Book_LTA=1 Book_HTA=0 且 Book_LTA=0. 1,197. -0.0114. -0.0128. -0.2859. 0.2708. 0.0541. 2,408. 0.0098. 0.0164. -0.3050. 0.3815. 0.0580. Book_HTA=1. 0.0326 治政 1,201 -0.0374大. 0.0438. -0.2330. 0.6755. 0.0635. -0.0470. -0.3050. 0.0088. 0.0396. 1,200. Cash_LTA=1 Cash_HTA=0 且 Cash_LTA=0. 0.0171. -0.1102. 0.3821. 0.0351. 1,201. 0.0624. 0.0767. 0.0010. 0.6755. 0.0600. BTD_LTA=1 BTD_HTA=0 且 BTD_LTA=0. 1,199. -0.0407. -0.0500. -0.3050. 0.0040. 0.0383. 2,408. 0.0098. 0.0112. -0.0539. 0.0671. 0.0197. BTD_HTA=1 全樣本. 1,198. 0.0768. 0.0916. 0.0057. 0.6755. 0.0544. 4,805. 0.0098. 0.0160. -0.3050. 0.6755. 0.0618. 1,197. 0.0460. 0.0567. y. 0.0003. 0.2708. 0.0460. 2,408. 0.0808. 0.0004. 0.4007. 0.0578. 1,200. 0.0686. 0.0000. 0.6753. 0.0657. 0.0000. 0.4564. 0.0492. 0.0945. 0.0004. 0.4015. 0.0595. Nat. io. al. n. Book_HTA=1. Cash_LTA=1 Cash_HTA=0 且 Cash_LTA=0 Cash_HTA=1. 0.0942. er. Cash_HTA=1. ‧ 國. 0.0112. 學. 2,403. Book_LTA=1 Book_HTA=0 且 Book_LTA=0. ROA. 標準差. sit. 立. 最大值. ‧. BTD. 組別. i n C h2,403 0.0803 i U engch 1,201. 0.0485. 0.0845. v0.0607. 1,201. 0.0656. 0.0800. 0.0002. 0.6753. 0.0614. BTD_LTA=1 BTD_HTA=0 且 BTD_LTA=0. 1,199. 0.0655. 0.0769. 0.0000. 0.4564. 0.0566. 2,408. 0.0551. 0.0678. 0.0002. 0.3985. 0.0505. BTD_HTA=1 全樣本. 1,198. 0.1029. 0.1172. 0.0057. 0.6753. 0.0639. 4,805. 0.0693. 0.0824. 0.0000. 0.6753. 0.0593. 31. DOI:10.6814/NCCU201900456.

(39) 表 4-13 租稅規避程度與控制變數之敘述統計（續）變數. 樣本數. 平均值. 最小值. 最大值. 標準差. Book_LTA=1 Book_HTA=0 且 Book_LTA=0. 1,197. 0.17. 352.07. -94.03. 417,465.50. 12,066.26. 2,408. 3.62. 7.33. -88.32. 647.47. 30.88. Book_HTA=1. 3.10 18.09 治政 1,201 -3.00 大 346.15. -97.47. 9,531.63. 279.50. -97.47. 417,465.50. 12,046.27. 1,199. Cash_LTA=1 Cash_HTA=0 且 Cash_LTA=0. 立. 647.47. 39.23. 1,201. 4.49. 17.69. -91.72. 9,531.63. 277.59. BTD_LTA=1 BTD_HTA=0 且 BTD_LTA=0. 1,199. -2.50. 347.46. -97.47. 417,465.50. 12,056.30. 2,407. 2.81. 5.65. -91.72. 647.47. 31.65. BTD_HTA=1 全樣本. 1,198. 8.10. 25.49. 9,531.63. 279.56. 4,804. 2.62. 95.91. -97.47. 417,465.50. 6,024.65. Nat. io. al. n. Book_HTA=1. Cash_LTA=1 Cash_HTA=0 且 Cash_LTA=0 Cash_HTA=1. BTD_LTA=1 BTD_HTA=0 且 BTD_LTA=0 BTD_HTA=1 全樣本. -88.18. 1,197. -0.8478. 4.4194. -71.6296. 377.9217. 37.9691. 2,408. 6.7050. 14.0365. -73.1931. 491.8937. 43.9671. 1,200. 7.3868. -68.0372. 952.0795. 58.0000. -59.1711. 241.6489. 30.6691. -64.1122. 491.8937. 44.3201. er. Cash_HTA=1. y. -81.31. sit. 9.90. ‧ 國. 4.47. ‧. 2,402. Book_LTA=1 Book_HTA=0 且 Book_LTA=0. SR(%). 中位數. 學. RevYoY(%). 組別. 18.2725. v1.9267 1,201 -1.8453 C h2,403 14.0412U n i 23.6543 engchi 1,201. -10.7973. 1.5500. -73.1931. 952.0795. 58.5259. 1,199. -0.1555. 3.6080. -59.1711. 241.6489. 30.5919. 2,408. 7.7646. 13.6966. -66.1757. 491.8937. 40.0891. 1,198. 5.7637. 19.7909. -73.1931. 952.0795. 67.0602. 4,805. 5.1537. 12.6986. -73.1931. 952.0795. 46.8275. 32. DOI:10.6814/NCCU201900456.