國 立 交 通 大 學
管理學院(工業工程與管理學程)碩士班
碩 士 論 文
以層級分析法建構供應商評選模式
-以新竹網通公司為例
Developing Supplier Selection Mode by using
Analytic Hierarchy Process-
Hsinchu Network
Communications Company Case
研 究 生：陳國明
指導教授：張永佳博士
以層級分析法建構供應商評選模式-以新竹網通公司為例
Developing Supplier Selection Mode by using Analytic Hierarchy
Process- Hsinchu Network Communications Company Case
學生：陳國明 Student： Kuo-Ming Chen
指導教授：張永佳 Advisor：Dr.Yung-Chia Chang
國 立 交 通 大 學
管理學院 ( 工業工程與管理學程 ) 碩士班
碩 士 論 文
Submitted to Department of Engineering and Management
National Chiao Tung Unversity
In partial Fulfillment of the Requirements
For the Degree of
Master
in
Industrial Engineering and Management
Jul. 2012
Hsinchu, Taiwan, Republic of China
以層級分析法建構供應商評選模式-以新竹網通公司為例
-以新竹網通公司為例
研究生：陳國明 指導教授
：張永佳 博士管理學院(工業工程與管理學程)碩士班
摘
要
企業想要在商場永續經營，供應鏈管理是生存的關鍵。供應鏈管理是一 種集中式的管理思維，從上游的供應商到終端用戶的一系列整合物流、資金 流，優化信息流的活動，以提高企業的競爭力。對於網通公司而言，供應鏈 管理最重要的部分在於供應商管理。如何評選品質優良、供貨穩定及合適的 供應商做為長期合作夥伴，這是網通品牌公司在推動品牌所面臨的第一道重 要的難題。 政府於 2009 年 1 月啟動網路通訊國家型科技計畫，網通新趨勢包括三網 融合、數位匯流、物聯網、雲端運算等，改變網通產業面貌，並朝向融合更 多附加功能、更高階的產品出貨為主。本研究選擇以『網通業』為研究產業。 探討網通業者在評選供應商時，所需要評估及考慮的指標。
本研究採用層級分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP ），以新竹某知 名網通公司為本研究個案，針對『供應商評選』問題進行評選指標之權重評 估及探討。首先參考歷史文獻的準則與屬性，並與網通業專家初次進行訪談， 整合專家意見，刪除不重要因素，建立出本研究的供應商評選架構。本研究 架構包含『品質系統』、『設計管制』、『生產過程管制 』、『採購』、『綠色產品 管理』等五個準則及 26 個屬性。再針對與網通業專家進行問卷調查，歸納出 各準則及屬性之間的權重值。以作為日後網通產業在『評選供應商』作業之 決策依據。 關鍵詞：供應鏈管理、網通業、供應商評選、層級分析法。
Developing Supplier Selection Mode by using Analytic Hierarchy
Process- Hsinchu Network Communications Company Case
Student：Kuo-Ming Chen Advisor：Dr.Yung-Chia Chang
Degree Program of Industrial Engineering and Management
National Chiao Tung Unversity
Abstract
Wanted to be a ever-flouring enterprise ,Supply Chain Management is a key material. SCM is a management way which is concentrated on suppliers to end-users integrate their logistics, finance and informations in order to stay competitive. For Network Communications Company, the most essential part of SCM is the management of supplier. How to properly choose a reliable supplier as our long term partner is a first difficulty for Network Communications Company to boost their brands.
Our government initiated the Federal Internet And Communication plan in January 2009.This plan contains tri-networks integration、Digital Convergence, The Internet of Things and Cloud Computing etc. It changes the industry towards combine more functions and more high-tech products. This research is based on Network Communications Industry to discuss what factors should be considered when they choose a supplier.
This research is based on AHP, Analytic Hierarchy Process, to analysis a famous Network Communications company in Hsinchu. The question is focused on how to choose a supplier and set a proper and fair weight for each supplier. First I checked some references＇ principle and communicate with some experts of network communication to integrate their ideas and delete some useless factors to create this frame. This research frame contains five principles such as 『Quality system』、『Design Control』、『Production process control 』、『Purchase』、『Green
Product Management』 and twenty-six attribute .Then do a survey with the expert of network communication to sort each figure of principle and attribute to be the foundation of decision making.
Key word：Supply Chain Management,、Network Communications Industry、 Supplier Selection Mode、Analytic Hierarchy Process.
謝 誌
承蒙指導教授 張永佳博士願意無悔的付出及指導，讓我在全面品質管理 及供應鏈管理的專業領域中獲益匪淺，並且不厭其煩的從旁協助、包容及鼓 勵， 在我最困惑的層級分析法論文迷霧中，給我一盞明燈，並指引我航向正 途的方向，也讓我在學習的道路上，除了專業知識的累積外，更使我養成多 元化的閱讀習慣及獨立思考的模式，這對於日後在工作中或解決人生問題 上，有非常大的助益；同時感謝口試委員 張桂琥博士與 王志軒博士對本文 的指正與建議，提供諸多寶貴意見，使得學生受益良多，也讓本論文得以更 臻完備與嚴謹，在此致上最高之謝意與敬意。 在交通大學這所校風卓越、人才輩出的優良學府裡，有幸進入工業工程 與管理學院 在職專班就讀，在這段進修的歲月裡，我認識了班上其他29位優 秀的同學，在此二年的求學期間，有賴同學間的相互鼓勵及無私分享，共同 攜手跨過層層險峻的困難及挑戰。從陌生到熟識、從生分到至親、從進入校 園的靦腆到畢業前夕的不捨，我們的感情也在此之間不知不覺地慢慢累積， 形成堅定的同窗情誼，在700多個日子裡蘊含著多少挫折、多少感動、多少爭 執及多少因成功的喜悅而流下的淚水，一道一道的刻畫著我們的故事及無限 的悸動。我相信，在多年後回顧這份論文，一定可以再次喚醒這份深藏在彼 此內心不朽的傳說。 在職場工作多年後，還有機會能夠再回到校園進修。首先，在此我必須 誠摯的感謝我的內人 蘇惠萍，沒有她的支持及督促，這一切對我來說都只是 一個遙遠的夢。感謝她甘願放棄自己的夢想及優渥的薪水，為我在家照顧三 個小皮蛋，讓我無後顧之憂，可以在這二年專心致力於學分的取得及論文的 撰寫，並且順利完成本份論文。也感謝我岳父及岳母對我家庭的關心及提供 適時的協助，尤其是我忙於撰寫論文的期間。 陳國明 謹致於 國立交通大學 工業工程與管理學系碩士班 中華民國一百零一年七月目
錄
中文摘要 ……… i 英文摘要 ……… ii 謝誌 ……… iv 目錄 ……… v 圖目錄 ……… vi 表目錄 ……… vii 第一章 緒論……… 1 1.1 研究背景和動機……… 1 1.2 研究目的……… 9 1.3 研究方法……… 9 1.4 研究架構……… 11 第二章 文獻探討……… 12 2.1 決策分析模式……… 12 2.2 決策分析用於供應商評選模式……… 13 2.3 層級分析法……… 24 2.4 供應商評選準則……… 32 第三章 研究方法……… 41 3.1 研究步驟……… 41 3.2 研究之『層級分析架構』……… 44 3.3 問卷設計……… 45 第四章 案例驗證……… 50 4.1 問卷發放及回收……… 50 4.2 分析與排序……… 50 第五章 結論與建議……… 60 5.1 結論……… 60 5.2 研究貢獻……… 60 5.3 未來研究方向……… 61 參考文獻 ……… 63 附錄一 網通業暨供應商評選之問卷調查表……… 71 附錄二 『網通業供應商評選』準則之衡量尺度表……… 77 附錄三 『品質系統』準則之衡量尺度表……… 80 附錄四 『設計管制』準則之衡量尺度表……… 83 附錄五 『生產過程管制』準則之衡量尺度表……… 86 附錄六 『採購』準則之衡量尺度表……… 89 附錄七 『綠色產品管制』準則之衡量尺度表……… 92
圖目錄
圖 1-1 供應鏈流程圖……… 1 圖 1-2 NCP 99 年計畫架構……… 2 圖 1-3 全球網通產業產值預估……… 3 圖 1-4 潛在合作廠商選擇流程圖……… 4 圖 1-5 2010 年供應商等級一覽表……… 7 圖 1-6 2010 年供應商評比分析表……… 7 圖 1-7 研究架構圖……… 11 圖 2-1 決策分析方法……… 12 圖 2-2 AHP 方法流程圖……… 26 圖 2-3 AHP 層級結構圖……… 27 圖 3-1 供應商評選模式建立之流程……… 43 圖 3-2 本研究 AHP 架構圖……… 44表目錄
表 1-1 RMA Expense & Cost_Q3……… 5
表 1-2 2010年供應商評核表……… 6 表 2-1 層級分析評估尺度及其意義……… 28 表 2-2 n 階成偶比對矩陣隨機指標值表……… 31 表 2-3 Dickson(1966) 供應商選擇的23項指標……… 32 表 2-4 供應商評選準則表_Weber(1991)……… 33 表 2-5 Choi 彙整之選擇供應商評估準則……… 35
表 2-6 Barbarosoglu and Yazgac 之主要評估指標……… 36
表 2-7 傳統與供應鏈環境下之供應商評選重要準則……… 36 表 2-8 各時期學者及研究者之供應商評選『準則』表……… 38 表 3-1 『範例說明』……… 45 表 3-2 『準則』問卷表……… 46 表 3-3 『品質系統』下之屬性問卷表……… 46 表 3-4 『設計管制』下之屬性問卷表……… 47 表 3-5 『生產過程管制』下之屬性問卷表……… 48 表 3-6 『採購』下之屬性問卷表……… 49 表 3-7 『綠色產品管理』下之屬性問卷表……… 49 表 4-1 『網通業供應商評選』準則之幾何平均矩陣……… 51 表 4-2 『網通業供應商評選』準則之標準化權重值……… 51 表 4-3 『品質系統』準則之幾何平均矩陣……… 52 表 4-4 『品質系統』準則之標準化權重值……… 52 表 4-5 『設計管制』準則之幾何平均矩陣……… 53 表 4-6 『設計管制』準則之標準化權重值……… 53 表 4-7 『生產過程管制』準則之幾何平均矩陣……… 54 表 4-8 『生產過程管制』準則之標準化權重值……… 54 表 4-9 『採購』準則之幾何平均矩陣……… 55 表 4-10 『採購』準則之標準化權重值……… 55 表 4-11 『綠色產品管制』準則之幾何平均矩陣……… 56 表 4-12 『綠色產品管制』準則之標準化權重值……… 56 表 4-13 準則及屬性權重結果表……… 57 表 4-14 供應商評選模式……… 53 新供應商評選表……… 58
第一章 緒論
1.1 研究背景和動機
供應鏈管理（Supply chain management，SCM）是一種集中式的管 理思維，乃指整合各種企業個體（例如：供應商、製造商、物流業者以 及零售業者），由取得原物料、轉換原物料成為特定的最終產品，最後將 這些最終產品運至並提供市場上終端客戶的一個過程；此供應鏈系統從 上游的供應商到終端顧客的一系列的整合活動，包含正向的物料流和逆 向的資訊流、金流，藉以優化信息的活動，以提高企業的競爭力(如圖 1-1)。 圖 1-1 供應鏈流程圖 鍾智慧(2005)提及以『企業再造』一書聞名的管理大師 Michael Hammer 指出：『未來企業的競爭，不是公司與公司間的競爭，而是一個供應鏈對另一 個供應鏈的競爭』。 說明了以往閉門造車、單打獨鬥的經營方式已經過去， 隨著時代演進，資源整合及打供應鏈團體戰，是未來的經營模式，除了成本 可以壓到最低外，也會創造資源共享及協同作戰的優勢。 財團法人國家實驗研究院(2011)提出網路通訊國家型科技計畫於 2009 年 1 月啟動，全程規劃 5 年，主要重點是以電信應用有關之資通訊技術為主 軸，涵蓋通訊、資訊與整合性應用服務技術，規劃內容以『接取技術』、『通 訊軟體及平臺技術』、『應用服務技術』及『法規環境研究』為四大發展項目(如
圖 1-2)。 陳富立(2011)認為 2011 年整體網通產業呈現溫和成長，在電信商投資、 中小企業、消費端市場帶動下，全年產值預估可達 3,441 億美元，而自 2009 年開始快速成長的行動上網需求，預計在未來均將以爆炸性的速度持續成 長，預估 2012 年全球網通產值成長至 3,826 億美元，雖然整體產值年增率 僅 11.19%，然而網通新趨勢包括三網融合、數位匯流、物聯網、雲端運算等 新趨勢下，均將為網通產業注入新活水，改變網通產業面貌，朝向融合更多 附加功能、更高階的產品出貨為主(如圖 1-3)。 圖 1-2 NCP 99年計畫架構 資料來源：網路通訊國家型計畫科技計畫辦公室。 (單位：億美元; %)
圖 1-3 全球網通產業產值預估 資料來源：MIC(2011/11)、玉山投顧整理。 由上述資料可知，不論是政府所推動及發展的『國家型科技計畫』，還 是未來趨勢，『網通業』在未來都是各方關注的重要產業。所以，本研究選 擇『網通業』作為本研究探討的產業，並以新竹科學園區某一家網通公司(以 下簡稱為 X 公司)為例子，X 公司成立於 1989 年，創業時主要生產類比數據 機，1995 年販售全台灣第一台 ISDN 路由器。X 公司主要生產數據機以及其 他網路設備(例如：DSL 用戶端設備、電信機房設備、網路安全設備、乙太 網路交換器、無線網路設備、網路儲存設備、以及集中式網路管理系統)。 主要與網際網路設備商、電信公司、網際網路服務提供者、中小企業用戶、 家庭使用者…等合作及提供完整的寬頻存取解決方案，位居全球領先的網路 設備供應大廠。總部設置台灣，在北美洲、歐洲及亞洲都有分公司，全球營 運 32 個業務行銷辦公室和 2 個研發設計中心，共有 3200 個員工主要分布在 全世界七十個國家，以及在 150 個國家銷售產品。 在實地了解 X 公司以往的供應商評選模式，發現大多都是由負責新產 品開發的產品經理（Product Manager，簡稱 PM）或 OSM 單位 (Outsourcing Supplier Management, 外購管理部)針對目標產品規格，提出多家潛在合作廠 商，再進行『供應商評選』(如圖 1-4)。但實際上卻常侷限於市場代工能力、 代工成本低廉或其他因素(如：供應商廠區位置分佈於台灣北、中、南部， 甚至遠在大陸)，故通常只會主觀的推選出一家供應商(沒有任何評選供應商
準則)，由 PM 安排 OAC (Outsourcing Approval Committee; OAC)評鑑小組， 至潛在合作廠商生產基地進行初評(OAC 評鑑小組由 PM、採購、品保等單 位人員組成；PM 為評鑑小組召集人)。若遇到不適合(即為製程能力較低或 品質系統控管不易)的供應商，往往就必須再花費時間進行下一家實地初 評，耗工費時；但實務通常多半是被迫有條件的放鬆審核標準，而讓不適合 的供應商成為合格供應商，此舉也為後續生產品質埋下風險的隱憂，輕者會 增加客戶抱怨及外部失敗成本支出；嚴重會造成砍單、訂單流失及商譽損失。 圖 1-4 潛在合作廠商選擇流程圖 資料來源：新竹 X 公司內部資料 為了更進一步證明，我們商請 X 公司提供因製造品質不穩定而造成的 外部失敗成本損失(例：RMA (Return Merchandise Authorization , RMA )或 DOA(Dead on Arrive , DOA))及合格供應商績效評比及等級分佈狀況，以了 解本質不良的供應商對該公司所造成的成本影響及現況比例。該網通公司提 供了『2010 年度 Q3 RMA 品質成本損失』(如表 1-1)及『2010 年供應商評核
表』(如表 1-2)，為考量 X 公司內部資料的隱密性，本研究做了一些處理， 但仍可看出現況。
表 1-1 RMA Expense & Cost_Q3
幣值：英鎊
資料來源：新竹 X 公司內部資料
表 1-2 為 2010 年供應商評核表其中之評量指標是依據供應商進貨時的 交貨品質、客戶反應的 ITS 件數(Issue Tracking System , ITS)、客訴件數、客 訴回覆時效及 EC(Engineering Change , EC )通知及管控等五個項目做為考核 指標。評量積分總表最右欄 『評核等級』之 L1 為 ”最優” (總分 95~100 分)； L2 為 ”好” (總分 75~94.9 分)；L3 為 ”平” (總分 74.9 分以下)。
2010 整年度的供應商評量積分總表 表 1-2 2010 年供應商評核表 資料來源：新竹 X 公司內部資料 交貨品質 (20%) ITS件數 (25%) 客訴件數 (30%) 客訴回覆時效 (20%) EC通知 及控管 (5%) 小計 1 A公司 18.5 16.6 22.5 19.0 5.0 81.6 81.6 L2 2 B公司 18.0 25.0 30.0 19.0 5.0 97.0 97.0 L1 3 C公司 18.5 21.4 22.5 19.8 5.0 87.2 87.2 L2 4 D公司 16.3 18.5 15.5 17.8 5.0 72.9 72.9 L3 5 E公司 19.3 24.3 19.4 17.0 5.0 85.0 85.0 L2 6 F公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 L1 7 G公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 L1 8 H公司 17.8 15.6 30.0 20.0 5.0 88.3 88.3 L2 9 I公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 10 J公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 進料<10P 11 K公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 L1 12 L公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 13 M公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 14 N公司 5.0 25.0 30.0 20.0 5.0 85.0 85.0 進料<10P 15 O公司 5.0 25.0 30.0 20.0 5.0 85.0 85.0 進料<10P 16 P公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 17 Q公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 18 R公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 19 S公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 L1 20 T公司 18.5 25.0 30.0 20.0 5.0 98.5 98.5 L1 21 U公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 22 V公司 15.0 17.3 30.0 20.0 5.0 87.3 87.3 L2 23 W公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 24 X公司 20.0 25.0 22.5 19.0 5.0 91.5 91.5 L2 25 Y公司 10.0 25.0 30.0 20.0 5.0 90.0 90.0 進料<10P 26 Z公司 20.0 15.7 30.0 20.0 5.0 90.7 90.7 L2 27 AA公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 28 AB公司 10.8 25.0 30.0 20.0 5.0 90.8 90.8 L2 29 AC公司 5.0 18.8 30.0 20.0 5.0 78.8 78.8 進料<10P 30 AD公司 5.0 25.0 30.0 20.0 5.0 85.0 85.0 進料<10P 31 AE公司 20.0 22.6 30.0 20.0 5.0 97.6 97.6 L1 32 AF公司 20.0 20.0 22.5 19.0 5.0 86.5 86.5 L2 33 AG公司 13.0 25.0 30.0 20.0 5.0 93.0 93.0 L2 34 AH公司 10.0 25.0 30.0 20.0 5.0 90.0 90.0 進料<10P 35 AI公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 進料<10P 36 AJ公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 37 AK公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 38 AL公司 0.0 25.0 30.0 20.0 5.0 80.0 0.0 未進料 39 AM公司 20.0 25.0 30.0 20.0 5.0 100.0 100.0 L1 40 AN公司 11.3 14.2 30.0 19.0 5.0 79.4 79.4 L2 41 AO公司 20.0 19.5 25.0 15.0 5.0 84.5 84.5 L2 品質(100%)
2010 年供應商評核表
日期: 100 年 01 月 28 日 評核單位 品保 評分合 計 評核等級 編號 供應商統計 2010 年度供應商數量共計 41 家，L1 等級的供應商為 8 家，所佔 的比率僅為 20%。L2 等級的供應商為 12 家，除有輕微進料缺失或客訴件， 僅需請供應商提供 8D 改善報告及定期稽核即可。L3 以下的供應商高達 21 家，屬體質不良的合格供應商，往往耗費公司許多人力及時間進行供應商出 貨品質或資料上傳正確性的教育及輔導。 圖 1-5 2010 年供應商等級一覽表 資料來源：本研究整理 圖 1-6 2010 年供應商評比分析表 資料來源：本研究整理
從上述『RMA 品質成本損失表』與『2010 年供應商評核表』中了解， 體質不好的供應商，即使成為合格的供應商後，對於 X 公司所造成的影響 除了品質成本損失、進貨驗收的品質不良、(軟、硬體)客訴件數增加及因客 訴回覆時效緩慢所造成客戶滿意度下降…等因素外，在這些體質不良的供應 商後續的輔導、改善及管理上，也需另外付出一定的人力及成本；況且，客 戶若長期在品質不穩定及回覆延遲不良的惡性循環下，嚴重將會砍單(或後 續無法承接標案的機會)，訂單也會流失到競爭對手陣營及造成公司商譽無 可計算的重大損失。本研究期望藉由『層級分析法(Analytic hierarchy process , AHP)』來建構一套有系統的供應商評選模式及解決『供應商評選』的問題。 過去討論『供應商評選』的歷史文獻相當多，許多文獻藉由各種決策 方法求解『供應商評選』問題，像是『多準則決策分析』(Multiple Criteria Decision Making，MDCM) (例如：黃國銑，2005；徐秋詩，2007；莊庭豪， 2007；劉大椿，2010；鄭祝鵬，2011 等)、整合類神經網路、模糊推論和 基因演算技術(例：陳彥勳,2004)。
但其中以 AHP(Analytic hierarchy process , AHP)這個方法大量被 成功地應用於求解『供應商評選』問題， (例如：張聚忠，2006；蘇渼淳， 2007；徐燕娟，2007；李毓瑋，2009；蕭登豐，2009 等)，或以 AHP 結合 其他決策方法，如『AHP 與模糊理論(Fuzzy Analytic hierarchy process , FAHP)』(例如：吳有龍等人，2004；李佳玲，2006；葉文盛，2007；李得 盛、黃柏堯等，2008；張永佳等人，2010 等)、『AHP 與灰關聯分析法(Grey Relational Analysis,GRA)』(例如：張舜傑，2006)、『AHP 與決策實驗室 法(Decision making trial and evaluation laboratory, DEMATEL)』(例 如：蔡雅寧，2009)。
1.2 研究目的
基於以上的研究背景和動機，本研究以層級分析法(Analytic hierarchy process , AHP)來解決供應商評選的問題，期望能藉由文獻探討找到適合網 通業在評選供應商時的目標及屬性，進而建構出屬於網通業的供應商評選模 式，期望能幫助該公司剔除不適合的供應商，協助找出體質優良的供應商， 使其結盟及串聯成有『競爭力的網通供應鏈』，將資源整合，創造資源共享及 達到協同作戰的優勢。1.3 研究方法
研究步驟： 步驟一：選定研究主題 針對所要探討之問題，進一步進行分析，界定問題範圍。本研究以網通 業為研究產業，發現網通業在評選供應商時因無建立客觀且具理論基礎的評 選模式，故常會遇到本質不良的供應商，發生品質不穩定的情況，，故本研 究希望協助網通業建構一套簡單且可性度高的『網通業供應商評選』模式。 步驟二：決策方法及文獻探討 剖析決策分析方法，期望找出可以解決『供應商評選』問題的模式，本 研究發現能有效解決『供應商評選』的問題且被廣泛應用的方法為『層級分 析法』。並依此歷史文獻探究關於『供應商評選』所常用的評估準則、屬性， 希望可依此建構本研究的層級架構。 步驟三：建立層級架構、設計專家問卷及問卷發放 參考歷史文獻的準則與屬性，並與網通業專家初次進行訪談，整合專家 意見，刪除不重要因素，建立出本研究的供應商評選架構。本研究架構包含 『品質系統』、『設計管制』、『生產過程管制 』、『採購』、『綠色產品管理』等 五個構面及26個準則。 依據『比率尺度』將本研究所建構的層級架構中的準則及屬性轉換成成 對比較的『衡量尺度』問卷。比率尺度基本劃分為五項：區分為『同等重要』、 『稍重要』、『頗重要』、『極重要』、『絕對重要』，再加上另外的四個尺度(介 於每兩個尺度間)，共區分成九個尺度。本研究以新竹某家知名網通公司為此 次研究個案，故將問卷發放至該公司負責供應商評選相關部門，研究規劃由 PM、採購及品保部門，每一個部門隨機抽樣2名人員進行問卷填寫。步驟四：問卷回收及資料分析 待問卷填完後，進行問卷回收，經由一致性檢定統計有效問卷份數。同 時進行數據分析；分析方式首先，建立『成對比較矩陣』，主要是為了求取要 素間相對的重要程度。矩陣的上三角形與下三角形相對位置數值互為倒數， 要素本身比較在矩陣的數值則為1。接著計算特徵向量與特徵值，目的在於確 定所建立模型的一致性，及各要素間之相對權重。
再計算一致性指標（Consistency Index ；C.I.）值，目的在於檢定評估 者在進行成對比較時，對各要素間權重判斷的一致性情形，以確定其判斷結 果是否可信。依據隨機指標（Random Index；R.I.）求出一致性比率
（Consistency Ratio ；C.R.）值；C.I.與C.R.都必須小於0.1，其目的表示 決策者在所建立成對比較矩陣時，對於各要素權重判斷的偏差程度在可接受 範圍內，也代表具有一致性。
步驟五：計算整個階層權重、排序及替代方案
最後利用加權平均法（如：幾何平均法）求取各供應商評選總分數及替 代方案的優先順序。
1.4 研究架構
本論文共分為五章，第一章為『緒論』，說明本論文的研究背景、動機與 目的；第二章為『文獻探討』，就所蒐集的文獻資料中，透過眾多的決策方法 來瞭解那些可以解決『供應商評選』的模式及業界實務應用上所採用的評選 準則及屬性；第三章為『研究方法』，說明本研究依據層級分析法建構出適合 網通業所使用的『供應商評選模式』及製作出問卷；第四章為『案例驗證』， 本論文以新竹一家知名網通品牌公司為例實例，依據專家所填之問卷進行分 析及權重排序。最後，第五章『結論與建議』，說明結論與未來研究方向。本 論文之研究架構圖如 圖 1-7 所示。 圖 1-7 研究架構圖 資料來源：本研究整理第二章 文獻探討
以 『 供 應 商 評 選 』 做 為 本 研 究 核 心 問 題 ， 希 望 藉 由 決 策 分 析 方 法 及 歷 史 文 獻 的 蒐 集 ， 並 在 綜 多 解 決 問 題 的 模 式 下 找 出 適 用 於 『 供 應 商 評 選 』 的 模 式 ， 進 一 步 進 行 建 構 出 適 合 網 通 業 的 供 應 商 評 選 方 式 、 評 選 準 則 及 屬 性 。2.1 決策分析模式
決策是一種評估及選擇方案的過程，問題的種類包括目標、方案、評估 準則以及決策者主觀價值等；而決策分析就是為了解這些管理決策問題，以 科學方法，引導決策者了解決策元素間的關係架構，進而提出最佳解決方案。 張保隆等人(2007)提及將決策分析方法大致分為三個部分：『多準則決策 分析』、『計量決策分析』及『定性決策分析與其他』。『多準則決策分析』包 含多準則決策、多屬性決策、多目標規劃、層級分析法及資料包絡分析法。『計 量決策分析方』包含模糊理論、資料挖礦、類神經網路及基因遺傳演算法。『定 性決策分析與其他』包含情境分析、專家預測法及結構方程模式(如圖 2-1)。 圖 2-1 決策分析方法 資料來源：張保隆等人(2007)2.2 決策分析用於供應商評選模式
2.2.1.多準則決策
張保隆等人(2007)提及多準則決策所面對的問題就是當選擇牽涉多種目 標，考量時如何進行理性的決擇?多準則決策開始被學術界有系統的探討大約 是在 1959 年的時候，當時 Adamsa 和 Fagot 利用無差異的觀念來探討價值函 數原則。後來(Krantz, 1964)以及(Luce & Tukey,1964)提出衡量理論的相加型價 值函數。
(Fishburn, 1965)發表一篇探討相加型期望效用理論之相關定理的論文。 Pollak(1965)及 Keeney(1968)也提出相乘型效用函數的定理。(Raiffa, 1969)及 (Edwards,1971)則奠立相關理論基礎(Winterfeld and Edwards, 1986)。
1972 年 Cochrane & Zeleny 在 University of South Carolina 召開的第一屆 多準則決策國際研討會(First International Conference on Multiple Criteria Decision Making)更帶動與奠立多準則決策的研究與理論。(Keeney & Raiffa, 1976)出版的 Decisions with Multiple Objectives：Preference and Value Tradeoffs 清楚的鋪陳多準則決策的理論架構。International Society on Multiple Criteria Decision Making 也在 1979 年成立。多準則決策漸漸形成一個獨立的學門與 知識體系並有其專業期刊 Journal of Multi-Criteria Decision Analysis (JMCDA) 在 1992 年開始發行。 多準則決策的重點是如何從決策者身上引出其對各種目標、準則的價值 判斷以及準則間的偏好資訊以整合成一綜合評估模式來釐清與協助決策。決 策的準則(criterion)是用來比較不同方案的特定點、衡量規則或標準，亦為 一個衡量偏好的模式。準則通常可以包括目標及屬性，故多目標決策(MODM) 或多屬性決策(MADM)也可稱為多準則決策(MCDM)。 鄭祝鵬(2011)研究以 TFT-LCD 製造商的角度應用多準則決策分析來評選 彩色濾光片供應商管理之存貨，歸納在傳統採購模式下以及在供應商管理存 貨(VMI)模式下，企業對於供應商遴選因子以及供應商遴選之差異。首先以問 卷調查的方式來得到各個遴選供應商因子的相對應的權重，透過二階段問卷 調查並且經過排序法進行供應商優先順序排序結果發現： 1. 在傳統採購模式下以及在供應商管理存貨的模式下，品質仍然是企業在 進行供應商遴選上最重要的項目因子。 2. 在傳統採購模式下，企業最在乎的是供應商本身的品質能力，透過供應 商的遴選來選擇品質最好的供應商進行供貨合作，但在供應商管理存貨 模式下，企業是透過與供應商資訊與技術合作的方式來達到品質共同提
升、供應鏈整理庫存成本共同下降以及供應鏈整體效率更優化的目標。 3. 在供應商管理存貨模式下，企業在供應商的選擇上比較在乎供應商在配 合度上的能力。 徐秋詩(2007)研究將多準則決策分析於 IC Design House 外測試廠商選 擇之應用上，針對 IC Design House 專家進行調查，篩選出選擇委外測試所 應重視的項目。由本研究得知，在 5 個構面、共 46 個準則中最重要的準則 為：管理階層具有"預防不良"的態度，以達成持續品質改善的功能；製程或 產品異常的處理程序及因應對策是否適當及有效；以及將進料規格的資訊提 供給供應商，並有效地執行矯正措施。最後本研究利用個案研究的方式，利 用前述方法對國內的一家 IC 設計公司進行委外測試廠商之遴選做為分析。 黃國銑(2005)研究應用模糊多準則決策於委託廠商評估與選擇之研究， 以模糊多準則決策建構 LCD-TV 產業委託廠商評估與選擇之模式，並以 LCD-TV 製造商(N 公司)委託廠商評估與選擇問題為例，重新擬定企業委託廠 商評估準則及利用模糊多準則決策流程建立一套委託商評估選擇模式。說明 此模式之可行性。所提模式也可應用於其它相關產業。 莊庭豪(2007)研究應用模糊多準則決策於台灣半導體零組件代理商方案 評估之研究，期望建構台灣半導體零組件代理商的評估模式，以供上游製造 商作為評選代理商決策之參考。評估構面分為：行銷業務管理構面、產品管 理構面、物流及電子化管理構面、企業發展構面、財務管理構面、與資訊管 理構面，並經由文獻探討建構出其相對應的評估準則。首先利用 Fuzzy AHP 法 取得重要影響因素之相對權重，再利用模糊理論之方法求取各準則之模糊績 效值，最後則透過 TOPSIS 方法，以三間上市上櫃半導體零組件代理商，做 方案之優勢排序，以驗證此評估模式之可行性。而半導體中游通路代理業者 更可由此研究得到的相關因素，藉此加強與半導體上游製造商的關係。透過 此研究之建議，以提供國內半導體相關業者未來發展方向之參考。 劉大椿(2010)研究應用模糊多準則決策於創業顧問評選之研究，首先透 過問卷調查與重要性分析擬定 3 個主準則層、21 個評選子準則，並結合模 糊集合理論，建構一個系統化之創業顧問模糊多準則評選模式。利用此一評 選模式，將可在模糊決策環境下，評選出合適之創業顧問。
2.2.2 多準則決策之層級分析法
張保隆等人(2007)提及層級分析法(Analytic hierarchy process , AHP) 屬於一種多目標的決策方法，適用於管理科學、社會及經濟等領域；重點在 於利用階層結構幫助決策者先對所需處理之問題有較深層的了解，在不確定 及具有多評估準則複雜的情況下做出有效的決策，在分歧的判斷上尋求一致 性，以簡化並促進原始的決策程序。 AHP 發展的目的就是將複雜的問題系統化，劃分成不同層面給予層級分 解，同時使複雜的評比問題層級結構可以達到容易評比及提升評比品質，並 透過量化的判斷加以綜合評估，以支援決策者選擇適當的方案，減少決策錯 誤的風險。 AHP 除了可以應用在決策問題上，早在(Narasimhan,1983)之前， (Saaty,1980)及(Saaty & Vargas, 1982)就曾指出 AHP 還可進一步應用在下 列十三類問題分析方面：1.決定優先次序。2.產生交替方案。3.選擇最佳方 案。4.決定需求。5.資源分配。6.預測結果。7.績效衡量。8.系統設計。9. 確保系統穩定。10.最佳化。11.規劃。12.解決衝突。13.風險評估。 李毓瑋(2009)研究使用 AHP 建立設備評選的作業模式，並以 GPS 公車系 統為例， 針對國內之 ITS 設備採購之工程招標所面臨的問題，首先針對各 個使用層面探索公車之 GPS 系統需求，利用修正式德菲法(MDM)篩選出三個 層級、六個準則分類、28 項有效評估準則。再經由層級分析法(AHP) 分析發 現六個準則分類中之重要性依序為管理者層面考量、設備服務性層面考量、 設備建置層面考量、安全層面考量、成本層面考量、使用者層面考量。重要 準則之前五項排名依序為系統監控、中控資料庫、即時車輛進站資訊、車隊 歷史資訊管理、車輛監控、追蹤、查核。公車之 GPS 系統設備採購之準則權 重評選模式中提供準則建立法則、權重模式與評選模式，以供日後 GPS 設備 評選之參考，此一組合模式可改善現今機關單位訂定權重及評選項目的困難 性，並以模擬的方式加以驗證，此一模式可以改善現今最有利標之缺失。 徐燕娟(2007)研究運用分析層級程序法(AHP)， 企圖建構出筆記型電腦 的週邊配件 ODM 供應商的遴選模式，透過相關供應商遴選的文獻整理與筆記 型電腦週邊配件的專家初步訪談，歸納出筆記型電腦的週邊配件的供應商遴 選系統， 應考量到的 4 個準則分別為「成本」、「品質」、「營運作業」以及「技 術能力」。再針對實務界專家進行訪談與問卷調查，匯集專家意見後，歸納出 各準則及屬性之間的權重高低，以供企業在遴選筆記型電腦的週邊配件之
ODM 供應商時之參考。 蕭登豐(2009)研究以 AHP 法探討知名國際快遞業者的客戶遴選指標的 權重決定分析，期望尋找出知名國際快遞業者的客戶遴選指標為何及其所重 視的優先順序，並以此為出發點來深刻探討並進行相關的分析與研究。經由 文獻探討，以及知名國際快遞業者的業務發展等相關單位之專家進行訪談 後，將客戶的評選標準分為：1.忠誠度；2.交貨；3.付款；4.成本；5.資訊 化程度，在五個重要的準則之下共有十七個子因素。進而運用層級分析程序 法(AHP)，針對專家進行問卷調查，彙集專家意見之後，歸納出準則與屬性之 間的重要比例權重高低，以提供知名國際快遞業者於客戶遴選之參考。同時 亦可針對其長期的客戶進行分析後，作為提供服務及資源分配的依據。 蘇渼淳(2007)研究以層級分析法探討電子公司供應商評選之研究，藉由 訪談及問卷調查，建構出成本、品質、交期、技術和協同合作五個構面，及 二十二個評估準則來評選供應商。首先提出供應商選擇程序的決策經驗準 則，再者利用層級分析法確認適當準則決策後，解決供應商選擇問題，並做 個案探討。最後，應用 VBA 來設計出一套供應商評選系統，作為企業建立供 應商評選時之參考。 張聚忠(2006)研究以層級分析方法應用於空軍航空燃油化驗委外廠商之 評選，運用 Microsoft Excel，自行撰寫 AHP 運算軟體，分別採用「矩陣運 算」及「幾何平均數」兩種方式，計算各項評選指標之權重，以確保運算結 果正確性，另檢定指標項目及整體層級之一致性，以保證問卷資料之有效性。 經實例驗證結果顯示，此所建立的層級分析方法 AHP 評選模式，確實可改善 傳統各評審委員在評審分數或評定級數時，因為沒有明顯的界線，造成評選 時充滿不確定性與複雜性，致評選結果無法明顯表示之情況。 其中研究建立之四個層級架構，客觀的歸納出廠商選取之要項包含 3 項 評選準則、10 項評選次要準則及 33 項評選細項，可有效提供爾後其他軍事 工業選商建立因素要項時之參考。運用兩兩比對求取廠商在各準則下的表 現，有效展現出承包商之總體績效，未來可用於民間企業供應商選取時，提 供最佳之包商績效評估選擇方式。 在問卷資料分析時，將問卷對象區分為「民間人士」、「軍方人員」、民間 與軍方之「化驗專家」、民間與軍方之「管理階層」及「全體人員」等五種群
體，運用交互分析，獲致一致性結果即「管理階層」與「實際從事化驗」之 工作人員，對評選要項均有其出於本身工作屬性或層級不同，而產生不同需 求優先順序之結果，但無論是民間或軍方各層級人員，對燃油化驗之最終保 證及過程管制，均以「品質」為優先要項，並歸納出管理、人員、文件、設 施等四大特徵，可列為未來廠商評選標準模式。 蔡雅寧(2009)研究結合 AHP 與 DEMATEL 探討供應商評選準則之優先次序 與因果關係，以汽車零配件產業為例， 透過實地訪談廠商以及文獻回顧方 式，整理出汽車零配件產業中相對比較重要的七個供應商評選構面以及三十 個次準則，接著進行問卷發放，對象為八家生產汽車零配件產品之供應商， 最後結合層級分析法與決策實驗室分析法，獲得汽車零配件供應商評選準則 之優先次序與因果關係，優先次序方面，七構面權重排序前三者為品質、服 務及技術能力；因果關係方面，服務構面下之回應能力與整體組織面下之地 理位置為最值得供應商關注並加以改善之評選次準則。 郭信良(2008)研究應用層級分析法探討政府採購法工程最有利標廠商評 選之研究，以私立大專院校為例，運用層級分析法與習慣理論（HD），探討私 立大專院校工程採購以最有利標方式評選廠商準則，以「資格能力」、「技術 能力」、「管理能力」等三個層面，推展出十個相關準則，構建分析模型架構， 再透過專家學者之封閉式問卷調查，經過統計分析，利用 Windows 作業環境 下之 Expert Choice 2000 版應用軟體，將個人主觀感覺加以客觀量化，以 合理研擬出私立大專院校工程採購廠商評選項目之層級式架構。 研究結果顯示，在第二層的三大構面中，專家所重視的準則為，技術構 面、而其次分別為資格構面與管理構面。第三層的 10 項準則中，前 5 項權重 排序為品質、技術能力。從整體排序中分析最有利標工程採購廠商評估指標， 工程品質佔有絶對重要的程度，而技術能力又直接影響工程品質，其二項權 重即佔 50％以上，顯示出為私立大專院學採購上對工程品質方面，需要進一 步的研析影響品質的因素，並提出提高產品品質的方法，從法規制度與、執 行實務等方面提出具體可行方案，以提昇工程品質。 翁宏裕(2010)應用層級分析法（AHP）建立學校午餐委外辦理供應商評選 模式，以桃園縣為例，透過現有文獻相關資料彙整與分析，並利用德菲法， 來確認評選構面與評選準則，然後再以層級分析法（AHP）來將複雜問題予以
系統化，由分解不同層級階層，並透過量化的判斷，加以綜合評估，獲得評 選準則之所佔總體權重，最後再將各層級之評選構面與評選準則所佔之權 重，加以轉化成為配分權重，以建構合理化的學校午餐委外供應商評選模式 之評分表。 透過文獻資料彙整出四個層級、五個評選構面及 26 個評選準則，經由 德菲法專家學者問卷確認層級分析法的評選構面及評選準則即進行問卷調 查，其研究結論，在學校午餐委外辦理供應商之評選構面權重分別為：公司 之屬性、午餐經營計畫、危機處理能力、現場實作、經營理念五個構面，依 評選構面之權重給予大標基本配分，次要配分再以本研究結果的 26 個評選 準則之權重分類配分，以建立合理化的學校午餐供應廠商評選表單，來為國 家未來棟樑提供更優質、更鮮美、更營養、更安全與更衛生的學校午餐。 張舜傑(2006)研究應用層級分析法與灰關聯建構台灣 IC 設計業供應商 評比模式，透過國內外供應商評比文獻之蒐集，以讓 IC 設計業之專業經理 人選取適當準則，並將準則歸類為七大構面。運用因素分析法，將原先選取 之 32 項準則進行合併與重新命名，產生最終之 19 項評比準則，以做為供應 商評比之基準。透過層級分析法(AHP)，求算各項構面與準則之權重量化與取 捨，並增進供應商評比時之準確性。再經由個案 IC 企業案例，以將灰關聯 分析整合入層級分析之權重值，進行供應商評比準則之序列計算與供應商優 先排序的動作。且因灰色關聯分析能量化思考準則績效之取捨過程，以達到 評比公正性與加速評比程序。最後，透過系統化程序之供應商績效評比模式 建立，以讓台灣 IC 設計業在進行供應商評比時，不僅能夠解決過去所遇到 之困難，且能做為客觀且公正之決策參考依據。 黃智偉(2000)研究使用層級分析法於供應鏈管理下供應商選擇評估之研 究，以臺灣地區中衛體系之汽機車業與電腦資訊業為例，以 Dickson[1966] 所提出之 23 項供應商選擇評估指標為基礎，配合文獻探討所得之其他參考 指標，加以彙整後，形成初步之供應商評估指標。分為「供應商之組織與營 運狀況」、「買方成本」、「供應商之交期與信譽」、「供應商的生產技術與反應 能力」、「資訊連接與交換能力」、「合作能力」、「品質能力」、「供應商的服務 態度與客訴處理」、「經營理念」等 9 項目標，在此 9 大準則下共有 41 個屬 性。並將這些指標整理成問卷，針對上述之研究對象進行調查。問卷之調查 結果首先以因素分析法萃取出供應商選擇評估之主要因素後。再以層級分析
法進行產業間對於供應商選擇指標之權重評估。 吳麗雯(2007)研究以層級分析法於寄銷制度下供應商評選指標之研究， 以航太工業為例，結合過去學者所提出之供應商評估指標為基礎，再透過專 家意見諮詢及前測問卷建構出合適之評選架構，最後以層級程序分析法問卷 找出寄銷制度下供應商評選之關鍵要素及其權重。研究結果顯示，航太業在 實施寄銷庫存制度之供應商評選時，所重視的評選準則與一般供應商評選準 則有異，其所注重的評選準則不再只是 QCDS（Quality、Cost、Delivery、 Service），躍居最重要的評估因素為「供應商能否提供我方即時庫存與補貨 情況」、「對於訂單變更是否有快速反應能力」、「供應商服務態度」等構面， 顯示企業在選擇寄銷庫存供應商時更重視的是供應商之物料籌補與庫存管理 等核心能力。藉由本研究，期望提出航太產業在實行寄銷庫存制度時，供應 商評選的標準，供相關單位參考應用，以降低因主觀偏好或考量不周所導致 的風險。 2.2.3 計量決策分析之模糊理論 楊敏生(1994)提及模糊理論(Fuzzy)於 1965 年美國 California 大學教授 扎德(L.A. Zadeh)，探討人類主觀思考過程的定量化處理方法時，首先發現 以模糊集合(Fuzzy Set)為基礎，應用在較偏重於人類的經驗及對問題特性的 掌握程度。 模糊(Fuzzy) 的名詞被用來表示不確定性(uncer-tainty)。但統計不就 是在探討不確定性的嗎? 其實，統計上所謂的不確定性是機率所表達的隨機 性，經由『機率測度函數』來表示；而模糊理論所描述的模糊性乃是隸屬程 度上的不確定， 藉由『隸屬函數』來表達(楊敏生,1994)。『隸屬函數』是描 述一個概念的特質，亦即使用 0 與 1 之間的數值來表示單一元素所呈現的程 度，這個值稱為該元素的『隸屬度』。傳統集合論的二分法所定義的方式與人 類平日思維模式不同，Fuzzy Set 中的隸屬函數則打破這種僵化的二值定義， 根據元素對集合隸屬程度的強弱，在 0~1 之間取值，若此元素對某集合的程 度越大，則隸屬度會越接近 1；反之，則接近 0。Bellman 和 Zadeh 模糊決策 是將決策視為一組目標及限制所構成的決策空間，此空間為一 Fuzzy Set， 其隸屬函數表示全部方案皆能符合最佳方案之程度。 吳有龍等人(2004)提出以模糊層級分析法探討遴選供應商之指標， 以模
糊 AHP 法發展供應商的選擇模式，來克服準則間交互作用的問題，以幫助決 策者能正確、有效的評選供應商。並以製造商為主要探討對象，將整理供應 鏈方面相關文獻及利用專家訪談的方式，歸納出供應商評選時所要考慮的因 素，並將這些因素建立起層級評估架構，設計成模糊問卷並透過專家的填寫 做為分析資料。最後得出製造商在遴選供應商時評估準則之相對權重提供業 界人士及企業評選供應商決策之參考。 張永佳等人(2010)提出應用模糊層級分析法建立供應鏈評選制度_以手 持式全球定位系統為例」，以手持式全球定位系統(Global Position System; GPS)之關鍵零組件 GPS 接收器模組(GPS Receiver Module)為例，採用模糊層 級分析法(Fuzzy Analytic Hierarchy Process; FAHP)來建構其多屬性決策 模式，使決策行為較符合人類思考的模糊性，藉以建立較客觀的供應商評選 模式，提供企業日後類似決策時之參考。
(李得盛、黃柏堯，2008)提出「應用模糊層級分析法評選供應商之研究」，
以一筆記型電腦電池模組之塑膠模具公司為例，作為供應商評選的實例驗 證，應用模糊層級分析法 (fuzzy analytic hierarchy process,FAHP)，探 討各評選指標間的權重，評選出優良的供應商。而在評選的過程中，將採用 兩種不同的權重計算方式，期望能更有效的整合專家意見，以提高評選的精 確度，並探討兩種權重計算方式之優劣。 龐珍珍(2006)研究應用模糊理論於台灣 3G 行動電話數位內容服務定價 模式評選之研究，首先參考過去的相關文獻來做回顧，分別從經濟學、行銷 學、作業研究與成本會計等觀點的文獻中，整理出評選定價策略之主要準則 與次準則，並針對台灣數位內容產業之產官界專家學者進行訪談，得出 5 項 主要準則與 19 項次準則，再經由重要性分析後，篩選出 5 項準則與 16 項 次準則，進而建構出 3G 行動電話數位內容服務定價策略評估模式之層級架 構。再利用配對比較，與模糊多評準決策法，發展出尋找最佳定價策略的演 算法則。該演算法是根據三角形模糊數與語言變數兩個主要的觀念，作為評 估準則之「重要性」與方案滿足各準則之「滿意度」評估之用。藉由層級整 合得出各方案之綜合評價，並利用修正之 Chang & Chen 模糊數排序法求出 最適的定價策略。本研究以台灣 3G 行動電話數位內容服務中的圖鈴下載提 供者的個案公司為例，為所提出之定價決策模式進行實證應用，以供 3G 手
機數位內容服務產業擬定定價策略參考之用。 李佳玲(2006)研究利用模糊層級分析法(FAHP)建構國際會議顧問公司遴 選評估架構，包括『公司治理』、『知名度與專業形象』及『公司資源與安全 性』等三大評估標的與『過去經驗』、『過去績效』、『成本價格』、『配合度』、 『專業形象』、『公司知名度』、『公司資源』及『安全性』等八項評估準則。 首先，進行相關文獻探討，並整理成影響國際會議顧問公司遴選之選擇 因素，建構國際會議顧問公司遴選評估模式之層級架構，並發展第一階段問 卷。選取國內曾召開過國際會議之學會、協會、基金會，並以該組織對國際 會議籌辦具有最後決策權之主管為研究對象，以瞭解其對國際會議顧問公司 評選實際情形。依回收問卷資料進行因素分析，選出學會、協會、基金會遴 選評估主要因素，以層級分析法（AHP）之觀念，設計層級評估問卷。再使用 模糊層級分析法進行遴選評估準則之權重分配，建立「委辦國際會議顧問公 司遴選評估模式」之權重體系。最後根據本研究結果提出實務及後續研究相 關建議。 遴選評估架構中，在三大評估標的方面，以『公司治理』最為重要。而 在八項評估準則整體排序中，前三項重要指標依序為『公司資源』、『專業形 象』、『過去經驗』。 吳銘智(2007)研究應用模糊理論於供應鏈彈性衡量之研究， 整合相關領 域學者的觀點，建立供應鏈彈性衡量的架構，並以國內電源供應器產業，做 為實例驗證的對象。在理論架構方面，以彈性領域學者的觀點為基礎，將彈 性議題應用於供應鏈管理之中，建立供應鏈彈性衡量的架構，其中包含供應 商、產品開發、製造、後勤與組織彈性等構面。應用模糊邏輯的概念，將企 業主管對彈性語意評估資料轉換為可量化之模糊數，並以模糊運算得到供應 鏈彈性指標。在供應鏈管理實務上，能克服供應鏈系統的彈性難以量化的問 題。國內的電源供應器產業，彈性能力相當理想，其彈性表現是來自後勤管 理、供應商整合與組織協調等方面的努力，在製造彈性方面，則尚有提升的 空間。在企業的彈性評估結果中亦證實，企業在彈性能力的表現有助於績效 的提升。 葉文盛(2007)研究運用模糊積分層級分析法於綠色供應商評選之研究， 參考國際環保 RoHS 及 WEEE 法規為指導綱要，建立電子產業中綠色績效之
評選系統，藉由問卷調查暸解供應商實施綠色環保之動機與效益，針對供應 商中環境管理系統、文件規範系統及採購與製程管理系統之執行現況，及問 卷資料分析為供應商基本資料及綠色績效因子作為評選分析，配合專家問卷 調查中評準決策求得指標權重，應用軟體 Expert Choice11 及 LINGO 作為層 級分析法及運算模糊積分，最後藉此暸解電子產業的供應商對於綠色績效情 形，評估該產業中供應商對於綠色環保之重視程度高低，並提供決策者作為 評鑑評選供應商之參考依據。 2.2.4 定性決策分析之德菲法 張保隆等人(2007)提及德菲法(Delphi method)是 1960 年代由美國蘭德 公司(Rand Corporation)發展出來的長期預測技術，研究出完全採用人類智 慧直覺感應的技術預測法。優點是能夠周密且有系統的引導出專家們的建 議，並能對預測未來的意見快速收斂及被決策者採用。 藉由重複匿名的問卷填答方式，取代以往委員會或會議方式的集體討 論，避免參加預測的專家受到其他專家在討論過程中的影響或產生心理壓力 等的缺點；並透過群體思考的優點，獲得專家群意見方法，將所有專家意見 進行重複的統計及資訊回饋，逐一達成一致性意見的結果。 德菲法主要目的在於獲得『一致性』的結果，而不一定是『精確』的結 果。在使用上應注意：因為對影響趨勢變化的結構因素缺乏深度認識，而發 生從眾行為偏差。或問卷設計人在設計問卷時，可能不自覺的加入先入為主 意見，而影響到預測結果的方向。這都是必須注意及小心的，以避免使用此 法費時、費錢後，還可能會影響其適用度。 姚應生(2011)研究以德爾菲法於休閒產業低碳經營指標之建立與檢視， 以台灣埔心牧場為例，利用德爾菲法，建立休閒產業之低碳指標。經過專家 問卷反覆收斂，根據研究結果，共收歛 37 項指標。其中，埔心牧場並符合 其中 12 項指標。在生態旅遊面與社會合作面等二構面，是埔心牧場後續休 閒產業低碳指標待改善之方向。藉此研究希望能提供休閒產業在未來低碳經 營發展上有參考指標可以檢視精進的目標和研究的延續。 薛淞林(2003)研究以德爾菲法於住宅專案選址評估模型，藉由文獻回 顧，彙整相關構面及各構面的潛力影響因子，進而導入三套模型建模，力求 結構之嚴謹。模型一 Delphi Method 藉由專家學者的專業知識與實務經驗， 確認並增修本研究之初模，Delphi Method 的執行方式先由文獻彙整，初模
構面及各構面潛力影響因子後，採軟性溝通方式各別對專家學者進行「問卷 －意見彙整－再次問卷謀合差異性之意見－取得一致性之共識」，完成第一階 段初模之增修。進而以第二套失誤樹模型，採用布林代數邏輯演算，收斂各 構面之潛力影響因子，使各構面之評估因子達互斥與獨立，避免重複評估， 致使部份因子產生不當之評估值與權重值。最後以第三套模型ＡＨＰ問卷方 式建立各構面潛力影響因子間之相對權重，完成嚴謹之建模過程。 此評估模 型各構面之潛力影響因子，可做為專案土地開發興建住宅可行性評估之參考 指標。 陳盈君(2008)研究已德爾菲法建構國內綠色民宿評選指標系統，這個評 選指標系統是建立在文獻回顧的基礎上，並使用德爾菲法蒐集專家意見。最 後，經過三回合德爾菲問卷施測，本研究最後由 109 個指標項中粹取出 50 個指標。這些指標可被分類為：綠建築、永續地景工程、有機農業、環境教 育、社區共榮以及其他類。透過整體指標系統，研究者可看出專家對健康及 安全議題的重視。50 項指標中有 13 項與健康及安全議題有關。顯示出綠色 民宿之發展精神，不僅止於減少對環境的破壞，更崇尚一種健康又安全的旅 遊型態。
2.3 層級分析法：
層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)係由美國匹茲堡大學 Thomas L.Satty 教授經過多年研究，於 1971 年為美國國防部進行應變規劃問題研究 時，所發展出來的一套決策方法；主要應用在不確定的情況下及具有多個評 估準則的決策問題。AHP 利用組織的架構及建立相互影響關係的階層結構， 可對複雜的問題及不確定風險的情況，做出有效的決策。AHP 自 1971 年開始 應用，逐步修正及驗證，使得 1980 年後，AHP 的整體理論更加完備。AHP 與 其他模式不同之處整理以下四點： 1. 可建立模式，並能反應出人所具有的主觀與直覺。 2. 可以同時考慮許多目的模式。 3. 可以容易分解複雜、模糊問題。 4. 無艱澀統計計算，可使決策者容易使用。 AHP 的目的是將複雜問題系統化，分解成不同層面並給予層級，達到容易 評比，透過量化的判斷加以綜合評估，以支援決策者選擇適當的方案，減少 決策者錯誤的風險性。 2.3.1.基本假設 (鄧振源、曾國雄，1989）提及層級分析法的基本假設，主要為下列九點： 1.一個系統可以被分解成許多種類或成分，並形成網路式之層級架構。 2.在層級架構中，每一層級的要素均假設具獨立性。 3.每一層級內的要素，可依據上一個層級內某些或所有要素作為評估準則， 以進 行評估。 4.比較評估時，可將原本的絕對數值尺度，轉變成『比例尺度』。 5.成對比較後，可使用正倒值矩陣來處理。 6.偏好關係、優劣關係(A 優於 B;B 優於 C;則 A 優於 C)及強度關係(A 優於 B 二倍;B 優於四倍;則 A 優於 C 八倍)均滿足遞移性質。 7.容許不具遞移性的存在，因為完全具備遞移性實屬不易，但必需測試其一 致性 的程度。 8.經由加權法則求得要素的優勢程度。 9.不論優勢程度為何，任何要素只要出現於層級架構之中，均被視為與整個 評估架構有關，而並非檢核層級架構的獨立性。
2.3.2.應用範圍
(Saaty,1980； Saaty & Vargas, 1982)指出 AHP 可應用及解決於下列 13 類問題中：
(一) 系統設計 (Designing Systems)。
(二) 產生交替方案(Generating a Set of Alternatives)。 (三) 決定優先順序 (Setting Priorities)。
(四) 最佳化 (Optimization)。
(五) 選擇最佳方案(Choosing a Best Policy Alternatives)。 (六) 決定需求 (Determining Requirements)。
(七) 資源分配 (Allocating Resources)。 (八) 預測結果(Predicting Outcomes)。 (九) 績效評量 (Measuring Performance)。
(十) 確保系統穩定 (Ensuring System Stability)。 (十一) 風險評估(Risk Assessment)。
(十二) 規劃 (Planning)。
2.3.3. 層級分析法之流程 張保隆等人(2007)提及 AHP 方法主要分為兩大階段，第一階段是層級結 構的建立，第二階段是層級結構評估。AHP 首先是將複雜的問題，經蒐集專 家學者及決策者之意見評估，以簡明之要素層級結構加以表示，透過比率尺 度及名目尺度進行要素的成對比較，以建立相關矩陣，據以求得特徵向量， 代表層級要素的優先順序，並衍生最大特徵值，用以評定成對比較矩陣一致 性的強弱，提供決策者作為決策資訊取捨或評估的參考指標。(如圖 2-2 所示) 圖 2-2 AHP 方法流程圖 資料來源：(張保隆等人，2007)及本研究整理
1. 問題描述 針對所要探討之問題，進一步進行分析，界定問題範圍。盡可能將影響問題 的要因擴大，並將其納入系統中，以利層級的建構及結構得以完整。作法上 是將各種待解決的問題，按照評價基準(標的及評估準則)與替代方案區分層 次，建立層級架構。 2. 確認評價基準 透過文獻探討、德菲法、或蒐集專家學者意見，針對問題進行討論及歸納出 會影響問題決策的評價基準要素。 3. 建立層級架構 要素在單一特性且不考慮其他特性下的成對比較是有效的判斷評估方法，這 也就是成對比較建立在層級架構下的原因。層級是研究問題的骨架，用以探 討因素與因素之間及因素與方案間的影響力。將前面所歸納出影響問題決策 的評估準則要素予以層級化。依據 Saaty 定義，此種結構是將我們對於問題 所認定的要素，組合成幾個互斥集合，而形成上下『隸屬』的層級關係(如圖 2-3)，並予以假設： (1)每一層級的任一集合僅受上一層級集合的影響。 (2)同層級中的集合彼此間是互斥的，不會互相影響。 (3)集合中的元素與元素間相互獨立。 圖 2-3 AHP 層級結構圖 資料來源：Saaty（1980）
4. 建立層級分析評估尺度表 建立成對比較矩陣，主要是為了求取要素間相對的重要程度。決策團 隊進行評估程序，將各層級內之要素進行成對比較，若有若干 n 個要素， 則會進行 次的成對比較。 AHP 運用『比率尺度』做為衡量成對比較矩陣的『衡量尺度』。比率 尺度基本劃分為五項：區分為『同等重要』、『稍重要』、『頗重要』、 『極重要』、『絕對重要』，再加上另外的四個尺度(介於每兩個尺度間)， 共區分成九個尺度，並分別給予 1~9 的『比重』。 評估尺度 定義 說明 1 同等重要 (Equal Importance) 兩要素的貢獻程度具同等重要性。 3 稍重要 (Weak Importance) 經驗與判斷稍微偏好某一要素。 5 頗重要 (Essential Importance) 經驗與判斷強烈偏好某一要素。 7 極重要
(Very Strong Importance)
實際顯示非常強烈偏好某一要素。 9 絕對重要 (Absolute Importance) 有足夠證據肯定絕對偏好某一要素。 2、4、6、8 兩相鄰尺度之中間值 (Intermediate Values) 介於兩種判斷之間，或需要折衷值時。 表 2-1 層級分析評估尺度及其意義 資料來源：Saaty（1990） 2 ) 1 (n− n
5. 建立『成對比較矩陣』及計算各層權重 透過成對比較，專家學者意見可先進行討論，在過程中 AHP 允許專家 同時存在相異的評比，再進行整合，以求出相同評估觀點及一致性的評比。 AHP 是運用『幾何平均數』作整合，而非『算術平均數』。即當一位評估者的 評估結果為 a1，而另一位評估者的評估結果為 a2，則整體的結果應為 ， 而非 ；若有 n 個決策者的評估結果為 a1,a2,…,an，其結果為 。 若有 n 個評估準則(或稱屬性)時，則需要進行 個成對比較，讓個 決策者選依據『比率尺度』做為衡量成對比較矩陣的『衡量尺度』進行評選， 並依據問卷調查結果建立『成對比較矩陣』。矩陣的上三角形與下三角形相對 位置數值互為倒數，要素本身比較在矩陣的數值則為 1。 6. 計算特徵向量與特徵值 計算特徵向量(Eigenvector)與最大特徵值(Maximized Eigenvalue)，目 的在於確定所建立模型的一致性，及各要素間之相對權重。 Saaty(1982)提出四種『計算特徵向量』的近似解法：
（1）『行向量平均值的標準化』，又稱為 ANC 法（Average of Normalized
Columns），做法：首先將各行予以標準化，再將標準化後的各列元素加總，
再除以各列元素的各數。
（2）『列向量平均值的標準化』，又稱為 NRA 法（Normalization of the Row
verage），做法：將各列元素予以加總，再標準化而求得結果。 ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎦ ⎤ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎣ ⎡ = . 1 . 1 1 . . . . 1 1 . 1 2 1 2 12 1 12 n n n n A A A A A A A
∑
∑
= = = n j n i ij ij i a a n W 1 1 1 n j i, =1,2,...., 2 ) 1 (n− n 2 1a a 2 ) (a1+a2 n n a a a1 2...∑∑
∑
= = = = n i n j ij n j ij i a a W 1 1 1 n j i, =1,2,....,（3）『列向量幾何平均值的標準化』，又稱為 NGM 法（Normalization of the eometric Mean of the Rows），做法：將各列元素相乘，取其幾何平均數， 再標準化而求得結果。 （4）『行向量和倒數的標準化』，做法：將各行元素予以加總，再求其倒數， 最後予以標準化而求得結果。 而『最大特徵值』(λmax)之求法：將『成對比較矩陣 A』乘以『特徵向量 W』，就會得到一個新的『向量 W＇』矩陣，將 W＇各列加總並分別對應除以原 『特徵向量 W』 的各列向量值，再將所求得之各數值求其算數平均數，即可 求得λmax 。
∑ ∏
∏
= = = ⎟⎟ ⎠ ⎞ ⎜⎜ ⎝ ⎛ ⎟⎟ ⎠ ⎞ ⎜⎜ ⎝ ⎛ = n i n n j ij n n j ij i a a W 1 1 1 1 1 n j i, =1,2,....,∑
∑
∑
= = = ⎟ ⎟ ⎟ ⎟ ⎠ ⎞ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ ⎝ ⎛ ⎟ ⎟ ⎟ ⎟ ⎠ ⎞ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ ⎝ ⎛ = n j n i ij n i ij i a a W 1 1 1 1 1 n j i, =1,2,...., ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎦ ⎤ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎣ ⎡ = ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎦ ⎤ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎣ ⎡ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎦ ⎤ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎢ ⎣ ⎡ ' ' ' 1 4 2 1 2 1 2 12 1 12 4 2 . . . 1 . 1 1 . . . . 1 1 . 1 W W W W W W A A A A A A n n n n ⎟⎟ ⎠ ⎞ ⎜⎜ ⎝ ⎛ + + + = n n W W W W W W n ' 2 ' 2 1 ' 1 max ... 1 λ7. 計算一致性指標(C.I.)
(1)一致性指標（Consistency Index ；C.I.）：
目的在於檢視決策者(或決策團隊)進行評比後，須檢定評估者在進行成對 比較時，對各要素間權重判斷的一致性情形，以確定其判斷結果是可信的。 若不符合一致性標準，則必須須重新計算其關聯性。 Saaty(1980)認為一致性指標 CI 應該要小於 0.1，方可接受一致性的程 度。 其中，λmax ：最大特徵值；n ：層級因素個數。 8. 求取一致性比率(C.R.) (1) 隨機指標（Random Index；R.I.）：如圖 2-2。 n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 RI 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.53 1.56 1.57 1.59 表 2-2 n 階成偶比對矩陣隨機指標值表 資料來源：Thomas, L. Saaty (1980) (2) 一致性比率（Consistency Ratio ；C.R.）：其公式如下所示。 若 C.R.≦0.1，則表示決策者在所建立成對比較矩陣時，對於各要素權 重判斷的偏差程度是在可接受的範圍內，也代表具有一致性。 9. 計算整個階層的比重及排序 依據上述原則，計算出整個階層的比重，以決定各替代方案的優先順序， 以便做出最佳選擇。 10. 選擇替代方案 若整個層級結構通過整合性檢定，則可進一步求取替代方案的優勢向 量；如果決策者只有一位的狀況，只需求取替代方案的綜合評分（優勢程度） 就可以了。但如果決策者為一群體小組時，則需要分別計算出每一決策成員 的替代方案綜合評點，最後利用加權平均法（如：幾何平均法）求取加權綜 合評分，以決定替代方案的優先順序。 1 . . max − − = n n I C λ . . . . . . I R I C R C =
2.4 供應商評選準則：
在上述已瞭解『決策分析模式』下『多準則決策分析』、『計量決策分析』 及『定性決策分析』中的各種評估模式，從所蒐集的歷史文獻中，在『供應 商評選方面』的模式及事例，發現『多準則決策分析』下的『層級分析法』 及『灰關聯』是比較適合的模式；同時也考慮網通業也逐漸導入綠色環保的 因素，在模式選擇下也將『綠色供應商』議題納入模式中。接下來將進一步 再蒐集『層級分析法』及『灰關聯』模式下之『供應商評選』的準則及屬性 的文獻，期望可歸納出本研究所適合的評選準則及屬性。 2.4.1 供應商評選之歷史及準則： 最早是由 Dickson(1966) 明確定義及提出供應商選擇的 23 項評選指標 (如表 2-3 所示)，Dickson 認為供應商選擇中最重要的前三項指標分別為『品 質』、『交期』及『過去績效』。 1 2 3 4 5 品質 交期 過去績效 保證與客訴政策 生產設備與產能 6 7 8 9 10 價格 技術能力 財務狀況 客訴處理程序 溝通系統 11 12 13 14 15 業界的聲譽 商業關係 管理組織 管理控制 修復服務 16 17 18 19 20 服務態度 過去的印象 封裝能力 勞資關係 地理位置 21 22 23 過去的營業額 訓練 相互間協調 表 2-3 Dickson(1966) 供應商選擇的 23 項指標 資料來源：Dickson(1966)Ansari and Modarress(1980)在及時化(JIT)管理環境下，提出六項供應 商評估準則，分別為品質、交期、價格、供應商態度、地理位置與包裝能力。
Lehmann and O＇Shaughnessy(1982)提出在不同類型的產品中，採購的 重要程度及準則不同，例如：在例行性消費產品購買要求上之準則為『品質』
和『價格』。在程序性產品則比較著重在『交期』和『服務』。 Browing et al.( 1983)認為買方在製訂採購策略時，會注意五項供應商 評估準則，分別為交期、價格、產能、技術能力與生產設備。 Burton(1988)提出在多供應商與及時化(JIT)的採購環境之下，所提出十 一項評選準則，分別為品質、交期、產能、價格、技術能力、生產設備、包 裝能力、教育訓練、組織管理、地理位置、與作業管理。 Bernard(1989)在供應商管理，提出五項評估準則分別是品質、交期、價 格、服務與組織管理。 Weber(1991)依據 Dickson(1966) 所提出的 23 項供應商評選指標及參 考 1967~1990 年間的 74 篇有關供應商評選文獻中發現，購買者在評選供應 商時考慮的因素中的前三順位分別為『價格』、『交期』、及『品質』，(如表 2-4 所示)。 排序 評選準則 文獻篇數 排序 評選準則 文獻篇數 1 價格 61 13 包裝能力 3 2 交期 44 14 管理控制 3 3 品質 40 15 訓練 2 4 生產設備與產能 23 16 顧客抱怨處理 2 5 地理位置 16 17 勞資關係 2 6 技術能力 15 18 溝通系統 2 7 管理組織 10 19 相互協調 2 8 業界知名度 8 20 過去印象 2 9 財務狀況 7 21 商業企圖心 1 10 過去績效 7 22 營業額表現 1 11 修復服務 7 23 保固與客戶服務 0 12 服務態度 6 表 2-4 供應商評選準則表_Weber(1991) 資料來源：Weber(1991)
