137 採黃立教授之譯文，參見氏著，前揭論文，頁46以下，惟劃線處經筆者調整。
138 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§213 Rn.1.
139 RGZ 77,213.
140 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§213 Rn.1.
141 如依據德國民法第985條之物上請求權；因返還不能則產生德國民法第989條及第990條替代之損害賠償 請求權。
37
（一）產生拒絕給付的權限
第 214 條規定：「(1)時效完成後，債務人得拒絕給付。(2)請求權已 罹於時效債務人仍為給付，不得以給付時不知其已罹於時效，請求返還。
債務人以契約方式承認或提供擔保者亦同。142」本條規定與舊法第 222 條相同，亦與歐洲契約法原則（PECL ）之相關規範無異143。隨時效之 完成，債務人得拒絕給付，這是一種長期的阻礙性抗辯，雖不使權利本 體消滅卻使其長期無法行使。
（二）抵銷與留置權之例外
第 215 條規定：「在時效完成前原可主張抵銷或拒絕給付者，不因時效之 完成而排除抵銷及留置權之行使。144」準此，仍得就已經罹於時效之債 權行使抵銷權。惟其前提為：於原可得抵銷之時（Aufrechnungslage, 抵 銷適狀），該請求權尚未罹於時效145。亦即債之請求權雖經時效而消滅，
如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷146。本條規定之 內容，一方面沿襲舊法（第 390 條第 2 句），另一方面則呼應實務見解將 適用範圍擴張至留置權147。本規定背後的考量主要為：本可對債權人主 張抵銷之債務人，無須礙於時效規定而被迫提前行使抵銷權。惟考慮時 效制度追求的法律安定性及避免舉證困難的目的，讓人不得不質疑第
142 採黃立教授之譯文，參見氏著，前揭論文，頁47。
143 Art.14:501 PECL.
144 採黃立教授之譯文，參見氏著，前揭論文，頁47。
145 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§215 Rn.2; Palandt, 69Aufl., 2010, §215 Rn.1.
146 同我國民法第337條規定。
147 通說認為對於留置權，應與抵銷權為相同一致性的處理。MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§215 Rn.1.;
Staudinger / Frank Peters / Florian Jacoby, a.a.O., §215 Rn.3.
38
215 條規定之合理性148。以歐洲契約法原則（PECL ）為例，倘請求權 已經罹於時效，即未允許債務人可以無限制地行使抵銷權149。
（三）對於擔保物權之效果
第 216 條規定：「(1)以抵押權、船舶抵押權、質權擔保之請求權，
雖罹於時效，債權人仍得就擔保之標的物受償。(2)為擔保請求權而創設 權利者，不得以請求權罹於時效為理由，請求返還。如保留所有權者，
如其擔保之請求權罹於時效，得解除契約。(3)第 1 項及第 2 項之規定，
對於利息及其他定期給付請求權，不適用之。150」
本條其實是舊法第 223 條規定之延續，然而在修法期間備受批判，
因為此處的擔保，具有從屬性 Akzessorietät，在擔保提供人與債務人並 非同一者，擔保提供人原本係承擔第二線的責任，由於適用本條之結果，
反而使其責任期限長於主債務人，實非公允。從另一角度觀察，擔保提 供人在清償後，通常又可以向主債務人求償，因此使主債務人原已到受 的時效利益，再度喪失。若債務人與擔保提供者同屬一人，則會發生債 務人業已取得的時效利益被剝奪了151。在擔保提供人與債務人係同一人 之情形，在實施擔保物權時，基於其從屬性原則，又必需審核業已罹於 時效的債權，也不合邏輯。不過立法者仍然決定維持舊法的傳統，未採
148 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§215 Rn.1.; Staudinger / Frank Peters / Florian Jacoby, a.a.O., §215 Rn.2.
149 Art.14:503 PECL (Effect on Set-Off ) : A claim in relation to which the period of prescription has expired may nonetheless be set off, unless the debtor has invoked prescription previously or does so within two months of notification of set-off.
150 採黃立教授之譯文，參見氏著，前揭論文，頁48。Effect on set-off 151 Ehmann und Sutschet, a.a.O., S.307.
39
納讓擔保權利併同罹於時效之請求權歸於消滅之建議152。又在歐洲契約 法原則（PECL ）內，未見類似本條之規則153。
第 216 條第 2 項之規定大體上保留了舊法第 223 條第 2 項之規定，
不過修正為：「為擔保請求權而創設權利者，不得以請求權罹於時效為理 由，請求塗銷154。如保留所有權者，如其擔保之請求權罹於時效，得解 除契約。」不再侷限於權利之讓與，創設權利（即第一次設定之權利）
也包括在內155。現行法第 216 條第 2 項第 2 句則將所有權保留之情形，
原先在實務上以類推適用應用的模式明文化156。也就是出賣人對所銷售 之貨物保留所有權者，縱然其以所有權擔保之契約請求權罹於時效，其 仍得以解除契約之方式，請求返還標的物而全身而退157。第 216 條第 2 項第 2 句並非獨立之解除理由，只是在澄清，依據現行法第 323 條（因 債務不履行或不良履行之解除權），如債務人依據已完成之時效有拒絕給 付之權利，債權人仍可依據本條解除契約。因為債務人如引據時效，在 行為上應詮釋為終結的拒絕履行，債權人無需再訂定適當期限催告。
152 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§216 Rn.2.值得說明的是，在德國有兩類擔保物權，一類有從屬性者，
另一類則無。倘採擔保權利併同罹於時效之請求權歸於消滅之建議，則會造成具從屬性之擔保權利消 滅，不具從屬性之擔保權利繼續存在，不啻對兩類擔保物權為差別待遇，而德國立法者不希望造成此 種差別待遇的狀況，詳參立法理由說明Begr.RegE, BT Drucks. 14/6040 S. 123。
153 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§216 Rn.1.
154 採黃立教授譯文，參見氏著，前揭論文，頁48。惟黃教授原譯「不得請求返還」處，筆者變更為「不 得請求塗銷」（Rückübertragung） 。
155 Begr.RegE, BT Drucks. 14/6040 S. 123.
156 BGHZ 70, 96, 99. Ehmann und Sutschet, a.a.O., S.307. MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§216 Rn.4.
157 此一規定係屬必要，因為現行法第449條第2項規定：「出賣人只有於解除契約時，始得基於所有權保 留請求物之返還。」而有擔保之買賣價金請求權罹於時效時，由於現行法第218條第1句無法解除契約。
MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§216 Rn.4.
40
（四）從給付請求權之時效
第 217 條規定：「從屬於請求權之從給付請求權，雖其應適用之特別 時效尚未完成，仍隨主請求權同罹於時效。158」此一條文在內容上承受 了舊法第 224 條之規定，主要的理由在於，債務人為了防禦從權利，必 須要讓業已罹於時效的主請求權成為辯論之標的，使得消滅時效制度原 欲達成之法律安定性因此喪失159。本條反面解讀，若從權利之特別消滅 時效期間較短者，自然從其規定。又在歐洲契約法原則（PECL ）內，
亦有類似本條之規則160。
倘於主請求權罹於時效之前，債權人已起訴請求或依第 204 條第 1 項所臚列方式追償從給付，則發生從給付之時效停止進行之效果，則無 適用本條之餘地。又若主請求權已因清償或免除而消滅時，德國學說認 為，在此種情況，從給付請求權變成主給付請求權，排除本條之適用161。
（五）解除權失效
依據第 194 條第 1 項，只有請求權才罹於時效，解除權係屬形成權，
並非請求權，因此並無消滅時效的問題。惟由於經債法修正後，買賣及 承攬部分之瑕疵擔保請求權產生性質變化，特別是減少價金或報酬請求 權被認定為係形成權，則倘在其他給付請求權已罹於時效的情況下，仍 得繼續行使形成權性質之瑕疵擔保請求權，殊不公平162，因此，德國立
158 採黃立教授之譯文，參見氏著，前揭論文，頁49以下。
159 Begr.RegE, BT Drucks. 14/6040 S. 124.
160 Art.14:502 PECL.
161 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§217 Rn.3.; Staudinger / Frank Peters / Florian Jacoby, a.a.O., §217 Rn.8.
162 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§218 Rn.1.
41
法者認為有處理的必要，故在第 218 條規定了給付請求權罹於時效後對 解除權或減少價金或報酬請求權等形成權的效果。依第 218 條規定：「(1) 給付或事後履行之請求權罹於時效而為債務人引據者，因不履行或不依 債之本旨提出給付所生解除權，失其效力。如債務人依據第 275 條第 1 項至第 3 項，第 439 條第 3 項或第 635 條第 3 項無需給付，而給付或事 後履行請求權罹於時效者，亦同。第 216 條第 2 項第 2 句之規定不受影 響。(2)第 214 條第 2 項之規定準用之。163」
第 218 條之規定，係以因不履行或不依債之本旨提出給付所生之「法 定」解除權（Gesetzlicher Rücktritt）為適用對象，特別是因瑕疵所生之 買賣契約解除權或承攬契約解除權。至於意定解除權，則不在適用之列
164。另保留所有權買賣，亦不受第 218 條之規範，蓋其第 1 項第 3 句已 明白宣示，在出賣人保留所有權之情形，縱然買賣價金請求權罹於時效，
出賣人仍得依第216 條第2 項解除契約。又透過第438 條第 5 項及第634a 條第 5 項，第 218 條規定亦準用於形成權性質之減少價金或減少報酬請 求權（Minderung ）。至於其他形成權，受除斥期間規範，無適用第 218 條規定之餘地165。
值得注意的是，解除契約之後所生權利，或因請求減少價金或報酬 所生之請求權，屬於新的、第 194 條所稱之請求權，而應適用第 195 條 及第 199 條之一般（三年）消滅時效，亦不受第 218 條之規範166。
163 採黃立教授之譯文，參見氏著，前揭論文，頁50以下。
164 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§218 Rn.2; Staudinger / Frank Peters / Florian Jacoby, a.a.O., §218 Rn.12.
採不同意見，而認為意定解除權亦在第218條規範範疇內者，參見Jauernig / Jauernig, a.a.O., §218 Rn.1.
165 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§218 Rn.3.
166 MünchKommBGB / Grothe, a.a.O.,§218 Rn.4.
42
解除權失效之要件為，債務人引據給付請求權已罹於時效167。也說 明了罹於時效僅產生抗辯，必須主張才能被斟酌，雖然在此處依據第 218 條第 1 項也間接產生了權利否定性效果。其引據一如在第 214 條第 1 項 之情形，可以在最後一次言詞辯論結束前提出，效力溯及於為解除表示 時168。
第 218 條第 1 項第 2 句係針對給付或事後給付不能之情形，所為之 規定。由於依據現行法第 275 條第 1 項規定，履行請求權因給付不能而 消滅，此一請求權不可能消滅時效。此處係以擬制之方式使其罹於時效，
而不產生給付不能的效果169。例如出賣人出售一幅羅丹的真跡，在交付 三年後才發現作者是羅丹的學生，買受人想解除契約。其解除權依據第 438 條第 4 項第 1 句並不可能，因為依據第 437 條第 1 款罹於時效。其 時效期間依據第 438 條第 1 項第 3 款為賣賣標的物交付起兩年。依據第 275 條第 1 項規定，買受人並無事後另行交付之權。既然沒有事後另行 交付請求權，也沒有時效可言，本句規定僅係訓示規定170。
若不知依據第 218 條第 2 項併聯第 214 條第 2 項之解除不生效力，
若不知依據第 218 條第 2 項併聯第 214 條第 2 項之解除不生效力，