不同督導團體階段之概念形成知識結構的差異分析

本節為檢定研究假設 2，並運用 Friedman 二因子等級變異數分析進行統計考 驗；若考驗結果達顯著，則繼續以 Wilcoxon 考驗進行事後比較。以下先呈現基督 徒諮商員知識結構之描述統計，再呈現推論統計結果。

一、基督徒諮商員概念形成知識結構之描述統計

本研究以廣泛性、分化性、統整性與階層性等四個指標評定基督徒諮商員靈 性諮商概念形成之知識結構，茲將 13 位基督徒諮商員在 78 份概念構圖中，知識 結構廣泛性、分化性、統整性、階層性之資料分佈狀況，整理如表 4-3-1。

120

表 4-3-1 基督徒諮商員的知識結構廣泛性、分化性、統整性、階層性之描述統計（N＝13）

測量

指標 測量方法 平均數 中位數 標準差 相對差 偏態 峰度 廣泛性 零階概念數 19.40 16.67 7.28 0.38 1.09 -0.30 分化性 概念類別數 4.41 4.17 1.23 0.28 1.25 0.84 統整性 連結線數 38.91 27.33 34.78 0.89 3.02 9.81 連結線數除以零階概念數 1.86 1.70 0.86 0.46 2.74 9.00 零階概念數除以一階概念群組數 4.12 3.65 1.41 0.34 1.82 3.96 階層性 最高概念階層 1.14 1.00 0.37 0.32 3.21 10.71 一階以上概念群組數 0.18 0.00 0.40 2.22 2.47 6.04

（一）知識結構廣泛性之描述統計

在本研究中，廣泛性的測量方法為計算零階概念數。由表 4-3-1 可知，13 位基 督徒諮商員在每份概念構圖中所出現的零階概念平均為 19.40 個，中位數為 16.67，

資料分配呈現正偏態，表示有少數基督徒諮商員在廣泛性指標的數值表現上，出 現高於平均數的極端值；而多數基督徒諮商員在廣泛性指標上的數值則為低於平 均數。

（二）知識結構分化性之描述統計

在本研究中，分化性的測量方法為計算概念類別數。整體而言，基督徒諮商 員的靈性諮商概念形成類別共有十四項（詳見表 4-1-1），而由表 4-3-1 可知，13 位基督徒諮商員在每份概念構圖中平均使用的概念類別數為 4.41 項，中位數為 4.17，資料分配呈現正偏態，表示有少數基督徒諮商員在分化性指標的數值表現 上，出現高於平均數的極端值；而多數基督徒諮商員在分化性指標上的數值為低 於平均數。

（三）知識結構統整性之描述統計

在本研究中，統整性的測量方法包括：1.計算連結線數；2.連結線數除以零階 概念數；3.零階概念數除以一階概念數。在集中趨勢部分，由表 4-3-1 可知 13 位基 督徒諮商員在每份概念構圖中，平均繪製 38.91 條連結線數；每個零階概念之間的

121

連結線平均有 1.86 條；平均每個一階概念群組包含 4.12 個零階概念。在離散情況 部分，描述統計結果顯示基督徒諮商員在分化性指標的數值變異性較大，其中以 連結線數所呈現的個別差異最大（SD＝34.78，CV＝0.89）。整體而言，使用三個 測量方法所測得之數值在分配狀況上皆呈現正偏態（偏態係數皆大於 0），表示有 少數基督徒諮商員在分化性指標的數值表現上，出現高於平均數的極端值；而多 數基督徒諮商員在分化性指標上的數值為低於平均數。

（四）知識結構階層性之描述統計

在本研究中，階層性的測量方法包括：1.計算最高階層；2.計算一階以上概念 群組數。由表 4-3-1 可知，基督徒諮商員在每份概念構圖中所出現的最高階層平均 為 1.14 層，而一階以上概念群組的平均數僅有 0.18，表示在 13 位基督徒諮商員所 繪製的概念構圖中，鮮少出現一階以上的概念群組。進一步檢視原始資料，可發 現在 78 份概念構圖資料中，僅有 8 份概念構圖有出現一階以上的概念群組，分別 是由 H、O、J 三位基督徒諮商員所繪製，其中更有 5 份概念構圖是由 J 所完成。

而在 78 份概念構圖中，出現最高階層之概念構圖為 3 階，亦是由 J 所繪製。整體 而言，有 10 位基督徒諮商員的最高階層為 1 階，表示有 10 位基督徒諮商員在一 階以上的概念群組數為 0。考量基督徒諮商員在階層性指標的有效觀察值過少，本 研究在階層性部分僅作描述統計，而不進行統計考驗。

二、基督徒諮商員概念形成知識結構之差異分析

（一）基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構廣泛性的差異情形

為探討基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構廣泛性的差異情形，以 Friedman 二因子等級變異數分析檢定研究假設 2-1，統計結果如表 4-3-2 所示。

122

表 4-3-2 基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構廣泛性的 Friedman 二因子等級變異數 分析摘要表（N＝13）

測量方法 督導團體階段 平均數 等級平均數 χ² 事後比較 零階概念數 前期 16.81 1.31 9.692^**

中期 20.50 2.23

後期 20.88 2.46 後＞前

**p＜.01

由表 4-3-2 可知，不同督導團體階段的「零階概念數」達顯著差異（χ²＝9.692，

p＜.01），表示基督徒諮商員在督導團體前期、中期、後期的知識結構廣泛性有顯 著差異，事後比較結果則顯示督導團體後期的「零階概念數」顯著高於督導團體 前期（Z＝-3.112，p＜.017），表示基督徒諮商員在督導團體後期的知識結構廣泛 性顯著高於督導團體前期，研究結果支持假設 2-1。

（二）基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構分化性的差異情形

為探討基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構分化性的差異情形，以 Friedman 二因子等級變異數分析檢定研究假設 2-2，統計結果如表 4-3-3 所示。

表 4-3-3 基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構分化性的 Friedman 二因子等級變異數 分析摘要表（N＝13）

測量方法 督導團體階段 平均數 等級平均數 χ²

概念類別數 前期 4.12 1.77 2.364

中期 4.35 1.92

後期 4.77 2.31

由表4-3-3可知，基督徒諮商員在不同督導團體階段的「概念類別數」未達顯 著差異（χ²＝2.364，p＞.05），表示在督導團體前、中、後期，基督徒諮商員的 知識結構分化性並無顯著差異，研究結果不支持假設2-2。

123

（三）基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構統整性的差異情形

為探討基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構統整性的差異情形，以 Friedman 二因子等級變異數分析檢定研究假設 2-3，統計結果如表 4-3-4 所示。

表 4-3-4 基督徒諮商員在不同督導團體階段之知識結構統整性的 Friedman 二因子等級變異數 分析摘要表（N＝13）

測量方法 督導團體階段 平均數 等級平均數 χ²

連結線數 前期 31.15 1.62 3.846

中期 44.08 2.38 後期 41.50 2.00

連結線數除以零階概念數 前期 1.76 2.23 1.059 中期 1.99 1.88

後期 1.85 1.88

零階概念數除以一階概念群組數 前期 3.96 1.85 1.077 中期 4.46 2.23

後期 4.20 1.92

由表4-3-4可知，在知識結構統整性的三種測量數值上，基督徒諮商員在不同 督導團體階段的「連結線數」未達顯著差異（χ²＝3.846，p＞.05）；在「連結線 數除以零階概念數」未達顯著差異（χ²＝1.059，p＞.05）；在「零階概念數除以 一階概念群組數」亦未達顯著差異（χ²＝1.077，p＞.05）。整體而言，基督徒諮 商員在督導團體前、中、後期的知識結構統整性並無顯著差異，研究結果不支持 假設2-3。

三、小結

綜合本節研究結果，基督徒諮商員在督導團體後期的零階概念數顯著高於督 導團體前期，而概念類別數、連結線數、連結線數除以零階概念數、零階概念數 除以一階概念群組數等測量數值皆未有顯著差異。由此可知，基督徒諮商員在不

124

同督導團體階段的知識結構廣泛性有顯著差異，而分化性與統整性則無顯著差 異，故本研究之假設 2-1 獲得支持，假設 2-2、2-3 未獲得支持，假設 2-4 則因觀察 值不足而無法進行統計考驗。整體而言，研究假設 2 為部分獲得支持。

125