第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項下的教保服務人員對混齡教學的教學困擾之差異分析
本節主要瞭解現階段中部地區教保服務人員在不同背景變項下，對混齡教學的教學 困擾之差異情形。因此，研究者採用獨立樣本 t 考驗分析「幼兒園性質」、「實施混齡 教學的經驗」及「服務的班級是否正在實施混齡教學」在混齡教學態度各分量表及總量 表得分之差異情形；其他背景變項，包括，「年齡」、「服務總年資」、「教育程度」、
「幼兒園所在區域」、「課程模式」之五個背景變項，則以單因子變異數分析(ANOVA) ， 並以組間、組內、總和的變異(SV)、平方和(SS)、自由度(df)、平均平方和(MS)，以及 F 檢定進行考驗。當整體考驗 F 值，達顯著水準時，再進行事後比較(Post Hoc)。本研究 之各組樣本數不相等，若組間變異數同質時，採用 Scheefe 法；若組間變異數不同質時，
則採用 Games-Howell 檢定（涂金堂，2012），以考驗研究對象之不同背景變項對混齡教 學的教學困擾之差異。
關聯係數(ω2)等於調整後的 R2，本研究以此來描述自變項的效果強度，也就是依變 項的變異量能被自變項所解釋的百分比；當 .010 ≦ ω2 ＜ .059 為低度關聯強度， .059
≦ ω2 ＜ .138 為中度關聯強度， .138 ≦ ω2為高度關聯強度；統計考驗力之決策正確 率，需高於.80 之臨界標準值（吳明隆，2007）。茲將分析之研究結果說明如下：
一、服務的「幼兒園性質」不同之教保服務人員，在混齡教學困擾總量表 及其三面向之差異情形
以獨立樣本t考驗分析服務的「幼兒園性質」不同之教保服務人員，在混齡教學困擾 總量表及其三面向之差異情形；如表4-3-1結果顯示，服務的「幼兒園性質」不同時，其 在「專業知能」(t = -8.45.，p < .001)、「親師溝通」(t = -7.61，p < .01)、「行政支援」(t =
123
124
125
126
(p = .002 < .01) 及「混齡教學困擾總量表」(p = .010 < .05)，皆達顯著差異，表示組間變 異數不同質，則採用Games-Howell檢定，以瞭解組別之間的差異情形。詳細數據說明如 下：
（一）混齡教學之專業知能
從表4-3-4可以得知，在混齡教學之「專業知能」的整體考驗中，F = 6.68，p < .001，
達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在混齡教學之「專業知能」的困擾上 有所差別；經事後比較發現，「21-25歲」之教保服務人員在混齡教學之「專業知能」的 困擾上皆較「26-30歲」、「31-35歲」、「36-40歲」、「41-45歲」、「46歲（含）以上」之教 保服務人員所知覺到的困擾程度高；也就是說，「21-25歲」之教保服務人員對混齡教學 的「專業知能」較為困擾。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「年齡」與混齡教學之「專業知能」存 有低度關聯性，其可解釋變異量為3.5%，統計考驗力之決策正確率達99.8%，高於.80之 臨界標準值。
（二）混齡教學之親師溝通
從表4-3-4可以得知，在混齡教學之「親師溝通」的整體考驗中，F = 1.69，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在混齡教學之「親師溝通」的困擾 上沒有達到顯著性的差別。
（三）混齡教學之行政支援
從表4-3-4可以得知，在混齡教學之「行政支援」的整體考驗中，F = 1.66，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在混齡教學之「行政支援」的困擾 上沒有達到顯著性的差別。
（四）混齡教學困擾總量表
從表4-3-4可以得知，在「混齡教學困擾總量表」的整體考驗中，F = 3.24，p < .01，
達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在「混齡教學困擾總量表」的困擾上 有所差異；經事後比較發現，「21-25歲」之教保服務人員在「混齡教學困擾總量表」的
127
困擾上皆較「41-45歲」、「46歲（含）以上」之教保服務人員所知覺到的困擾程度高；
也就是說，「21-25歲」之教保服務人員對「混齡教學困擾總量表」的困擾，比「41-45 歲」、「46歲（含）以上」之教保服務人員較為困擾。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「年齡」與「混齡教學困擾總量表」存 有低度關聯性，其可解釋變異量為1.4%，統計考驗力之決策正確率達89.2%，高於.80之 臨界標準值。
本研究發現，和林少雀（2005）針對以原臺北縣國中小附設幼兒園實施融合教育教 師的態度及其教學困擾之研究結果並不一致，其研究結果，顯示不同「年齡」的教師，
在「教學困擾」方面存在顯著差異，其中，「36-40歲」教師之教學困擾程度，顯著高於
「30歲以下」教師；然而，由於研究地區與研究議題的不同，因此不宜作過度的推論，
還需更多相關研究來進行深入探討。
128
129
五、不同「服務總年資」之教保服務人員，在混齡教學困擾總量表及其三 面向之差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較不同「服務總年資」之教保服務人員在「混齡 教學困擾總量表」與三面向（「專業知能」、「親師溝通」及「行政支援」）之間的差異情 形，如表4-3-5。其中，本研究考量各組樣本數差異過大，因此，將「1年以下」、「1-2年」
合併為「2年（含）以下」。
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，「專業知能」 (p = .066 > .05)、「親師 溝通」(p = .364 > .05) 及「混齡教學困擾總量表」(p = .083 > .05) 皆未達顯著差異，表 示組間具同質性，採用Scheffe法；而「行政支援」(p = .011 < .01)，達顯著差異，表示 組間變異數不同質，則採用Games-Howell進行事後檢定，以瞭解組別之間的差異情形。
詳細數據說明如下：
（一）混齡教學之專業知能
從表4-3-5可以得知，在混齡教學之「專業知能」的整體考驗中，F = 5.83，p < .001，
達顯著水準，表示不同「服務總年資」的教保服務人員，在混齡教學之「專業知能」的 困擾上有所差別；經事後比較發現，服務總年資「2年（含）以下」之教保服務人員，
在混齡教學之「專業知能」的困擾上，皆較服務總年資「11-20年」、「21-45年（含）以 上」之教保服務人員所知覺到的困擾程度高；也就是說，服務總年資「2年（含）以下」
之教保服務人員對混齡教學的「專業知能」較為困擾。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「服務總年資」與混齡教學之「專業知 能」存有低度關聯性，其可解釋變異量為2.4%，統計考驗力之決策正確率達98.3%，高 於.80之臨界標準值。
本研究發現，和許朝信（1999）針對高屏地區國小教師教室內教學困擾之研究、以 及蔡鎮宇（2011）針對新北市與臺北市國中參與攜手計畫教師之教學態度與教學困擾的 研究結果一致，其研究皆顯示任教「年資較高」的教師在教學困擾量表上的得分，顯著
130
低於「年資較低」的教師，表示「年資較高」的教師較無教學上的困擾；然而，由於研 究對象與研究議題的不同，因此不宜過度推論，還需更多相關研究來進行深入探討。
（二）混齡教學之親師溝通
從表4-3-5可以得知，在混齡教學之「親師溝通」的整體考驗中，F = 1.16，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「服務總年資」的教保服務人員，在混齡教學之「親師溝通」
的困擾上沒有達到顯著性的差別。
（三）混齡教學之行政支援
從表4-3-5可以得知，在混齡教學之「行政支援」的整體考驗中，F = 2.48，p < .05，
達顯著水準，表示不同「服務總年資」的教保服務人員，在混齡教學之「行政支援」的 困擾上有所差別；但經事後比較發現，各服務總年資不同的兩兩分組之間，在混齡教學 之「行政支援」的困擾上，並未顯現出差異性。
（四）混齡教學困擾總量表
從表4-3-5可以得知，在混齡教學之「混齡教學困擾總量表」的整體考驗中，F = 2.09，
p > .05，未達顯著水準，表示不同服務總年資的教保服務人員，在「混齡教學困擾總量 表」的困擾上沒有達到顯著性的差別。
131
132
六、不同「教育程度」之教保服務人員，在混齡教學困擾總量表及其三面 向之差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較不同服務總年資之教保服務人員在「混齡教學 困擾總量表」與三面向（「專業知能」、「親師溝通」及「行政支援」）之間的差異情形，
如表4-3-6。
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，「專業知能」(p = .646 > .05)、「親師溝 通」 (p = .332 > .05) 、「行政支援」(p = .309 > .05)及「混齡教學困擾總量表」(p = .456 > .05) 皆未達顯著差異，表示組間具同質性，採用Scheffe法，以瞭解組別之間的差異情形。詳 細數據說明如下：
（一）混齡教學之專業知能
從表4-3-6可以得知，在混齡教學之「專業知能」的整體考驗中，F = 18.62，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在混齡教學之「專業知能」的困 擾上有所差別；經事後比較發現，「高中（職）」、「專科」及「大學」之教保服務人員在 混齡教學之「專業知能」的困擾上，均明顯較「研究所（含）以上」之教保服務人員所 知覺到的困擾程度高；也就是說，教育程度為「研究所（含）以上」之教保服務人員對 混齡教學的「專業知能」較不感到困擾。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與混齡教學之「專業知能」
存有中度關聯性，其可解釋變異量為6.3%，統計考驗力之決策正確率達100%，高於.80 之臨界標準值。
（二）混齡教學之親師溝通
從表4-3-6可以得知，在混齡教學之「親師溝通」的整體考驗中，F = 15.48，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在混齡教學之「親師溝通」的困 擾上有所差別；經事後比較發現，「高中（職）」、「專科」及「大學」之教保服務人員在 混齡教學之「親師溝通」的困擾上，均明顯較「研究所（含）以上」之教保服務人員所
133
知覺到的困擾程度高；也就是說，教育程度為「研究所（含）以上」之教保服務人員對 混齡教學的「親師溝通」較不感到困擾。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與混齡教學之「親師溝通」
存有低度關聯性，其可解釋變異量為5.2%，統計考驗力之決策正確率達100%，高於.80 之臨界標準值。
（三）混齡教學之行政支援
從表4-3-6可以得知，在混齡教學之「行政支援」的整體考驗中，F = 9.46，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在混齡教學之「行政支援」的困 擾上有所差別；經事後比較發現，「高中（職）」、「專科」及「大學」之教保服務人員在 混齡教學之「行政支援」的困擾上，均明顯較「研究所（含）以上」之教保服務人員所 知覺到的困擾程度高；也就是說，教育程度為「研究所（含）以上」之教保服務人員對 混齡教學的「行政支援」較不感到困擾。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與混齡教學之「行政支援」
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與混齡教學之「行政支援」