第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項下的教保服務人員對混齡教學的教學態度之差異分析
本節主要瞭解現階段中部地區教保服務人員在不同背景變項下，對混齡教學的教學 態度之差異情形。因此，研究者採用獨立樣本 t 考驗分析「幼兒園性質」、「實施混齡 教學的經驗」及「服務的班級是否正在實施混齡教學」，在混齡教學態度各分量表及總 量表得分之差異情形；其他背景變項，包括，「年齡」、「服務總年資」、「教育程度」、
「幼兒園所在區域」及「課程模式」之五個背景變項，則以單因子變異數分析(ANOVA)，
並以組間、組內、總和的變異(SV)、平方和(SS)、自由度(df)、平均平方和(MS)，以及 F 檢定進行考驗。當整體考驗 F 值，達顯著水準時，再進行事後比較(Post Hoc)。本研究 之各組樣本數不相等，若組間變異數同質時，採用 Scheefe 法；若組間變異數不同質時，
則採用 Games-Howell 檢定（涂金堂，2012），以考驗研究對象之不同背景變項對混齡教 學的教學態度之差異。
關聯係數(ω2)等於調整後的 R2，本研究以此來描述自變項的效果強度，也就是依變 項的變異量能被自變項所解釋的百分比；當 .010 ≦ ω2 ＜ .059 為低度關聯強度， .059
≦ ω2 ＜ .138 為中度關聯強度， .138 ≦ ω2 為高度關聯強度；統計考驗力之決策正確 率，需高於.80 之臨界標準值（吳明隆，2007）。茲將分析之研究結果說明如下：
一、服務的「幼兒園性質」不同之教保服務人員，在混齡教學態度總量表 及其三面向之差異情形
以獨立樣本 t 考驗分析服務的「幼兒園性質」不同之教保服務人員，在混齡教學態度 總量表及其三面向之差異情形；如表 4-2-1 結果顯示，服務的「幼兒園性質」不同時，
其在「教學認知」(t = 8.52，p < .001)、「教學方法」(t = 3.36，p < .01)、「教學成效」(t =
103 選，涵蓋有筆試、口試、試教等數種方式（陳惠珍，2011）；此外，根據教育部（2012）
針對 101 學年度幼兒園階段辦理教師甄選所做的調查顯示，101 學年度幼兒園教師甄選
104
105
106
四、不同「年齡」之教保服務人員，在混齡教學態度總量表及其三面向之 差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較不同「年齡」之教保服務人員在「混齡教學態 度總量表」與三面向（「教學認知」、「教學方法」及「教學成效」）之間的差異情形，如 表4-2-4。其中，本研究考量各組樣本數差異過大，因此，將「46-50歲」、「51歲（含）
以上」合併為「46歲（含）以上」。
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，「教學認知」(p = .309 > .05)未達顯著 差異，表示組間具同質性，採用Scheffe法；而「教學方法」(p = .035 < .05)、「教學成效」
(p = .027 < .05) 及「混齡教學態度總量表」(p = .031 < .05)，皆達顯著差異，表示組間變 異數不同質，則採用Games-Howell進行事後檢定，以瞭解組別之間的差異情形。詳細數 據說明如下，並整理如表4-2-4。
（一）混齡教學之教學認知
從表 4-2-4 可以得知，在混齡教學之「教學認知」的整體考驗中，F = 3.37，p < .01，
達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在混齡教學之「教學認知」的態度表 現上有所差別；經事後比較發現，「36-40 歲」及「46 歲（含）以上」之教保服務人員 在混齡教學之「教學認知」的態度表現，皆優於「21-25 歲」之教保服務人員。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「年齡」與其「教學認知」存有低度關 聯性，可解釋變異量為1.4%，統計考驗力之決策正確率達88.6%，高於.80之臨界標準值。
（二）混齡教學之教學方法
從表4-2-4可以得知，在混齡教學之「教學方法」的整體考驗中，F = 2.41，p < .05，
達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在混齡教學之「教學方法」的態度表 現上有所差別；但經事後比較發現，各年齡層不同的兩兩分組之間，在混齡教學態度之
「教學方法」上，並未顯現出差異性。
107
（三）混齡教學之教學成效
從表4-2-4可以得知，在混齡教學之「教學成效」的整體考驗中，F = 0.97，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在混齡教學之「教學成效」的態度 表現上沒有達到顯著性的差別。
（四）混齡教學態度總量表
從表4-2-4可以得知，在「混齡教學態度總量表」的整體考驗中，F = 2.33，p < .05，
達顯著水準，表示不同「年齡」的教保服務人員，在「混齡教學態度總量表」的態度表 現上有所差異；經事後比較發現，「36-40歲」之教保服務人員在「混齡教學態度總量表」
的表現，優於「21-25歲」之教保服務人員。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「年齡」與其「混齡教學態度總量表」
有低度關聯性，可解釋變異量為0.7%，統計考驗力之決策正確率達71.9%，表示其平均 數的差異比雖然達到統計顯著水準，但統計考驗力低於.80之臨界標準值，故不宜作過度 的推論。
本研究發現與劉仲成（1996）針對南投縣國小教師體育教學態度之研究、丁吉文
（2001）針對國民中小學教師終身學習素養與其專業態度之關係研究，以及吳玲綺
（2007）針對國小師生對科學探究認知及教師探究教學態度與學童探究學習態度之相關 研究的研究結果一致，其研究皆顯示出「年齡較年長」的教師比「年齡較年輕」的教師 有較為正向的教學態度；然而，由於研究對象、研究地區與研究議題的不同，因此不宜 過度推論，還需更多相關研究來進行深入探討。
108
-Scheffe，「b」-Games-Howell。
109
五、不同「服務總年資」之教保服務人員，在混齡教學態度總量表及其三 面向之差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較不同「服務總年資」之教保服務人員在「混齡 教學態度總量表」與三面向（「教學認知」、「教學方法」及「教學成效」）之間的差異情 形，如表4-2-5。其中，本研究考量各組樣本數差異過大，因此，將「1年以下」、「1-2年」
合併為「2年（含）以下」，詳細數據說明如下：
（一）混齡教學之教學認知
從表4-2-5可以得知，在混齡教學之「教學認知」的整體考驗中，F = 1.80，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「服務總年資」的教保服務人員，在混齡教學之「教學認知」
的態度表現上沒有達到顯著性的差別。
（二）混齡教學之教學方法
從表4-2-5可以得知，在混齡教學之「教學方法」的整體考驗中，F = 2.15，p > .05，
未達顯著水準，表示不同服務總年資的教保服務人員，在混齡教學之「教學方法」的態 度表現上沒有達到顯著性的差別。
（三）混齡教學之教學成效
從表4-2-5可以得知，在混齡教學之「教學成效」的整體考驗中，F = 1.02，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「服務總年資」的教保服務人員，在混齡教學之「教學成效」
的態度表現上沒有達到顯著性的差別。
（四）混齡教學態度總量表
從表4-2-5可以得知，在「混齡教學態度總量表」的整體考驗中，F = 1.81，p > .05，
未達顯著水準，表示不同「服務總年資」的教保服務人員，在「混齡教學態度總量表」
的表現上沒有達到顯著性的差別。
本研究發現與丁吉文（2001）針對高雄縣市國民中小學教師終身學習素養與其專業 態度之關係研究，以及曾怡寧（2003）針對臺北縣市國民小學組織文化與教師教學態度
110
111
六、不同「教育程度」之教保服務人員，在混齡教學態度總量表及其三面 向之差異情形
透過單因子變異數分析，研究者比較不同「教育程度」之教保服務人員在「混齡教 學態度總量表」與三面向（「教學認知」、「教學方法」及「教學成效」）之間的差異情形，
如表4-2-6。
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，「教學認知」(p = .002 < .01)、「教學 方法」(p = .001 < .01)、「教學成效」(p = .003 < .01) 及「混齡教學態度總量表」(p = .001
< .01)，皆達顯著差異，表示組間變異數不同質，採用Games-Howell進行事後檢定，以 瞭解組別之間的差異情形。詳細數據說明如下，並整理如表4-2-6。
（一）混齡教學之教學認知
從表4-2-6可以得知，在混齡教學之「教學認知」的整體考驗中，F = 19.97，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在混齡教學之「教學認知」的態 度表現上有所差別；經事後比較發現，「大學」之教保服務人員在混齡教學之「教學認 知」的態度表現優於「專科」之教保服務人員；「研究所（含）以上」之教保服務人員 在混齡教學之「教學認知」的態度表現優於「高中（職）」、「專科」、「大學」之教保服 務人員；調查結果顯示，研究對象的「教育程度」不同，其在混齡教學態度之「教學認 知」上達顯著差異。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與其「教學認知」存有中 度關聯，可解釋變異量為6.7%，統計考驗力決策正確率達100%，高於.80之臨界標準值。
（二）混齡教學之教學方法
從表4-2-6可以得知，在混齡教學之「教學方法」的整體考驗中，F = 8.89，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在混齡教學之「教學方法」的態 度表現上有所差別；經事後比較發現，「大學」之教保服務人員在混齡教學之「教學方 法」的態度表現優於「專科」之教保服務人員；「研究所（含）以上」之教保服務人員
112
在混齡教學之「教學方法」的態度表現優於「專科」、「大學」之教保服務人員；調查結 果顯示，研究對象的「教育程度」不同，其在混齡教學態度之「教學方法」上達顯著差 異。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與其「教學方法」存有低 度關聯，可解釋變異量為2.9%，統計考驗力決策正確率達99.6%，高於.80之臨界標準值。
（三）混齡教學之教學成效
從表4-2-6可以得知，在混齡教學之「教學成效」的整體考驗中，F = 9.20，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在混齡教學之「教學成效」的態 度表現上有所差別；經事後比較發現，「研究所（含）以上」之教保服務人員在混齡教 學之「教學成效」的態度表現優於「高中（職）」、「專科」、「大學」之教保服務人員；
調查結果顯示，研究對象的「教育程度」不同，其在混齡教學態度之「教學成效」上達 顯著差異。
從關聯強度係數(ω2)分析，教保服務人員的「教育程度」與其「教學成效」存有低 度關聯，可解釋變異量為3%，統計考驗力之決策正確率達99.7%，高於.80之臨界標準值。
（四）混齡教學態度總量表
從表4-2-6可以得知，在「混齡教學態度總量表」的整體考驗中，F = 15.75，p < .001，
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在「混齡教學態度總量表」的表
達顯著水準，表示不同「教育程度」的教保服務人員，在「混齡教學態度總量表」的表