研究工具

本研究之研究工具，研究者依據研究架構、綜合相關研究及文獻資料的探討、專家 的建議，以及與指導教授討論的結果所編製的「中部地區教保服務人員對混齡教學的教 學態度與教學困擾之調查問卷」。問卷初稿編製完成之後，先經由專家進行問卷的審查，

再經專家意見編修成為預試問卷；經過預試後，進行預試問卷的信效度分析，最後編製 成為正式問卷，形成本研究之工具。茲將問卷編製過程、預試問卷內容與計分方式、問 卷內容與信效度分析，以及正式問卷之形成，說明如下：

一、問卷編製過程

（一）問卷編製依據

本研究之問卷係根據研究者蒐集國內外相關文獻資料後，依據研究架構，並參酌專 家建議及與指導教授討論的結果，自編成為本研究之工具。

（二）預試問卷修訂

在編製預試問卷過程中，先以專家效度問卷進行專家審閱的部份，藉此建立問卷之 內容效度。專家的審閱，函請學術界及實務界，共 4 位學者專家，以及 3 位經驗豐富之 教保服務人員，針對問卷題目內容提供修正意見，並依據專家所提意見進行修改，最後 形成預試問卷。

二、預試問卷內容與計分方式

針對本研究目的，研究者將問卷內容分成下列四個部份。包括「教保服務人員基本 資料」、「混齡教學態度量表」、「混齡教學困擾量表」、「開放式問題」。茲分別說明如下：

66

（一）教保服務人員基本資料

依本研究之目的，調查教保服務人員之個人基本資料包括：

1. 年齡：分為「20 歲（含）以下」、「21-25 歲」、「26-30 歲」、「31-35 歲」、

「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46-50 歲」、「51 歲（含）以上」等八項。

2. 服務總年資：分為「1 年以下」、「1-2 年」、「3-5 年」「6-10 年」、「11-20 年」、「21 年（含）以上」等六項。

3. 教育程度：分為「高中（職）」、「專科」、「大學」、「研究所（含）以上」四項。

4. 幼兒園所在區域：分為「苗栗縣」、「臺中市」、「彰化縣」、「南投縣」、「雲林縣」

等五項。

5. 幼兒園性質：分為「公立幼兒園」、「私立幼兒園」等兩項。

6. 課程模式：分為「單元教學」、「主題教學」、「方案教學」、「蒙特梭利教學」、「華 德福教學」、「其他」等六項。

7. 實施混齡教學的經驗：分為「是」、「否」兩項。

8. 服務的班級是否正在實施混齡教學：分為「是」、「否」兩項。

（二）混齡教學態度量表

教保服務人員對混齡教學的教學態度量表，旨在瞭解教保服務人員對混齡教學的教 學態度狀況如何，分為「教學認知」、「教學方法」及「教學成效」三個面向，共計 25 題。本研究問卷，使用 Likert-type 五點量表，請教保服務人員根據自己對混齡教學的教 學態度狀況勾選填答。填答「非常同意」者 5 分、「大致同意」者 4 分、「一半同意」者 3 分、「不太同意」者 2 分、「非常不同意」者 1 分計算。量表所得分數愈高，代表教保 服務人員對混齡教學的態度愈為正向。

（三）混齡教學困擾量表

教保服務人員對實施混齡教學的教學困擾量表，旨在瞭解教保服務人員對混齡教學 的教學困擾情形如何，分為「專業知能」、「親師溝通」、「行政支援」三個面向，共計 24 題。本研究問卷，使用 Likert-type 五點量表，請教保服務人員根據自己對混齡教學的教

67

學困擾情形勾選填答。填答「非常同意」者 5 分、「大致同意」者 4 分、「一半同意」者 3 分、「不太同意」者 2 分、「非常不同意」者 1 分計算。量表所得分數愈高，代表教保 服務人員所知覺到的混齡教學困擾程度愈高。

（四）開放式問題

由於，國內缺乏對於混齡教學態度與混齡教學困擾的相關研究，為了能夠更加深入 瞭解教保服務人員對混齡教學的教學態度與教學困擾之意見，因此，研究者設計開放式 的問題來補充量表之不足，也提供教保服務人員得以更明確表達自己的意見。開放式問 題總計三題，分別為：

1. 我「支持」實施混齡教學的原因有。

2. 我「不支持」實施混齡教學的原因有。

3. 我認為實施混齡教學的困難處有。

希冀能藉由上述之問卷內容，瞭解中部地區教保服務人員對混齡教學的教學態度與 教學困擾之意見與看法，而所蒐集到的量化資料及質性資料，亦能呈現及反應出中部地 區教保服務人員對混齡教學的教學態度與教學困擾上的現況、差異與相關情形。

三、問卷之內容效度

為了使問卷內容更具有客觀性並能貼近實務，研究者於問卷初稿編製完成後，委請 學者專家及實務工作者總計 7 位，提供題目編修之建議，作為本問卷初稿之內容，以期 建立專家內容效度，待彙整專家建議後，刪除或修改適切之題目，再編製成預試問卷。

專家內容效度之進行，是針對問卷之架構、面向、題目文字是否適宜等方面，檢視 問卷的內容是否具代表性，以及題目的意義是否明確等，專家效度問卷（如附錄一）採

「適合」、「修正後適合」、「不適合」三點選項方式，請專家學者協助鑑定問卷題意與問 卷架構各面向是否符合，並請其提供修正意見。

68

專家意見審查的時間為 2014 年 2 月 10 日至 2014 年 2 月 28 日止，問卷回收彙整後，

達三人以上（43%）的審查意見認為題目「不適合」即刪除該題，因審查意見均未達刪 題標準，故題目全數保留；此外，若有審查意見認為題目該「修改」，則和指導教授商 議後，將題意修改更清楚，以利受試者填答；研究者將所有專家修正的意見彙整（如附 錄二），與指導教授共同討論，經修改後，完成預試問卷（如附錄三）的編製。問卷審 查之專家學者及實務工作者名單如表 3-3-1 所示。

表 3-3-1

問卷審查之專家學者及實務工作者名單

姓名 現職 職稱

專家 學者

張鑑如 國立臺灣師範大學 人類發展與家庭學系 教授 蔣姿儀 國立臺中教育大學 幼兒教育學系 副教授

劉冷琴 朝陽科技大學 幼兒保育系 講師

魏美惠 國立臺中教育大學 幼兒教育學系 教授

實務 工作 者

王薇蘋 臺中市立龍峰國民小學附設幼兒園 專任教師

陳美君 臺北市立信義幼兒園 園主任

徐佳妏 臺北市私立松江蒙特梭利幼兒園 園長 註：依姓氏筆畫順序排列。

69

四、問卷之信效度分析

本研究之「混齡教學態度量表」及「混齡教學困擾量表」初稿經過專家學者的審核，

進行題項修訂之後，再與指導教授討論修正，即形成預試問卷。在預試問卷回收後，即 以 SPSS (statistical package for social science) 12.0 for windows 統計套裝軟體進行信效度 分析；依預試的結果，進一步探究本研究工具的適切性，以項目分析刪除難度與鑑別度 不足之題項，並以因素分析、信度分析建立問卷之建構效度，以下說明預試分析結果：

（一）項目分析

本研究以項目分析，考驗每一個題目的適切性。研究者採用平均數、決斷值(critical ratio)、修正後題目與總分之相關、項目刪除時的 Cronbach's α 值、相關係數、因素負荷 量等六種方式進行考驗，分別檢測「混齡教學態度量表」及「混齡教學困擾量表」的題 項，若每一題有三項未達下述檢測方法之標準，則刪除該題；以下分別敘述檢測的標準 與項目分析之結果：

1. 檢測標準

本研究所採用之檢測標準如下：

(1) 以李克特 5 點量表為例，「Lester 與 Bishop(2000)建議當題目的平均數高於 4.5 或低 於 1.5 時，則該題即可能是不良的題目」（引自涂金堂，2012，頁 113）。

(2) 決斷值(critical ratio)，需達顯著水準 p < .05（吳明隆，2007）。

(3) 修正後題目與總分之相關太低，表示該題與其餘選項的關聯性不高，應予以刪題；

此外，「Streiner 與 Norman(2008)認為，修正後題目與總分之相關係數應介於.2 與.8 之間，才是合適的題目」（引自涂金堂，2012，頁 114）。

(4) 當刪除該題後，量表的 Cronbach's α 值較原先的 Cronbach's α 值高，表示該題之內 部一致性較低，該題即應予以刪除（吳明隆，2007）。

(5) 相關係數達到顯著性 p < .05，且相關係數須在.30 以上（吳明隆，2007）。 (6) 因素負荷量至少要.30 以上（吳明隆，2007）。

70

71

72

（二）因素分析 1. 混齡教學態度量表

本研究經項目分析建議刪除題項之後，研究者採主成份分析法將「混齡教學態度量 表」進行因素分析，並以最大變異法轉軸法，萃取因子個數設為 3，得到 KMO 值為.894，

而 Battlet 球形檢定的近似卡方值為 2057.82，自由度為 300，顯著性 p < .001，顯示由此 25 道題目所形成的積差相關係數矩陣不是單元矩陣，故適合進行探索性因素分析。此 外，根據吳明隆（2007）指出，量表的 KMO 值在.80 以上，表示「適合」進行因素分 析；此亦顯示本研究之「混齡教學態度量表」相當適合進行因素分析。

從因素分析的結果發現，第 16 題(A16)「我願意和同事互相討論如何實施混齡教學，

彼此切磋教學方式」之因素負荷量同時座落於因素一「教學認知」，以及因素三「教學 成效」，經題意檢視，並與指導教授討論之後，研究者考量原本題意的內涵，故將此題 移動至「教學認知」的面向中。

而由表 3-3-4 中可以得知，「混齡教學態度量表」各題目之因素負荷量的絕對值都在.4 以上，故全部題目皆予以保留。其中，題項 A17 至 A25 所抽取的因素為「教學成效」，

共有 9 題，因素負荷量介於.729~.790 之間，可解釋總變異量的 27.20%；題項 A1 至 A8 及 A16 所抽取的因素為「教學認知」，共有 9 題，因素負荷量介於.508~.798 之間，可解 釋總變異量的 20.22%；題項 A1 至 A9 至 A15 所抽取的因素為「教學方法」，共有 7 題，

因素負荷量介於.432~.836 之間，可解釋總變異量的 17.59%；三個因素共可以解釋總變 異量的 65.01%。「Hair(1998)指出，若因素分析所萃取的共同因素累積變異量達 60%以 上，表示該共同因素具有可靠性」（引自涂金堂，2012，頁 171），故本研究之「混齡教 學態度量表」具有良好的效度。

73

74

2. 混齡教學困擾量表

本研究經項目分析建議刪除題項之後，研究者刪除「混齡教學困擾量表」的第一題 (D1)，並採主成份分析法將「混齡教學困擾量表」進行因素分析，以最大變異法轉軸法，

萃取因子個數設為 3，得到 KMO 值為.917，而 Battlet 球形檢定的近似卡方值為 2503.61，

自由度為 253，顯著性 p < .001，顯示由此 23 道題目所形成的積差相關係數矩陣不是單

自由度為 253，顯著性 p < .001，顯示由此 23 道題目所形成的積差相關係數矩陣不是單