第四章 結果與討論
第五節 不同背景變項之準諮商師及諮商師的 諮商自我效能分層面之差異
本節主要以單因子多變量變異數分析，來了解不同背景變項的準諮商師及諮 商師在諮商自我效能分層面之差異情形，統計資料整理如下，於節末針對研究結 果進行探討。
壹、不同背景變項之準諮商師及諮商師的諮商自我效能分層面之差異情形 一、不同性別準諮商師及諮商師在諮商自我效能分層面的差異
不同性別準諮商師及諮商師在諮商自我效能分量表上的平均數、標準差
896.396
910.273 924.364
組間 1
1178.319 1196.560 1548.909
.974 p = .091
62900.279
39686.668 35474.107 組內 244
63232.591 49584.123 110251.384 63796.675
1306.941 36398.471 全體 245
64410.91
＊p< .05
我效能沒有顯著差異存在，此結果未支持本研究之假設。
17232.030
11976.583 8421.825
組間 3
22930.000 16139.584 30969.196
.682＊＊＊
p = .000
46564.646
28620.358 27976.646 組內 242
41480.910 34641.099 80831.098 63796.68
40596.94 36398.47 全體 245
64410.91 50780.68 111800.3
＊＊＊p＜ .001
共變量矩陣等式的 Box 檢定顯著（Box’s M = 47.800，p = .000＜ .05），由於
與 25 歲以 下的 準諮 商師及諮 商師 在助人 技巧自我 效能 上有顯 著差異（ p
= .000< .001）。由表中的平均數可知，25 歲以下的準諮商師及諮商師在助人技巧 自我效能分量表得分之平均數（M = 77.43）較 26-30 歲（M = 84.91）、31-35 歲
（M = 97.47）、及 36 歲以上（M = 101.31）低，亦即 25 歲以下的 v 諮商師較其 他年齡具有較低的助人技巧自我效能。
在諮商歷程掌控自我效能方面，研究結果發現 26-30 歲、31-35 歲、及 36 歲 以上與 25 歲以下的準諮商師及諮商師在助人技巧自我效能上有顯著差異（p
= .000< .001）。由表中的平均數可知，25 歲以下的準諮商師及諮商師在助人技巧 自我效能分量表得分之平均數（M = 49.05）較 26-30 歲（M = 54.77）、31-35 歲
（M = 62.11）、及 36 歲以上（M = 66.74）低，亦即 25 歲以下的準諮商師及諮 商師較其他年齡具有較低的諮商歷程掌控自我效能。
在諮商挑戰自我效能方面，研究結果發現 26-30 歲、31-35 歲、及 36 歲以上 與 25 歲以 下的 準諮 商師及諮 商師 在助人 技巧自我 效能 上有顯 著差異（ p
= .000< .001）。由表中的平均數可知，25 歲以下的準諮商師及諮商師在助人技巧 自我效能分量表得分之平均數（M = 62.31）較 26-30 歲（M = 74.34）、31-35 歲
（M = 87.90）、及 36 歲以上（M = 96.64）低，亦即 25 歲以下的準諮商師及諮 商師較其他年齡具有較低的諮商挑戰自我效能。
三、不同最高學歷準諮商師及諮商師在諮商自我效能分層面上的差異 不同最高學歷準諮商師及諮商師在諮商自我效能分量表上的平均數、標 準差之統計數值呈現於表 4-5-6，其單因子多變量變異數分析結果則呈現於 表 4-5-7。
表 4-5-6 不同最高學歷準諮商師及諮商師在諮商自我效能分量表之平均數、標準差
17927.205
13132.831 9637.998
組間 2
24287.404 17838.036 33025.737
.670＊＊＊
p = .000
45869.470
27464.110 26760.474 組內 243
40123.505 32942.647 78774.556 63796.68
40596.94 36398.47 全體 245
64410.91 50780.68 111800.3
＊＊＊p< .001
師在在助人技巧自我效能、諮商歷程掌控自我效能、及諮商挑戰自我效能上有顯
士和博士進修與博士之間亦有顯著差異存在（p = .000< .001），由表中的平均數 可知，碩士層級諮商師在助人技巧自我效能分量表得分之平均數（M = 98.57）
較博士進修與博士層級者（M = 105.43）低，亦即碩士層級諮商師較博士進修與 博士具有較低的助人技巧自我效能。
在諮商歷程掌控自我效能方面，研究結果發現碩士、博士班進修與博士與碩 士進修的諮商師在諮商歷程掌控自我效能上有顯著差異（p = .000< .001）。由表 中的平均數可知，碩士班進修的準諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之 平均數（M = 52.80）較碩士（M = 64.70）與博士班進修與博士（M = 68.74）低，
亦即碩士班進修的諮商師較其他學歷者具有較低的諮商歷程掌控自我效能。而在 碩士和博士進修與博士之間亦有顯著差異存在（p = .000< .001），由表中的平均 數可知，碩士層級諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之平均數（M = 64.70）較博士進修與博士層級者（M = 68.74）低，亦即碩士層級諮商師較博士 進修與博士具有較低的諮商歷程掌控自我效能。
在諮商挑戰自我效能方面，研究結果發現碩士、博士班進修與博士與碩士進 修的諮商師在諮商歷程掌控自我效能上有顯著差異（p = .000< .001）。由表中的 平均數可知，碩士班進修的準諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之平 均數（M = 70.44）較碩士（M = 92.77）與博士班進修與博士（M = 99.43）低，
亦即碩士班進修的準諮商師較其他學歷者具有較低的諮商歷程掌控自我效能。
而碩士和博士進修與博士之間則無顯著差異，亦即碩士和博士進修與博士在諮 商挑戰自我效能上沒有顯著差異存在。
四、不同專業背景準諮商師及諮商師在諮商自我效能分層面上的差異 由於本研究受試者皆為專業科系，因此採用相依樣本重複量數單因子變 異數分析進行諮商自我效能分層面之差異情形，此結果準諮商師及諮商師諮 商自我效能之縣況相同，研究結果參看表 4-3-3、表 4-3-4。
五、不同服務單位準諮商師及諮商師在諮商自我效能分層面上的差異
1035.772
902.496 862.157
組間 4
2019.230 1626.909 5508.942
.909＊ p = .027
62760.903
39694.445 35536.315 組內 241
62391.680 49153.774 106291.351 63796.68
40596.94 36398.47 全體 245
64410.91 50780.68 111800.3
＊p< .05
共變量矩陣等式的 Box 檢定顯著（Box’s M = 40.923，p = .027＜.05），由於
在諮商挑戰自我效能的事後比較中，研究結果發現不同服務單位在諮商挑戰
18417.588
13538.536 9952.006
組間 1
24920.221 18318.539 33718.717
.663＊＊＊
p = .000
45379.088
27058.405 26446.465 組內 244
39490.688 32462.144 78081.576 63796.68
40596.94 36398.47 全體 245
64410.91 50780.68 111800.3
＊＊＊p＜ .001
共變量矩陣等式的 Box 檢定顯著（Box’s M = 33.788，p = .000＜ .05），由於
105.369
＊＊＊
在，因此進一步進行事後比較。
在助人技巧自我效能方面，研究結果發現有諮商心理師證照與無諮商心理師 證照在助人技巧自我效能上有顯著差異（p = .000< .001）。由表中的平均數可知，
有諮商心理師證照的諮商師在助人技巧自我效能分量表得分之平均數（M = 100.55）較無諮商心理師證照（M = 82.46）高，亦即有諮商心理師證照的諮商師 較無諮商心理師證照者有較高的助人技巧自我效能。
在諮商歷程掌控自我效能方面，研究結果發現有諮商心理師證照與無諮商心 理師證照在諮商歷程掌控自我效能上有顯著差異（p = .000< .001）。由表中的平 均數可知，有諮商心理師證照的諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之 平均數（M = 65.84）較無諮商心理師證照（M = 52.54）高，亦即有諮商心理師 證照的諮商師較無諮商心理師證照者有較高的諮商歷程掌控自我效能。
在諮商挑戰自我效能方面，研究結果發現有諮商心理師證照與無諮商心理師 證照在諮商挑戰自我效能上有顯著差異（p=.000<.001）。由表中的平均數可知，
有 諮 商 心 理 師證 照 的 諮 商 師 在 諮 商 挑 戰 自 我 效 能 分 量 表 得 分 之 平 均 數
（M=94.51）較無諮商心理師證照（M=70.03）高，亦即有諮商心理師證照的諮 商師較無諮商心理師證照者有較高的諮商挑戰自我效能。
七、不同諮商工作年資準諮商師及諮商師在諮商自我效能分層面上的差異 不同諮商工作年資準諮商師及諮商師在諮商自我效能分量表上的平均 數、標準差之統計數值呈現於表 4-5-15，其單因子多變量變異數分析結果則 呈現於表 4-5-16。
表 4-5-15 不同諮商工作年資準諮商師及諮商師在諮商自我效能分量表之平均數、標準差
15100.818
10573.690 7415.393
組間 4
16073.345 11321.821 18010.800
.741＊＊＊
p = .000
48695.857
30023.251 28983.079 組內 241
48337.565 39458.862 93789.493 63796.68
40596.94 36398.47 全體 245
64410.91 50780.68 111800.3
＊＊＊p< .001
共變量矩陣等式的 Box 檢定顯著（Box’s M = 44.829，p= .010＜ .05），由於 Box 檢定易受到樣本數小而呈現顯著，考量 Bartlett 的球型檢定達顯著（p = .000
＜ .001）下，故仍採用單因子多變量變異數分析。由表 4-5-16 單因子多變量變
異數分析的統計結果可知，不同諮商工作年資的準諮商師及諮商師在諮商自我效
數可知，碩士班進修的準諮商師在助人技巧自我效能分量表得分之平均數（M = 82.85）較碩士（M = 98.57）與博士班進修與博士（M = 105.43）低，亦即碩士 班進修的準諮商師較其他學歷者具有較低的助人技巧自我效能。而在碩士和博士 進修與博士之間亦有顯著差異存在（p = .000< .001），由表中的平均數可知，碩 士層級諮商師在助人技巧自我效能分量表得分之平均數（M = 98.57）較博士進 修與博士層級者（M = 105.43）低，亦即碩士層級諮商師較博士進修與博士具有 較低的助人技巧自我效能。
在諮商歷程掌控自我效能方面，研究結果發現碩士、博士班進修與博士與碩 士進修的諮商師在諮商歷程掌控自我效能上有顯著差異（p = .000< .001）。由表 中的平均數可知，碩士班進修的準諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之 平均數（M = 52.80）較碩士（M = 64.70）與博士班進修與博士（M = 68.74）低，
亦即碩士班進修的準諮商師較其他學歷者具有較低的諮商歷程掌控自我效能。而 在碩士和博士進修與博士之間亦有顯著差異存在（p = .000< .001），由表中的平 均數可知，碩士層級諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之平均數（M = 64.70）較博士進修與博士層級者（M = 68.74）低，亦即碩士層級諮商師較博士 進修與博士具有較低的諮商歷程掌控自我效能。
在諮商挑戰自我效能方面，研究結果發現碩士、博士班進修與博士與碩士進 修的諮商師在諮商歷程掌控自我效能上有顯著差異（p = .000< .001）。由表中的 平均數可知，碩士班進修的準諮商師在諮商歷程掌控自我效能分量表得分之平 均數（M = 70.44）較碩士（M = 92.77）與博士班進修與博士（M = 99.43）低，
亦即碩士班進修的準諮商師較其他學歷者具有較低的諮商歷程掌控自我效能。
而碩士和博士進修與博士之間則無顯著差異，亦即碩士和博士進修與博士在諮 商挑戰自我效能上沒有顯著差異存在。
八、不同接受督導年資準諮商師及諮商師在諮商自我效能分層面上的差異
18314.001
13463.324 10104.086
組間 3
22508.691 17026.103 28775.358
.667＊＊＊
p = .000
45482.675
27133.617 26294.386 組內 242
41902.219 33754.580 83024.935 63796.68
40596.94 36398.47 全體 245
64410.91 50780.68 111800.3
＊p＜ .05
共變量矩陣等式的 Box 檢定不顯著（Box’s M = 38.721，p = .005＜ .05），而
接受督導年資的準諮商師及諮商師在諮商自我效能分量表上有顯著差異存在，因 此進一步進行事後比較。
在助人技巧自我效能方面，研究結果發現接受督導年資在 1 年（含）以下的 諮 商 師 與 其他 接 受 督 導 年 資 者 在 助 人 技 巧 自 我 效 能 上 有 顯 著 差 異 （ p
= .000~ .005< .001）。由接受督導年資在 1 年（含）以下與其他年資者之間亦有 顯著差異存在（p = .000< .001），表中的平均數可知，接受督導年資在 1 年（含）
以下的諮商師在助人技巧自我效能分量表得分之平均數（M = 79.34）較 1 年至 3 年（含）（M = 90.45）、3 年至 5 年（含）（M = 103.32）、及 5 年以上（M = 103.44）
低，亦即接受督導年資在 1 年（含）以下的諮商師較其他其他接受督導年資者具
低，亦即接受督導年資在 1 年（含）以下的諮商師較其他其他接受督導年資者具