第四章 結果與討論
第七節 完美主義類型之區別情形
為驗證本研究之幾近完美量表對準諮商師及諮商師的完美主義類型之區分 有效性，因此採以區別分析進行考驗，統計資料整理如下，於節末針對研究結果 進行探討。
壹、 準諮商師及諮商師完美主義類型之區別情形
此部分主要是依據完美主義理論將準諮商師及諮商師分組成適應良好完美 主義、適應不良完美主義、及無完美主義，考驗其區分效果，如表 4-7-1、表 4-7-2、
表 4-7-3、表 4-7-4、表 4-7-5 及表 4-7-6。
表4-7-1 完美主義類型平均數的相等性檢定摘要表
分量表 λ F檢定 分子df 分母df p
高標準總分 .585 86.077 2 243 .000
次序總分 .605 79.270 2 243 .000
不一致總分 .338 238.322 2 243 .000
由上表可知，完美主義三分量表的總分之F檢定皆達顯著，表示此三分量表 在完美主義分組之平均數間具有顯著的差異。而λ愈小，表示分組的平均數差異 愈大，仔細比較完美主義三分量表總分之Wilks’ Lambda値，不一致（λ=.338）最
小，其次是高標準（λ = .585），最後是次序（λ = .605），表示不一致在諮商師
表 4-7-4 準諮商師及諮商師完美主義類型之區別分析摘要表 標準化典型
區別函數係數 結構係數 分類函數係數
分量表
函數 1 函數 2 函數 1 函數 2 適應良好 完美主義
適應不良
完美主義 無完美主義
高標準 .138 .582 .416 .667 1.260 1.353 1.010 次序 .189 .634 .283 .784 .965 1.058 .605 不一致 .921 -.437 .965 -.261 .680 .324 .347
常數 -49.535 -38.294 -22.736
由表4-7-4中的標準化典型區別函數係數結構係數可知，函數1中的係數以不 一致（ .965）最大，表示不一致對函數1的影響力最大，所以不一致是函數1的 主要區別變數；再看函數2中的係數，高標準（ .582）與次序（ .634）都遠遠大 於不一致（- .437），且數值都很大，亦即高標準與次序對函數2的影響力皆很大，
因此高標準與次序皆是函數2的主要區別變數。
再從結構係數來看，同樣的發現不一致是函數1的主要區別變數（ .965），
數値大於高標準（ .138）與次序（ .189）；而高標準（ .667）與次序（ .784）
則是函數2的主要區別變數，較不一致（- .261）。因此，函數1的主要區別變數 是不一致，函數2的主要區別變數是高標準與次序。函數1的典型區別函數為D1
= .138×高標準＋ .189×次序＋ .921×不一致。函數2的典型區別函數為D2 = .582×
高標準＋ .634×次序－ .437×不一致。
再來，先以函數1來區分適應良好完美主義與適應不良完美主義，函數1的主 要區別函數是不一致，以此檢核表4-7-3中不同完美主義的不一致平均數，發現 適應不良完美主義的平均數最高，而適應良好完美主義與無完美主義的不一致平 均數則較低，因此函數1可以有效區別出適應不良完美主義；再以函數2的主要區 別變數來比較適應良好完美主義與無完美主義的高標準與次序之平均數，發現適 應良好完美主義的高標準與次序的平均數都高於無完美主義，是以函數2可以有 效區別適應良好完美主義與無完美主義。
從表4-7-4中的分類函數係數可知，適應良好完美主義的分類函數為F1 =
1.260×高標準＋ .965×次序＋ .680×不一致－49.535，適應不良完美主義的分類
2.61×D2，適應良好完美主義的區別重心函數為W2 = －1.771×D1＋1.008×D2，
無完美主義的區別重心函數為W3 = －1.650×D1－1.268×D2。由表4-7-3可知，適 應不良完美主義的區別重心為（高標準，次序，不一致）為（32.30，18.97，56.09），
適應良好的區別重心為（31.46，19.98，33.85），無完美主義的區別重心為（23.52，
12.75，31.80）。
表 4-7-6 準諮商師及諮商師完美主義類型之區別分析命中率統計表
％；在95名適應不良完美主義的諮商師中，有87位被正確預測屬於該組，正確預 測率達91.6％，較純機率50％高出41.6％；在56位無完美主義的諮商師中，有47 位被正確預測屬於此組，正確預測率達83.9％，較純機率50％高出33.9％。以整 體命中率來看，本研究對象共計246名，其中有227名被正確預測，命中率高達92.3
％，較純機率50％高出42.3％。是以，本研究所採用的幾近完美量表之分量表對 適應良好完美主義、適應不良完美主義、及無完美主義具有良好的區別力，亦即 幾近完美主義量表能夠有效區分出適應良好完美主義、適應不良完美主義、及無 完美主義之諮商師。
貳、綜合討論
本研究以區別分析進行諮商師完美主義類型之驗證時，發現不一致是適應良 好完美主義與適應不良完美主義具有良好區別效力的因子，而高標準與次序則是 有完美主義與無完美主義的重要區別因子。此與 Slaney 和 Ashby（1996）以訪談 方式蒐集完美主義者特質的研究結果一致，其研究發現高標準與次序是完美主義 者的特質，不一致則是受訪者在生活適應上所呈現的特質。在本研究中發現，幾 近完美量表對準諮商師及諮商師的完美主義類型具有良好的區別效度，且完美主 義類型之重心在群聚分析與區別分析中相同，因此後續研究可透過分類函數來有 效區別出準諮商師及諮商師的不同完美主義類型。
研究者以不同完美主義準諮商師及諮商師在高標準、次序、及不一致三分量 表的平均數進行比較，發現無完美主義者在高標準與次序的得分是三組中之最 低，適應良好完美主義與適應不良完美主義具有較高的高標準與次序，而適應不 良完美主義者還具有較高的不一致。此與 Rice 和 Slaney（2002）、Stoltz 和 Ashby
（2007）所進行的實證研究的結果一致。可能的原因在於適應良好完美主義者與 適應不良完美主義者都對自我有較高的期許，會爲自己設立較高的標準，期望自 己能夠達成，較重視整齊與整齊，然則適應不良完美主義者所設立的標準過高，
容易執著於事先立下的目標，較難因應現實狀況做彈性的調整，以致於無法達
成，使得現實與期望之間的落差很大；而無完美主義者較不會設立過高的標準來 強烈要求自我達成，因此不一致的程度較適應不良與適應良好輕微。