國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
校似乎沒有意識到自己有建立安全校園空間之義務，面對校園內的性別事件，均 以「校園性騷擾、性侵害、性霸凌」的框架套上，能處理者加以懲罰，無法處理 者便不予理會，亦無其他積極改善舉措，殊為可惜。
二、差別待遇：南部某國立高中同志學生親吻遭校方警告案
促進性別地位實質平等、消除性別歧視、維護人格尊嚴、厚植並建立性別平 等之教育資源與環境為〈性別平等教育法〉之立法目的，因此，個別校園性別事 件中，當事人是否因為自己的生理性別、性傾向、性別認同、性別氣質，在實質 教育資源、環境、條件、課程與教材上而受有差別待遇？在最高行政法院與〈性 別平等教育法〉有關的判決與裁定中，與「差別待遇」有明顯關聯者，為最高行 政法院96 年裁字第 340 號裁定（南部某國立高中同志學生親吻遭校方警告案）。
以下進行個案分析：
（一）案例事實
在南部某國立高中同志學生親吻遭校方警告案中，歷審包括最高行政法院 96 年度裁字第 340 號裁定，高雄高等行政法院 94 年訴字 1052 號裁定。但其中 高雄高等行政法院94 年訴字 1052 號裁定為依法不得公開案件，於國家圖書館 5 樓政府資訊暨法律閱覽室之《行政訴訟裁判書彙編》也未附錄，因此，在程序審 之最高行政法院96 年度裁字第 340 號裁定內，對事實之著墨甚少。唯司法院大 法官解釋第684 號中，李大法官震山之協同意見書中提及本案，其中有較詳細之 事實經過：
國立○○女子高級中學 2 年級學生，因與同校學生志趣相投結為好友，
於 94 年 4 月 1 日放學返家火車途中，親吻該同學，狀態親蜜，經同車同 校學姐於週記中舉發後，校方介入輔導，後並決議以該生著校服於校外行為 不當，影響校譽為由，於 4 月 15 日各記其與同學警告 2 次。家長於受通 知後，隔天欲與該生談話，卻發現其已留言離家出走，急尋不果遂向屏東縣
47
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
警察局潮州分局報案。校方 4 月 20 日復通知家長，依校規曠課超過 42 小 時須輔導轉學，超過 72 小時要通報中輟。後 4 月 28 日，該生離家共 13 天，始與其所親吻之同學為警方尋獲返家。該生對上開警告 2 次及輔導轉 學不服，認校方處理過程及結果，不但傷害學生尊嚴，且侵犯學生之人格自 主權與受教權；且「學生之情感表達方式－親吻臉頰，絕非校規的規範對象，
更不能成為處分之事由」。其以校方調查中，「未尊重學生隱私 (公開廣播) ， 還將學生視為罪犯 (照片指認) 」；輔導中，「完全將注意力集中在學生的性 傾向，攻擊學生的性別認同，甚至要求學生坦白『性生活』內容」；校方明 知該生離家出走原因係不能接受處分，竟又利用機會要求轉校。
（二）當事人主張
學生之法定代理人主張：「學生之情感表達方式－親吻臉頰，絕非校規的規 範對象，更不能成為處分之事由。再者，相對人在調查過程中，不但未尊重學生 隱私，還將學生視為罪犯（照片指認），並在輔導過程中攻擊學生的性別認同。
校方行為不但傷害學生尊嚴，更侵犯學生的人格自主權。此外，相對人明知抗告 人離家出走原因，是出於不能接受處分的結果，又利用機會要求抗告人轉校，如 此意圖將特殊學生趕出學校的用心，已侵犯抗告人受教權。」並認為校方侵犯學 生隱私、人格自主權，與受教權。本案應交由校內性別平等委員會處理，但校方 卻將本案交由申訴評議委員會處理，且拒絕學生母親到會說明，顯然是基於學生 性傾向所為之差別待遇，已違反性別平等教育法第14 條第 1 項前段規定。校方 並未從教育輔導角度給予學生協助，反而堅持懲戒處分。雖名為曠課通知，實質 上已發生讓學生強迫轉學之法律效果。從學生之法定代理人主張應撤銷申訴評議 委員會評議決定書。
最高行政法院96 年度裁字第 340 號裁定中並未提及校方主張，但校方針對 本案之處置為：「……（學生）於94 年 4 月 1 日著校服於校外行為不當，影響校 譽，且未能於規定時間內出面說明，相對人（校方）乃依該校教師輔導與管教學 生辦法規定，於94 年 4 月 15 日予以記警告 2 次之處分；又抗告人（學生）因有 曠課情事，相對人另於94 年 4 月 20 日寄送缺曠請假紀錄通知書，並於通知書中 附註：曠課超過42 小時者應予輔導轉學等語。抗告人不服，提出申訴，經相對 人學生申訴評議委員會評議決定：一、行為不當之2 次警告處分維持原議。二、
查無曠課超過42 小時之輔導轉學處分，故不予處理。三、此申訴事件之處理並
48
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
未違反性別平等教育法。四、向申訴人（學生）道歉之理由顯不成立。」
（三）歷審法院觀點
高雄高等行政法院94 年訴字 1052 號裁定依法不得公開，但在最高行政法院 96 年度裁字第 340 號裁定中有提及原審意見：「……相對人（校方）所為2 次警 告處分，係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，並未改變抗告人學生身分，
亦未侵害其受教育之權利；又相對人於94 年 4 月 20 日寄送抗告人（學生）缺曠 請假紀錄通知書，係因抗告人有曠課情事，相對人依規定通知抗告人之家長，並 於通知書附註告知有關曠課相對人學校相關之規定，以保障抗告人之權益。相對 人對抗告人所為警告2 次及曠課通知，抗告人除循申訴途徑謀求救濟外，均不得 提起行政爭訟，而駁回其在原審之訴。」最高行政法院 96 年度裁字第 340 號裁 定維持原審見解，依照司法院大法官解釋第382 號之意旨，校方記過申誡處分並 未侵害學生受教權，曠課通知及2 隻警告並非足以改變學生身分或影響其受教權 之行政處分，因此學生不得提起行政訴訟。
（四）小結
本案事實並不複雜，歷審法院意見也相對單純。本案之抗告人為高中學生，
而事件發生時間點為大法官解釋第382 號後、第 684 號之前。關於各級學校對學 生做成之處分是否得提起行政訴訟，司法院大法官解釋釋字第 382 號解釋文認 為：「各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，
足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有 重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生 於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。」。
因此，無論大學或中小學，「學生」之爭訟權僅限於「退學或類似退學之處 分」，其他諸如警告、申誡等，由於不致「改變其學生身分並損及其受教育之機 會」，學生之爭訟權皆被明顯剝奪。此一情況在司法院大法官第684 號解釋中，
僅為有限度之改善：「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩
49
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權 利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍 應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。」
雖然大學學生可以針對非退學或類似退學之處分進行行政救濟，但中小學生 的爭訟權仍然受到限制。對此，李震山大法官曾於司法院大法官第684 號解釋之 協同意見書中提出疑義：「中小學生之行政爭訟權真有「特別」到須幾近予以剝 奪嗎？面對此等有憲法原則重要性的釋憲案件，最素樸的方法，就是誠實面對人 民的訴求。本件解釋將中小學生行政爭訟權，不容分說地逕置於燈火闌珊幽暗處，
見獵心喜地變焦僅聚光於大專學生，使正接受所謂全人教育的中小學生，缺乏權 利受侵害的公平有效救濟管道，若從學校公權力措施對中小學生權利侵害之諸多 案例以觀，例如：留級、曠課紀錄、懲處、髮服禁，乃至於對學生性傾向之不當 處置等，若不得提請行政爭訟機關依法考量其可救濟性，恐顯悖於「有權利即有 救濟」之原則。不論從人民訴願權與訴訟權保障之主體、行政爭訟權之限制、相 關立法之現況，以及應對兒童特別保障的法理言，降低保障中小學生行政爭訟權，
皆難有正當性可言。」
其中「對學生性傾向之不當處置」，即為南部某國立高中同志學生親吻遭校 方警告案（高雄高等行政法院 94 年度訴字第 1052 號、最高行政法院 96 年度 裁字第 340 號裁定）。李震山大法官也對本案歷審法院見解提出批判：「校方明 知該生離家出走原因係不能接受處分，竟又利用機會要求轉校。因此，『倘若學 生受到學校之處分，係屬侵犯學生之權利者，當然得提出訴訟，始符合憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨』，不應不當擴大系爭解釋而由程序上駁回，否則即『違 法侵害抗告人受憲法保障之訴訟權』。」
目前為止，中小學生之爭訟權仍限於退學或類似退學之處分。然而，校園內 違反性別平等的事件，除了性侵害、性騷擾、性霸凌以外，也不能排除有校方的 政策、課程、獎懲措施等違反性平法或侵犯學生基本權的狀況，若未開放中小學 爭訟權，意味著中小學校園內違反性別平等的校方政策、課程、獎懲措施等，沒 有機會進入法院系統被進一步檢視、修正或調整。