性別平等教育法的實踐困境──以最高行政法院裁判為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文 Institute of Law and Inter-discipline National ChengChi University Master Thesis. 性別平等教育法的實踐困境── 政治. 大. 立以最高行政法院裁判為中心. ‧ 國. 學 ‧. Gender Equity Education Act in Trial. er. io. sit. y. Nat. n. 指導教授：陳惠馨博士 al v i n Ch e n gChen, Directed by Professor c h i UHwei-Syin,Ph.D.. 研究生：楊程琇撰 Written by Yang, Cheng-Hsiu. 中華民國一百零六年七月 July, 2017.

(2) 序言與謝詞這不是一項成就，這是不完美與缺陷，卻與生命本質相類。這僅僅是一個起始，也是一個階段的謝幕，也是對過去書頁的回顧，對自己的故事出乎意料、但其實並不意外的重逢。即便對生命中的變化、憂患和苦難並非無感，我既不願聲稱自己辛苦，也不願扁平地表達幸福。不過，綜觀全局，我被家人安養、受師長指導與朋友關懷，擁有惶然與迷惘的餘裕，書寫一份不完美的碩士論文，確實是奢侈的。我記得生命裡所有與性別相關的片段。由於求學歷程目前走至如此，我記憶中的性別片段大半發生在校園裡。在中學的青春時期，孩子們從大人的言行舉止裡理解到「性是羞恥的」；而我記得那個被用性羞辱與霸凌的女孩，與在聯絡簿批改時留下「若要人不知，除非己莫為」評語的老師。在升學主義的女校中，當父權體制以家長與名校的關切面貌、服儀規定的形式、雅觀的理由，限制女學生穿運動服的自由；我記得那個高中三年級、大考在即，卻因為一個爭取權益的故事而燃燒起來的女孩。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 在服儀不再受限的大學校園裡，我也記得許多片段：那是一張摸不清善意或惡意的臉，將研究室門關上，詢問學生性向後表示這應該是後天的吧？不能改嗎？台灣很難接受、你還是出國吧。那是一個熟知朋友的帳號，我看不見他的表情，只能看著他緩緩輸入文字訊息：教官打到他家，告訴他重病的母親「你孩子打扮很奇怪，不男不女，是同性戀，麻煩你多注意」。那是朋友同學相聚吃飯的閒暇時刻，大家聊起校園感情八卦「師生戀就是不對」、「真的假的，那個老師是雙性戀，還玩很大喔？」，我卻看見典型關係與性別角色的粗暴框架，正在無聲扼殺彼此溝通的可能。那是一間名為會議室的空間，行政長官與教師主任端坐，「啊不就是第三性」、「我現在這樣講哪算性騷擾」謬誤與冒犯齊飛，所有人都聲稱自己懂得尊重，而受了傷的人要扛起整個空間的無知。. Ch. engchi. i n U. v. 這些與性別有關的片段，無論是否發生在自己身上，它們就是跟著我了。多數時候我像個偏執狂，從他人言行的縫隙裡緊抓各種性別凝視，揣摩自己與他人的性別角色認定與隨之而來的差別待遇，進入各種性別互動關係的框架，觀察人與人之間受性別影響有多深……。但我沒想過，這些與性別有關生命片段，會在撰寫碩士論文時以全新的姿態現身──超越個人經歷，在看到更多性別事件時，感受來自不同角色與立場的複雜疼痛。雖然多數時候，感受到痛不代表能妥適梳 I.

(3) 理；但這只是一個開始、一個嘗試。這本不完美的論文僅獻給我的父親與母親。感謝我的指導教授陳惠馨老師，給我一個機會嘗試結合性別與法律進行研究，並在我各種慌亂的書寫時刻給予精要、切中要害的指導，卻始終溫和關懷著我。感謝兩位口試委員王曉丹老師、郭書琴老師，兩位老師的精闢入裡的建議讓學生獲益良多。感謝最初考政大法科所時鼓勵我並給予協助的幾位學長姊和朋友：杭祐、黃佳平、林柏儀、謝宜婷、林盧比、吳翠屏、董泓志。感謝當年的學權小組、師大學生會與人文學社。感謝當年直接但中肯地點醒我的王兆鵬老師。感謝政大法科所的同學們，與勞促會的朋友。最後，我要感謝生命中的疼痛與缺憾，讓我看見法律過於理想的美好與平庸所致的醜惡，還有最重要的：法律不能自外於人性──即便如何疼痛，我們都必須學習面對各式各樣複雜的「人」。這之中，也包括了自己。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. “It takes getting everything you ever wanted and then losing it to know what true freedom is. Every night I used to pray that I’d find my people- and finally I did- on the open road.”. ‧. Lana Del Ray - Ride. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 楊程琇謹誌 2017 年 8 月. II.

(4) 摘要本文介紹〈性別平等教育法〉在台灣本土的歷史脈絡、社會背景，比較〈性別平等教育法〉與其他與性別相關法律的差異，試圖指出：個別的法規範都在回應不同的人與事，因此，教育場域之性別相關法律有其特殊性與必要性。〈性別平等教育法〉法規範的設計與架構，為兼顧校園中性別法律的教育優位、輔導教學導向和懲處機制之需要。〈性別平等教育法〉的三次修法沿革，也顯示性別概念之演進變化。本文針對 2004 年至 2017 年 4 月間，最高行政法院與「性別平等教育法」關鍵字相關的 43 則案例，分別進行類型分析與個案分析。在最高行政法院對個別案件「案由」之編寫並無規則可依循的情況下，本研究依《刑案彙覽》方式，依照「學校」、「當事人」、「行為樣態」、「處分」四種原則，為各案件重新命名，再依據〈性別平等教育法〉之法規範架構，將各別案件重新再分為六大類：「性別比例」、「校園安全」、「差別待遇」、「師對師或職員」、「師對生」、「生對生」。透過各案件類型的數量、有無比較分析，以及個別案件的脈絡理解；發現性別平等教育法理論與實務上的落差，其中最嚴重也最明顯者，是〈性別平等教育法〉被窄化為消極的校園性侵害、性騷擾處理法。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 最後，本文將最高行政法院個案加以比較，並綜合未能進入法院系統的校園性別新聞事件；試圖指出〈性別平等教育法〉在法院實務外、教育現場裡的困境：學校基於性別刻板印象限制學生服儀或門禁之身體規訓，恐性、去性化的性教育與校園氛圍，局限於陌生人想像的性侵害、性騷擾防治教育，熟人性侵論述與案例經驗缺乏整理與討論；都是性別平等教育未來應改善的方向。. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞：性別平等教育法、校園性別事件、性別平等教育. III.

(5) 目次. 壹、緒論........................................................................................................................ 1 一、研究動機與問題意識.................................................................................... 1 二、研究方法........................................................................................................ 1 三、文獻回顧........................................................................................................ 3 貳、性別平等教育法的立法、沿革與變遷................................................................ 7 一、性平法的誕生................................................................................................ 7. 政治大（一）立法前的推動進程............................................................................ 7 立（二）法源依據............................................................................................ 8. ‧ 國. 學. （三）背景社會事件.................................................................................... 9. ‧. 二、相關規範體系.............................................................................................. 11 三、〈性別平等教育法〉規範架構.................................................................... 13. Nat. io. sit. y. 四、修法沿革與概念演變.................................................................................. 16. n. al. er. （一）首次修法：2010 年 5 月 ................................................................ 16 （二）第二次修法：2011 年 6 月 ............................................................ 16 （三）第三次修法：2013 年 11 月 .......................................................... 17 （四）性平法中的概念演變...................................................................... 18. Ch. engchi. i n U. v. 五、小結.............................................................................................................. 19 參、審判中的性別平等教育法.................................................................................. 21 一、前言.............................................................................................................. 21 （一）資料收集.......................................................................................... 24 （二）最高行政法院與性別平等教育法相關案件之案由...................... 25 （三）分析與評價最高行政法院與性別平等教育法相關案例「案由」編寫方式.......................................................................................................... 26 IV.

(6) 1、以性別平等教育法施行時間作為分類之可能 ........................... 26 2、以性別平等教育法規範內容作為分類之可能 ........................... 26 3、以行政處分作為分類之可能 ....................................................... 27 4、小結 ............................................................................................... 27 （四）對最高行政法院分類的建議：依《刑案彙覽》方式為各案件重新命名.............................................................................................................. 28 （五）部分依法不得公開之闕漏歷審判決.............................................. 31 二、回歸法規範的案件類型分析...................................................................... 32 （一）校園安全.......................................................................................... 33 （二）差別待遇.......................................................................................... 33 （三）師對師或職員、師對生、生對生（之校園性侵害或性騷擾案）. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ...................................................................................................................... 34 （四）性別比例.......................................................................................... 36 （五）無法分類.......................................................................................... 37. ‧. 三、小結.............................................................................................................. 37. y. Nat. 肆、個案分析.............................................................................................................. 40. er. io. sit. 一、校園安全：北部某私立國小女廁遭陌生人拍門非屬校園性騷案.......... 42 （一）案例事實.......................................................................................... 42 （二）當事人主張...................................................................................... 43 （三）歷審法院觀點.................................................................................. 44 （四）小結.................................................................................................. 45. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 二、差別待遇：南部某國立高中同志學生親吻遭校方警告案...................... 47 （一）案例事實.......................................................................................... 47 （二）當事人主張...................................................................................... 48 （三）歷審法院觀點.................................................................................. 49 （四）小結.................................................................................................. 49 三、師對師或職員：北部某國立大學教授對實驗室助理性騷不予續聘案.. 50 V.

(7) （一）案例事實.......................................................................................... 51 （二）當事人主張...................................................................................... 52 （三）歷審法院觀點.................................................................................. 53 （四）小結.................................................................................................. 55 四、師對生：北部某國立高中隊輔老師對營隊生疑似性侵不續聘案.......... 56 （一）案例事實.......................................................................................... 57 （二）當事人主張...................................................................................... 57 （三）歷審法院觀點.................................................................................. 59 （四）小結.................................................................................................. 62. 政治大. 五、生對生：北部某國立大學男學生對女學生疑似性侵不成立案.............. 64. 立. ‧. ‧ 國. 學. （一）案例事實.......................................................................................... 64 （二）當事人主張...................................................................................... 65 （三）歷審法院觀點.................................................................................. 65 （四）小結.................................................................................................. 66 六、性別比例：北部某市立高中教師教學不力不續聘案.............................. 68. y. Nat. sit. n. al. er. io. （一）案例事實.......................................................................................... 69 （二）當事人主張...................................................................................... 69 （三）歷審法院觀點.................................................................................. 70 （四）小結.................................................................................................. 71. Ch. engchi. i n U. v. 伍、綜合分析.............................................................................................................. 72 一、未能進入法院系統的校園性別事件.......................................................... 72 二、從身體到性的規訓與控管.......................................................................... 75 （一）與身體規訓有關的校園性別新聞事件.......................................... 76 （二）行為不檢有損師道：教師的性道德.............................................. 81 （三）教師不斷上訴的實質問題：性侵害、性騷擾汙名...................... 86 三、從性別歧視到差別待遇.............................................................................. 88 VI.

(8) （一）（二）. 與性別歧視有關的校園性別新聞事件...................................... 88 訴訟實務中個案的差別待遇...................................................... 92. 四、與性有關的事件和性別平等教育的實質內涵.......................................... 94 （一）與性有關的校園性別新聞事件...................................................... 94 （二）性別平等教育的漏接：熟人性侵.................................................. 98 陸、結論.................................................................................................................... 102 參考資料.................................................................................................................... 106 附錄............................................................................................................................ 113. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(9) 表目錄. 表一：1990 年代校園性別事件 .................................................................................. 9 表二：性別相關法律比較表（依通過時間序排列）.............................................. 12 表三：〈性別平等教育法〉之規範架構.................................................................... 13 表四：最高行政法院性別平等教育法相關案例列表.............................................. 29 表五：最高行政法院與性別平等教育法相關之 43 則案件與其歷審之闕漏列表 31 表六：案例類型與〈性別平等教育法〉法規範之關聯表...................................... 32. 政治大表八：最高行政法院「師對生」性園性侵害性騷擾案例列表.............................. 34 立表七：最高行政法院「師對師或職員」性園性侵害性騷擾案例列表.................. 34. ‧ 國. 學. 表九：最高行政法院「生對生」性園性侵害性騷擾案例列表.............................. 36 表十：最高行政法院性別平等教育法個案選輯列表.............................................. 41. ‧. 表十一：北部某國立大學男學生對女學生疑似性侵不成立案與北部某國立大學生對生酒後性侵遭退學案比較表.................................................................................. 74. sit. y. Nat. 表十二：與身體規訓有關的校園性別新聞事件摘錄.............................................. 76. n. al. er. io. 表十三：北部某國立高中隊輔老師對營隊生疑似性侵不續聘案與北部某國立大學教授對實驗室助理性騷不續聘案比較表.................................................................. 82. Ch. i n U. v. 表十四：北部某國立高中主任與教師婚外性行為遭解聘案.................................. 84. engchi. 表十五：北部某國立高中隊輔老師對營隊生疑似性侵不續聘案與中部某縣立國中教師性騷曠職後遭解聘案比較表.............................................................................. 86 表十六：與性別歧視有關的校園性別新聞事件摘錄.............................................. 89 表十七：北部某私立國小女廁遭陌生人拍門非屬校園性騷案與南部某國立高中同志學生親吻遭校方警告案比較表.............................................................................. 92 表十八：與性有關的校園性別新聞事件摘錄.......................................................... 95. VIII.

(10) 圖目錄. 圖一：教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌事件通報及調查處理程序參考流程圖 ...................................................................................................................................... 22 圖二：最高行政法院與〈性別平等教育法〉相關之判決依案由分類比例.......... 25 圖三：最高行政法院與性平法相關之案例類型與數量橫條圖.............................. 38 圖四：最高行政法院與性別平等教育法相關案例之分類比例圓餅圖.................. 73. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IX. i n U. v.

(11) 壹、緒論. 一、研究動機與問題意識. 性別平等教育法自 2004 年施行至今已超過十二年，每年各級學校辦理各種校園性平教育活動，教育部補助與性別平等有關的諸多研究計畫，也在各級學校評鑑中加入性別平等指標，舉辦性侵害、性騷擾防治相關之研習、講座、培訓無數；在投注大量資源與人力的情況下，校園中的各種性別事件依然層出不窮。. 政治大. 性別平等教育法第四章、第五章以及性別平等教育法施行細則已針對性侵害、性騷擾、性霸凌事件等，規劃一套申訴救濟辦法、通報機制及相關懲處。但在看似完善的規範下，2016 年 5 月私立輔仁大學驚爆性侵案與性平會處理爭議，引起社會輿論關注。除了性侵害、性騷擾、性霸凌事件以外，校園中仍有許多其他性別事件，見於新聞報導中，實際上未能進入性平法處理機制。性平法實行至今，可以看出一種整體性的困境：性別平等教育法被視為「校園性侵害、性騷擾、性霸凌法」，校內性平會成為態度消極的小型法院，接獲申訴才處理，在非屬性侵害、性騷擾的性別事件上缺乏主動與積極性，使性平法原有的教育功能退位、調查懲處優先。. 立. ‧. ‧ 國. 學. io. er. sit. y. Nat. 基於以上的問題意識，本研究提出以下研究問題：. al. n. v i n Ch 一、〈性別平等教育法〉的立法背景與理論基礎為何？ U i e h n c g 二、在現行法院實務中，〈性別平等教育法〉是如何被當事人與法院理解和運用？三、〈性別平等教育法〉的理論與實務之間是否有落差？如果有，有哪些落差？能否推測這些落差的產生原因，並提出改善建議？. 二、研究方法. 本文將在第壹章敘明研究動機、問題意識與研究方法，並以文獻回顧的方式， 1.

(12) 分析目前既有的性別平等教育法學術研究。目前既有的性平法研究大致上可分為兩種：其一為教育相關研究所在特定教育場域內對性平法實施情形做實證研究，另一種則是法律、犯罪學、政治學等研究所針對性園內性侵害、性騷擾、性霸凌進行法律建構或程序研究。第貳章將從法制史的觀點切入，試圖勾勒性別平等教育法的理論基礎，對性平法「源、流、變」進行相對宏觀的分析，包括：性別平等教育法的立法背景與三次修法沿革，與其社會背景、法律概念變遷；性別平等教育法於我國法律中的體系階層位置、和其他相關法律的異與同；性別平等教育法本身的規範架構等。本章最後聚焦於性平法第三章「課程、教材與教學」與第四章「校園性侵害、性騷擾及性霸凌之防治」法律規範的順序、彼此之間的關係，與其理論上的意涵。. 政治大. 第參章整理最高行政法院自 2005 年至今共 43 則與性別平等教育法有關之判決、裁定，分析其案件類型。最高行政法院將性平法相關案件以「性別平等教育法」、「教育相關事務」、「聘任、解聘、免職」等案由進行分類，本文將把這些判決與裁定再度重新整理，統整出以〈性別平等教育法〉法規範為基準的全新分類方式。. 立. ‧ 國. 學. ‧. 第肆章以實務判決分析為研究方法，依據新的分類型態挑選數則個案，依案例事實、當事人主張、歷審法院觀點進行更細緻的個案分析，進而理解法律實務上校園性別平等的困境。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第伍章將從 2004 年至今的性別相關新聞中，選出與校園性別平等有直接相關的數則新聞，並依其性質將之分類為：性別歧視、身體規訓、與性有關的事件等。這些校園性別事件都未能進入法律系統，甚至校內性平會也沒有處理、持消極態度；本文希望分析這些新聞中的校園性平事件與性別平等教育法之間的關係，指出：依據〈性別平等教育法〉，校方性別平等委員會在這些事件中能有、或應有所作為，但性平會實際上持消極態度的整體現象。. Ch. engchi. i n U. v. 總結以上，一套規範從制定、修改，到廢除的種種變動，都是針對「人」與「事件」的回應，試圖透過法律改善既有的狀況、解決問題；但規範訂定後，遭遇實際案件時，卻未必能真正呼應人的需求。本文最後將對未來性別平等教育法的實踐提出建議。. 2.

(13) 三、文獻回顧. 〈性別平等教育法〉立法前，最初以〈兩性平等教育法〉為名。當時該草案由陳惠馨教授、蘇芊玲教授、謝小芩教授與沈美真律師主持，並於 2001 年完稿的〈「兩性平等教育法草案」研擬計畫〉1中，規劃台灣推動兩性平等教育的歷史脈絡、回顧檢討，參考外國相關立法與實施經驗，和台灣在本土推行兩性平等教育法的立法精神和條文內容。經過 2000 年葉永鋕案，〈兩性平等教育法〉更名為〈性別平等教育法〉，有學者亦以法律學者的觀點，針對葉永鋕案與性別的關係，批判法院審理此案時的. 政治大. 去性別化：「在永鋕案的審判過程中，協會一直從性別的角度看待此案。但是，究竟在訴訟過程中，參與審判的法律人是否有將此事當成這是一個跟性別有關的案件呢？……在法院判決書中，難以看到永鋕的死亡跟「性別」的關連性。 2」. 立. ‧ 國. 學. ‧. 〈性別平等教育法〉於 2004 年 6 月公布施行，由陳惠馨教授等主持之「研訂性別平等教育法施行細則計畫」3亦在期間進行。陳惠馨教授於 2005 年 4 月發表〈認真對待性別平等教育法——性別平等教育法之立法與展望〉 4一文，先介紹〈性別平等教育法〉在台灣本土的立法過程，以作為我國未來其他法律訂定的參考依據；再針對〈性別平等教育法〉施行後國內相關各單位如何採取配套措施（如：各級教育單位及學校必須盡速成立性別平等委員會並依法運作、編列預算、實施性平教育等）與應對變動。最後再說明性別平等教育法跟其他兩性平權相關法規的關係。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 〈性別平等教育法〉制定之初，立法者即意識到性平法有被窄化為校園性侵害、性騷擾處理法的可能；但目前為止，各領域涉及〈性別平等教育法〉的碩士學位論文，多半仍聚焦在校園性侵害、性騷擾。目前為止，對性平法研究與理解. 1. 陳惠馨，《「兩性平等教育法草案」研擬計畫期末報告》，臺北市：教育部委託研究計劃，2001 年 2 月。 2 陳惠馨，〈葉永鋕案與性別的關係——一個法律人的觀點〉，《擁抱玫瑰少年》，臺北市：女書文化事業有限公司，2006 年 12 月 1 日出版，頁 60-69。 3 陳惠馨，《研訂性別平等教育法施行細則計畫》，臺北市：教育部委託研究計劃，2005 年 1 月。 4 陳惠馨，〈認真對待性別平等教育法——性別平等教育法之立法與展望〉，《國家政策季刊》，第 4 卷第 1 期，臺北市：行政院研究發展考核委員會，2005 年 4 月，頁 21-32。 3.

(14) 也多半停留在校園性侵害或性騷擾事件正當法律程序：「每個處理校園性侵害或性騷擾事件的程序環節，均實質檢測著校園法治及性別概念，若處理不當，將嚴重危害校園及社會安全。」5，或者與校園性侵害性騷擾事件的調查程序正義 6。亦有研究處理性別工作平等法、性別平等教育法、性騷擾防治法與性別相關的法律在校園場域中的適用問題 7。關於校園性騷擾的法制建構、理論與處理實務為〈性別平等教育法〉的研究焦點，從〈性別平等教育法〉的立法目的與功能談起，從保護兒少的角度切入，探討性侵害、性騷擾、性霸凌的類型與認定 8。上述從法律觀點研究性別平等教育法的論著，幾乎都著重在性侵害與性騷擾防治，或是探討校園內處理性侵害、性騷擾法規範之程序正義。有社會學領域之學者指出〈性別平等教育法〉在校園內的實踐有問題，包括：出於保護式父權思維而形成「校園性別糾察隊」的性平法系統：「性平法在校園. 政治大. 中建立一套通報、調查小組組成、調查、行政救濟、以及懲罰程序的「準司法體系」，目的站在保護學生、對付「狼師」。相對而言，有關學習環境與資源、課程、教材與教學等，則被視為次要目的。」。而性平會調查小組的「準司法」權力，讓性平會內部專家學者以法官的姿態與糾問模式，處理青春期學生之間探索彼此、不符規範的互動。此外，若是十八歲以上成年人之師生戀，可能因性平法的介入，形成對老師與學生性道德的管控，學生被迫休學保護老師、老師被解聘以平息風波……等。又由於性平會調查小組調查案件時多仰賴受訪口頭訪問，並無嚴謹證據法則，性行為是否成立性侵害、性騷擾又會受諸多因素影響，將司法都難以判斷的性侵害套用在校園內各種以學生為主體的性別關係之上，可能侵害學生的受教權與教師的勞動權 9。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. v. 亦有高中教師以教育現場實踐的觀點切入，依據行政院統計處性別統計指標彙總性資料的教育環境類別，若以個別案件的當事人關係進行統計，「生對生」的校園性別事件，相較於「師對生」與其他教職員工和學生，在教育現場實務上. Ch. engchi. 5. 鍾宛蓉，〈處理校園性侵害或性騷擾事件正當法律程序之研究─以性別平等教育法為核心〉，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2007 年。 6 何慧卿，〈性別平等教育法下的校園性騷擾暨性侵害調查之程序正義：受害人保護及行為人權益之兼顧〉，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，2007 年。 7 陳瞻吾，〈性別工作平等法、性別平等教育法、性騷擾防治法之研究－以大學校園之適用為中心〉，中原大學財經法律研究所碩士論文，2011 年。 8 蘇滿麗，〈法規範建構與實踐分析─以性騷擾為核心〉，國立中正大學法律研究所碩士論文。類似內容亦出現在同作者另一部著作中：蘇滿麗，《校園法律與生活》，臺北市：元照出版，2012 初版。 9 戴伯芬，〈我們需要什麼樣的性別平等教育？〉，巷仔口社會學，2016 年 11 月 15 日，網址： https://twstreetcorner.org/2016/11/15/taipofen-6/，最後瀏覽日：最後瀏覽日：2017 年 7 月 24 日。 4.

(15) 有最多的成案數量。然而，面對中學生不成熟的性別互動關係，性平法的成案、調查、處理系統卻對基層教師造成壓力，為了降低行政負擔，校園採取讓青少年「去性化」的性平教育，甚至將「性妖魔化」，試圖控制青少年對性的探索。然而，未成年學生之間未必符合規範的性別互動都是成長必經的學習，需要教育來引導、抒發學生萌芽中的性意識與需求，去性化、恐性、將性妖魔化未能真正解決教育現場的基層問題 10。其他教育領域或性別領域的研究者，也開始關注到校園性侵害、性騷擾之外處理以外的教育面向，例如情感教育、同志教育，教師職前教育等。有研究者從教育現場實務角度，探究教師培育過程中，如何透過性別教育課程協助職前教師提升性別意識為性別平等教育的重要問題，初階的性別議題可以考慮與其他相關課程（例如多元文化教育、生命教育、人權教育等）結合，學生可能這些課程中培養對多元與差異的理解與尊重，之後再修習性別教育，可能會較為完整 11。亦有研究者以同志諮詢熱線為研究對象，關切性別平等教育中的同志教育在校園內有被邊陲化的困境，需要為建制化的師資培育與有系統的同志課程融入，才能讓同志教育更有力地現身在教室中 12。情感教育方面，也有研究者批判「禁止談戀愛否則勒令退學」的恐龍校規，和缺乏實際變化考量的「永遠、唯一」浪漫愛想像，並提倡強調平等協商、坦白溝通、表達彼此需要的「匯流愛」 13。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 近年開始有法律研究者以新的角度切入，將研究著重在〈性別平等教育法〉的教育層面，而非限於懲罰性侵害、性騷擾加害者的程序正義。從憲法學的觀點解析，性別平等教育應該建構出平等對待不同性別學生的教育保護網，而性平教育內容之具體形塑，可以從性別平等教育委員會、校園設施空間、師資培育、課程設計規劃、教材編纂等方面檢討並改善 14。. Ch. engchi. i n U. v. 在學生自治與相關權利爭取的學生運動中，2010 年 6 月高師戒嚴事件後，由國立成功大學、國立臺灣大學、國立高雄師範大學、長庚大學、國立高雄大學、. 10. 楊嘉宏，〈性別平等不只是法治教育：一個國中基層教師對於性別平等教育的觀察筆記〉，性別平等教育季刊第 67 期，臺北市：教育部，2014 年 8 月，頁 25-29。 11 王大維，〈提升職前教師性別意識之研究：以「性別教育」課程實踐為例〉，《教育科學期刊》 2009 年第 1 期，頁 23。 12 蔡宏富，〈同志教育進／出校園之間：以台灣同志諮詢熱線的實作方式為例〉，《女學學誌：婦女與性別研究》第 30 期，2012 年 6 月，頁 83-136。 13 游美惠，〈情感教育：仍待積極開展的研究領域與教學實踐〉，《婦研縱橫》，2014 年 10 月。 14 范欣蘋，〈性別平等教育的憲法建構與檢討-以性別平等教育法在國民中小學的實踐為例〉，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2009 年。 5.

(16) 國立中山大學、國立臺灣師範大學、國立臺北教育大學、國立清華大學等多所大學的學生組成「大學學生權利調查評鑑小組」（簡稱學權小組），試圖透過自主評鑑各大學中學生各項權利受壓迫的情形（如門禁、點名、強制斷網、學生出版刊物受審查、集會結社會被記過甚至退學……等），引起公眾關注，迫使校方改善。 15 在學權小組 2012 年的評鑑標準的「性別平等」指標中，「男女生宿舍是否有差別規範？例如男宿沒有門禁、但女宿有、訪客限制、背心要求、會客時間？」、「學校有無開設性別相關之課程？」、「性平會網頁是否列出申訴管道資訊？」、「性平會網頁是否列出性別研究相關師資？」、「十年內教師性別比增幅？」等問題為校方是否足夠性別平等友善的評鑑依據。總結以上，〈性別平等教育法〉相關研究原本侷限於校園性侵害、性騷擾的法律規範，即便探討實務，也只局限於教育現場，或者法院實務個別案件進行討論。目前為止與性別平等教育法相關之研究，均沒有從巨觀角度分析法院實務中性別案件的整體類型、數量、比例，也沒有對特定類型性別案件在行政訴訟中的缺席研究並提出論述。因此，本研究將先從法制史觀點介紹性別平等教育法立法與變遷中的社會事件與概念演變，再對最高行政法院與性別平法教育法有關的案例進行分析，包括法院案由分類與重新再分類、以及個案分析，並分析特定性別案件在行政訴訟中的缺席情形。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 15. i n U. v. 學權小組，〈2012 年技職院校學生權利調查評鑑各校指標表現總表〉，網址： http://studentrights-team.blogspot.tw/2012/12/2012v10.html，2012 年 12 月 15 日，最後瀏覽日： 2017 年 7 月 24 日。 6.

(17) 貳、性別平等教育法的立法、沿革與變遷. 一、性平法的誕生. 〈性別平等教育法〉於 2004 年 6 月通過施行。在這之前，性平教育的推動與婦女運動發展、女性主義興起有所關連，1990 年代社會上爆發的校園師對生性騷擾案等也有重大影響。以下將簡介立法前性平教育如何推動、性平法的法源依據及如何參考其他法律，以及這套規範試圖對哪些社會事件做出回應。. 立. 政治大. （一）立法前的推動進程. ‧ 國. 學. ‧. 1982 婦女新知雜誌社成立，1985 年台大婦女研究室成立，這些組織在八○ 年代關注墮胎合法化、防治性騷擾、兩性平等、女性工作權等議題 16，其中與性平教育有直接關聯者為：1988 年婦女新知基金會針對國中小、高中的國語文及社會、公民教科書進行全面檢視，發現其中充滿性別刻板印象與尊卑歧視觀念，因此出版《兩性平等教育手冊》。 17. n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. v. 到了九○年代，教育改革開始受到重視，高雄醫學院、台大城鄉所、中央大學、世新大學、成功大學、東海大學等也陸續設立性別相關研究室，並積極推動性別研究與相關課程。1995 年婦女新知向行政院教育改革審議委員會（教改會）提案進行落實兩性平等教育之研究。1996 年底發生彭婉如命案 18，促成〈性侵害犯罪防治法〉通過，並於該法第 8 條（於 2005 年 1 月第四次修正時已更改為. Ch. engchi. 16. 張輝潭，《台灣當代婦女運動與女性主義實踐初探》，臺中市：印書小舖，2006 年初版，頁 289-297。 17 蘇芊玲，〈台灣推動兩性平等教育的回顧與前瞻〉，《「兩性平等教育法草案」研擬計畫期末報告》，臺北市：教育部委託研究計劃，2001 年 2 月，頁 3。 18 長年推動婦女權益的民進黨員彭婉如，於 1996 年 11 月 30 日前往高雄市參與會議，在當晚搭乘計程車離開後即失去音訊。直到 12 月 3 日，警方才在當時高雄縣鳥松鄉發現遺體，此案至今仍未偵破，並於 2016 年底超過追訴時效。以上引自蘇滿麗，《校園性別事件：理論概說與處理實務》，臺北市；元照出版，2012 三版，頁 40。 7.

(18) 同法第 7 條）明訂各級中小學每學年應至少有四小時以上之性侵害防治教育課程，課程內容包括兩性平等之教育，其內涵也依其修法而有所變更 19。1997 年 3 月 7 日教育部成立「兩性平等教與委員會」，並分成師資與教學、課程與教材、研究發展資料蒐集與評估、申報與危機處理、社會與親職教育五個小組，試圖全面落實兩性平等教育。1999 年教育部「兩性平等委員會」決議，委託政大法律系陳惠馨教授、沈美真律師、蘇芊玲教授、謝小芩教授共同參與「兩性平等教育法」的草案之草擬。在草案草擬過程中，因發生葉永鋕案 20，計劃小組認為兩性平等教育一詞僅能包含男女兩性，卻無法涵括不同性別氣質與多元性別差異。雖教育部委託計畫書名稱仍為「兩性平等教育法草案」，但進入立法程序時，將更名為「性別平等教育法」。2004 年 6 月立法院完成「性別平等教育法」的二、三讀程序，通過此一法案。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. （二）法源依據. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 〈性別平等教育法〉最初以〈性侵害犯罪防治法〉作為法源，其基礎較為薄弱，也可能使一般人將性平教育窄化為性侵害、性騷擾防治，不利性平教育實施 21。因此擬定草案之初迫切需要更優位的法源依據。最後〈性別平等教育法〉以憲法第 7 條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」以及憲法增修條文第 10 條第 6 項：「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障. Ch. engchi. 19. i n U. v. 《性侵害犯罪防治法》現行第 7 條經過兩次修改，原文第 2 項包括 7 款，分別為：「前項所稱性侵害防治教育課程應包括：一、兩性平等之教育。二、正確性心理之建立。三、對他人性自由之尊重。四、性侵害犯罪之認識。五、性侵害危機之處理。六、性侵害防範之技巧。七、其他與性侵害有關之教育。」第一次修改（2005 年 1 月）除變更條號之外，將「兩性性器官構造與功能、安全性行為與自我保護性知識」納入課程內容。第二次修改（2011 年 10 月）配合性別主流化趨勢與性別平等教育法之修訂，將第 7 條第 2 項第 3 款「兩性平等之教育」改為「性別平等之教育」，同時增訂第 3 項：「第一項教育課程，學校應運用多元方式進行教學。」與第 4 項：「機關、部隊、學校、機構或僱用人之組織成員、受僱人或受服務人數達三十人以上，應定期舉辦或鼓勵所屬人員參與性侵害防治教育訓練。」 20 該案內容與其影響分析將於本章之（三）背景社會事件補述 21 蘇滿麗（2012），〈法規範建構與實踐分析─以性騷擾為核心〉，國立中正大學法律研究所碩士論文。類似內容亦出現在同作者另一部著作中：蘇滿麗，《校園法律與生活》，臺北市：元照出版， 2012 初版，頁 5。 8.

(19) 婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。」為法源依據。為達到無分男女一律平等、促進兩性之實質平等、消除性別歧視，除了修改不平等的法律以外，也需要透過教育，傳達平權的理念 22，方能克服性別平等落實之困境。亦有學者依憲法增修條文第 10 條第 11 項：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」，從「多元文化國」的角度支持性平法的法理基礎，認為多元文化之建立是為了避免文化差異進而演變成壓迫。在主流文化宰制下已有既定性別刻板印象，國家更應秉持教育行政中立原則（受國家監督的性平教育對於學生性別特質的展現應加以尊重、不加干涉）與教育行政寬容原則（國家、教師及崇尚主流價值的父母／子女，應對具有不同性別特質的學生加以寬容），因此「學習尊重、了解差異」至為重要 23。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. （三）背景社會事件. n. 時間. 案件. 1990 年 4 月. 清大圖書館襲胸案. sit. io. al. er. Nat. 24. 表一：1990 年代校園性別事件. y. ‧. 從九○年代起，臺灣校園陸續發生各種性別事件，包括（確認或疑似）性騷擾、性侵害事件，性別平等教育法便是在這樣的情況下被催生。. Ch. e n事件概要 gchi. i n U. v. 後續處理. 圖書館出現襲胸之狼，趁. 加害人被記二大過，清大. 機對女同學上下其手. 女研社因此發起「小紅帽. 22. 陳惠馨，〈教育部「兩性平等教育法草案」的立法過程與內容〉，《「兩性平等教育法草案」研擬計畫期末報告》，臺北市：教育部委託研究計劃，2001 年 2 月，頁 5。 23 許育典，《跨領域的教育法制與教育行政》，臺北市：元照出版，2014 年，頁 35-37。 24 本表資料來源包括：中正大學歷史所性騷擾事件調查小組編，〈中正大學歷史所性騷擾事件調查報告〉，中正大學歷史所性騷擾事件調查小組，1994 年。清大小紅帽工作群，《校園反性騷擾行動手冊》，張老師文化，1998 年。林芳玫，〈師大強暴「疑案」報紙報導之分析：誰是加害者？誰是受害者？〉新聞學研究，第 51 期，頁 33-35，1995 年。 9.

(20) 運動」抗議。 1992 年 6 月 1994 年 3 月. 蘭嶼國中校長性侵. 校長半夜潛入女生宿舍，. 案. 對女學生上下其手. 師大案（七匹狼案）涉遭老師強暴的師大女學. 16 日. 校長遭免職校方批准該教授辭呈，但. 生著黃色雨衣在學校圍牆. 女學生身分因媒體報導. 上噴漆抗議，警告其他學. 與校方軍護系統介入而. 生以免受害。. 暴露，教授配偶對其提出通姦告訴，並於 1997 年 10 月法院判刑確定。. 反性騷擾大遊行. 22 日. 婦女新知、女學會，與各. 影響後續相關法律之制. 大專院校的女研社等組成. 定. 「小紅帽自衛隊」遊行。中正大學性騷案. 3日. n. al. 20 日. 葉永鋕案. 校方表示基於保護女學生立場，希望學生和解不. 該教授曾因類似事件遭靜. 要張揚。. 彭姓教授於辦公室強行撫. 在婦團施壓下，教育部組. 摸並強吻女學生，校方延. sit. 北科大強吻案. 教授。. 擾女學生，遭校方解聘，宜、輔大停聘。. io. 2000 年 4 月. 德明商專副教授長期性騷. 理小組進行調查，解聘該. ‧. 24 日. 德明商專性騷案. Nat. 1999 年 5 月. 性騷擾。. ‧ 國. 4日. 某教授涉及對多名女學生. 校方成立性騷擾申訴處. 學. 1996 年 8 月. 立. 政治大姓同學投書，表示歷史系《中央日報》登載研一翁. 宕處理，並將學生之自白. 實該教授確有性騷擾行. 成專案小組調查，結果證. er. 1994 年 4 月. 25. y. 1994 年 5 月. 書交予該教授。. Ch. engchi. i n U. v 為，校方決議解聘。監察委員糾正教育部及北科大失職責任。. 一名因性別氣質陰柔而長. 臺灣高等法院高雄分院. 期遭霸凌之國中男同學，. 95 年上更（二）字第 169. 為避開同學之騷擾，上課. 號判決判處葉永鋕死亡. 25. 當時提出之訴求包括：一，出事校方應切實懲處失職人員；二，教育部長郭為藩言語失當，應下臺以示負責；三，制訂性騷擾防治處理法、並在校務會議下設立兩性平等專責機構；四，廢除軍護系統，輔導體系專業化；五，廣開兩性平等課程；六，建立由女學生參與規劃的校園安全系統；七，將強暴改為公訴罪；八，儘速通過男女工作平等法。以上引自：國立台灣歷史博物館，〈522 女人連線反性騷擾大遊行〉，台灣女人，國立台灣歷史博物館網頁，1994 年 5 月 22 日，網址：http://women.nmth.gov.tw/information_122_40117.html，最後瀏覽日：2017 年 7 月 24 日。 10.

(21) 時舉手要求提前離開教室. 當時學校的校長、總務主. 上廁所，後被發現大量出. 任、庶務組長等，刑法第. 血並倒臥在廁所地板上，. 276 第一項過失致人於. 送醫不治。. 死罪。判決書內完全未提到本案與性別平等之關聯。 26. 二、相關規範體系. 政治大. 本文試圖建構性別相關之法律規範體系。在建立階層性體系之前，必須先將國際法之〈消除對婦女一切形式歧視公約〉（CEDAW）獨立出來。即便國際法是法律的一種，但在立法及司法執行方面並不如國內法完備，可謂一種「弱法」（weak law） 27。目前 CEDAW 在我國已內國法化，〈施行法〉第 2 條與第 8 條明確〈公約〉在我國法律體系之定位。 28在第 3 條中也說明適用於我國的 CEDAW 內容包括：公約第 1 條至 30 條正式條文、序言所述之「意旨」，以及「聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋」。目前我國執行 CEDAW 的辦理單位訂於〈施行法〉第 4、5、7、8 條文明定本法辦理單位為「各級政府機關」 29。. 立. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. n. al. er. io. 在國內法部分，作為法源依據與憲法層級之法規範，即為〈憲法〉第 7 條、〈憲法〉增修第 10 條第 6 項、第 11 項。在法律階層，核心法律為〈性別平等教育法〉，與其平行之性別相關法律主要包括〈性侵害犯罪防治法〉、〈家庭暴力防治法〉、〈性別工作平等法〉、〈兒童及少年福利與權益保障法〉、〈性騷擾防治法〉等。. Ch. engchi. i n U. v. 作為核心法律的〈性別平等教育法〉，與其內容有直接相關之施行細則為：〈性. 26. 陳惠馨，〈葉永鋕案與性別的關係——一個法律人的觀點〉，《擁抱玫瑰少年》，台北市：女書文化事業有限公司，2006 年 12 月 1 日，第 60-69 頁。 27 丘宏達，《現代國際法》，台北市：三民書局，2013 年修訂三版，頁 16。 28 CEDAW 第二條：《公約》揭示之各項規定「具有國內法律之效」，第八條：「各級政府機關應依公約規定之內容，檢討所主管之法律及行政措施」，三年內完成法規制定、修正或廢止。 29 立法院附帶決議包括：成立消除對婦女一切形式歧視監督機制，國家報告之單位係以整體中央政府為原則，包括行政院、立法院、司法院、監察院、考試院及各級政府地方機關。 11.

(22) 別平等教育法施行細則〉、〈校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則〉、〈教育人員任用條例〉、〈不適任教育人員之通報與資訊蒐集及查詢辦法〉、〈性侵害犯罪加害人登記報到查訪及查閱辦法〉等。在法律階層與性平法相關之法律，又與性平法有何異同？以下整理簡表：表二：性別相關法律比較表（依通過時間序排列） 30 法律名稱. 通過施行. 立法社會背景. 法律責任. 性侵害犯罪防治法. 1997/1/22. 彭婉如命案引發社會對婦女人身安全之關注. 刑事責任/ 行政責任. 家庭暴力防治法. 1998/6/24. 鄧如雯殺夫案凸顯相關法令規定之闕如. 刑事責任/ 行政責任. 兩性（後更名為性別）工作平等法. 2002/1/16. al. 2005/2/5. n. 消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）施行法. 行政責任. 1990 年代諸多校園性侵害、性騷擾案，與葉永鋕案. 行政責任. 2011/5/20. sit. er. 2004/6/23. io 性騷擾防治法. 各種兒少虐待、兒少事故傷害與性侵事件，其中包括家庭照護與教育失能的兒童及少年，凸顯社福機構介入之必要性。. y. Nat. 性別平等教育法. 2003/5/28. ‧. 兒童及少年福利與權益保障法. 民事責任. 女性深夜工作、無同工不同酬無處罰條款、育嬰休假之困難、職場性騷擾等狀況由來已久. 學. ‧ 國. 立. 治政女性員工被迫簽署「單身條款」、禁止大. v. 社會性騷擾案件頻傳（於工作場域但非屬執行勤務時、教育環境外之一般之場所）. 刑事責任. 國際積極推行性別主流化（Gender Mainstreaming）. 無. Ch. engchi. i n U. 從上表我們可以得知：個別的法規範都在回應不同的人與事。教育作為人類. 30. 本表部分為筆者自製，部分引用自蘇滿麗，《向性騷擾說不─輕鬆解讀性別三法》，臺北市：元照出版，2013 年初版，頁 44。. 12.

(23) 成長之根本、其他事務發展之基礎，教育場域之性別相關法律有其特殊性與必要性。本文認為，性別平等教育法與其他性別相關法律之差異，核心特色在於「教育優位」、「保護、輔導與重建關係」、「針對權力不對等之當事人或違法學校加以懲處」──這些都是其他法律（如性侵害犯罪防治法、性騷擾防治法、兒童及少年福利與權益保障法……等）無法取代的。. 三、〈性別平等教育法〉規範架構. 政治大. 接下來將對現行之性別平等教育法進行法規範架構分析。性平法各章的順序安排、條次目錄與重點如下表，其中第二章「學習環境與資源」、第三章「課程、教材與教學」之順序安排在第四章「性侵害、性騷擾與性霸凌之防治」之前，為立法之初避免性別平等教育法被窄化為校園性侵害、性騷擾處理法。同時，呼應華人文化中「不教而殺謂之虐」，既然性平法規範的場域為校園，就不能忽略教育優位、輔導與教學導向，一味懲處而不思從教育根源改善性平現況。. 立. ‧. ‧ 國. 學. 表三：〈性別平等教育法〉之規範架構 31. sit. y. Nat. 各章重點. 第一章總則. 第一條 (立法目的) 第二條 (名詞定義) 第三條 (主管機關) 第四條 (中央主管機關設性別平等教育委員會及其任務) 第五條 (地方主管機關設性別平等教育委員會及其任務) 第六條 (各級學校設性別平等教育委員會及其任務). 主要規定教育部、縣市政府及各級學校（包括幼稚園、小學、國中、高中職、大學院專科學校）應設置性別平等委員會，並規定其成員組成與任務。. n. al. Ch. engchi. 31. er. 條次目錄. io. 章節. i n U. v. 本表各章重點有部分參考自陳惠馨，《性別關係與法律─婚姻與家庭》，臺北市：元照出版， 2015 年二版，頁 10-12。. 13.

(24) 第七條 (中央主管機關性別平等教育委員會之組織) 第八條 (地方主管機關性別平等教育委員會之組織) 第九條 (各級學校性別平等教育委員會之組織) 第十條 (編列經費預算) 第十一條 (主管機關給予必要之協助、獎勵及糾正) 第十二條 (安全平等環境) 第十三條 (平等學習) 第十四條 (平等待遇) 第十四條之一 (懷孕學生受教權維護及協助) 第十五條 (職前教育、在職進修及儲訓課程) 第十六條 (各委員會之組成). 政治大. io. 第四章校園性侵害、性騷擾及性霸凌之防治. 第二十條 (校園性侵害、性騷擾或性霸凌防治準則之訂定) 第二十一條 (通報及調查處理) 第二十二條 (避免重複詢問及資料保密) 第二十三條 (必要處置) 第二十四條 (權益及各種救濟途徑之告知) 第二十五條 (懲處) 第二十六條 (事件說明及公布) 第二十七條 (建立檔案及追蹤輔導). 第五章申請調查及救濟. 第二十八條 (申請調查及檢舉) 第二十九條 (調查或檢舉不予受理之情形). n. al. Ch. engchi. 14. sit. y. Nat. 本章禁止在課程與活動設計上有差別待遇，並明定學校應有相關課程、教科書亦應符合性平教育原則，教師也應具備性平意識。. ‧. 第三章第十七條 (課程設置及活動設計) 課程、教材與第十八條 (教材內容) 教學第十九條 (具備性別平等意識). 學. ‧ 國. 立. 本章透過學習環境設計及資源運用落實性別平等，包括：提供平等環境、不得差別待遇、建立校園安全空間、教職員應進行性平培訓、學校應訂定性平規定應公告周知、維護懷孕學生受教權等。. 本章規定校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之通報、調查、處理；包括通報義務、保密原則、證據保全、強制輔導、救濟途徑之告知等。. er. 第二章學習環境與資源. i n U. v. 本章規定發生違反本法規定事件時，應如何申訴或檢舉；學校或其所屬主管機關之性別平.

(25) 第三十條 (調查小組之成立及成員) 第三十一條 (調查延長及書面報告) 第三十二條 (申復) 第三十三條 (重新調查另組調查小組) 第三十四條 (提起救濟之規定) 第三十五條 (事實認定之依據). 等委員會應如何處理。. 第六章罰則. 第三十六條 (罰則) 第三十六條之一 (接獲申訴後未及時通報或隱匿案情人員之處罰). 為避免性別平等教育法倫文宣示性條文，欠缺強制力，因此本章訂定相關罰則，其法律效果包括罰鍰、解聘或免職。. 第七章附則. 第三十七條 (施行細則) 第三十八條 (施行日). 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 在過去長久以來性別不平等的校園環境中，性別刻板印象與無視多元差異之觀點並非一朝一夕可改善；在這前提下，校園中一向存有與性別有關的不當行為，其中又以性侵害、性騷擾與性霸凌最為常見。因此，第四章明訂學校性平會應針對性侵害、性騷擾、性霸凌如何通報、調查與處理。. Nat. y. sit. n. al. er. io. 須注意的是第五章「申請調查及救濟」中可申訴及檢舉之事項並不限於性侵害、性騷擾與性霸凌，而是「學校違反本法規定時」，皆可申訴與檢舉。若以校園性侵害事件為例，事件發生之本身可為一申訴或檢舉案；而該事件發生之場所，可能有敵意環境或校園安全問題，也可成案。若該事件之當事人身分遭洩漏，衍生之違反保密原則事件雖未必符合性侵害、性騷擾或性霸凌之定義，性平會仍應另案處理。 32. Ch. engchi. i n U. v. 同時，教育法規也不能以教育優位為藉口，完全忽略懲處。因此性平法在第六章明訂罰則，並在三次修法中逐漸完善校園性別事件中各種可能的漏洞與不足。. 32. 筆者由此推想，性平法施行十二年來諸多未能進入性平會之其他校園性別事件，雖非屬性侵害、性騷擾及性霸凌，性平會應可受理成案。此部分希望能於未來碩士論文中進一步處理分析。. 15.

(26) 四、修法沿革與概念演變. （一）首次修法：2010 年 5 月性別平等教育法首次修法的時間為 2010 年 5 月，其修改內容為第 34 條、與第 36 條。第 34 條為提起救濟之規定，其中私立學校職員與公私立學校工友原本可依照〈兩性工作平等法〉之規定提出救濟，因應該法已於 2007 年 12 月更名為〈性別平等工作法〉，〈性別平等教育法〉也隨之更改文字。而第 36 條之修正為確實落實性別平等，避免本法第 16 條僅成為宣示性條文，爰修正本條第一項，將第 16 條（各委員會組成之性別比）列入罰則中。. 政治大. 立. ‧ 國. 學. ‧. 依據立法院第 7 屆第 4 會期第 6 次會議議案關係文書（院總第 1542 號，委員提案第 9334 號），本次修法因應性別主流化（Gender Mainstreaming）之國際潮流，兩性平等工作法更名為性別平等工作法。同時，性別平等教育法自 2004 年施行至 2010 年，仍有許多學校的性平會委員性別比例不符性平法規定，第 16 條形同具文；將之列入第 36 條之罰則中，可使性平教育逐步落實。. n. er. io. sit. y. Nat. al. C. （二）第二次修法：2011 年h6e月n g c h i. i n U. v. 因應性別主流化，性別平等教育法於 2011 年 6 月通過第二次修法，修正內容包括：修正第 2, 12 至 14, 20 至 28, 30, 36, 38 條，增訂第 14 之 1, 36 之 1 條，修正第 4 章章名。本次修法音內容較細瑣，於此暫不條列。但從中我們可以看出幾項重點：首先，性霸凌正式納入性平法規範，包括定義、防治、處理機制、申訴程序、救濟方法等相關法條；其定義為「指透過語言、肢體或其他暴力，對於他人之性別特徵、性別特質、性傾向或性別認同進行貶抑、攻擊或威脅之行為且非屬性騷擾者」。同時，過去性平法僅針對性別、性傾向做出平等之宣示，這次修法將增 16.

(27) 列「性別認同」與「性別特質」，避免性別平等僅限於男女性別，以期建立對多元性別觀點之尊重。其次，本次增列第 14 之 1 條，明定校方有積極維護懷孕學生受教權之義務，並將之列入罰則。在通報與調查處理方面，明訂校長、教師、職員、工友等若知悉校園內有疑似性侵害、性騷擾或性霸凌事件，有 24 小時內必須通報之義務；在調查過程中，亦不得偽造、變造、湮滅或隱匿相關證據，並將以上均列入罰則。修正前性平法之提供之保護措施或其他協助僅限於當事人，此次增列檢舉人，若其有受侵害之虞，校方也應提供保護。而以上之保護措施，過去以清一色教育出身之教師擔任輔導，恐有難以應付之缺失，若因教師處置不妥而處分教師並不公平。心理輔導乃至於保護措施涉及多項專業，校方得委請委請醫師、心理師、社工或律師等專業人員為之。同時，過去性平法中，對加害人之心理輔導並非強制性，這次修法希望導正偏差扭曲之性別觀念，並保障行為人及被害者在內當事人的權益，並重建未來常態化的健全性別互動關係；因此將被害人心理輔導強制義務化。此外，因應「校園性侵害或性騷擾事件防治準則」第 24 條相關規定，性騷性侵性霸凌情節輕微者得為必要之處置。但校方處置之執行應採取必要措施，以確保行為人配合遵守，方能落實性別平等。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. n. al. er. io. 此次修法亦增訂校方任用或進用教職員前，應查閱其有無性侵犯罪紀錄或以前性平會調查有性侵害、性騷擾或性霸凌屬實而遭不續聘或解聘者；以期確認應徵者是否有相關性侵害犯罪事實或有不適任教師情事，方能有效監控並杜絕有相關性侵害、性騷擾或性霸凌之教職員進入校園。. Ch. engchi. i n U. v. （三）第三次修法：2013 年 11 月 2013 年 11 月底為性平法第三次修正，此次僅修正第 25 條。原條文為：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關」，而同條第二項之懲處與處置為心理輔導、道歉、接受相關課程等。若加害人為教師，被害人為學生，彼此間已有權力之不對等，針對教師之懲處卻僅有接受心理諮商或道歉等，顯然處罰太輕。 17.

(28) 因此於本條第一項增加「予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處」，以期達到嚇阻效果。. （四）性平法中的概念演變一套法律的制定、條次變更或廢除，除了對人與事件做出回應之外，也反映了概念的變遷。〈性別平等教育法〉的第一個概念變遷，即是「從兩性平等到性別平等」。在草案擬定時，小組即意識到「兩性」平等已無法涵蓋性別特質、性取向等多元平等的精神，學校教育體制內應對性別弱勢學生加以尊重，並保障其受教權與學習之安全環境 33。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第二，與「性別平等」緊密相關的概念變遷，為「性別、性傾向之外，還有性別特質與性別認同」。因為若要談性別平等，就必須談清楚什麼是性別？所謂的性別平等也必須更細緻指出性別（生理性別）、性傾向（性偏好）、性別特質（個人言行舉止在性別文化中的特色）、性別認同（指個人對自我歸屬性別的自我認知與接受）的多元觀點，不能只以「性別要平等」粗略帶過，更必須揚棄「兩性平等」這種二元對立之概念。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第三，從「性侵害、性騷擾」到「性霸凌概念之加入」。由於許多校園性別霸凌並未符合性騷擾與性侵害定義，卻明顯與校園性別平等有重大關聯，並應納入規範中。性平法為「性霸凌」正式賦予定義，並將之納入原本的申訴、通報、輔導、處理機制中。. Ch. engchi. i n U. v. 第四，從「罰則漏洞」到「加強義務」。在此必須強調，性平法制定之初即希望改善校園中的性侵害、性騷擾，但由於過去性平教育不足，在法律推行後仍有不少學校違反規定。因此，性平法在第二次與第三次修法時試圖使申訴、調查、輔導與處理機制更臻完善，包括：保密原則、證據保全、24 小時通報義務等；與罰則牽涉條次之增加。. 33. 陳惠馨（2005），〈認真對待性別平等教育法——性別平等教育法之立法與展望〉，《國家政策季刊》，第 4 卷第 1 期，臺北市：行政院研究發展考核委員會，2005 年 4 月，頁 23-24。 18.

(29) 第五，從「僅保護性侵害、性騷擾被害人」到「將加害人、檢舉人納入輔導或保護之範圍」。若未改變加害人的觀念，就無法根絕校園中的性別不平等，更甚者，當事人離開校園後造成更嚴重的性別犯罪。因此，基於教育優位，建造性別平等安全環境以及當事人關係重建都是性平法的目標。而加害人強制輔導，或可視為性平法在教育面向上強制將加害人納入保護，以期加害人之觀念能矯治並健全養成，未來能與他人建立良好的性別關係互動。除此之外，性別案件可能由第三人向性平會提出檢舉，若調查或處理過程可能對檢舉人造成傷害，校方得依性平法提供保護措施與輔導。第六，「加重對老師之嚇阻」。在性平法第三次修法前，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之加害人僅需接受輔導、向受害人道歉或接受性平教育課程。若案件當事人皆為學生，原條文有其教育意義；但若其中一方之當事人為學生、另一方為教師，彼此間已有權力之不對等。又若加害人為教師，輔導、道歉或接受教育課程之懲處顯然太輕；因此增加申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處，以影響教師勞動權的方式，期望達到嚇阻效果。. 立. ‧. ‧ 國. 學. 五、小結. 政治大. sit. y. Nat. n. al. er. io. 〈性別平等教育法〉最初立法時，是為了回應 1990 年代台灣社會諸多校園師對生性侵害、性騷擾事件；隨著立法前法律名稱的變更與數次修法，性別認同、性別氣質、性霸凌的概念也逐漸被引入〈性別平等教育法〉。不過，其他修法內容皆著重於完善性平法在校園內的申訴、調查、輔導程序，甚至基於師生權力不對等而可能剝奪教師勞動權，以此做為嚇阻 34。. Ch. engchi. i n U. v. 本文認為：表面上性別平等教育法已將校園內的學子以綿密的性平機制加以保護，然而，由於校園內學習環境與資源、課程、教材在法規範實踐上相對次於性侵害、性騷擾、性霸凌之處理，雖然性別平等教育法法規範本身有足以發揮教. 34. 針對〈性別平等教育法〉第 25 條於 2013 年的修法，陳惠馨老師認為：性平法為教育法規，針對教師個人之懲處應回歸到教師或公務員相關法規（教師法、教育人員任用條例等），若將針對個人之懲處入法，將失去教育法以教育導向和重建關係的主要目的。. 19.

(30) 育功能的各種可能性，但在保護式父權思維的影響下，綿密的性平保護機制可能變成恐性、去性化、將性妖魔化的校園性別糾察隊，又可能對具有教師或職員身分之當事人造成解聘、停聘、不予續聘等影響勞動權之法律效果，也可能在實質上讓學生有不得不休學、輔導轉學等情形。性別平等教育法雖然呼應了 1990 年代臺灣校園師對生的性侵害、性騷擾案件，但面對中學學生之間的性別探索與互動，卻施加過多力道在法庭糾問式的調查甚至懲處，相對忽略教育與輔導應有的彈性；而已經結案的校園性別事件，又因需保護當事人隱私，後續無法整理成各種性別互動事件類型、樣態，作為學生的教育素材，或者讓教師之間討論。因此校園中各主體的性平意識恐怕多半停留在恐性、去性化的性侵害、性騷擾防治，若面對非典型性侵害、性騷擾受害者錯綜複雜的情感關係（當事人懷有愛意、戀慕或欲望，或當時狀態為飲酒、服用藥物等，並非『全然無辜』的受害者），若僅粗暴的依照當事人身分（教師、職員或學生），套用權力不對等的框架硬性處理，恐怕造成進一步傷害。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 「性」進入法律加以處理，諸如：通姦、妨害性自主、性侵害、性騷擾…… 等，在華人文化中尤其難逃醜惡面貌，更難論及當事人輔導、甚至關係復原。但在校園之內，性別平等教育法獨有的「教育」面向（包括學習環境與資源建置、課程教材編纂等），讓校園性別事件處理在法源依據上有不同的可能性。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(31) 參、審判中的性別平等教育法. 一、前言. 當台灣校園發生性別事件，2004 年性別平等教育法通過施行前，僅能依循’ 性侵害犯罪防治法、兩性（後更名為性別）工作平等法、兒童及少年福利與權益保障法等法規處理，面對校園內的性騷擾、性霸凌，甚至是隱藏在課程教學、招生、學生獎懲措施等的諸多性別歧視，並沒有明確的法規範或法源依據能妥適處理。校園中的性別事件之所以有別於工作場域、社會公共空間、家庭等其他場域，因為可能牽涉師、生之間不對等的權力關係，使看似單純的性別事件更加複雜。除此之外，校園中的性別事件本身即具有教育意義，個別性別事件的處理不僅只有「懲處」方向的考量，更有「教育」的特殊性。然而，在探究校園性別事件處理的「懲處」與「教育」意義之前，我們必須先觀察台灣法院如何在審判實務上運用或處理性別平等教育法。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 訴訟程序部分，根據我國行政訴訟制度，若依校園性別事件而有爭議，先經由校內性別平等委員會處理、做成決議，若申請人及行為人對性平會之決議不服，可提依照性平法第 32 條第 1 項提出申復：「申請人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。」。若申請人或行為人對申復結果仍然不服，可以依法提出救濟，向主管機關提出訴願。訴願案件之管轄依據訴願法第 4 條第 3 款、第 5 款及第 6 款規定，不服縣市政府、直轄市政府及中央各部所屬機關之行政處分者，可以向中央主管部提起訴願。教育部為教育行政之中央主管，因此公（私）立大學、技術學院、專科以上學校有關教師升等、學生入學考試、學生退學或依大學法及技職教育相關法令，其中央主管機關為教育部，不服學校行政處分者，可以向教育部提起訴願。若申請人或行為人對訴願結果不服，依現行行政訴訟三級二審制，可向辦理第一審之行政訴訟法院（目前僅有台北、台中、高雄高等行政法院三所）提出行政訴訟，對第一審高等行政法院判決或裁定不服，可上訴至終審最高行政法院。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 校園性別事件的處理，根據教育部公告之流程如下圖：. 21.

(32) 圖一：教育部校園性侵害性騷擾或性霸凌事件通報及調查處理程序參考流程圖. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 22. i n U. v.

(33) 在進一步處理法院實務中的性別平等教育法相關案例以前，必須先說明：進入行政訴訟的校園性別案件為極少數，多數校園性別案件均在校內性平會、或者教育部性平會三級三審後，並未走入行政訴訟。面對發生在校園裡的性別事件，由於有數個法規範系統多軌進行（性別平等教育法、性騷擾防治法、性侵害犯罪防治法、性別工作平等法……等），呈現架構上的疊床架屋。這會造成這樣的情況：校園性別事件中當事人若對性平會決議不符，可以向教育部上訴，而教育部性平會已是三級三審制。而教育部性平會成員是性別專家，而非法律專家；面對當事人學校性平會調查小組的調查報告，由於只有口頭訪談，缺乏嚴謹的證據法則，性平會的委員也沒有類似檢察官的調查權限（例如無法勘查現場），在「學校→ 教育部訴願」的路線中，當事人會面臨「僅有口頭訪談作為調查證據、缺乏調查權限、性平委員多為性別專家而未必有法律素養」的困境。若當事人向警察局報案、到地檢署按鈴申告則是刑事訴訟，可能面對缺乏性別意識的警察或檢察官、法官而遭受二度傷害。若當事人決定提起行政訴訟，由於行政法院之救濟性質，面對未必有法律素養、缺乏嚴謹證據的學校性平會調查報告，很可能以法律的術語直接推翻性平會決定（例如：起訴不合程序、聲請人主張空泛因此駁回），當事人的困境也未必能透過行政訴訟得到解決。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 即便進入行政訴訟的校園性別事件為少數，但由於華人文化不鼓勵興訟，法律作為解決紛爭的最後手段，法院中的校園性別案件有其重要意義──是什麼樣的案件，讓當事人歷經學校性平會、教育部訴願，仍堅持進入行政訴訟？. sit. y. Nat. n. al. er. io. 欲了解一套法規範的實踐情形為何，除了目前既有的教育現場實證研究及校園性騷擾、性侵害程序正義相關研究以外，尚可透過法院判決案例的審判實務進行了解。本章將以最高行政法院自 2005 年起至今與性別平等教育法相關之案例為材料，進行整體性的類型與個案分析，並藉由性平法相關案例類型的比例多寡、甚至特定類型之有無，分析性平法在法院實務中的實踐情形。. Ch. engchi. i n U. v. 本章試圖解決數個問題，包括：性平法施行至今，能進入法院實務的通常是什麼類型的案件？在這些案件中，什麼樣的案件又能在三級二審制的行政訴訟制度中進到最高層級的最高行政法院？最高行政法院與性別平等教育法相關之判決與裁定，是否有某種共同性？若有，其原因為何？這種共同性是否暗示校園現場性別事件處理的未完善之處？若無，彼此間之差異為何？又是何種原因造成不同案例類型的差異？. 23.