國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續聘案
在各級學校校內性別平等委員會與法院系統中，能見度、討論度最高的校園 性別事件為性侵害與性騷擾。在最高行政法院與〈性別平等教育法〉相關之案例 中，校園性侵害、性騷擾案件中，「師對師或職員」類的當事人身分皆為老師或 職員。然而，依照〈性別平等教育法〉第2 條用詞定義：「校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、
工友或學生，他方為學生者。」，當事人雙方身分皆為老師或職員，應無〈性別 平等教育法〉之適用，為何在司法院網站法學檢索系統、法源法律網裁判書查詢 系統之仍被列為與性別平等教育法相關？以下選擇最高行政法院101 年判字第 458 號判決（北部某國立大學教授對實驗室助理性騷不予續聘案），進行個案分 析。
（一）案例事實
在北部某國立大學教授對實驗室助理性騷不予續聘案中，歷審包括：最高行 政法院101 年判字第458 號判決、臺北高等行政法院 99 年度訴字第 1218 號裁定。
本案上訴人（教授）為被上訴人（北部某國立大學）某系所之教授，訴外人 某某電腦股份有限公司於95 年 3 月 1 日與兩造共同簽訂技術移轉授權與委託研 究合約，由上訴人擔任該研究合約計畫即「○大華宇前瞻3C 機構創發中心」實 驗室之主持人。該實驗室所屬行政助理訴外人B 女及研究助理 C 女，先後於 95 年10 月 24 日及 95 年 10 月 31 日，分別就上訴人有性騷擾之行為，向校內性別 平等教育委員會性騷擾處理小組提出性騷擾之申訴。其中B 女同時身兼助理與學 生身分，且與上訴人發生婚外情，經民事判決認定與上訴人相姦，不法侵害上訴 人配偶基於配偶關係之身分法益（台灣新竹地方法院97 年度訴字第 402 號判 決）。
校方性平會性騷擾處理小組認定：上訴人對B 女及 C 女之行為分別構成交換 利益性騷擾及敵意環境性騷擾，並建請被上訴人應對上訴人作成解聘、停聘或不 續聘之處分。上訴人不服，依性騷擾處理小組處理申訴事件辦法提出再申訴，均
51
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
遭性騷擾處理小組駁回。而後，上訴人所屬系所之教師評議委員會（教評會）， 以上訴人之行為該當於教師法第14 條第 1 項第 6 款「行為不檢有損師道，經有 關機關查證屬實者」要件為由，決議解聘上訴人。上訴人不服，反覆向教評會提 出申訴與再申訴，均遭駁回。最後該系及該院教評會各以逾全體委員3 分之 2 之同意決議不予續聘上訴人，並將決議結果報請參加人（教育部）核准，並通知 上訴人上訴人原聘期屆滿不再續聘。上訴人不服，循序提起申訴、再申訴，遞遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
（二）當事人主張
上訴人（教授）主張包括：（一）自己對Ｃ女並無性騷擾意圖，且性騷擾須 為違反被害人意願、令被害人感到冒犯、對該行為有厭惡感，而C 女之反應有違 常情：「若C 女陳述之上訴人性騷擾行為屬實，C 女何以願隱忍半年之久？甚至 隱忍不發，迨至上訴人主持之計畫中止，C 女遭校方發函終止契約後，始被動離 職？不合日常生活經驗。……C 女至少可採取趨避之措施，何以捨此不由，非但 不排斥與上訴人出差，反而積極爭取同行之機會？有違常情」。（二）上訴人與B 女之婚外情屬於學術教學外私人感情領域，與是否適任教師無直接關聯。（三）
縱使上訴人應受懲處，亦應符合比例原則；校內教評會以教師法第14 條第 1 項 第6 款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」為由，逕行決議，剝奪上訴 人擔任教職之權利，實已過當，有違平等原則。（四）校內性平會性騷擾處理小 組為決議後，已有（對B 女之）妨礙性自主罪刑事不起訴處分，以及 B 女與上訴 人相姦應賠償上訴人配偶撫慰金之民事判決，以上均足以影響原性騷擾處理小組 所為構成性騷擾之認定。以上，上訴人要求判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原 處分。
被上訴人（北部某國立大學）主張：（一）校方不續聘該教授之理由為：該 教授利用招募、雇用研究計畫助理B 女之機會，與其發生性關係，並利用職務之 便對C 女為性騷擾，構成行為不檢有損師道。（二）校方不續聘該教授之事由，
符合教師法第14 條第 1 項規定。「解聘或不續聘教師之事由，除因該教師有教學 不力等可能實質影響學生智識上受教之原因外，凡屬教師曾受刑事判決有罪確定、
涉及貪污案件、被褫奪公權、行為不檢有損師道等，亦即違反對於教師行為舉止 之道德要求者，縱非屬於公開教育場所、實質侵害學生智識上受教權益之行為，
惟其行為舉止既已彰顯出個人品格之可非難性，更有衝擊學生價值判斷之虞，實
52
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
已不足為人師表，故教師法規定學校得經法定程序，免職或不續聘該教師，使其 不續享受教師身分相關保障之權利。」。（三）校內性平會認定該教授之行為構成 性騷擾，均給予上訴人出席陳述機會，充分給予上訴人程序保障，且已就上訴人 之行為及權益等仔細衡酌，其決議並未違反比例原則及平等原則，均符合法定程 序要求。（四）本案教授所舉之民事判決或刑事不起訴處分書，與被校方不續聘 該教授決議之理由無關，校內性平會與教評會決議亦不受民、刑事判決拘束。以 上，被上訴人請求駁回上訴人之訴。
參加人（教育部）主張：教育部審核各校函報之教師解聘、停聘或不續聘案，
僅審查教評會審議過程是否符合法定程序；基於尊重大學自主，教育部不會介入 案件之實體審查。而被上訴人（北部某國立大學）之性別平等委員會性騷擾處理 小組之訪談紀錄、調查報告詳盡且客觀公正，並無違法。此外，校內各級教評會 均依被上訴人性平會建議做出不續聘決議，其會議紀錄及表決過程於程序上並無 違誤。且上訴人性騷擾情節重大，決議不續聘上訴人並無違反比例原則，中央申 評會予以尊重。
（三）歷審法院觀點
臺北高等行政法院99 年度訴字第 1218 號裁定有以下幾個重點：（一）校方 性平會之性騷擾處理小組處理性騷擾或性侵害之調查申請事件，其法律依據包括
〈性騷擾防治法〉、〈性別平等教育法〉、〈校園性侵害或性騷擾防治準則〉、〈性侵 害防治條例〉等，因此不受到〈性別平等教育法〉第2 條第 5 款定義之「校園性 侵害或性騷擾事件」中需有他方身分為學生之限制：「性騷擾處理小組對於所轄 範圍內之性騷擾事件，依法負有糾正及辦理補救措施之義務，此與所謂「校園性 騷擾」定義無涉。」。（二）依校方性別平等教育委員會設置辦法第1 條、第 6 條第1 項、性騷擾處理要點第 1 點規定44，性騷擾處理小組作成系爭性騷擾申訴
44 為避免標籤化，以下法規仍將校名隱去。國立○○大學性別平等教育委員會設置辦法第 1 條：
「本校為促進性別地位之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等之教育 資源與環境，依「性別平等教育法」第六條之規定，特設置「國立交通大學性別平等教育委員會」， 同法第6 條第 1 項：「本會設性別平等教育推動小組，協助處理下列事項： 一、性侵害性騷擾或 性霸凌事件申請調查或申訴案之受理審查。 二、成立性侵害性騷擾或性霸凌事件申請調查或申 訴案調查小組，必要時，部分成員得外聘。 三、推動本校性別平等教育工作。」。
國立○○大學性騷擾防治、申訴及處理要點第一點：「國立○○大學為提供教職員工生免於性騷 53
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
決議書，即屬有據。校內各級教評會依據系爭性騷擾申訴決議書，做出不予續聘 該教授之決議，理由為「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」，處理流程 並無違誤。（三）上訴人所稱其獲刑事不起訴處分及民事勝訴判決與本案無關，
不影響性平會認定：「性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序是 否進行及處理結果之影響甚明。又刑事法院之於刑事犯，行政法院之於行政罰對 象，在審理上之區別，在於前者犯罪是否成立及論罪科刑，必須由刑事法院自行 判斷；而行政罰之對象受到處罰，則由行政機關為第一次事實之認定及行使裁決 權，行政法院原則上僅限於事後審查該裁決之合法與否。」，駁回上訴人「重新 調查」、「應傳訊Ｃ女對質」之要求。（四）原處分為原聘期屆滿後不再續聘上訴 人，並未剝奪上訴人教師資格；且上訴人之行為構成「行為不檢有損師道」，校 方經依法定程序不予續聘，為當然法律效果，並無裁量空間，亦無違反比例原則 或裁罰過重之問題：「縱被上訴人性平會有判斷餘地，但應限「性騷擾」之不確 定法律概念之說法為可採，惟查「性騷擾」應僅係「行為不檢有損師道」態樣之 一，即便非屬「性騷擾」行為，但有其他如大學教授未據配偶告訴之通姦行為，
或大學教授與配偶以外之異性有不貞之親密行為等，苟其行為之嚴重程度已有損 一般社會大眾對最高學術地位之大學教授為人師表之高道德標準者，亦應認已該 當於「行為不檢有損師道」。被上訴人性平會以本件調查屬實，上訴人之行為事 實確屬考慮不周，言行不檢，有損教師形象及師道尊嚴，符合「行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實」之要件」。（五）依據行政訴訟法第44 條第 1 項：「行 政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」，開庭型準備
或大學教授與配偶以外之異性有不貞之親密行為等，苟其行為之嚴重程度已有損 一般社會大眾對最高學術地位之大學教授為人師表之高道德標準者，亦應認已該 當於「行為不檢有損師道」。被上訴人性平會以本件調查屬實，上訴人之行為事 實確屬考慮不周，言行不檢，有損教師形象及師道尊嚴，符合「行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實」之要件」。（五）依據行政訴訟法第44 條第 1 項：「行 政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」，開庭型準備