第二章 美國國家安全戰略的內涵及演變
第三節 第二次世界大戰後美國國家安全戰略的演變
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 第二次世界大戰後美國國家安全戰略的演變
第二次世界大戰結束後，國際局勢並沒有因為戰爭結束而有所緩和。
隨著美蘇關係交惡、東歐鐵幕升起、蘇聯軍事科技大幅進展(包括原子彈和 洲際彈道飛彈(Intercontinental Ballistic Missile, ICBM）)、以及中 共大陸赤化等，使得當時的美國總統杜魯門（Henry S. Truman）不得不採 取積極策略，應付國家可能將面臨的重大危機。
如果說，美國介入第二次世界大戰是一種被動的選擇的話，那進行冷 戰則完全是一種主動的選擇。65從冷戰的過程來看，來自蘇聯的威脅，似乎 是美國走向冷戰道路的一個根本原因。但若更深入探討，應是美國所具有 的世界觀。在它成為世界性強權國家之後，決定了它對蘇聯威脅的認知，
也決定了即使沒有了蘇聯，美國的戰略邏輯也還會繼續運行，這是美國國 家安全戰略一個極為重要的特點。
在40多年的冷戰中，美國的國家安全戰略大體上表現為全球圍堵戰 略。雖然圍堵戰略在冷戰的不同階段表現為不同的形式並被冠上不同的名 稱，但是美國藉由對蘇聯領導的共產主義陣營的全面嚇阻和極力避免美蘇 戰爭的發生，以實現美國領導下的世界和平這一圍堵戰略的本質和最高目 標從未改變。
一、第二次世界大戰後至冷戰結束前的美國國家安全戰略
第二次世界大戰結束之後，美國為確保西方民主政治及資本主義的地 位，遏止共產主義的擴張，以及維護自由世界的安全與繁榮等目標，採取 圍堵（containment）的戰略。美國認為蘇、中共產集團對於以美國為首的 民主集團存有極大的威脅，因此為避免蘇聯力量的增長和共產集團的擴 大，在歐洲採行「馬歇爾計畫」（The Marshall Plan）以穩定歐洲的民主 政體，並加強盟國之抵抗力量，以這種經濟援助與雙邊安全協定的方式達 成國家安全的戰略目標。
65 周建明，《美國國家安全戰略的基本邏輯：遏制戰略解析》（北京：社會科學文獻出版社，2009 年），
頁 50。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（一）圍堵戰略
二次世界大戰結束後，美國原本樂觀相信可和抱持共產主義的盟國 蘇聯共同開創新局，但由於蘇聯逐漸從東歐、希臘、土耳其、伊朗甚至 遠東地區顯示出其擴張野心，使得美、蘇關係開始陷入緊張。有鑑於蘇 聯的擴張舉動，美國外交官肯南（George F. Kennan,）於1946年向國內 發回一通「長電報」（long telegram），提醒美國蘇聯必會向外擴張成 為美國的對手，並提出圍堵理論，希望遏止蘇聯的進一步擴張。66這項極 具啟發性的理論提出後即受到高度矚目，除了促成北約的成立外，後來 更成為冷戰時期美國的國家安全戰略的基礎。
1947年由於土耳其、希臘的政權受到蘇聯支持反叛份子的威脅，杜 魯門總統於3月12日發表國情咨文，希望國會同意支援土耳其和希臘的民 主政權，以維護其政治制度與領土完整，如此一來也可同時確保世界和 平及美國利益。杜魯門這次演說，展現美國捍衛民主的決心，也因此被 冠上「杜魯門主義」（the Truman Doctrine）。而杜魯門主義的出現也 成為美國外交政策的轉捩點，使其從孤立主義（isolationism）轉向國 際主義。67不過在之後，共產勢力的威脅卻是有增無減，從捷克赤化（1948 年）、柏林危機（1948年），到蘇聯試爆原子彈成功（1949年）以及中 國大陸淪陷（1949年），情勢的快速轉變，凸顯現行政策的不足，美國 政府檢討後，1950年由國務院及國防部共同提出的NSC-68報告指出，美 國軍力不足是圍堵策略無法奏效的主因。報告也極力呼籲美國政府應大 幅增加軍費，以因應當前可能爆發的區域衝突，甚至全面戰爭。68但由於 當時蘇聯並沒有對美國構成立即威脅，以及杜魯門政府向國會承諾要達 成預算平衡，不願擴大軍備，因此NSC-68報告的要求並未付諸實踐。1950 年因韓戰突然爆發，導致整個情況出現180度轉變。
66 楊永明，《國際關係》（台北：前程文化事業有限公司，民國 99 年），頁 49。
67 楊永明，《國際關係》（台北：前程文化事業有限公司，民國 99 年），頁 49。
68 鄭保國，《美國霸權探析》（台北：秀威資訊科技股份有限公司，民國 98 年），頁 125-129。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）新面貌戰略與和平戰略
1950年代初期，隨著南北韓戰爭陷入僵局，美國政局開始反思圍堵 戰略。由於美國並沒能贏得南北韓戰爭，表明杜魯門的圍堵戰略並不成 功。因此，艾森豪（Dwight D. Eisenhower）政府認為，今後要盡力避 免捲入類似的大規模常規戰爭，美國及整個自由世界有賴於美國的絕對 核優勢和必要時發動核攻擊的決心。1953年艾森豪上任後，對於未來國 家安全戰略整體的規劃，提出了強調對核武高度依賴，被視為與「大規 模報復」（massive retaliation）戰略同義詞的「新面貌」（New Look）
戰略構想。69「新面貌」戰略具體包括：大規模報復戰略、聯盟戰略、和 平演變戰略、戰爭邊緣政策等，其中大規模報復戰略是其核心。「新面 貌」戰略具有幾大特點：（一）強烈的反蘇反共意識型態色彩、（二）
強調基於核嚇阻的大規模報復戰略的核心地位、（三）強調通過聯盟政 策實現集體安全、（四）重視心理戰和隱蔽活動、（五）不排除在保持 對蘇聯和中共的強大壓力的前提下與之談判以緩和局勢的可能性。70認為 戰略空中武力（strategic air power）將成為美國主要嚇阻力量，戰術 核武（tactic nuclear weapons）則將取代前線地區的傳統武力。換句 話說，美國將憑藉著核武優勢，應付即使是一般傳統戰的軍事威脅。
事實上，艾森豪政府這麼依賴核武，和國內因素密不可分，因為艾 森豪上任後承諾要削減軍費以平衡預算，不過在面臨軍方強力反對下，
才決定藉強調原本即有的核武優勢，以類似降低使用核武門檻方式，一 方面達成圍堵戰略的效果，一方面也滿足國內要求減少軍費的呼聲。到 了1956年，蘇聯的核武能力迎頭趕上，使得美國不再保有軍事優勢，在 雙方都有致對方於毀滅的能力情況下，形成了一種恐怖平衡（balance of terror）。然而這種戰略並無法嚇阻區域性戰爭及低程度衝突的發生，
因為在恐怖平衡的情況下，美國不可能在開發中共家頻傳的動亂事件都 使用核武，如此一來反而使美國政策變得不切實際。為了應付新局勢，
69 周建明，《美國國家安全戰略的基本邏輯：遏制戰略解析》（北京：社會科學文獻出版社，2009 年），
頁 122。
70 鄭保國，《美國霸權探析》（台北：秀威資訊科技股份有限公司，民國 98 年），頁 163-164。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
艾森豪政府不得不調整現行政策，形成所謂「新新面貌」（New New Look）
政策。和「新面貌」相較，兩者最大差別，乃是後者強調戰術核武可在 進行有限戰時使用，並將戰術核武和有限戰戰略加以結合，以進一步對 蘇聯施壓。71
到了1960年代初，隨著蘇聯核武能力繼續增加以及美蘇之間飛彈落 差疑慮的出現，過度依賴核武的「大規模報復」戰略受到進一步質疑。
首先批評者認為，依美國當時相對劣勢的戰略處境，嚇阻顯然可能已經 失敗，萬一嚇阻真的失敗，由於使用戰術核武和戰略核武中間並沒有明 顯區隔，因此全面核戰的爆發恐怕將難以避免。其次，如果危機一旦升 高，在沒有傳統武器可供選擇情況下，屆時決策者恐怕將面臨不是使用 核武報復就是坐以待斃的困境。72
為了避免發生上述情況發生，甘迺迪（John F. Kennedy）上任後決 定放棄「新面貌」戰略，而改採「和平」戰略。73甘迺迪政府的「和平」
戰略，可以概括為：以「彈性反應」（flexible response）戰略取代「大 規模報復」戰略、全面擴軍備戰、強化西方聯盟、重視意識型態的鬥爭、
以實力為後盾同蘇聯對話與談判、加強對第三世界的滲透與擴張、在實 施圍堵的同時對共產主義國家推行和平演變戰略。其中「彈性反應」戰 略，要求美國不僅要保持戰略武器的優勢，同時也要加強常規武力。這 項改變讓總統能依據不同情況，選擇傳統或核武等不同層次的武力以因 應敵人的威脅。而在甘迺迪及詹森（Lyndon B. Johnson）時期，美國除 了加緊研發潛射式彈道發彈（Submarine-launched ballistic missiles, SLBMs）確保美國的報復能力外，反彈道飛彈（Antiballistic missile, ABM）防禦技術的逐漸成熟，也令美國政府受到相當鼓舞。另外，美國政 府也大幅增加戰略武器的庫存，以備一旦美國遭受蘇聯發動第一擊
71 Samuel P. Huntington, The Common Defense（New York: Columbia University Press, 1961）,96-97.
72 Amos A. Jordan,; William J. Taylor and Michael J. Mazarr, American National Security. 5th ed (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1999), 74-76.
73 戴超武，〈甘迺迪-詹森時期的外交與第三世界〉，《美國研究》，2 期（民國 95 年），頁 62。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（first strike）後還有足夠武力，對蘇聯進行其無法承受的攻擊。74
艾森豪和甘迺迪在戰略主張雖有差別，但他們的共同目標是對蘇聯 實施有效的軍事嚇阻，以制止蘇聯可能對美國和盟國發動的軍事進攻。
就這一點而言，在整個冷戰時期，美國在安全戰略上都是一致的，區別 只是不同的政府主張實行嚇阻的方式不同。
第二次世界大戰結束後一直被美國奉為最高戰略準則的圍堵戰略，
從1960年代末期開始，由於國際局勢主客觀因素改變，開始受到質疑。
首先美軍在越南戰場失利，不僅讓國內民眾對國家安全政策失去信心、
也凸顯美國沒有能力處理外國內部叛亂；其次，此時核武強權不再限於 美、蘇，包括英、法、中都已經擁有核武。更重要的是，美、蘇都擁有 對彼此第二擊（second strike）能力，使的核武競賽走向「相互保證摧 毀」（mutual assured destruction）之路。另外大量追求獨立自主，
聲明不願受大國干預的不結盟國家出現，也讓過去美蘇兩強主導的國際 局勢更加的複雜多變。75
（三）新和平戰略
蘇聯在布里茲涅夫（Leonid Brezhnev）時代，大力發展軍備建設，
蘇聯在布里茲涅夫（Leonid Brezhnev）時代，大力發展軍備建設，