參 參
參、 、 、問卷調查法 、 問卷調查法 問卷調查法 問卷調查法 一、研究對象
本研究以個案學校 101 學年度全體教職員工為問卷調查之研究對象，共計 103 名。期望藉由普查探知個案學校全體成員對平衡計分卡之知覺情形。為了提高回收 率，將由研究者採取親自遞送方式以進行問卷調查。
二、研究工具
本研究所採用之問卷乃是研究者自編之「平衡計分卡在學校經營之應用績效衡量 指標問卷」，問卷編製過程，大致可分為編製問卷內容、建構專家內容效度、實施問 卷預測、修正定稿等階段。分別說明如下：
（一）編製問卷內容
基於本研究需要，研究者根據文獻探討之基礎、個案學校之使命願景，並參酌相 關研究自行編製問卷，暫時納入 45 個指標問項，如表 3-2-1 所示。
表 3-2-1 個案學校四大構面績效衡量指標彙整表
績效衡量構面 績效衡量指標
財務構面 1.撰寫專案計畫向上級爭取補助之金額 2.外界捐助金額
3.其他業務收入（如借用設備場地等之收入）
4.設置「校務基金」，增闢財源，彈性運用經費 5.經費分配的公平合理性
6.經費執行率
顧客構面 1.各項校外競賽名次 2.公私立大學錄取人數 3.學生入學最低錄取 PR 值 4.學生就近入學率
5.學生投訴次數
6.關懷學生的學習情形
7.學生在本校就學的轉學、休學率
8.圖書館借閱率
9.提供多樣化社團活動，滿足學生多元發展需求 10.家長投訴次數
11.家長對學校整體形象的滿意度
12.學校透過多元途徑向家長傳達校務資訊
13.家長對教師教學品質及班級經營能力的滿意度 14.親師座談會出席人次
15.教師對行政服務品質的滿意度 16.教師投訴次數
17.教師在本校服務的離職率 18.學校各項評鑑成績表現
內部流程構面 1.教師教學妥善運用各種教學媒體素材及教學資源 2.教師善用多元化教學評量
3.教師診斷學生學習情形，並有效進行補救教學措施 4.學校落實教學視導機制
5.行政人員處理業務之錯誤率 6.強化各處室間的分工合作關係
7.確實掌控公文流程，以掌握時效(如公文傳遞天數)
8.建構迅速有效的行政服務網路，提升親切友善的服務品質 9.學校建立教職員生多元化參與決策之管道
10.學校訂定適切的學生獎懲規定及申訴制度
11.學校內部、外部溝通管道順暢，能凝聚學校師生共識 12.辦理社區內國中升學諮詢與輔導
13.參與社區服務，建立學校形像
14.建立策略聯盟學校，並善用其資源與師資 學習與成長構面 1.教職員工之獎賞
2.教職員工工作負荷量 3.鼓勵教職員工在職進修 4.鼓勵教職員工參加相關研習
5.成立教師專業成長團體，提升教學品質與效能 6.教職員工參加 E 化研習時數
7.建構教師數位教學平台，整合校內外教學與學習資料庫
資料來源：研究者自行整理
初步將問卷初稿分為二部分，其內容如下：第一部分為自變項（個人背景變項），
包含性別：分成男性和女性兩組；年齡：分成 34 歲以下、35-39 歲、40-44 歲、45 歲以上四組；最高學歷：分成研究所以上 、大學（含專科）、高中職、其他四組；職 務：分成專任教師、導師、教師兼行政（含校長）、專任職員工友四組；在本校服務 年資：分成 2 年以下（含 2 年）、3-6 年、7-9 年、10 年以上四組。其目的在於探討 背景不同之教職員工，對於問卷各項指標在知覺上的差異。第二部分為依變項（績效 衡量指標變項），本研究之依變項，依平衡計分卡區分為財務、顧客、內部流程及學 習與成長四構面。其目的是在根據個案學校教職員工的觀點，篩選出每個構面中最具 有代表性及可行性之績效衡量指標。
衡量方式採用 Likert 的五點量尺方式作答，在每一題的陳述之後呈現個人的認 知程度，分別標示非常重要、重要、普通、不重要、非常不重要等五個選項，由填答 者勾選最符合自己認知之狀況。
（二）建構專家內容效度
在量表初稿底定後，經與指導教授討論修正後，編製成專家效度問卷（如附錄 二）。本專家效度問卷填答之反應項目為「適用」、「修正後適用」、「刪除」等三 類，每題題目下方均有一空白列供專家修正及建議陳述用。
本專家效度問卷委請八位實務工作者，就問卷內容之適切性與符合度，提供寶貴 的意見，惠賜指正。專家效度問卷於2012年11月親自送達實務工作者，名單如表3-2-2 所示：
表3-2-2 建立績效衡量指標專家效度人員一覽表（按姓氏筆畫排列）
姓名 職務
杜貴欉 校長
吳昭旭 社區代表
李政熹 教務主任
柯玲寧 學務主任
許清閔 教師會理事長
黃麒彰 總務主任
鄭德斌 家長代表
謝宏彬 會計主任
專家效度問卷採「適用」、「修正後適用」、「刪除」三選項，在專家效度問卷 回收後，運用次數分配與百分比進行分析，整理成表3-2-3專家問卷修正意見統計表，
以做為篩選題目之參考。
經專家效度檢核後，視研究的性質而定，其篩選題項原則大約分為以下幾種：（吳 明隆、涂金堂，2006）
1、低標準：勾選「適合」與「修正後適合」選項次數的百分比在70％或75
％以上。
2、中標準：勾選「適合」與「修正後適合」選項次數的百分比在85％或90
％以上。
3、高標準：勾選「適合」選項次數的百分比在80％以上。
4、最高標準：勾選「適合」選項次數的百分比在90％以上。
本研究採「中標準」來篩選題項，篩選情形如表3-2-3所示。
表3-2-3 專家效度問卷修正意見統計表 第二部分：國立苑裡高中學校經營平衡計分卡
構面 題號 適用 修改後適用 刪除 結 果
次數 ﹪ 次數 ﹪ 次數 ﹪ 保留 修正後保留 刪除
財務 構面
1 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 2 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 3 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 4 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 5 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 6 7 88% 0 12% 1 12% ˇ
顧客 構面
1 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
2 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 3 7 88% 0 12% 1 12% ˇ 4 7 88% 0 12% 1 12% ˇ
5 4 50% 1 12% 3 38% ˇ 6 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
7 6 75% 0 0% 2 25% ˇ 8 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
9 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
10 5 63% 1 12% 2 25% ˇ
11 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
12 6 75% 1 12% 1 12% ˇ
13 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
14 6 75% 1 12% 1 12% ˇ 15 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
16 4 50% 1 12% 3 38% ˇ 17 4 50% 1 12% 3 38% ˇ
18 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
內部 流程 構面
1 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
2 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
3 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 4 7 88% 1 12% 0 0% ˇ 5 6 75% 1 12% 1 12% ˇ 6 6 75% 2 25% 0 0% ˇ
7 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
8 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
9 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
10 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
11 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
12 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
13 6 75% 1 12% 1 12% ˇ 14 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
學習 與成 長構 面
1 6 75% 1 12% 1 12% ˇ 2 6 75% 1 12% 1 12% ˇ
3 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
4 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
5 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
6 7 88% 1 12% 0 0% ˇ
7 8 100% 0 0% 0 0% ˇ
資料來源：研究者自行整理
在彙整專家相關修正意見，以及與指導教授共同討論後，針對語意不清之題目加 以修正或刪除，編製成預試問卷(如附錄三)。茲將專家問卷修正內容統整分析如下：
1、基本資料部分：
「學歷」的選項中「高中職」，在個案學校教職員工的學歷中所佔的比例非常少，
可能不利於統計分析，因此，接受實務工作者建議將此一選項刪掉，修正為「研究所 以上」、「大學（含專科）」、「其他」三項。
2、問卷內容部分：
（1）財務構面：
為了讓語意更清楚，第 1 題修改為「撰寫專案計畫向上級爭取補助之金額(如優 高、均質化等競爭型計畫)」；第 2 題修改為「向外界勸募之金額」；第 3 題修改為「增 加學校自有財源收入（如借用設備場地等之收入）」；第 4 題修改為「設置『教育基 金會』，增闢財源，彈性運用經費」；第 5 題修改為「經費分配的透明度」。
（2）顧客構面：
A.為了讓語意更清楚，第 1 題修改為「各項校外競賽名次(如科展、美術比賽、國 語文競賽等)」；第 6 題修改為「關懷學生的學習情形，提供心理諮商」。第 14
題修改為「家長對校務的參與度(如家長參加學校會議、校慶或親師座談會等活 動的人次)」
B.第 2 題將錄取「人數」修改為錄取「率」。
C.第 5、7、10、16、17 共 5 題，接受實務工作者的建議予以刪除。
D.第 12 題移至內部流程構面，並併入該構面第 11 題。
E.增加「週考、段考、模擬考成績表現」之題目。
(3)內部流程構面：
A.為了讓語意更清楚，第 3 題修改為「教師診斷學生學習情形，並有效進行補救 或加深加廣教學措施(如拔尖扶弱科別、班次)」；第 4 題修改為「學校落實教學 視導機制(學校針對教學或班級經營辦理內部訪視＜如巡堂、作業抽查＞及輔 導)」；第 6 題修改為「強化各處室間的分工合作關係(如校內辦理跨處室活動的 次數)」；第 13 題修改為「參與社區服務（如社區埽街、淨灘、國小課輔等活動）
建立學校形像」；第 14 題修改為「建立策略聯盟學校，並善用其資源與師資(如 合辦計畫、開設第二外語、社團等)」。
B.第 11 題與顧客構面之第 12 題合併，修改為「學校內部、外部溝通管道順暢，
能凝聚親師生共識(如各科教學研究會、校務會議、導師會議建議事項採納次 數、透過多元途徑向家長傳達校務資訊<如座談會、書面通知>等)」。
(4)學習與成長構面：
A.為了讓語意更清楚，第 1 題修改為「教職員工之獎賞(如協助學校辦理活動與計 畫、或參加競賽，提供教職員之嘉獎比重)」、第 2 題修改為「教職員工工作負 荷量(如加班或兼課時數)」。
B.第 4 題與第 6 題皆屬於研習，故合併修改為「鼓勵教職員工參加相關研習(如專 業、輔導、E 化研習時數)」。
C.增加「參加教師專業評鑑人數」之題目。
（三）實施問卷預試與修正定稿
本研究之問卷先經由專家的協助，依其建議修改問卷之題目，再以個案學校之教 職員工進行預試，共發出 30 份問卷，回收問卷 30 份，有效問卷亦 30 份。將預試回 收之有效問卷輸入電腦後，以 Windows for SPSS 19.0 版統計套裝軟體進行統計分 析。本研究採用主成份分析與 Cronbach’s α係數考驗效度與信度，其各項分析結 果說明如下：
1、主成份分析
本問卷採用因素分析建構其效度，並求其KMO值（Kaiser-Meyer-Olkin measure of smpling adequacy）。分析結果顯示取樣適切性量數（KMO）值最低為.610，根據Kaiser
（1974）的觀點，KMO值在.60以下，不適合進行因素分析，因此，本問卷適合進行因 素分析。因素分析的刪題標準乃根據Zaltman 與Burger(1985)之建議，當特徵值大於 1，每個選項因素負荷量大於.3，且能解釋40%以上之變異作為取捨分界，分析結果發 現，所有題項因素負荷量皆高於.3，故所有題項均予以保留。茲將因素分析結果摘要 成表3-2-4。
表 3-2-4 預試問卷因素分析結果摘要表
層面 預試 題號
重要程度
保留 刪除 因素負荷量 取樣適切性量
數 kKMO 可解釋變異量
財務 構面
a1 .500
.617 71.842%
a2 .563 a3 .772 a4 .675 a5 .877 a6 .923
顧客 構面
b1 .769
.610 70.644%
b2 .737 b3 .527 b4 .748 b5 .723
b6 .607 Cronbach’s α係數的高低，來考驗問卷的內部一致性。DeVellis(1991)認為α係數 值界於在0.70 至0.80 之間表示信度相當好，如果係數值在0.80 至0.90 之間為信度
非常好，而若低於0.35 則為低信度。統計分析發現，各層面α係數界於.745 至.919 之間，整體信度達.947以上，可見本問卷的內部一致性良好，其信度佳，是可行的研
非常好，而若低於0.35 則為低信度。統計分析發現，各層面α係數界於.745 至.919 之間，整體信度達.947以上，可見本問卷的內部一致性良好，其信度佳，是可行的研