上一單元已把雲間詞派與清初的詞論中對柳永詞評論時的主要觀點：「崇雅 忌俗的觀點」和「追求婉約清麗、雋永流暢的自然詞風」，作了簡單的介紹。現
6 明．孟稱舜〈古今詞統序〉：「作者極情盡態，而聽者洞心從耳，如是者皆為當行，皆為本色，
寧必姝姝媛媛學兒女子語而後為詞哉？故幽思曲想，則張、柳之詞工矣。然其失則俗而膩也。……
傷時弔古，蘇、辛之詞工矣。然其失則莽而俚也。……兩家各有其美，亦各有其病。然達其情而 不以詞掩，則皆填詞者之所宗，不可以優劣言也。」見金啓華等編：《唐宋詞集序跋匯編》，頁 403。
7 明．張綖《詩餘圖譜．凡例》：「按詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞情蘊藉，
豪放者欲其氣象恢弘。……大抵詞體以婉約為正，故東坡稱少游今之詞手；後山評東坡詞雖極天 下之工，要非本色。」見《中國歷代詞學論著選》，頁 275。明．王世貞《藝苑巵言》：「李氏、
晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫韋豔而促，黃九精而險，長公 麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。」見《詞話叢編》，册 1，頁 385。
在就詞論家們以此視野所作的評論，來進行研究與探討，說明如下。
(一)主題
雲間詞人與清初的詞論家們倡揚詞的「沉永之趣」，所以在對柳詞主題方面 的實際批評上，雲間詞人宋徵璧就曾談到柳詞：「哀感頑艷，而少寄託」8雖說 哀感頑艷的風格是當行本色，但無寄託可求，情感僅能停留在表層，有不夠深刻 的疑慮。重詞的立意以消解明詞趣淺之弊乃是雲間詞人的重要主張之一，而「立 意欲深」便是他們在主題方面的要求。「寄託」是使詞意層深的方法之一，雖未 獲得雲間詞人與清初詞論家們的普遍重視，但宋徵璧於此間接提出，可視為上承 南宋下開常派的中繼點。清人鄒祇謨(1630？–1670)曾言：「樂章集多在旗亭北 里間，比片玉詞更宕而盡」，一方面是指情感表達上的直露無隱；另一方面，則 是柳永以豔情詞為主題的作品在思想上的淺俗。這些評論可視為對柳永詞的主題 與立意上的要求。
(二)語言形式
語言形式中會依序以「遣詞用字」、「抒情方式」和「連綿句的使用」等部 份，作深入的討論和闡釋。
1.遣詞用字
關於遣詞用字的部分，有宗尚詞之用語自然者，有推崇詞之用語清麗者，不 管是哪一種，似乎皆不能認同淺俗，如毛先舒於《詩辯坻》卷4所說：「柳屯田情 語多俚淺，如『祝告天發願，從今永無拋棄』，開元一派詞流之下乘也。」9認為 柳永〈十二時〉最末二句「祝告天發願，從今永無拋棄」(《樂章集校註》頁254) 用語顯得淺俗直露，不夠文雅修飾。這當是柳永受民間直率不假雕飾之詞風影響 的痕跡，雖然淺露直接，卻也展現出真情真意率真的一面。
2.抒情方式
對於詞的情感表達而言，清初詞論家主張含蓄委婉。如西泠十子之一的沈謙 在《填詞雜說》評論柳詞時便說：「長調極狎昵之情者，周美成之『衣染鶯黃』、
柳耆卿之『晚晴初』是也。」(《詞話叢編》頁630)指出柳永這首〈十二時〉與
8 清．徐釚：《詞苑叢談》，册上，卷 4，頁 93。
9 清．毛先舒：《詩辯坻》，見《四庫全書存目叢書補編》(濟南：齊魯書社，2001 年，1 版)，册 45，卷 4，頁 218。
周邦彥的〈意難忘〉10皆是綺靡的情調、軟媚而盡情，為長調此類風格的代表。
不僅是指內容題材上對男女豔情的描寫，在表現手法上則是層層鋪敍、盡情渲 染，使作品呈現綺靡的情致。仔細端詳這兩首詞作，其抒情方式不外乎「即事言 情」與「直抒胸臆」，可說是造成所謂「極狎昵之情」的主要原因。沈謙又說：「學 周、柳，不得見其用情處。學蘇、辛，不得見其用氣處。當以離處為合。」(《詞 話叢編》頁635)關於沈氏的這兩則詞話，得參看張炎於《詞源》所強調的：「簸 弄風月，陶寫性情，詞婉於詩，蓋聲出鶯吭燕舌間，稍近乎情可也。若鄰乎鄭衛，
與纏令何異也。」「詞欲雅而正，志之所之，一為情所役，則失其雅正之音。耆 卿、伯可不必論，雖美成亦有所不免。……康、柳詞亦自批風抹月中來，風月二 字，在我發揮，二公則為風月所使耳。」「辛稼軒、劉改之作豪放詞，非雅詞也。
於文章餘暇，戲弄筆墨，為長短句詩耳。」張炎認為詞抒寫風月閑情是可以的，
但若「為情所役」流於淫靡失去雅正含蓄的韻致則就不可；但是戲弄筆墨的豪放 之作，也非中道。所以沈謙的詞「當以離處為合」的中庸調和之路，可說是承繼 張炎之說而來。換句話說，在柳詞中雖能感其情之真摯，然而唯恐眾人不知，不 厭其煩地敘情，就無法符合文人雅士的「韻外之致」、「味外之旨」的餘韻雅趣了。
鄒祇謨於《遠志齋詞衷》中也道：「《雲華詞》，其撫傚屯田處，窮纖極眇，
纏綿儇俏。然毛馳黃云：柳七不足師，此言可為獻替。蓋樂章集多在旗亭北里間，
比片玉詞更宕而盡。鄭繁雅簡，便啟〈打棗〉〈掛枝〉伎倆。阮亭與僕於文友少 作，多所刪逸，亦是此意。」(《詞話叢編》頁657) 他指出《雲華詞》仿傚柳詞 有纏綿曲盡之處，也說到柳詞真率通俗的風格影響了明代流行的市井小曲，11但 就鄒氏個人的審美風尚而言，他是以毛先舒所認為柳詞不足為師的觀點來作為自 己的立場，可推知對柳永通俗的主題、淺露的抒情方式有所不滿。此則評論中可 發現既有模仿、承繼柳詞詞風者，亦有訾謷、拒斥者，主要原因還是通俗文學與 文人文學審美理想的雅俗差異。賀裳於《皺水軒詞筌》中強調「詞莫病於淺直」
(《詞話叢編》頁706)，可見含蓄蘊藉是文人所欣賞的雅情雅趣，率真盡情則為
10 宋．柳永〈十二時〉：晚晴初，淡煙籠月，風透蟾光如洗。覺翠帳、涼生秋思。漸入微寒天氣。
敗葉敲窗，西風滿院，睡不成還起。更漏咽、滴破憂心，萬感並生，都在離人愁耳。 天怎知、
當時一句，做得十分縈繫。夜永有時，分明枕上，覷著孜孜地。燭暗時酒醒，元來又是夢裡。 睡 覺來、披衣獨坐，萬種無憀情意。怎得伊來，重諧雲雨，再整餘香被。祝告天發願，從今永無拋 棄。」見《樂章集校註》，頁 254。宋．周邦彥〈意難忘〉：「衣染鶯黃，愛停歌駐拍，勸酒持觴。
低鬟蟬影動，私語口脂香。檐露滴，竹風涼，拚劇飲淋浪。夜漸深、籠燈就月，子細端相。 知 音見說無雙，解移宮換羽，未怕周郎。長顰知有恨，貪耍不成妝。些個事，惱人腸，試說與何妨。
又恐伊、尋消問息，瘦減容光。」見宋．周邦彥著、羅忼烈箋注：《周邦彥清真集箋》(香港：三 聯書店，1985 年 2 月，1 版 1 刷)，册上，頁 42。
11 曾大興說：「〈掛枝〉即〈掛枝兒〉，〈打棗〉即〈打棗干〉，兩者均為明朝萬曆以後逐漸流行的 市井時調小曲。」見《柳永和他的詞》，頁 158。
市民所偏嗜的審美趣味，由於柳詞受民間詞風與歌妓唱詞的環境因素影響，自有 其通俗的一面，所以褒者揚之、貶者抑之。
前人評論柳詞此部分時多半將焦點集中在「鋪敘展衍，備足無餘」的優點上，
然而清人有著與前人不同的看法，如毛先舒在〈與沈去矜論填詞書〉中曾道：「周 美成詞家神品，如〈少年遊〉『馬滑霜濃，不如休去，直是少人行』，何等境味。
若柳七郎，此處如何煞得住。」(王又華《古今詞論》，《詞話叢編》頁610)周 邦彥〈少年遊〉(并刀如水)一詞寫來空靈含蓄，毛氏認為假若柳永來詮釋恐怕是 鋪敘地更加詳盡，情感更加渲染盡情，可能造成留白的空間消失了，致使韻味盡 失、雅趣全無。即便「鋪敍詳盡」可能是優點，但若無其他條件的配合也會變成 缺點，使雅致的審美趣味質變，成了通俗的趣味。
至於在柳詞中「寓情於景」的抒情方式之運用，則頗受好評。由於他們欣賞 沉永蘊藉的詞趣，所以彭孫遹稱讚柳永雅詞「自有唐人妙境」，指的是柳永較受 好評的羈旅與離別之詞，將遊宦行旅中漂泊無定與懷才不遇的鬱悶愁緒，寄寓在 蒼茫蕭索的自然景象裏，呈現出情景渾融的詩境。這樣的評論並不陌生，它是承 襲蘇軾以來的文人雅趣觀點與評說。而清人賀裳與明人王世貞也都欣賞柳永〈雨 霖鈴〉中「今宵酒醒何處，楊柳岸，曉風殘月」此一佳句，寫盡淒清、寂寥和殘 缺的美，以及無可奈何的別離相思之情，設想今宵分開後孤寥的處境，由實而虛，
情景相融。賀裳更進一步在《皺水軒詞筌》裡讚此「自是古今俊句。或譏為梢公 登溷詩，此輕薄兒語，不足聽也。」(《詞話叢編》頁703)為柳永此一佳句背書，
辯駁譏謔輕薄之談。
以上這幾則詞話可說是針對柳永「即事言情」與「直抒胸臆」的抒情方式而 發的言論，不難看出他們對於詞作情感表達須含蓄委婉的主張。對於柳詞中直率 淺露之處，則頗有微辭。至於在柳詞中「寓情於景」的抒情方式之運用，而生的 沉永蘊藉之詞趣，則是得到同蘇軾以來的讚賞。
3.跨行句的使用
就詞的篇章布局而言，詞論家們要求曲折變宕。雲間詞派的宋徵璧在品評柳 詞時說：「詞家之旨，妙在離合，語不離則調不變宕。情不合則緒不聯貫。每見 柳永，句句聯合，意過久許，筆猶未休，此是其病。」(沈雄《古今詞話》，《詞 話叢編》頁850)認為柳詞在篇章布局與情感的鋪陳不能盡其變，語意過了許久仍 未停休，可說是柳詞「形容盡致」的負面評價。關於此點鄒祇謨於《遠志齋詞衷》
曾云：
余常與文友論詞，謂小調不學花間，則當學歐、晏蘊藉，秦、黃生動，一 唱三嘆，總以不盡為佳。清真、樂章，以短調行長調，故滔滔莽莽處，如 唐初四傑，作七古嫌其不能盡變。至姜、史、高、吳，而融篇煉句琢字之 法，無一不備。(《詞話叢編》頁651)
鄒氏經常和董以寧談論詞作，覺得柳永作慢詞雖然鋪敍詳備，但卻不能盡其變 化，未臻至如姜夔、吳文英等能琢字煉句融篇的佳境。就作品而言，鄒氏的比較 自有其道理；然而若以詞的發展歷史而言，由於柳永是特製慢詞的第一位文士，
鄒氏經常和董以寧談論詞作，覺得柳永作慢詞雖然鋪敍詳備，但卻不能盡其變 化，未臻至如姜夔、吳文英等能琢字煉句融篇的佳境。就作品而言，鄒氏的比較 自有其道理；然而若以詞的發展歷史而言，由於柳永是特製慢詞的第一位文士，