劉熙載

在晚清諸大家中，劉熙載(1813–1881)可說是少數具有常州詞學精神卻不為 其學理邏輯所牢籠的重要詞家之一。以下就其評論柳詞的主要觀點與評語作一探 討。

一、主要觀點

在劉熙載的詞學觀念中，最具特點的是以傳統道德批評為核心的「詞品說」。

他借用陳亮〈三部樂〉中的詞句，提出詞有三品：

「沒些兒媻珊勃窣，也不是崢嶸突兀，管做徹元分人物」，此陳同甫〈三 部樂〉詞也。余欲借其語以判詞品，以元分人物為最上，崢嶸突兀猶不失 為奇傑，媻珊勃窣則淪於側媚矣。(《藝概．詞概》，《詞話叢編》頁3710) 劉氏將詞分為「元分人物」、「崢嶸突兀」、「媻珊勃窣」等三品，然其意義為 何？或許《藝概．詞概》中的另一則詞話可作為「三品說」的注腳：「昔人論詞

1 方智範等著：《中國詞學批評史》，頁 323–324。

要如嬌女步春。余謂更當有以益之，曰：如異軍特起，如天際真人。」(《詞話 叢編》頁3706)可用「嬌女步春」對應「媻珊勃窣」、「異軍特起」對照「崢嶸 突兀」、「天際真人」對應「元分人物」。但是其分等的依據又是什麼呢？這就 要聯繫另外兩則詞論了：「詞進而人亦進，其詞可為也。詞進而人退，其詞不可 為也。詞家彀到名教之中，自有樂地，儒雅之內，自有風流，斯不患其人之退也 夫。」又云：「詞尚風流儒雅，以塵言為儒雅，以綺語為風流，此風流儒雅之所 以亡也。」(《詞話叢編》頁3709、3711)由此可知，劉氏非常看重作家的正統道 德感，認為詞品與人品是相關聯的。他將詞品與人品並論的用意，在於詞應具有 正情、進德的作用。

這樣的「詞品」觀，在實際評論詞家作品時，便自然反映出對作家與詞作「風 流儒雅」的要求，如《藝概．詞概》所錄：

柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若 論其旨，少陵恐不許之。(《詞話叢編》頁3689)

耆卿詞細密而妥溜，明白而家常，善於敘事，有過前人。惟綺羅香澤之態，

所在多有，故覺風期未上耳。(《詞話叢編》頁3689–3690)

耆卿〈兩同心〉云：「酒戀花迷，役損詞客。」余謂此等，只可名迷戀花 酒之人，不足以稱詞客，詞客當有雅量高致者也。或曰：「不聞花間、尊 前之名集乎。」曰：「使兩集中人可作，正欲以此質之。」(《詞話叢編》

頁3711)

周美成詞，或稱其無美不備。余謂論詞莫先於品，美成詞信富艷精工，只 是當不得個貞字。是以士大夫不肯學之，學之則不知終日意縈何處矣。(《詞 話叢編》頁3692)

周美成律最精審，史邦卿句最警鍊，然未得為君子之詞者，周旨蕩，而史 意貪也。(《詞話叢編》頁3692)

也許受了常州詞派的影響，他與常州詞論家一樣重視詞中的意蘊，雖盛稱柳詞善 於敘事、細密妥溜、明白如家常，但仍責其「風期未上」，因為過度講究緣情斷 非上品，此舉是為了劃清了塵言綺語與風流儒雅、俗人與詞客的界線。另外在晚 清論詞裏，周邦彥幾乎有著經典般的盟主地位，但劉熙載卻從「詞品」的觀點提 出周詞「旨蕩」的不同看法。劉熙載肯定柳永、周邦彥、史達祖的藝術特色與成 就的同時，對「綺羅香澤之態」、「旨蕩」、「意貪」亦不乏譏評，因為既有綺 語便有綺思，意縈無端是有礙於志道的。劉氏認為詞品既然與人品相當，故強調 要「志貞」、「思清」，就是指向作家本身應求性情之正，他於《藝概．詞概》

曾云：

詞家先要辨得「情」字，〈詩序〉言「發乎情」，〈文賦〉言「詩緣情」，

所貴於情者，為得其正也。忠臣、孝子、義夫、節婦，皆世間極有情之人，

流俗誤以欲為情。欲長情消，患在世道。倚聲一事，其小焉者也。(《詞 話叢編》頁3711)

而在劉熙載的目光下，足當「元分人物」的大概只有蘇、辛了，他說：「蘇辛皆 至情致性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出於溫柔敦厚。」(《詞話叢編》頁3693)可見 劉氏浸染儒學之深，其「三品說」即以道德批評為基礎。

劉熙載深受傳統儒家詩學的影響，除了上述幾則的詞話中可發現之外，他亦 曾云：「詞導源於古詩，故亦兼具六義。」「樂，中正為雅，多畦為鄭。詞，樂 章也。雅鄭不辨，更何論焉。」「詞之興觀群怨不下於詩」(《詞話叢編》頁3687–

3688、3709)他提出詞「兼具六義」與「雅鄭之辨」的主張，其實都是來自傳統 詩學的觀點。表明了詞與詩一樣皆能承擔社會政教的功能，給了詞如詩一般的正 統地位，標誌著詞在詩化的歷程裏，最末是牢固地定位於詩學體系中。劉熙載的

「詞品說」出於晚清時勢之變，以能反映現實、有風骨氣節者為高，然而鄧喬彬 認為：綜觀全部詞史，鮮有「崢嶸突兀」的「奇傑」，更不必說「元分人物」了；

否定過多、不夠寬容，有過於絕對化之嫌。²並且詞本是民間的唱詞，其柔媚的 特質，一如溫詞、柳詞中所見的，可視為在詞體發展過程中不可避免的歷史印痕。

二、評論

劉熙載在實際批評部分，大致可分為三方面陳述，其一，關於「主題」方面 的評論，他認為：「柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論 其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。」主要的原因之一在於他認為柳永艷情遊 冶之詞不少，他說：「惟綺羅香澤之態，所在多有，故覺風期未上耳。」劉氏認 為柳詞以艷情為主題的作品，和杜詩並不相同，同時又因為重視「人品」與「詞 品」的關聯性，所以這是他無法同意將杜、柳二人並列。

其二，關於「語言形式」的評論，劉熙載曾說：「耆卿詞細密而妥溜，明白 而家常，善於敘事，有過前人。」認為柳詞的遣詞用字，明白曉暢，如家常之語。

劉氏獨具隻眼，確實切中柳詞用語的特色。至於「細密而妥溜」、「善於敘事，

有過前人」的評論，則與王灼所言的「序事閒暇，有首有尾」相類，應當是指柳 永「跨行句」和「領字」的使用。因為「跨行句」的使用能使語意連貫，跨越語

2 見方智範等編：《中國詞學批評史》，頁 422。

句間結構的障礙；而「領字」則是貫串跨行句的重要技法，使結構不致鬆散，於 是此二者產生敘事完整、細密妥溜的效果。另外，「即事言情」的抒情方式，能 讓欣賞者隨著作者的心中的波瀾而起伏，這或許也是產生「細密」特質的因素之 一。

其三，是「風格」部分。劉熙載於《藝概．詞概》中曾道：「叔原貴異，方 回贍逸，耆卿細貼，少游清遠，四家詞趣各別，惟尚婉則同耳。」(《詞話叢編》

頁3692)在與北宋其他詞人晏幾道、賀鑄、秦觀的作品相比較時，劉熙載認為柳 詞的所展現出來的特色是「細貼」，並且覺得「尚婉」是此四家的共通處。「細 貼」的評語和「細密而妥溜，明白而家常」的看法是一致的，由於在「語言形式」

上有細密妥溜的特點，所以自然認為其風格也是「細貼」的。

在本節的論述中，可知劉熙載是以「詞品」觀說詞，看重作家的正統道德感。

劃清了塵言綺語與風流儒雅、俗人與詞客的界線。他肯定柳永、周邦彥、史達祖 的藝術成就的同時，對「綺羅香澤之態」、「旨蕩」、「意貪」亦不乏譏評，因 為既有綺語便有綺思，意縈無端是有礙於志道的。所以在上述的實際批評中，從 詞品的觀點要求主題思想的儒雅，可明顯發現有傳統「知人論世」批評方法的影 子，至於對柳詞「風期未上」的評論，其實並未超出前人的範疇。而「細密而妥 溜」、「善於敘事，有過前人」的評語也和王灼之言相類。較具有個人創見之處，

則是用語遣詞的「明白而家常」，以及風格的「細貼」，這些評語都精簡而切要，

有其價值。以上這些評語是劉熙載對柳詞特點的發現。

第二節 譚獻

詞學的發展到了晚清的譚獻(1832–1901)，不僅浙西詞派的理論與創作的弊 端已顯現出來，常州詞派主張的偏執之處也露出了端倪。譚獻在綜觀有清一代的 詞學流變之後，於《復堂詞話》裏說到：

填詞至嘉慶，俳諧之病已淨。即蔓衍闡緩，貌似南宋之習，明者亦漸知其 非。常州派興，雖不無皮傅，而比興漸盛。故以浙派洗明代淫曼之陋，而 流為江湖。以常派挽朱、厲、吳、郭佻染餖飣之失，而流為學究。(《詞 話叢編》頁3999)

又說：

南宋詞敝，瑣屑餖飣。朱厲二家，學之者流為寒乞。枚庵高朗，頻伽清疏，

浙派為之一變。而郭詞則疏俊少年尤喜之。予初事倚聲，頗以頻伽名雋，

樂於風詠。繼而微窺柔厚之旨，乃覺頻伽之薄。又以詞尚深澀，而頻伽滑 矣，後來辨之。(《詞話叢編》頁4009)

譚獻先肯定了浙西詞派一洗明代淫靡浮艷的詞風，也推崇常州詞派導正浙派「餖 飣」之習；然而，他也十分精要又敏銳的道出浙派喜歡堆砌典故陳言、缺乏真情、

失於空疏薄滑的毛病。並且循著常州詞派的軌跡提出「柔厚」之說，力圖革新刻 意求深而流於學究之態的弊端。下文就以他論詞的主要觀點與對柳詞的評論作一 析述。

一、主要觀點

譚獻在《復堂詞話》中說：「予固心知周氏之意，而持論小異。大抵周氏所 謂變，亦予所謂正也，而折衷柔厚則同。」(《詞話叢編》頁3988–3989)他認為 其論詞的觀點―折衷柔厚，與周濟是相通的。雖然周濟並未提過「折衷柔厚」一 詞，但是他在評論歐陽修之詞時說：「飛卿醞釀最深，故其言不怒不懾，備剛柔 之氣。」(《介存齋論詞雜著》，《詞話叢編》頁1631。)評論王沂孫時又云：「碧 山胸次恬淡，故黍離、麥秀之感，只以唱歎出之，無劍拔弩張習氣。」(〈宋四 家詞選目錄序論〉，《詞話叢編》頁1644)這些都可作為「柔厚」的註腳，而所 謂「折衷柔厚」其實與比興寄託、含蓄蘊藉的意思相近。方智範詮釋了「折衷柔 厚」之義，認為：譚獻所說的「折衷」，當為「中庸」的同義詞，而「柔厚」即 是溫柔敦厚，蘊含著以理節情的意思，要求主觀感情態度有所節制，表現出的情 感與方式是不溫不火、含蓄內斂的。達到柔厚之旨的最佳途徑，即是比興寄託之 法。這樣的觀點當然是來自於傳統儒家詩教的精神，再度展現了古代傳統悠遠流 長的審美原則。

秉持這樣的原則，他在評論柳永〈傾杯〉(鶩落霜洲)一詞時，說：「耆卿正 鋒，以當杜詩。」(《詞話叢編》頁3990)柳永這首〈傾杯〉含蓄雅致如詩一般，

因而受到譚氏的好評。至於柳永淺俗之詞的部分，譚獻在評論《草堂詩餘》一書

因而受到譚氏的好評。至於柳永淺俗之詞的部分，譚獻在評論《草堂詩餘》一書