國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
魯史之處，並非增減字詞，而是扭轉書寫的意義。湛氏之所以反對一字褒貶，便 因在此案例之中，無法以「一字之差」辨識出聖人褒貶與刺。又，襄公七年「秋，
季孫宿如衛」一例，《正傳》曰：
書「季孫宿如衛」，志其如之禮也。《左氏》曰：「秋，季武子如衛，報 子叔之聘，且辭緩報，非貳也。」愚謂《春秋》之「如」有不同：有謀人 而如者、有貪利而如者，非聖人之所與也。至於報聘而辭緩，則有睦鄰修 好之道，故《春秋》書而與之。20
湛氏認為，《春秋》常重複使用相同動詞，若光以動詞為憑據，則單以一「如」
字就有諸多情況，正反皆見，將無法解讀《春秋》所寓。由湛氏此言可推，「屬 辭比事」以窺《春秋》大義之法，是有條件上的限制。原因即在於經書、史書性 質本不相同，歷史可以藉由歸結部分結果而演繹時代現象，然而孔子藉由歷史而 寄託周文價值，乃是不得已的情況下，所完成的結果，自有超越歷史的思考。經 與史既相合，又有不同。
《春秋》必須依靠經文本身定立《春秋》大義，湛氏並未企圖建立義例系統，
而是自每條經文中拈出「敬」字，以「敬」義凸顯諸條經文之褒貶與刺。湛氏認 為聖人作《春秋》，本意便在藉史文而勸敬用事，研讀《春秋》而能體悟聖人寓 意，則此研讀經驗，本身也已可視為修養心性的一層工夫。
第二節 以理攝經之實踐
宋代以降，儒者以理學總攝五經，五經要旨，漸不在先秦三代禮文考核範疇 內，而重在復明完整純淨之心性訴求。湛若水《春秋正傳》雖以王禮為善惡標準，
然王禮意義不為周王，實在敬天。21湛氏以禮為理，則其明心見性方法，與王守
20 參【明】湛若水，《春秋正傳》，卷二十五，頁 425。
21 劉德明先生認為，湛若水解《春秋》，以「尊王」為重。本文認為，《春秋正傳》不光展現《春 秋》學一貫的「尊王」思想特色，其「尊王」的理據，實根植於理學「持敬體天」的核心想法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
仁「心即理」頗有差距。昭公十八年「秋，葬曹平公」，《正傳》曰：
書「葬曹平公」，志相恤之義也。《左氏》曰：「秋，葬曹平公。往者見 周原伯魯焉，與之語，不說學。歸以語閔子馬。閔子馬曰：『周其亂乎！
夫必多有是說，而後及其大人。大人患失而惑，又曰：「可以無學，無學 不害。」不害而不學，則苟而可，於是乎下陵上替，能無亂乎﹖夫學，殖 也。不學將落，原氏其亡乎！』」愚謂學也者，覺也，效也，不效而無覺，
則惑心生而邪惡乘之，弑父與君，不學之漸也。22
魯人會葬曹平公，見周大夫原伯魯而與之談話，發現其並不喜愛學習，故閔子馬 感嘆王室不振，其來有自。以周文內涵來說，高度道德標準與文化長久而綿密的 積累成果習習相關，因此周代士人不可不學，不學將無以知進退。士人患不學，
然若因此逃避，甚至認為不學亦無傷大雅，則文化厚度會愈顯稀薄，細膩人文精 神將無法永續傳承。湛氏認為，昭公十八年書「葬曹平公」，固然標舉諸侯相恤 之義，但從魯人與原伯魯的交談內容，成為聖人看作醇美價值觀將趨崩毀的警 兆。
湛氏於此條經文之後評曰：「學也者，覺也，效也」，一如朱注《論語》，
展露其一貫對於工夫修養的堅持，明顯與王守仁不同，湛氏看重聖人經典，認為 聖人經典是能讓人心上覺天理的必備鎖鑰。近人黃泊凱指出，湛氏工夫主要可分 為「學」與「覺」之兩大系統，以工夫徑路而論，則需先「學」以除障，繼而「覺」
周禮既是孔子著手求「仁」義之處，此更為湛若水由事例過渡到義理的橋梁。由此可看出，湛 氏所以為事例的作用，與《左傳》「以事解經」不全然相同。湛氏的「事」與「義」之間，需 經由理學轉化。然亦如劉氏所言，《左傳》所紀錄之禮，未必便真是能展現「文王之德之純」
的禮。湛若水雜用三《傳》、《書》等文獻，企圖還原周禮本然純粹樣貌，並就此周禮樣貌論定 聖人寓於《春秋》中的是非。其還原周禮是否成功，雖非本文討論範圍，但湛氏對禮的認識與 思考，為筆者往後待釐清的問題之一。參劉德明，〈以事解經方法的實踐與反省——論湛若水
《春秋正傳》對《左傳》「以事解經」方法的承續與其反省〉，《儒學研究論叢》（臺北市：臺北 市立教育大學儒學中心），第二輯，頁 152、154。
22 參【明】湛若水，《春秋正傳》，卷三十一，頁 556。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
體天理。23湛氏之「學」，並非單純尋求外在知識的累積，其所強調「學」的目的，
便是為了漸覺天理。湛氏撰作《春秋正傳》之前，已於《格物通》內多有闡發。
如釋宋儒周敦頤《通書》：「聖人立敎，俾人自易其惡，自至其中而止矣」一句，
湛氏曰：
敎者，所以覺人之良知而歸於中正者也；中正也者，天理也；良知即人心 之本體也，人之性質一而已矣。中正則善，偏邪則惡，邪者惡者易，則中 者善者正矣。故至其中則正，正則天理至矣；易惡非拔其本有也，至中非 益其所無也，堯之於變，舜之風動，禹之不距朕行，湯之彰信兆民，文武 之於昭丕冒，洪範之剛克柔克，其道豈外求之哉？皆易惡至中之教爾。故 人君之立敎，豈外於一心邪？正善惡之間哉。24
湛氏認為人之善惡，並非拂除惡念或增益善念，而在人心所持是否中正，故存善 去惡之法，僅在時時校正內心。湛氏言「良知即人心之本體」，換言之則良知即 人心之中正。湛氏自始至終認為氣充塞於宇宙，宇宙之中正處為人，而人之中正 處在心，心之中正處在性，若此，則湛氏之氣，是自天理之至大至剛，到草木鳥 獸「氣性」之若有偏執，氣最初始的狀態，應為剛直中正，但現實世界而論，則
23 參黃泊凱，《湛若水工夫論之研究》（臺北市：國立臺灣大學哲學研究所博士論文，2012 年），
黃氏於摘要云：「以湛若水的觀點來看，其本體通工夫的運作歷程，可以分為『學』與『覺』
兩大類之系統的運作，從對於習心的對治進路來看，便是從有限的智境入手，以進行對於欲念 的初步收攝，以古訓作為修行的參考典範，進行對於『習心』之對治，以成就其對治義，也就 是『學』的工夫之成就，同時亦利用靜坐的方式，使內在本具的心之生理得以顯現其自身的力 量，以完成對於本心之自覺義之修行，而成就『覺』之工夫。」其又於 201 頁說明湛氏「習心」
特色：「以湛若水的立場而言，亦非不明白王陽明的論點，但是以其關心的對象而言，則甚為 重視對於『習心』的對治，所以對於後學的指引，則是從對治義出發，在進行對於習心的對治 之際，亦進行對於天理本體的自覺，雖然在一開始可能無法像王陽明一般，直接顯現出本體的 自由義，但是卻可以有一套標準的工夫次第之運作，使一般人有所依據，利用前賢的經論及修 學心得做為其客觀標準，進行正確的對治。」
24 參【明】湛若水撰，《格物通》（臺北市：臺灣商務印書館，1986 年《景印文淵閣四庫全書》），
第 716 冊，卷四十八，頁 415。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
自人性為中心，逐步向外遞減。而若單就個人而言，人心亦容易在無意識之中，
漸有所偏。湛氏並不認為人心中正的原始狀態，可人人自為激勵，而需依循聖人 之心，由聖人之心帶領覺悟。因此，湛氏強調聖人立教意義，在於覺人之良知，
而使人之行思回歸中正，同時亦暗示凡人受教的重要性。
在此，湛氏所言之學，是體處情境中的思辨，凡人唯不斷深入參悟聖人行跡，
才能有感於天理之「一」。《格物通》又論子夏「博學而篤志，切問而近思，仁 在其中矣」一句，曰：
仁者心之生理，德之全也。德之進，學問、思辨、篤行而已。故君子之於 仁也，學以覺之，問以辨之，思以通之，篤志以存之，則心存理得而仁在 我矣，此聖門之學，知行並進之功也。說者謂此，未及乎力行，而為仁惑 矣。噫！子夏以文學名，而其言如此，然則古人之所謂學者可知矣，後世 徒區區於章句之末者，烏足謂之文學乎。25
湛氏所言之仁，並非速得，若思得心存理而仁在我，則必須通過學而覺、問而辨、
思而通，最後立志存心的過程。宋明儒學討論人性，以孟子言「四端惻隱之心」
為最高共識，而湛氏論仁，可謂謹慎且仔細。湛氏所言中正，在形上層面論，是 精心清理而回復本然，其雖與王守仁同樣強調本心善端之全面性，終必無所不達、
無所不感，但湛氏較王氏更嚴格之處，在於其本心本性的全面性，需在中正的要 求下才具意義。偏正與否，是琢磨的結果，因此湛氏覺仁存仁，必須學而問，問 而思。但這層琢磨的工夫，並不為王守仁所理解，因此王氏認為湛氏工夫害在「外 求」。然事實上，湛氏之學，本來不曾有內外的問題。近人討論工夫，多預設一 段「自凡入聖」的過程，此過程有始有終，因此雖如黃泊凱所言，湛氏以「勿忘 勿助」工夫為關鍵，導學入覺，而能消滅學外、求外的風險26，但湛氏入聖的形
25 參【明】湛若水撰，《格物通》，卷二十七，頁 245。
26 黃泊凱云：「（湛若水）是屬於融攝了程朱與陸王修法之行者，雖然在境界上承認從本體自覺 而成就的工夫為上層次修法，但是也不輕視從學慮之知能而成就的工夫。因為這種工夫雖然可
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其蔽乎此者而已耳，非外有所取而加之也。必外有所取而加之，斯鑿而已 矣。27
學者分別內外，是以心之內外為標準。王守仁認為湛氏外求，因王氏歸類王者之 迹、倫常之道為心外之事，故湛氏學於經文、學於古聖先賢，便是繞遠路且事倍 功半。然湛氏所學，是學為「完人」，亦即學為聖人，繼而學為體天，而天理便 是在我之人性，所以其言「古之學者學為人」，實是今人所言明心見性。若此，
則長幼倫理、酬酢事務，先聖皆已有所行迹，這些行迹並非個案並陳，而是價值 觀一貫地傳承。三皇之前，或已無實名可推究，然追尋至底，諸聖之始即學於天，
則長幼倫理、酬酢事務，先聖皆已有所行迹，這些行迹並非個案並陳，而是價值 觀一貫地傳承。三皇之前，或已無實名可推究，然追尋至底，諸聖之始即學於天，